Moral?
Konstiga alternativ för en statistikälskare - vad är skillnaden på "både och" och "blandat"?
Moral för mig är att följa vissa (ofta oskrivna)regler - det kan handla om en inbyggd respekt för de som är äldre tex, man sparkar inte på någon som ligger ner, kastar inte skräp på gatan, man strirrar inte på handikappade... ni hajar nog vad jag menar.
My goal in life is to be the person my dog thinks I am.
Det svåra med denna frågan är att det inte finns ngn definition av "rätt" och "fel". Jag menar, vem är det som bestämmer det? Det beror på lagar, kultur, religion och så vidare, det är varierande från människa till människa.
// edit
Stavning.
Time flies like an arrow, fruit flies like bananas.
We judge ourselves by our intentions and others by their behaviour.
Konstiga alternativ för en statistikälskare - vad är skillnaden på "både och" och "blandat"?
Moral för mig är att följa vissa (ofta oskrivna)regler - det kan handla om en inbyggd respekt för de som är äldre tex, man sparkar inte på någon som ligger ner, kastar inte skräp på gatan, man strirrar inte på handikappade... ni hajar nog vad jag menar.
Både och är att man måste göra det som är rätt och inte göra det som är fel samtidigt. Blandning är... lite av varje typ.
Med rätt och fel menar jag förstås eran egen definition på rätt och fel.
Rätt, säger jag. Visst är det per definition hos var och en, men å andra sidan vad är inte det, och det blir bara dumt att slingra. Moral är att följa, som också sagts, oskrivna regler för vad som är allmänt sett riktigt och värdigt i handling.
'It is the mark of an educated mind to be able to entertain a thought without accepting it' -Aristotéles
Vad är "god" moral, är att inte skada nån annan människa, fysiskt eller psykiskt. Följa sammhällets utsatta lagar och tänka med hjärtat istället för plånboken, ej vara girig. Tänka på andra än sig själv.
Göra sitt bästa i alla situationer.
det är moral, vilket altenativ som nu passar in av de man fick välja på
R.I.P The_maxx
Moral godtyckligt, vissa tycker nått är rätt andra tycker det är fel utan nåra egentligen grunder.
För mig personligen så baserar jag min moral delvis på lagarna i samhället , behöver inte betyda att jag kanske tycker lagen är bra på något sätt men det är därför man har val
quod similis saporem blandeque coruscant
I Kina äter man hundar.
Vad är skillnaden på att "göra det som är rätt" och "inte göra det som är fel"?
Bara för att man inte gör det som är fel behöver man inte nödvändigtvis göra det som är rätt? Bara för att jag inte sparkar på den där mannen som ligger avsvimmad på gatan betyder det ju inte att jag hjälper honom upp och tar honom till akuten.
Allt i ovanstående post är självklart endast min åsikt, och bör läsas som rättstavat även om så inte är fallet.
Jävligt svårt att sätta någon sorts moral, fast jag själv tycker att man ska alltid kolla först hur man själv tycker om saken, om något känns fel i magen så är det ett tecken på att det man gör helt enkelt fel, men att inte skada andra människor medvetet, att vara snäll mot andra människor, respekt för sina medmänniskor och såklart att inte sparka på dom som ligger ner.
Tyvärr så finns det ju alltid folk som inte har samma moral som en själv, men sån är människan.
Och människan är ett flockdjur, och därmed ska man enligt mig alltid tänka på gruppens bästa, för alla vet säkert hur det är att vara ensam ibland och man mår helt enkelt inte bra av det.
Har säkert glömt något, men ni förstår nog hela bilden
Vad är skillnaden på att "göra det som är rätt" och "inte göra det som är fel"?
Det jag menar är att i ena alternativet måste man göra det som rätt för att man ska vara moralisk, och i det andra måste man avhålla sig från att göra det som är fel.
I det första spelar det ingen roll om du gör det som är fel också, bara du gör det som är rätt. Och i det andra spelar det ingen roll om du gör det som är rätt, bara du inte gör det som är fel.
Vad är skillnaden på att "göra det som är rätt" och "inte göra det som är fel"?
Det jag menar är att i ena alternativet måste man göra det som rätt för att man ska vara moralisk, och i det andra måste man avhålla sig från att göra det som är fel.
I det första spelar det ingen roll om du gör det som är fel också, bara du gör det som är rätt. Och i det andra spelar det ingen roll om du gör det som är rätt, bara du inte gör det som är fel.
Fast då kommer såklart frågan ; Vad är rätt, egentligen?
Om du hade chansen att rädda ett barn i afrika från att leva längre för att du sålde din dator/tv/moped/bil, skulle du göra det?
Om nej, om du stog i ett rum med en galning och en kvinna, och galningen säger att han dödar kvinnan om du inte gör ovanstående (fast med ett barn i afrika), skulle du då göra det?
Antagligen svarar du ja på det senare, gör det dig till en bättre/sämre människa om du inte bryr dig om barnet i afrika (som du aldrig kommer se eller höra ifrån) men om du måste se konsekvensen av din handling?
Eller du kanske skiter i kvinnan istället, och låter hon dö. Jag menar, hon kanske ramlar och bryter nacken sen när hon går ut, eller blir överkörd?
Situationer som dessa gör att man faktiskt ifrågasätter lite sin karaktär, även om det är nästan självklart att man inte bryr sig om såna saker som är så långt ifrån, man ser ju som sagt inte konsekvenserna direkt (möjligtvis genom tv-rutan, då man får se extremt vinklade bilder för både dom som propagerar för händelsen och motsatsen), om man nu skulle se ett barn som har uppsvälld mage och pinnar till armar och ben, då är det alltid så lätt att betala 10:- för att kunna sova gott sen då "man gjort något bra för världen idag", när t.ex tvn man såg allt det där på kunde ha sålts, och hjälpt på ett mycket större plan.
Hmm, om det är några oklarheter så är det bara att citera, vad jag försöker säga är att egentligen finns det inget som heter moral, människor beter sig olikt vid olika situationer, men som jag har sagt tidigare så är människan ett flockdjur som knyter sig till folk som ser likadana ut, eller om det är ett integrerat samhälle så blir det också att man knyter sig till folk med samma intressen men som fortfarande ser helt olika ut och har olika bakgrund.
Det leder till att man sätter upp lagar, för att välmåendet för den stora massan ska uppehållas, sen att det finns rötägg som är mer egoistiska än genomsnittsmänniskan (för människan är rakt igenom egoistiskt, man gör allt för sin egen vinning på ett eller annat sätt, vilket jag nog tror dom flesta kan hålla med om?).
Om jag inte missminner mig så är det faktiskt lagligt (enligt bibeln) att faktiskt stena sin fru, och jag vet inte riktigt hur det är med dig MEN jag anser att våld är inget man ska bruka om någon har varit otrogen, det är (tyvärr) en vanlig grej som händer.
Tänker leta upp lite saker i bibeln sen, är ganska säker på att jag har någon (men du måste komma ihåg att bibeln har ändrats ganska mycket och gjorts om för våran tid, den som skrevs av några stolliga gubbar för över 2000 år sen är inte samma som nu )
Men för att svara på vad som är rätt: det som står i Bibeln.
Då kanske du borde läsa biblen då?
Cruelty of the bible
Cruelty and Violence in the New Testament
Bible atrocities
Edit:
[http://www.youtube.com/watch?v=Y_sb2fSRByI
Penn & Teller Bible Bullshit]
I can't even tell you at the moment, what at the moment means....even momentarily.
Men för att svara på vad som är rätt: det som står i Bibeln.
Kan ju vara bra att kunna sin bok om man nu tror på den skiten.
bibeln ja..
i usa så säger folk hela tiden typ god saved me och sånt och presidenter drar ofta nån snyft grej om gud.
men dom efterlever verkligen inte bibelns 7 synder som inte får brytas.
värre vapengalningar finns ju inte och ett liv är inte mycke värt i guds heliga land som dom utger sig vara.