Farliga Hundar
* Hund som bitit en människa ska ALLTID avlivas om det kan bevisas i domstol.
* Ägaren ska alltid straffas, minst böter (högst fängelse) samt ägarförbud på hund i x antal månader / år. Straffskalor diskuterar jag inte dock. Avlivning och ägarförbud ska även kunna gälla efter varning, om hunden (och även katt å andra djur) misskött sej, t ex anfallit andra djur, skitit på allmänna platser utan att ägaren plockat upp o s v.
Katt som skiter i privata sandlådor bör avlivas efter varning till ägaren, direkt om den är omärkt, imo, men det är offtopic.
Allt efter rättsprincipen människa > djur.
yolo
* Hund som bitit en människa ska ALLTID avlivas om det kan bevisas i domstol.
alltid är ett väldigt starkt ord, det finns gott om exempel på hundar som räddat sina ägares liv genom att bita en angripare. men även vid oprovocerat våld bör omplacering övervägas i första hand.
Avlivning och ägarförbud ska även kunna gälla efter varning, om hunden (och även katt å andra djur) misskött sej, t ex anfallit andra djur, skitit på allmänna platser utan att ägaren plockat upp o s v.
du tycker inte att du tagit ett par hundra steg för mycket när du överväger avlivning för att en hund bajsat på gatan? jag plockar alltid upp efter min hund, och kan bli lite sur över att det finns folk som inte gör det, men det finns ju gränser.
Allt efter rättsprincipen människa > djur.
finns det en sådan rättsprincip, och isf i vilket land? offer > förövare verkar väl mer rimligt.
För de ord, som till andra man har sagt, ofta man bitter får böta.
När vi skaffade våran hund ville kenneln veta om hur familjen såg ut, vilka timmar vi jobbade och om vi hade haft hund innan och annat sådant. Hon ville helt enkelt veta om vi skulle bli bra hundägare. Tycker det samma borde gälla alla kennlar, det ska inte vara en rättighet att skaffa hund. Lite krav borde ställas
Har haft hund nu ett par år och måste säga att hundägare oftast är trevliga! När man är ute och går med hunden och träffar annat folk ute med hund så blir det ofta en kort pratstund om hundrarna i fråga.. Lite som en hund-community Trode jag inte innan vi skaffade hund!
alltid är ett väldigt starkt ord, det finns gott om exempel på hundar som räddat sina ägares liv genom att bita en angripare. men även vid oprovocerat våld bör omplacering övervägas i första hand.
Omplacering = kostar pengar. Men visst, finns det någon som vill ta hand om en agressiv hund, upp till dom. Bara de håller koll på den. Och inte ett öre i statliga bidrag för nåt sånt.
Om en hund skyddar en person, jaja, visst (men även i det läget beror också på skadan den gör, imo).
du tycker inte att du tagit ett par hundra steg för mycket när du överväger avlivning för att en hund bajsat på gatan?
Jag skrev "efter varning" d v s ägaren varnas först, de antal ggr man tycker är lämpligt, kanske även med böter innan o s v. Avlivning om inget hjälper.
jag plockar alltid upp efter min hund, och kan bli lite sur över att det finns folk som inte gör det, men det finns ju gränser.
Just för personer som alltid "skiter" i att plocka upp efter hundarna, ska de kunnas fråntas sin hund. Finns det ingen som vill ta hand om hunden -> avlivning. Set är systematisk nedskräpning och kan man göra något åt det så ska man.
finns det en sådan rättsprincip, och isf i vilket land? offer > förövare verkar väl mer rimligt.
Djur är aldrig förövare i m o. Rättsprincip bland humanister, snarare. Och du får f ö gärna visa mej vart i Sveriges lagbok det står att djur är värda mer en människor eller lika mkt värda ens...
Hela mitt inlägg var bara åsikter, inga fakta involverade.
yolo
Första ansvaret ligget på den som säljer hunden
andra ansvaret ligger på ägaren och i sällsynta fall så får man klubba hunden.
Är hund kennlar hårda med att ha koll vilka dom säljer till visst dom skulle sälja mindre defintivt men hundarna skulle få det så mycket bättre.
men nu är ju kennlar lika mycket företag som t.ex. en MC-affär... dom lever/tjänar pengar på att sälja sina "produkter".
och likaväl som man i nuläget inte kan straffa en mc-försäljare att ha sånt en "supersporthoj" (aftonbladet-vibbar hehe) till Kalle, nybliven 18 år, så kan en hund-försäljare inte straffas eller inom några lagar/regler gjort fel när han säljer en hund till någon.
skulle någon av dom däremot neka kunden att få köpa en MC/Hund så skulle dom ligga jävligt illa till... ord som diskriminering skulle direkt poppa upp och risken för stämmning ligger direkt bakom hörnet...
Go for it - ALL or Nothing!
försäljning av hund från hundägare till hundägare är svårare att hålla koll på , men en seriös kennel tar ansvar och dom kennlar som är oseriösa det är dom man vill åt och stänga ner.
Varför jag poängterar att kennel har ett stort ansvar är just för att med ex rottweilers så kräver det mycket ansvar av husse och matte samt att man måste gå oh dressera hunden medmera.
I slutändan så är det djuret som drabbas om inte matte eller husse har en peijling på vad dom gör och det imo är tragiskt så för att undvika onödigt avlivande av en hund så är det bättre att hunden kommer till rätt person redan från början..
quod similis saporem blandeque coruscant
finns det en sådan rättsprincip, och isf i vilket land? offer > förövare verkar väl mer rimligt.
Djur är aldrig förövare i m o. Rättsprincip bland humanister, snarare. Och du får f ö gärna visa mej vart i Sveriges lagbok det står att djur är värda mer en människor eller lika mkt värda ens...
Hela mitt inlägg var bara åsikter, inga fakta involverade.
det stämmer, djuret självt kan aldrig vara förövare, men ägaren däremot. när man bedömer en "incident" ska man se hunden som en förlängning av ägaren. hade ägaren rätt att försvara sig, så hade hunden det också. hade ägaren inte rätt att försvara sig, så hade alltså inte hunden det heller. hundar är alltså varken bättre eller sämre än människor i juridisk mening, de står så att säga vid sidan av.
Varför jag poängterar att kennel har ett stort ansvar är just för att med ex rottweilers så kräver det mycket ansvar av husse och matte samt att man måste gå oh dressera hunden medmera.
det är en väldigt vanlig, men olycklig uppfattning. alla hundar har i princip samma behov av psykisk träning. det faktum att man låter mindre eller "gulligare" hundar göra som de vill har förmodligen en väldigt stor del i att sådana hundar är överrepresenterade i bitstatistiken. men visst, ur samhällets synvinkel är det mycket värre med en aggressiv rottis, än med en aggressiv tax.
För de ord, som till andra man har sagt, ofta man bitter får böta.
Har letat lite efter statistik nu, men det är lögn i helvete att hitta något bra... Eller så är det kanske jag som inte bemästrar statistikdatabaser på www.scb.se och socialstyrelsen?
Hittade i alla fall detta:
Hem och fritidsolycksfall i Sverige
Tonåringarna, 13-19 år, stötte ihop med, knuffades omkull av andra människor
i samband med olika sport- och idrottsaktiviteter där också sportutrustning
på olika sätt hade samband med olycksfallsförloppet. Husdjur, framförallt
hästar, var vanliga i tonåringarnas olycksbeskrivningar, särskilt bland
flickor.
Hos yngre vuxna, 20-44 år, hänfördes många olycksfallsskador, särskilt
bland män, till ?gör-det-själv?-arbete, där handverktyg skadade fingrar och
händer, skärvor och partiklar skadade ögon, etc. Knivar var mycket vanliga
både som verktyg och köksredskap och skadade även kvinnor, framförallt
vid hushållsarbete. Husdjur var ofta inblandade i skadehändelser även i
denna åldersgrupp, företrädesvis hästar, men även hundar.
Husdjur omnämns allstå hos några ålderskategorier men i lite svepande ordalag "hästar men även hundar". Jag vet inte hur mycket man skall lägga i det, men man kan konstareta att det inte verkar tillmätas ett större värde än att man klumpar ihop alla människo och djurbett under en och samma punkt i tabellen mekanismer:
25. Bett/stick av människa/djur
Det betyder givetvis inte att det inte är ett problem! Vår upplevelse av problem kan ju knappast definieras av statistik då den är synnerligen subjektiv
finns det en sådan rättsprincip, och isf i vilket land? offer > förövare verkar väl mer rimligt.
Djur är aldrig förövare i m o. Rättsprincip bland humanister, snarare. Och du får f ö gärna visa mej vart i Sveriges lagbok det står att djur är värda mer en människor eller lika mkt värda ens...
Hela mitt inlägg var bara åsikter, inga fakta involverade.
det stämmer, djuret självt kan aldrig vara förövare, men ägaren däremot. när man bedömer en "incident" ska man se hunden som en förlängning av ägaren. hade ägaren rätt att försvara sig, så hade hunden det också. hade ägaren inte rätt att försvara sig, så hade alltså inte hunden det heller. hundar är alltså varken bättre eller sämre än människor i juridisk mening, de står så att säga vid sidan av.
Varför jag poängterar att kennel har ett stort ansvar är just för att med ex rottweilers så kräver det mycket ansvar av husse och matte samt att man måste gå oh dressera hunden medmera.
det är en väldigt vanlig, men olycklig uppfattning. alla hundar har i princip samma behov av psykisk träning. det faktum att man låter mindre eller "gulligare" hundar göra som de vill har förmodligen en väldigt stor del i att sådana hundar är överrepresenterade i bitstatistiken. men visst, ur samhällets synvinkel är det mycket värre med en aggressiv rottis, än med en aggressiv tax.
Jo heltklart så en liten hund kan behöva dressyr träning men det är mer nödvändigt med en rottweiler imo
Mycket handlar om hur mentalt stark en hund är och jag tror alla hundar kan få gå ett test som testar mentala delen hos en hund.
Vet att morsans rottweiler är stabil som en klippa.
quod similis saporem blandeque coruscant
finns det en sådan rättsprincip, och isf i vilket land? offer > förövare verkar väl mer rimligt.
Djur är aldrig förövare i m o. Rättsprincip bland humanister, snarare. Och du får f ö gärna visa mej vart i Sveriges lagbok det står att djur är värda mer en människor eller lika mkt värda ens...
Hela mitt inlägg var bara åsikter, inga fakta involverade.
det stämmer, djuret självt kan aldrig vara förövare, men ägaren däremot. när man bedömer en "incident" ska man se hunden som en förlängning av ägaren. hade ägaren rätt att försvara sig, så hade hunden det också. hade ägaren inte rätt att försvara sig, så hade alltså inte hunden det heller. hundar är alltså varken bättre eller sämre än människor i juridisk mening, de står så att säga vid sidan av.
Om hunden biter för hårt = övervåld = ägaren döms iaf. Jag skrev ju det.
Om en hund dödar en person = hunden avlivas, även om det skulle vara självförsvar.
Om en människa slår ihjäl en hund = böter, oavsett varför (kan bli fängelse om det är grovt)
Hund < Människa.
yolo
Om en hund biter dig, klipp till ägaren. Förutsatt att du inte provocerade hunden på ett eller annat sätt.
Jag såg en stackars labrador som blev slagen med skateboard på exet.nu, men allt försökte var att komma undan eller gå urvägen (den var fastbunden). Killen blev dock tagen senare och fälld.
Om en vecka får jag och sambon hem vår lilla valp
En Staffordshire Bullterrier, helt underbara hundar.
Har haft dessa hundar omkring mig sedan jag föddes och ingen "staff" har någonsin varit ett problem.
Bra ägare ger bra hundar, så enkelt är det, och att vissa idioter söker sig till hundar med starka käkar och kraftiga muskler ska väl inte behöva gå ut över hundrasen själv.
Då kan vi väl passa på och förbjuda allt som kan bli en säkerhetsrisk i fel händer. Då blir det inte mycket frihet kvar...
"AT LAST, SIR TERRY, WE MUST WALK TOGETHER."
hundar är farliga, inte minst min egen hund
Jag som bodepöjk är uppväxst med Border-colli och Labrador.
stor skillnad på de två.
Labradoren vi hadde som små, brukade vi ha som Pall, var jätte bra, man stog på han så man nodde upp, och det fick man för han.
den senaste var grymt lugn av sig, huvudkudde eller vad som helst, inget upprör, dom har hjärtan av guld! (och äter _allt_ även grill kol ^^ )
(oh, Labrador ska ha den/bland de starkaste käkarna av alla hundar, lite ballt när de är så snälla)
En hund är den enda på jorden som älskar dig mer än han älskar sig själv - Josh Billings
thank you, come again
Pudlar är dom farligaste, fula och livsfarliga.
Fula kan jag hålla med om, men jag har då fan aldrig träffat en farlig eller arg pudel. Däremot har jag träffat arga Rottweilers, Labbar (tikar) och Amstaffs.
Har själv labbe (en hane) och han är hur snäll och go somhelst, men har träffat massa labbetikar som är skitarga och morrar å visar tänderna för minsta lilla på brukshundsklubben.
Pudlar är dom farligaste, fula och livsfarliga.
Fula kan jag hålla med om, men jag har då fan aldrig träffat en farlig eller arg pudel. Däremot har jag träffat arga Rottweilers, Labbar (tikar) och Amstaffs.
Har själv labbe (en hane) och han är hur snäll och go somhelst, men har träffat massa labbetikar som är skitarga och morrar å visar tänderna för minsta lilla på brukshundsklubben.
En av mina f.d kompisar har/hade en pudel, en gång när jag var där för att hämta mina ryggsäck som jag lämnat där över dan så bet han mig i knävecket
I can't even tell you at the moment, what at the moment means....even momentarily.
Pudlar är dom farligaste, fula och livsfarliga.
Fula kan jag hålla med om, men jag har då fan aldrig träffat en farlig eller arg pudel. Däremot har jag träffat arga Rottweilers, Labbar (tikar) och Amstaffs.
Har själv labbe (en hane) och han är hur snäll och go somhelst, men har träffat massa labbetikar som är skitarga och morrar å visar tänderna för minsta lilla på brukshundsklubben.
En av mina f.d kompisar har/hade en pudel, en gång när jag var där för att hämta mina ryggsäck som jag lämnat där över dan så bet han mig i knävecket
Aj satan....:) ja där ser man, finns ju alltid aggresiva individer inom alla raser. Var han väldigt hotful också eller gjorde han det på lek?
Han var väldigt hotful, han var inte särskilt snäll mot nån som hälsade på tror jag, tydligen fick dom hunden pga att den hade epilepsi och dom förra ägarna som hade fler hundar kunde inte ta hand om den.
Men som tur var hade jag jeans på mig så jag fick bara ett litet skrapsår på benet.
I can't even tell you at the moment, what at the moment means....even momentarily.
Han var väldigt hotful, han var inte särskilt snäll mot nån som hälsade på tror jag, tydligen fick dom hunden pga att den hade epilepsi och dom förra ägarna som hade fler hundar kunde inte ta hand om den.
Men som tur var hade jag jeans på mig så jag fick bara ett litet skrapsår på benet.
Antar att den var som dessa pudlar på denna länk (bild)
http://static.twoday.net/dkg/images/hundescheisse-pudel.jpg
haha
Jag tror att han menar att den renrasiga Pittbullen är förbjuden och att man måste ha en blandras...
Fast fåglarna vet varför man skulle vilja ha just mellan Straff och Rottis annat än för att hoppas på att få en så skarp och hård hund som möjligt?
Det kan väl knappast vara utseendet?
Blandraser är väl lite som rysk roulette överhuvudtaget: 9/10 blir riktigt fina hundar med bra-fantastiska anlag, men den tionde blir ett vrak. [haringenstatistikblundarochhukarmig]
Man väljer förhoppningsvis Staff och Rottis för att man kan hundar och gör ett aktivt val.
Sedan när blev Rottisar skarpa och hårda? De är populära brukshundar av en anledning. De är lättlärda och tillgivna. Rottisar har bara ett helt oförtjänt dåligt rykte, då det inte finns något förutom möjligtvis då att de användes som krigshundar i romarriket. Men det var ju 2 000 år sedan. Rottweilern finns med på topp 10 listan av raser och orsakar otroligt lite problem. Långt under snittet per hund jämfört med andra raser.
F ö tycker jag om rottisars utseende, men det lämnar jag helt upp till var och en. Am Staff tycker jag t ex är asfula, men jag känner folk som tycker att de är jättefina.
Blandraser är antagligen oftare bättre än renrasiga hundar p g a de anledningar jag nämnt tidigare. De är inte sönderavlade, men det är ju bara att göra lite research innan man köper en hund. Precis som allt annat alltså. Så hundköp är som rysk roullete, ungefär som att skaffa alla sorters levande varelser.
Och just ja, Pitbull är inte förbjuden i Sverige, men det var nog inte det han ville ha sagt heller. Han hade bara inget vettigt att säga.