Liv efter döden?
Finns bara tusentals bilder och filmer från rymden som bevisat att jorden är rund, Sierra Leone lika så, dessutom finns det en hel del människor som varit där.
Ja, men kan du verkligen lita på vad de säger och kan du verkligen lita på bilderna när du inte sett det själv? Det finns dokumenterat när folk har blivit helade också.
Ja det är klart som fan man kan lita på vad dom säger. Det är inte samma sak som att tro på gud pga en bok.
Dokumenterat? Det får du mer en gärna visa källfakta på. (OBS inte från nån kristen organisation.)
Nu måste jag tyvärr ta till en svordom: Men hur i helvete kan det ha med fri vilja att göra? Dom väljer ju knappar själva att svälta.
Nä, det är tragiskt att de är utsatta, men det är en effekt av den fria viljan, tyvärr.
Du får mer än gärna förklara hur det har med den fria viljan att göra. Ska bli väldigt intressant att höra hur dom själva valt att svälta.
I can't even tell you at the moment, what at the moment means....even momentarily.
eliasn (och valfri annan kreationist):
ang. evolutionen: den är ju som sagt bevisad på så sätt att man kan påvisa mikroevolution samt att man kan titta på fossil och se arters utveckling. din lilla utsvävning med jordlager är ju visserligen intressant men helt irrelevant i denna diskussion då man kan se tillräckliga förändringar under kortare tidsperspektiv för att evolutionsteorin ska vara mer än plausibel. däremot har du rätt i att kol 14 inte är aktuellt i de flesta fall, tror gränsen är 50 000 år tillbaks.
om du nu har din bokstavstro angående första mosebok, gäller det även resten av gamla testamentet då? där den hämnande rasguden, som är alla icke judiska folks bittra fiende, träder fram. tycker du att patriarken jacobs beteende vad gäller sveket mot brodern samt polygamin/äktenskapsbrotten (som återkommer ständigt i den "heliga skrift") är exempel på god moral? ska du bokstavligt och utan belägg tro på första mosebok bör du även svälja resten av de vidriga berättelserna i gamla testamentet. "du skall icke döda", tycker gud var ganska sen med att komma på den regeln, och även ganska bra på att glömma bort den när det passar.
För de ord, som till andra man har sagt, ofta man bitter får böta.
jag skulle gärna se bevis på healing även från kristna grupper...
och nej, ett filma någon som reser sig ur en rullstol efter att ta blivit kastad vatten på under ett väckelsemöte är inte bevis. nu pratar vi om kontrollerade experiment.
Time wounds all heels. /Nick Lowe
#komsi - the Quiet life.
Såg nyss att Jesus Camp visas på 2:an 21:30. Om ni inte sett den är den att rekommendera, visar lite hur religösa tänker, och hur dom drillar små barn att växa upp till små marionetter utan egen vilja. Rejält skrämmande.
Amerikansk dokumentär från 2006. Ett växande antal evangelister i USA är övertygade om att en religiös väckelse är absolut nödvändig för Amerikas framtid. För att det ska bli möjligt förbereder de sig genom att träna barn till framtida ledare som ska föra deras övertygelse vidare. Filmen följer en grupp små barn till pastor Becky Fishers sommarläger där de lär sig att bli hängivna kristna soldater i Guds armé. De tränas i att ta tillbaka det fallna Amerika till Kristus. Filmen ger en unik inblick i den intensiva inlärningen på lägret och hur dessa pånyttfödda kristna barn uppfostras i syfte att bli aktörer i Amerikas politiska framtid. I filmen ser vi Bushs före detta religiösa rådgivare, pastor Ted Haggard, som sedan filmen gjordes blivit anklagad för och drogmissbruk och sex med en prostituerad man.
Lägg specielt märke till notisen om Ted Haggard^^
Man blir lite småskraj när man tänker på hur det skulle bli om religion får ännu mer inflytande i USA än det redan har.
I can't even tell you at the moment, what at the moment means....even momentarily.
Nu ska vi se här...
Alla kommande citat kommer från EliasN:
"För att en art ska kunna utvecklas till någon helt annan krävs det oändligt många små små evolutioner hela tiden, och det skulle kräva ENORMT ENORMT mycket tid..."
Det är precis det som också har skett.
"Bevisad? Ge mig ett bevis så kommer jag att tro på evolutionsteorin, jag lovar."
Gott, vi börjar med följande postulat: Allt levande har en levande föregångare, stämmer detta? Ja/Nej?
Vi säger Ja.
Säger vi nej på detta stadium kan vi anta att skalbaggar kommer från stenar och jag hoppas ingen är så korkad.
Följande kommer då upp: Olika levande varelser är olika på gradvis olika sätt, gälar kontra lungor som ett exempel.
Hur har då detta uppstått? Jo, genom en lång rad genetiska förändringar över en extremt lång tidsperiod.
Retoriken brukar då komma till punkten: "Men vi är ju inte fiskar", nej, men vi har en förvånande mängd genetiska baspar som även återfinns i fisk och även en hel del andra djur.
"...men med tanke på att jorden är en av de väldigt få planeterna som innehåller vatten och värme till lagom mängd och att universum till 99,9 % består av väte (eller något liknande) så låter det lite konstigt."
Återigen, du har fakta om bakfoten, läs på och återkom (gymnasiets fysikkurs borde räcka).
"Dessutom så fungerar det inte riktigt att bara konstatera att det var så då kol-14 inte stämmer."
Nej, inte så konstigt, då kol-14 har en halveringstid på 5730 år, så ingenting äldre än ca 50000 år kan dateras med denna metod då det helt enkelt inte finns något kol-14 kvar att mäta upp.
Det finns dock många andra metoder att använda som du inte tar upp.
I ditt följande stycke tar du upp Mats Molén som är ett typexempel på att använda data som bara passar hans teorier (se kol14).
Nästa stycke (för långt att citera), tar du upp sedimentering och hur dessa är "fel".
Vi börjar med det "polystrataträdet", detta argument avfärdades redan på 1880-talet (jag kan ta fel på årtionde här), som ett resultat av fossilisering på plats, inte av träd som magiskt transporterats ned i jordlagren. Leta upp information om John Willam Dawson om du inte tror mig.
För det andra, "saker sjunker i strata" (för att sammafatta), då detta är nytt för mig kan du referera till en sida där detta tas upp?
Till sist, om du nu inte är helt världsfrånvänd skulle jag rekommendera en kurs på Stockholms Universitet till dig EliasN: http://www.physto.se/studentexpedition/kursfakta/kursfakta.ph...
Space for rent.
shit vad det känns hopplöst och frustrerande att diskutera det här, men samtidigt är jag nyfiken på att höra Elias svar
du är så extremt inkonsekvent med vad du ägnar mycket tankegång åt
t ex det du skriver om glada människor på bönemöten i afrika... vad vill du få sagt med det? att dom inte alltid går runt och gråter? det är väl en självklarhet så säker som att om du slänger ett äpple upp i luften kommer den tillbaka ner igen.
om dom aldrig skulle vara glada skulle dom antagligen ta livet av sig, vad är relevansen liksom?
och en väldigt intressant grej med djävulen och helvetet... du påstår att i kristendomen spelar djävulen och helvetet en ganska stor del. fråga präster i dagens svenska kyrkor, slår vad om att majoriteten kommer att berätta att djävulen och helvetet är en metafor för något annat, och att ingen kommer hamna i helvetet, det är bara moraliska berättelser för att förklara något annat.
i mina ögon är det ju självklart skitsamma, vill man tolka ett äpple som en banan eller som en apelsin kvittar, det är fortfarande ett meningslöst äpple.
men vore intressant att höra från dig dina tankar om moderna kristnas (svenska helst) syn på djävulen och helvetet, för vad jag har hört från kunnit håll så delas INTE din syn alls.
En sak till också, jag är inte rädd, för jag vet att jag står på rätt sida.
du är med andra ord livrädd för att vara på fel sida
Give me death or give me rain - I feel so numb, better give me pain.
Ok, nu ska vi ta lite källkritik här.
Bibeln kan vara skriven av vilken idiot som helst som kan ha hittat på det, och visst. Men om det nu är så - hur kan då så mycket vara vettigt? Och hur i hela friden kan så mycket stämma?
Titta bara på de olika profetiorna, eller läs bara i all allmännhet. Det står en hel del intressant i Bibeln, det kan du inte neka till.
Vettigt? Det beror väl på hur man ser det. I min konfabibel (varför jag nu konfade mig, jag som är så religiös) har jag massa gula klisterlappar som hänvisar till tvivelaktiga meningar. Jag tycker inte det är vettigt att man ska stena trotsiga tonåringar (5e Mos, Kap 21, vers 18-22) eller att man ska avrätta äktenskaps förbrytare och homosexuella (3e Mos, Kap 20, vers 10-13). Sen kan du inte komma dragandes med att det i Gamla Testamentet inte gäller, för Jesus, du vet snubben du tror offrade sig för dig, har aldrig förnekat Moses lag. Varför ska du som troende göra det isåfall?
Sen är det ju ganska svårt att bestämma en enskild författare när det är väldigt många olika som skrivit varsin bok som sedan slagits ihop till Bibeln.
De moraliska värderingarna är faktiskt väldigt bra, det måste du erkänna. Som t.ex. att inte mörda folk, inte ljuga och att hedra sina föräldrar.
När det är flera författare brukar man skriva det på något vis, för att behålla lite trovärdighet. Vidare, hur kan man veta att det är Guds ord om det är flera som skrivit i boken? Brister inte källkritiken ännu mera där?
Jag syftar inte på de moraliska värderingarna i sig. Att inte döda folk har ju människor skrivit ned i böcker (läs: lagböcker) sedan människan lärde sig skriva. Eller tror du att man i det gamla egypten och i romarriket kunde mörda folk hej vilt bara för att inte Bibeln fanns?
Det är snarare konsekvenserna av de moraliska värderingar jag bryr mig om. Att du och Bibeln har åsikter om homosexuella, äktenskapsförbrytare o.s.v. bryr jag mig inte ett skit om (för att citera Francois Voltaire: "Jag avskyr din åsikt men jag är beredd på att dö för att du ska få yttra den"). Men däremot att du och Bibeln vill gå in och reglera homosexuellas och äktenskapsförbrytares liv är något jag bryr mig om, eftersom jag inte anser er vara legitima att styra andras liv.
Jag sväljer inte hela Bibeln på ett fruktansvärt naivt sätt och vad det nu mer var du skrev. Bibeln är vettig och bra. Det finns förstås en hel del som är svårt att förstå, men de flesta av de exemplena beror på att boken är väldigt väldigt gammal.
Jag rekommenderar att du läser detta: http://www.bibelsajten.nu/bibelguide.asp.
Om du tror på Gud och Jesus grundat på det som står i Bibeln kommer jag allltid tycka du är naiv.
Mikroevolution är bevisad, ja. Det håller jag med om. Jag tror på det (förstår inte hur man inte kan tro på mikroevolution egentligen).
Det är lite kul, för hade du sagt det där för 200 år sedan hade ditt huvud rullat. Dina trosbröder var väldigt intoleranta då, men så fort de blev överargumenterade försvann de i ett moln av logik och bytte åsikt.
Varför vi har en svanskota? Ja inte vet jag, det är inte jag som har skapat människan.
Svanskotan är troligen en kvarleva från våra förfäder. Jag har nämligen svårt att tro att Gud, eller vem du nu tror är upphovshavaren till universum, körde upp ett ben i röven på oss bara för att jävlas.
Mikroevoulution + 5 miljarder år = makroevolution? Tyvärr stämmer inte det, för evolution är inte likt matte. Om vi säger att en mikroevolution så att t.ex. en hund får lite större öron för att höra bättre är 1 också tar vi 1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1 o.s.v. Det blir inte makro, för öronen blir bara större.
Nu förstår jag inte vad du jiddrar om, men min poäng var iaf att du skulle se sambandet mellan tid och evolution. Att utvecklas tar helt enkelt tid, och tid har vi haft gott om här på jorden.
För att en art ska kunna utvecklas till någon helt annan krävs det oändligt många små små evolutioner hela tiden, och det skulle kräva ENORMT ENORMT mycket tid, och dessutom är det ganska omöjligt, för en människa kan inte anpassas och bli t.ex. en mask, eller?
ENORMT mycket tid har vi haft på jorden. 5 miljarder år (men det kanske tar lika lång tid för er troende att acceptera det som det med mikroevolution?) har vi haft på oss, på 5 miljarder år har aminosyrorna kunnat vända och vrida på sig för att skapa ett så komplext system som liv.
Självklart skulle man kunna utvecklas till en mask, men det förutsätter att man lever som en mask. Och inte bara en själv, utan också en avkomma väldigt väldigt lång tid.
Vi människor har t. ex fortfarande kvar stenålderskroppar, det är därför inte bra att vi stressar. "Stress" på stenåldern var kroppens nödfunktion när man var hotad till livet.
Läste jag rätt? Religionsförnekande agnostiker? Du tror på en högre makt samtidigt som du förnekar all tro och propagerar för evolutionsteorin?
Du kan inte termerna? En agnostiker svarar på frågan, finns ett paranormalt väsen: "Jag vet inte".
Jag anser att det varken finns bevis eller motbevis för ett paranormalt väsens existens. Däremot anser jag att det som förespråkas i kristendomen och i alla andra religion nästintill är förkastligt eftersom det bara är moraliska värderingar från väldigt långt tillbaka. Att vissa (du kanske?) också vill tillämpa dessa moraliska värderingar i vårat moderna samhälle är ännu värre. (Jag syftar INTE på det med att man inte ska döda o.s.v. Snarare de moraliska värderingar som innefattar abort, äktenskapet o.s.v.)
Du å andra sidan har låst dig. Du resonerar såsom så att finns det ett paranoramlt väsen så måste det vara gud.
BioShock är den mest överlägsna komponeringen som släppts under denna halvan av decenniet.
Tror du verkligen att en kurator eller psykolog kan ge dig fullständig frid? Det kan den inte. Det enda som kan uppfylla hålet är Guds kärlek.
Med risk för att låta dryg, så måste jag snabbt påpeka att jag tycker det är kul att det finns sådana personer som dig. Verkligen, jag har haft skoj varje gång jag tittat in i denna tråden.
Nu vill jag att du ger mig en definiton på begreppet "guds kärlek". Kan vara kul att komma ihåg nästa gång jag blir deprimerad, eller går in i väggen, så slipper jag att kasta bort pengar på kuratorer och psykologer. Om han kunde hjälpa mig kostnadsfritt vore han riktigt hygglo!
nått om man nu kan kalla det "bevis" för att det inte finns en högre kraft är det faktum att det finns och har funnits xxxxxx st religoner och dom som utövar det är exakt lika övertygade om att just DOM har rätt, och alla andra fel.
Till det kan tillägas att kristendomen stulit historier och allt möjligt från andra religioner så den är inte direkt orginel.
I can't even tell you at the moment, what at the moment means....even momentarily.
Ja det är klart som fan man kan lita på vad dom säger. Det är inte samma sak som att tro på gud pga en bok
Jag tror inte på Gud på grund av Bibeln. Jag tror på Bibeln på grund av Gud.
Dokumenterat? Det får du mer en gärna visa källfakta på. (OBS inte från nån kristen organisation.)
Det är bara kristna organisationer som är intresserade av sånt, tyvärr.
Du får mer än gärna förklara hur det har med den fria viljan att göra. Ska bli väldigt intressant att höra hur dom själva valt att svälta.
Svälten kom av olika effekter av synden som kom av fria viljan, i korta drag.
De har inte valt att svälta. De har helt enkelt haft otur att födas där, kan man säga. (Vet du att var 4000:e barn, ungefär, som föds i världen föds i Sverige?)
Men om Gud stiger ner från skyarna och utrotar all svält så påverkar det den fria viljan, som jag redan sagt flera gånger.
---
ang. evolutionen: den är ju som sagt bevisad på så sätt att man kan påvisa mikroevolution samt att man kan titta på fossil och se arters utveckling. din lilla utsvävning med jordlager är ju visserligen intressant men helt irrelevant i denna diskussion då man kan se tillräckliga förändringar under kortare tidsperspektiv för att evolutionsteorin ska vara mer än plausibel. däremot har du rätt i att kol 14 inte är aktuellt i de flesta fall, tror gränsen är 50 000 år tillbaks.
Mikroevolutionen är bevisad, ja. Så långt är vi överens. Makroevolutionen däremot är inte bevisad.
Bl.a. så har man inte hittat några mellanting. (Förutom den här "fågeln" som ser ut som en blandning mellan en fågel och en dinosaurie, men den är inte riktigt äkta. Om du vill kan jag leta fram så du kan få läsa mer om.)
om du nu har din bokstavstro angående första mosebok, gäller det även resten av gamla testamentet då? där den hämnande rasguden, som är alla icke judiska folks bittra fiende, träder fram. tycker du att patriarken jacobs beteende vad gäller sveket mot brodern samt polygamin/äktenskapsbrotten (som återkommer ständigt i den "heliga skrift") är exempel på god moral? ska du bokstavligt och utan belägg tro på första mosebok bör du även svälja resten av de vidriga berättelserna i gamla testamentet. "du skall icke döda", tycker gud var ganska sen med att komma på den regeln, och även ganska bra på att glömma bort den när det passar.
Jakob? Vad? Att han lurade sin far och bror? Nä, det var inte bra. Alla gör fel.
Äktenskapsbrott är även det fel, det står i Bibeln. På den tiden stenades kvinnor som begått äktenskapsbrott (jag älskar Jesus svar på när fariséerna frågade honom "Den som är utan synd kastar första stenen" och alla gick därifrån helt snopet).
Jag är ingen farisé som tolkar allting bokstavligt och som försöker så mycket att leva efter alla lagar att det slutar med hyckleri och att de dödade Jesus. Verkligen inte. Jag vet att jag gör fel alltför ofta, men jag försöker så gott jag går att göra rätt. Men det är inte det som är det viktiga. Det absolut vitala i hela Bibeln handlar om att älska Gud och ta emot hans förlåtelse.
Du skall icke dräpa, ja, så heter det. Den regeln hittades inte på då, utan det har alltid varit så. Läst om Kain och Abel? Kain dödade Abel av avundsjuka och blev därför ivägskickad av Gud.
Och om du tar krigen så var de nödvändiga. Israel var ett väldigt hotat land och du måste erkänna att det är skillnad på krig och mord. En soldat i ett krig anhålls inte för mord när han kommer hem, eller?
---
jag skulle gärna se bevis på healing även från kristna grupper...
och nej, ett filma någon som reser sig ur en rullstol efter att ta blivit kastad vatten på under ett väckelsemöte är inte bevis. nu pratar vi om kontrollerade experiment.
Kalla det inte healing tack, det för tankarna till New Age och annat flumflum.
Kastad vatten på? När kastar de vatten på dem? Det har inte jag märkt faktiskt.
Sen går det inte att göra kontrollerande experiment om helande verkligen förekommer då man inte kan befalla Gud att hela någon.
Det finns många läkare också som har erkänt att helande verkligen förekommer. Bl.a. så var det en i min församling, en kvinna 40+ som kände att hon hade något hård i bröstet en gång. Efter undersökning visade det sig vara en tumör, hon hade alltså fått bröstcancer. Hon bad till Gud och när de skulle kolla nästa gång var den helt borta.
Allt som har med helande eller övernaturligt går förstås alltid att bortförklaras om man verkligen vill.
---
Rissan, ja... det är att gå för långt, låter det som, men eftersom att jag inte vet mer än det du citerade så väljer jag att inte säga så mycket mer än det.
---
Det är precis det som också har skett.
Då menar jag mer än 4,6 miljarder år. Det krävs så löjligt mycket tid så att jag vet inte. Och vars kom livet ifrån förresten? Säg inte aminosyror för det har redan utförts otaliga experiment med sånt och samtliga har misslyckats.
Gott, vi börjar med följande postulat: Allt levande har en levande föregångare, stämmer detta? Ja/Nej?
En levande föregångare? Exakt hur menar du?
Återigen, du har fakta om bakfoten, läs på och återkom (gymnasiets fysikkurs borde räcka).
Vad är det då? Jag läste och hörde det i Fysiken i högstadiet.
Vi börjar med det "polystrataträdet", detta argument avfärdades redan på 1880-talet (jag kan ta fel på årtionde här), som ett resultat av fossilisering på plats, inte av träd som magiskt transporterats ned i jordlagren. Leta upp information om John Willam Dawson om du inte tror mig.
Jag menar inte så. Jag menar att det är träd som fortfarande har kvar rötterna i marken. Hur kan det komma sig? Träden kan ju knappast ha stått kvar i miljontals år utan att växa, brytas eller förmultna? Eller?
---
du är så extremt inkonsekvent med vad du ägnar mycket tankegång åt
t ex det du skriver om glada människor på bönemöten i afrika... vad vill du få sagt med det? att dom inte alltid går runt och gråter? det är väl en självklarhet så säker som att om du slänger ett äpple upp i luften kommer den tillbaka ner igen.
om dom aldrig skulle vara glada skulle dom antagligen ta livet av sig, vad är relevansen liksom?
Det jag menar är att de till synes mår bättre psykiskt än vad vi gör.
och en väldigt intressant grej med djävulen och helvetet... du påstår att i kristendomen spelar djävulen och helvetet en ganska stor del. fråga präster i dagens svenska kyrkor, slår vad om att majoriteten kommer att berätta att djävulen och helvetet är en metafor för något annat, och att ingen kommer hamna i helvetet, det är bara moraliska berättelser för att förklara något annat.
Det står i Bibeln att i den sista tiden kommer kyrkan att vända sig bort från Gud. Det syns tydligt på Svenska Kyrkan, bl.a. genom att de tar in präster utan att ens fråga om de verkligen är kristna. Många präster i Svenska Kyrkan idag är tyvärr flummiga eller "liberalteologer".
Det är därför jag inte är medlem i Svenska Kyrkan.
Men det finns förstås bra präster också.
men vore intressant att höra från dig dina tankar om moderna kristnas (svenska helst) syn på djävulen och helvetet, för vad jag har hört från kunnit håll så delas INTE din syn alls.
Det finns många som säger det åt mig, att de känner många kristna och att de inte alls delar min syn och att jag är en idiotisk fundamentalist och de fattar inte hur jag kan tro på allt i Bibeln, i princip. Det är såna jag snackar om ovan.
du är med andra ord livrädd för att vara på fel sida
Nej, jag är inte det. Jag är inte rädd för det, för jag är på rätt sida.
---
Vettigt? Det beror väl på hur man ser det. I min konfabibel (varför jag nu konfade mig, jag som är så religiös) har jag massa gula klisterlappar som hänvisar till tvivelaktiga meningar. Jag tycker inte det är vettigt att man ska stena trotsiga tonåringar (5e Mos, Kap 21, vers 18-22) eller att man ska avrätta äktenskaps förbrytare och homosexuella (3e Mos, Kap 20, vers 10-13). Sen kan du inte komma dragandes med att det i Gamla Testamentet inte gäller, för Jesus, du vet snubben du tror offrade sig för dig, har aldrig förnekat Moses lag. Varför ska du som troende göra det isåfall?
Vad? Förneka Moses lag? Det gör jag inte.
När det är flera författare brukar man skriva det på något vis, för att behålla lite trovärdighet. Vidare, hur kan man veta att det är Guds ord om det är flera som skrivit i boken? Brister inte källkritiken ännu mera där?
Vad? Att författarna ska skriva det? Det är lite svårt med tanke på att alla var helt oberoende av varandra och att de levde i helt olika årtusenden. Det som binder ihop dem är Gud.
Jag syftar inte på de moraliska värderingarna i sig. Att inte döda folk har ju människor skrivit ned i böcker (läs: lagböcker) sedan människan lärde sig skriva. Eller tror du att man i det gamla egypten och i romarriket kunde mörda folk hej vilt bara för att inte Bibeln fanns?
Det är snarare konsekvenserna av de moraliska värderingar jag bryr mig om. Att du och Bibeln har åsikter om homosexuella, äktenskapsförbrytare o.s.v. bryr jag mig inte ett skit om (för att citera Francois Voltaire: "Jag avskyr din åsikt men jag är beredd på att dö för att du ska få yttra den"). Men däremot att du och Bibeln vill gå in och reglera homosexuellas och äktenskapsförbrytares liv är något jag bryr mig om, eftersom jag inte anser er vara legitima att styra andras liv.
Du menar alltså att äktenskapsbrott är rätt? Att vara otrogen? Det hoppas jag verkligen inte att du gör.
Sen, det här med homosexualitet. Det står i Bibeln att det är fel och vi människor är skapade som man och hustru. Att då två män eller två kvinnor går ihop är helt fel och en abnormalitet. Det är inte fel på personen, utan på livsstilen. En lärare på skolan t.ex. är homosexuell, men han är väldigt trevlig och en av mina favoriter för vi fick alltid sluta tidigt när vi hade han.
Du kan inte termerna? En agnostiker svarar på frågan, finns ett paranormalt väsen: "Jag vet inte".
Enligt mina källor så är en agnostiker en sådan som menar att det finns en högre makt men att den är helt irrelevant, i korta drag, eller helt enkelt en som inte bryr sig.
Jag anser att det varken finns bevis eller motbevis för ett paranormalt väsens existens. Däremot anser jag att det som förespråkas i kristendomen och i alla andra religion nästintill är förkastligt eftersom det bara är moraliska värderingar från väldigt långt tillbaka. Att vissa (du kanske?) också vill tillämpa dessa moraliska värderingar i vårat moderna samhälle är ännu värre. (Jag syftar INTE på det med att man inte ska döda o.s.v. Snarare de moraliska värderingar som innefattar abort, äktenskapet o.s.v.)
Nä, många av lagarna i Bibeln hör ihop med det gamla samhället. Vissa kan tyckas låta väldigt konstiga, men alla har en anledning.
Abort? Jo, det håller jag väldigt fast på. Abort ska förbjudas, helt och hållet. Abort är mord. Visserligen så är det ingen utvecklad människa, men det är fortfarande en människa och om man gör abort så dödar man barnet. Det är mord, (men jag anser inte att man ska dömas för att ha gjort abort).
Äktenskap? Vad menar du då för värderingar? Innan du säger något kan jag dock säga att jag anser att äktenskapet är vital del av vårat samhälle.
---
Nu vill jag att du ger mig en definiton på begreppet "guds kärlek". Kan vara kul att komma ihåg nästa gång jag blir deprimerad, eller går in i väggen, så slipper jag att kasta bort pengar på kuratorer och psykologer. Om han kunde hjälpa mig kostnadsfritt vore han riktigt hygglo!
Kasta inte pärlor till svinen. Nä, jag ska inte göra. Egentligen förstår jag inte varför jag ibland envisas med att diskutera med de sarkastiska och ironiska. -.-
---
nått om man nu kan kalla det "bevis" för att det inte finns en högre kraft är det faktum att det finns och har funnits xxxxxx st religoner och dom som utövar det är exakt lika övertygade om att just DOM har rätt, och alla andra fel.
Bara för att det finns en massa olika sätt på vilket människor försöker förklara Gud och det större antalet av dem är fel och påhittat av människor behöver väl inte alla vara det? Jag skulle vilja påstå att alla utom kristendomen är fel (ojsan, det skulle jag inte ha sagt. Om man säger att man har rätt och att alla andra har fel i Sverige så blir man ju kallade fundamentalist, fascist och allt möjligt).
---
Till det kan tillägas att kristendomen stulit historier och allt möjligt från andra religioner så den är inte direkt orginel.
Jag blir så arg när jag läser sådant. Som i en historiebok för barn som jag har som jag fick för länge sedan så står det inte om Noas ark utan om Utnapischtim (eller hur det nu stavas) som är direkt kopierat ur Bibeln. De verkar mena att Bibeln har kopierat mediens mytologi. ARGH!
Det finns många läkare också som har erkänt att helande verkligen förekommer.
Det skulle vara väldigt intressant att läsa/höra vilka läkare som har erkänt det.
Till det kan tillägas att kristendomen stulit historier och allt möjligt från andra religioner så den är inte direkt orginel.
Jag blir så arg när jag läser sådant. Som i en historiebok för barn som jag har som jag fick för länge sedan så står det inte om Noas ark utan om Utnapischtim (eller hur det nu stavas) som är direkt kopierat ur Bibeln. De verkar mena att Bibeln har kopierat mediens mytologi. ARGH!
Det finns massivs med exempel (jag kan inte särskilt många dock) på historier och allt möjligt som funnits i andra religioner och kulturer innan bibeln, Jesus osv fanns.
Någonsin hört talas om Mithras?
I can't even tell you at the moment, what at the moment means....even momentarily.
herregud alltså, fy satan att ni orkar hålla på. här har man varit och jobbat nån timma och på den tiden har det kommit en sjuhelvetes jävla massa ohelig text.
gud, livet efter döden och nangijala finns inte - jag trodde vi hade fattat det redan. jussi var en skådis, körsbärsdalen en påhittad plats och katla var en före detta gestapo-kommisarie som levde i landet under ett taget namn. väx upp.
tråd låst
Först vill jag bara säga att det är roligt att du svarar EliasN, det är inte många troende som vill debattera om sådana här saker!
Vad? Förneka Moses lag? Det gör jag inte.
Nja alltså, om du inte förnekar Moses lag tycker du alltså att det är okej att avrätta tonåringar som är trotsiga mot sina föräldrar?
Du menar alltså att äktenskapsbrott är rätt? Att vara otrogen? Det hoppas jag verkligen inte att du gör.
Det är ju faktiskt upp till var och en. För vissa kanske det är rätt för dem att få ihop det med någon annan. Varför ska vi tycka och tänka saker om dom bara för att att vi inte riktigt kan förstå hur man kan gå bakom ryggen på den man älskar/älskat?
Sen, det här med homosexualitet. Det står i Bibeln att det är fel och vi människor är skapade som man och hustru. Att då två män eller två kvinnor går ihop är helt fel och en abnormalitet. Det är inte fel på personen, utan på livsstilen. En lärare på skolan t.ex. är homosexuell, men han är väldigt trevlig och en av mina favoriter för vi fick alltid sluta tidigt när vi hade han.
Jag utgår att du inte, som jag skrev tidigare, tycker att man ska stena tonåringar för att de är trotsiga. Frågan jag ställer till dig är hur du tolkar Bibeln? Vad har du för motivering till att följa vissa saker som står i Bibeln och inte andra?
Och bara för att man inte kan fotplanta sig som homosexuell är väl inte det ett argument för att inte få vara homosexuell?
Enligt mina källor så är en agnostiker en sådan som menar att det finns en högre makt men att den är helt irrelevant, i korta drag, eller helt enkelt en som inte bryr sig.
Nej, i korta drag tycker en agnostiker att världen är för komplex för att förstå och att varken religion eller vetenskap kan motivera världen helt och hållet.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Agnosticism
Vissa agnostiker anser också att man inte kan förneka religionerna heller, det anser dock jag att jag kan därav namnet "religionsförnekande agnostiker".
Nä, många av lagarna i Bibeln hör ihop med det gamla samhället. Vissa kan tyckas låta väldigt konstiga, men alla har en anledning.
Abort? Jo, det håller jag väldigt fast på. Abort ska förbjudas, helt och hållet. Abort är mord. Visserligen så är det ingen utvecklad människa, men det är fortfarande en människa och om man gör abort så dödar man barnet. Det är mord, (men jag anser inte att man ska dömas för att ha gjort abort).
Äktenskap? Vad menar du då för värderingar? Innan du säger något kan jag dock säga att jag anser att äktenskapet är vital del av vårat samhälle.
Vad tycker du om onani? Skyddat sex? Miljontals potentiella barn som dör. Om nu Gud så gärna vill ha alla barn på jorden kanske han bör fundera en stund över det fotplantingssystem han skapat där 1 får leva och 1 miljon får dö?
Själv måste jag erkänna att jag är lite kluven i frågan. Statens främsta uppgift är ju att skydda alla medborgares fri & rättigheter, och även i mammas mage så finns det en liten medborgare vars rättigheter bör skyddas. Men när man förbjuder abort så förlorar man ju dock kontrollen över alla aborter, eftersom det säkerligen kommer begås illegala aborter då. Sen kan man ju alltid diskutera kvinnans rätt till sin egna kropp.
Med äktenskapet menar jag att du antagligen står för en äktenskapsbalk där endast en man och en kvinna kan ingå i ett äktenskap. Varken samma kön eller månggifte?
BioShock är den mest överlägsna komponeringen som släppts under denna halvan av decenniet.
Det finns massivs med exempel (jag kan inte särskilt många dock) på historier och allt möjligt som funnits i andra religioner och kulturer innan bibeln, Jesus osv fanns.
Hur vet du det? Och hur vet du att det är Bibeln som har stulit? Ett långt tag kunde man inte skriva.
Någonsin hört talas om Mithras?
Näpp.
---
Nja alltså, om du inte förnekar Moses lag tycker du alltså att det är okej att avrätta tonåringar som är trotsiga mot sina föräldrar?
Eftersom att jag inte är särskilt insatt i den judiska kulturen så avstår jag från att svara på den frågan.
Det är ju faktiskt upp till var och en. För vissa kanske det är rätt för dem att få ihop det med någon annan. Varför ska vi tycka och tänka saker om dom bara för att att vi inte riktigt kan förstå hur man kan gå bakom ryggen på den man älskar/älskat?
Varför är de då ihop med någon annan? Och varför i hela friden skiljer de sig inte och sticker? Att ha flera kärleksförhållanden samtidigt är sjukt.
Jag utgår att du inte, som jag skrev tidigare, tycker att man ska stena tonåringar för att de är trotsiga. Frågan jag ställer till dig är hur du tolkar Bibeln? Vad har du för motivering till att följa vissa saker som står i Bibeln och inte andra?
Jag tror på det som står i Bibeln och jag lever med Gud. Så enkelt är det. Vi ska inte bekymra oss om alla lagar i Bibeln. Lagen dödar men anden upprättar. Det är så att om man försöker följa lagarna hårt så försvinner till slut den heliga anden ut ur bilden. Men om vi lever i anden behöver vi inte bry oss om lagarna på samma sätt, så länge vi inte gör fel med flit.
Och bara för att man inte kan fotplanta sig som homosexuell är väl inte det ett argument för att inte få vara homosexuell?
Jo faktiskt.
Vad tycker du om onani? Skyddat sex? Miljontals potentiella barn som dör. Om nu Gud så gärna vill ha alla barn på jorden kanske han bör fundera en stund över det fotplantingssystem han skapat där 1 får leva och 1 miljon får dö?
Onani är egentligen fel, men exakt varför vet jag faktiskt inte. Jag måste läsa på lite mer om det.
Skyddat sex? Jag ser inget fel i det. Jag vet inte heller varför Gud har gjort fortplantningssystemet som han har gjort det, det enda jag vet är att han har gjort det så att sex ska vara skönt. Det är något fint men som numera har blivigt väldigt fördärvat i och med medier, porr och annat.
Själv måste jag erkänna att jag är lite kluven i frågan. Statens främsta uppgift är ju att skydda alla medborgares fri & rättigheter, och även i mammas mage så finns det en liten medborgare vars rättigheter bör skyddas. Men när man förbjuder abort så förlorar man ju dock kontrollen över alla aborter, eftersom det säkerligen kommer begås illegala aborter då. Sen kan man ju alltid diskutera kvinnans rätt till sin egna kropp.
Rätt till sin egen kropp? Ja, men fostret är inte en del av mammans kropp även om fostret är kopplat till och beroenda av mammans kropp. Det är lite konstigt, att gällande djur har man bestämt fastslagit att deras foster inte är en del av mammans kropp, men det är helt annars med människor.
Det begås redan illegala aborter och om aborter förbjöds skulle antalet aborter sjunka väldigt starkat.
På 30 år, sedan fri abort infördes i Sverige, har mer än en miljon ofödda människor avrättats. 1 000 000 svenskar har blivit dödade. Fattar du hur mycket det är?
Med äktenskapet menar jag att du antagligen står för en äktenskapsbalk där endast en man och en kvinna kan ingå i ett äktenskap. Varken samma kön eller månggifte?
Ja.
Makroevolutionen däremot är inte bevisad.
Förhållandet mellan mikroevolution och makroevolution kan summeras så här: makroevolution är resultatet av flera omgångar mikroevolution, vilket över tiden resulterar i två populationer av organismer som är så olika att det kan sägas att artbildning har skett.
Du har alltså ställt upp ett logiskt falsarium, du tror på det ena men inte det andra i en kedja av händelser.
En levande föregångare? Exakt hur menar du?
Precis det jag skrev, om du hade läst min följande paragraf kanske du hade insett detta. Jag repeterar med andra ord:
En häst kommer från en häst och inte från en sten.
Jag menar inte så. Jag menar att det är träd som fortfarande har kvar rötterna i marken. Hur kan det komma sig? Träden kan ju knappast ha stått kvar i miljontals år utan att växa, brytas eller förmultna? Eller?
Om ett träd har rötter så lever trädet oftast, jag förstår inte din poäng har?
Space for rent.
http://www.wellingtongrey.net/miscellanea/archive/2007-01-15%...
Behöver man säga mer?
Det finns massivs med exempel (jag kan inte särskilt många dock) på historier och allt möjligt som funnits i andra religioner och kulturer innan bibeln, Jesus osv fanns.
Hur vet du det? Och hur vet du att det är Bibeln som har stulit? Ett långt tag kunde man inte skriva.
Så alltså är mycket i bibeln nedskrivet långt efter att det hänt, och baserat på berättelser som gått i arv? Låter inte direkt som det skulle vara trovärdiga berättelser isåfall.
Någonsin hört talas om Mithras?
Näpp.?
Han är en av huvudpersonerna i en religion som hette Mithraism. Man vet inte så jätte mycket om religionen dock.
Här är några fakta om Mithras:
Han sändes till jorden som en dödlig.
Han dog för våra synder, men kom till liv igen den följande söndagen.
Han föddes som son till en oskuld den 25:e december.
Han hade 12 apostlar som han hade en sista måltid med innan han dog.
Högkvarterteret för religionen låg i Vatikanen, på vatikan kullen.
Han avbildades ofta med en gloria över huvudet.
Låter det bekant?
Finns mycket mer men orkar inte dra allt just nu.
Och...ja just det, religionen kom till ca 200-100 f.k.
Edit: Du glömde svara på vilka läkare som erkänt att healing fungerar.
I can't even tell you at the moment, what at the moment means....even momentarily.
får man fråga vilken kyrka du tillhör?
om nån undrar vad att vara agnostiker innebär
Give me death or give me rain - I feel so numb, better give me pain.
om du nu har din bokstavstro angående första mosebok, gäller det även resten av gamla testamentet då? där den hämnande rasguden, som är alla icke judiska folks bittra fiende, träder fram. tycker du att patriarken jacobs beteende vad gäller sveket mot brodern samt polygamin/äktenskapsbrotten (som återkommer ständigt i den "heliga skrift") är exempel på god moral? ska du bokstavligt och utan belägg tro på första mosebok bör du även svälja resten av de vidriga berättelserna i gamla testamentet. "du skall icke döda", tycker gud var ganska sen med att komma på den regeln, och även ganska bra på att glömma bort den när det passar.
Jakob? Vad? Att han lurade sin far och bror? Nä, det var inte bra. Alla gör fel.
Äktenskapsbrott är även det fel, det står i Bibeln. På den tiden stenades kvinnor som begått äktenskapsbrott (jag älskar Jesus svar på när fariséerna frågade honom "Den som är utan synd kastar första stenen" och alla gick därifrån helt snopet).
Jag är ingen farisé som tolkar allting bokstavligt och som försöker så mycket att leva efter alla lagar att det slutar med hyckleri och att de dödade Jesus. Verkligen inte. Jag vet att jag gör fel alltför ofta, men jag försöker så gott jag går att göra rätt. Men det är inte det som är det viktiga. Det absolut vitala i hela Bibeln handlar om att älska Gud och ta emot hans förlåtelse.
Du skall icke dräpa, ja, så heter det. Den regeln hittades inte på då, utan det har alltid varit så. Läst om Kain och Abel? Kain dödade Abel av avundsjuka och blev därför ivägskickad av Gud.
Och om du tar krigen så var de nödvändiga. Israel var ett väldigt hotat land och du måste erkänna att det är skillnad på krig och mord. En soldat i ett krig anhålls inte för mord när han kommer hem, eller?
alla gör fel ja, men alla döps inte till israel och blir anfäder åt "det utvalda folket" efter att ha förått sin familj och dessutom begått äktenskapsbrott (se nedan).
sen vet jag inte om du förstod vad jag menade angående polygamin. jacob var gift med två systrar och skaffade även barn med deras tjänsteflickor, hög moral var det ja. för att gå vidare på samma tema kan jag ju i förbifarten nämna abraham, antar att du kommer ihåg hur han fördrev hagar och ismael?
Nu vill jag att du ger mig en definiton på begreppet "guds kärlek". Kan vara kul att komma ihåg nästa gång jag blir deprimerad, eller går in i väggen, så slipper jag att kasta bort pengar på kuratorer och psykologer. Om han kunde hjälpa mig kostnadsfritt vore han riktigt hygglo!
Kasta inte pärlor till svinen. Nä, jag ska inte göra. Egentligen förstår jag inte varför jag ibland envisas med att diskutera med de sarkastiska och ironiska. -.-
ja, min favoritlek - lösryckta bibelcitat. du glömde visst början, kan vara något att fundera över när du i högmod avfärdar alla ideer som inte överensstämmer med dina egna
Dömen icke, på det att I icke mån bliva dömda; ty med den dom varmed I dömen skolen I bliva dömda, och med det mått som I mäten med skall ock mätas åt eder. Huru kommer det till, att du ser grandet i din broders öga, men icke bliver varse bjälken i ditt eget öga? Eller huru kan du säga till din broder: 'Låt mig taga ut grandet ur ditt öga', du som har en bjälke i ditt eget öga? Du skrymtare, tag först ut bjälken ur ditt eget öga; därefter må du se till, att du kan taga ut grandet ur din broders öga.
Given icke åt hundarna vad heligt är, och kasten icke edra pärlor för svinen, på det att dessa icke må trampa dem under fötterna och sedan vända sig om och sarga eder.
edit: angående kristusgestalter finns det motsvarigheter i såväl hinduism som asatro (samma indoeuropeiska ursprung), båda med ett äldre ursprung än judendomen. (balder heter han inom asatron, kommer inte ihåg vad hinduerna kallar honom)
För de ord, som till andra man har sagt, ofta man bitter får böta.
EliasN, Om Onani är fel och det var gud som skapade människan, varför gav han då mannen förhud och kvinnan
en klitoris?
Var det bara för att "Här, jag ger dig förhud, och fri vilja, använd den hur du vill" bara för att jävlas med oss?
Kan du läsa detta så har jag lärt mig att använda en Signatur. /cheer
EliasN, Om Onani är fel och det var gud som skapade människan, varför gav han då mannen förhud och kvinnan
en klitoris?
han sa ju iofs att det var "guds mening" att sex skulle vara skönt
För de ord, som till andra man har sagt, ofta man bitter får böta.
EliasN, Om Onani är fel och det var gud som skapade människan, varför gav han då mannen förhud och kvinnan
en klitoris?
han sa ju iofs att det var "guds mening" att sex skulle vara skönt
Men onani är väl inte sex?
Kan du läsa detta så har jag lärt mig att använda en Signatur. /cheer
hehe, nej men förhud och klitoris är ju en förutsättning för att sex ska vara skönt. ffs, varför håller jag på och hjälper för den religiösa sidan :evil:
Jag vet inte, du får väl skylla på klockan och att det är rätt så sent
Men, visst har du rätt.
Kan du läsa detta så har jag lärt mig att använda en Signatur. /cheer
Förhållandet mellan mikroevolution och makroevolution kan summeras så här: makroevolution är resultatet av flera omgångar mikroevolution, vilket över tiden resulterar i två populationer av organismer som är så olika att det kan sägas att artbildning har skett.
Du har alltså ställt upp ett logiskt falsarium, du tror på det ena men inte det andra i en kedja av händelser.
Som sagt, riktigt så enkelt är det inte. Det krävs mer än anpassning flera gånger för att få makroevolution.
Precis det jag skrev, om du hade läst min följande paragraf kanske du hade insett detta. Jag repeterar med andra ord:
En häst kommer från en häst och inte från en sten.
Om jag nu har uppfattat dig rätt så betyder att om man inte tror att allt levande har en levande föregångare så är man dum i huvet. Men jag tror inte jag har uppfattat dig rätt.
Om ett träd har rötter så lever trädet oftast, jag förstår inte din poäng har?
Det jag menar är: kan verkligen ett träd leva i flera miljoner år utan att växa och utan att förmultna eller förstöras?
---
Så alltså är mycket i bibeln nedskrivet långt efter att det hänt, och baserat på berättelser som gått i arv? Låter inte direkt som det skulle vara trovärdiga berättelser isåfall.
Det har jag inte sagt. Jag vet inte exakt hur det ligger till.
Han är en av huvudpersonerna i en religion som hette Mithraism. Man vet inte så jätte mycket om religionen dock.
Här är några fakta om Mithras:
Han sändes till jorden som en dödlig.
Han dog för våra synder, men kom till liv igen den följande söndagen.
Han föddes som son till en oskuld den 25:e december.
Han hade 12 apostlar som han hade en sista måltid med innan han dog.
Högkvarterteret för religionen låg i Vatikanen, på vatikan kullen.
Han avbildades ofta med en gloria över huvudet.
Låter det bekant?
Finns mycket mer men orkar inte dra allt just nu.
Antingen så är det kristendomen med ett annat namn, eller så är det en förfalskning, som t.ex. Jesus från Sibirien. Du kanske hört talas om han?
Det är en sibirisk kille som lever idag och påstår att han är messias. Han har ett antal anhängare och alla anhängare ska leva utan några som helst bekvämligheter samtidigt som han själv och hans familj lever överdådigt.
Edit: Du glömde svara på vilka läkare som erkänt att healing fungerar.
Använd inte ordet healing, tack. Det för som sagt tankarna till New Age och såna här kristaller, kanalisering o.s.v.
Jag har inte den blekaste aning om exakt vilka som har erkänt det, jag vet bara att många läkare har gjort det.
---
får man fråga vilken kyrka du tillhör?
Jag tillhör en sekt där alla skjuter ihjäl varandra och det är en massa kristi brud överallt, alltså Pingstkyrkan. Ungefär så verkar folk se på Pingstkyrkan bara för att det var några i någon liten ort som blev galna, typ.
---
alla gör fel ja, men alla döps inte till israel och blir anfäder åt "det utvalda folket" efter att ha förått sin familj och dessutom begått äktenskapsbrott (se nedan).
Ja. När Gud förlåter något glömmer han det med en gång. Det är inte så att han någon gång påpekar "Jahaja, hur var det med den gången då? ". Tur att Gud är så glömsk.
sen vet jag inte om du förstod vad jag menade angående polygamin. jacob var gift med två systrar och skaffade även barn med deras tjänsteflickor, hög moral var det ja. för att gå vidare på samma tema kan jag ju i förbifarten nämna abraham, antar att du kommer ihåg hur han fördrev hagar och ismael?
Jag vet exakt vad det innebär, men ofta har sådana grejer en förklaring.
Vi tar fruarna först:
Jakob for till sin farbror Laban för att hitta en fru av sitt eget släkte. Han såg Rakel och ville gifta sig med henne. För att få göra det så blev han tvungen att arbeta för Laban i 7 år helt gratis (med kost och logi förstås). När han skulle gifta sig var hon beslöjad och han upptäckte senare att det inte var Rakel utan hennes storasyster Lea.
Jakob förstod att Laban hade lurat honom. Laban sa att han inte kunde gifta bort sin yngsta dotter före sin äldsta, men han sa att om Jakob arbetade för honom i 7 år till skulle han få gifta sig med Rakel. Han arbetade vidare och fick till slut gifta sig med Rakel.
Nu tar vi det här med tjänstekvinnorna:
Lea var ledsen över att Jakob älskade Rakel mer och ville därför föda en massa söner åt honom för att han skulle älska henne mer. Hon födde fyra stycken och Rakel hade inte fått en enda.
Rakel blev avundsjuk och talade med Jakob. Rakel sa åt Jakob att ha sex med Bilhah för att Bilhahs son skulle räknas som Rakels son. Bilhah fick två söner.
När Lea såg det så skickade hon Zilpah till Jakob för att hon skulle få ännu fler söner.
Och så höll det på och rätt vad det var hade Jakob 11 söner men Rakel hade inte fött en enda. Men till slut fick hon också en son, Josef.
Något som är lite tråkigt är att döttrar aldrig står nerskrivna i Bibeln, (men även det har en förklaring).
Personligen tycker jag att det var dumt av Jakob att acceptera att han skulle göra de två tjänarinnorna gravida, bara för att hans två fruar skulle tävla om vem fick flest söner.
Samma sak med Hagar och Ismael. Det är så det kan gå när man inte väntar på Gud. Sara skulle föda en son, men det skulle dröja väldigt länge. Om hon hade litat på Gud hade hon och Abraham sluppit problemen som kom av att ha två söner med olika mödrar.
Visst vet du förresten av Ismael är anfader till araberna?
ja, min favoritlek - lösryckta bibelcitat. du glömde visst början, kan vara något att fundera över när du i högmod avfärdar alla ideer som inte överensstämmer med dina egna
Vad menar du med det, egentligen? Att jag avfärdar idéer i högmod? Nej, avfärdar inte idéer i högmod. Jag avfärdar sarkastiska inlägg.
Och jag vet att det där inte var hela, för den versen är mycket längre. Slutet är ganska intressant också. ^^
---
Araxnoid, onani är inte sex, nej. Allt som är skönt är inte sex.