cool bild

Att det va atombomberna endast som fick japan att kaputilera är en myt, tror det va ryssara som tryckte på rätt fint nånstans vid china så dom va nästan framma vid japan. Dessutom gjorde brandbomberna mer skada än vad atombomberna gjorde. Men visst är det hemskt o fegt gjort av usa men krig har väl knappast några regler.

Läs igen. Det står INKALLADE SOLDATER. Såvitt jag vet så har man inte anmält sig frivilligt om man blir inkallad och därför har jag svårt att se att detta är en yrkesgrupp vars uppgift är att dö.

Lite skillnad blir det ju naturligtvis när det är frivilliga soldater, men det är lik förbannat lika tragiskt med folk som dör i alla onödiga krig runtom i världen oavsett dom är civila eller soldater.

Bara en tidsfråga innan de börjar bomba torrentsidor

Hiroshima bombades först, den 6e Augusti 1945 och Nagasaki den 9e Augusti. Fukuoka var det egentliga målet men där var det molnigt så det blev sekundär målet istället. Vare sig Hiroshima eller Nagasaki hade någon som helst strategisk betydelse lika lite som Dresden hade.
Bomberna VAR onödiga, Japan var i grunden slaget, till sjöss, i luften och med Rysslands anfall på Kurilerna (tror jag det var) så var det en tidsfråga innan de hade givit upp. Över 8 miljoner japaner hade flytt ut på landsbygden pga de "vanliga" bombningarna, i stort sett alla fabriker var utslagna och import av exempelvis olja och gummi var helt strypta av USAs ubåtar. Alltihop var ett obehagligt experiment i maktuppvisning. Japan som krigförande nation hade aldrig klarat vintern.

Och därom tvistar de lärda... Japan gav inte upp, ville inte förhandla, förberedde resten av civilbefolkning att bli soldater. Innan bomberna då. Visst var det en tidsfråga. Under denna tid så skulle det dött väldigt mycket folk. Fortsatt bombning under de månader som då skulle vara kvar tills Japan "inte skulle klara vintern" skulle innebära hundratusentals döda till. Enbart i bombningar. Slänger vi in en invasion av Japan så kan det ju poängteras att USA fortfarande har kvar sin produktion av Purple Hearts sedan den väntande invasionen. Det var deras förväntade skador.
Vidare ska man inte tro att Japan satt på en stor ö och hoppades att kriget skulle försvinna. Det var ingen snäll krigsförande nation.

Jag försvarar inte bomberna rakt igenom, men jag vill definitivt inte mena att de var utan betydelse för sparandet av liv p g a ett tidigt avslutande av kriget (där det dog civila i drivor p g a hur det konventionella kriget drevs). Kanske kunde man bombat isönder ett par hundratusen civila med vanliga bomber istället, men same same but different. Förutom alla andra människor som dessutom dog runt om i världen förutom i Japan då.

Naraccas: USA hade värnplikt precis som Sverige under denna tid. Jag fick också betalt för att göra lumpen (eller nja, men ändå) och äran att slåss för Sverige. Menar du att jag valt att bli militär?

Edit: Stavning.

Det finns rapporter om att Japan redan insåg att de var slagna, de må ha varit en brutal fiende men inte korkade. De hade ju ingen sinnessjuk ledare som Tyskland utan snarare en kultur där nederlag var något oerhört.
Svaret får vi aldrig veta utan det lär förbli en tvist mellan de lärde som du sade Karma.
Intressant att både Japans intåg i kriget och dess slut omges av så mycket oklarheter.

För mig råder det total klarhet till varför de startade kriget(antar att du syftar på Pearl Harbour-attacken). Japan hade en ofantligt stor brist på råvaror för att fortsätta invasionen av Kina, och det amerikanska olje-embargot hjälpte inte heller. Bättre att förekomma en förekommas, så att säga.

En invasion av Japan hade kostat mängder med amerikanska liv. De japanska imperialiststyrkorna (som vid denna tid bestod av 3 miljoner reguljära soldater, spridda över hemöarna) hade kämpat envetet från minsta lilla ö i stilla havet, vad skulle de då inte göra på sina hemöar?

Japan hade sedan länge förlorat kriget, men i min mening var bomberna nödvändiga för att bespara de allierade onödiga militära förluster.

Hirohito kanske inte var sinnesjuk, men oviljan att göra det bästa för sitt folk gör det enkelt att dra en parallell till Hitler, som lika envetet vägrade att handla resonabelt.

EDIT: Angående McArthurs motstånd mot atombomberna som fälldes över Japan, så är det värt att påpeka att samme man villa släppa 12 st atombomber över Kina för att få till ett avgörande i Koreakriget.

de borde ha släppt en atombomb över tyskland egentligen.

Att vara efterklok och skriva om förhandlingsvillkor årtionden senare, se på vad man senare fick för information och vara helt övertygad om att den bilden stämmer fullt ut, kan man ju ägna sig åt om man vill. Nu var det inte så det såg ut och mig veterligen hade de inte gjort någon gallup efter invasionen som fanns tillgänglig innan.
Vidare vet nog Andman, precis som alla andra, att det inte är så enkelt som han vill påskina. Det finns lika många som menar att det var absolut nödvändigt.

"A nation historically suspicious of Western imperialism, Japanese military officials were unanimously opposed to any negotiations before the use of the atomic bomb. The rise of Japanese militarism in the wake of the Great Depression had resulted in countless assassinations of reformers attempting to check military power, such as those of Takahashi Korekiyo, Saitō Makoto, and Inukai Tsuyoshi, creating an environment in which opposition to war was itself a risky endeavor.

While some members of the civilian leadership did use covert diplomatic channels to attempt peace negotiation, they could not negotiate surrender or even a cease-fire. Japan, as a Constitutional Monarchy, could only legally enter into a peace agreement with the unanimous support of the Japanese cabinet, and in the summer of 1945, the Japanese Supreme War council, consisting of representatives of the Army, the Navy and the civilian government, could not reach a consensus on how to proceed.

A political stalemate developed between the military and civilian leaders of Japan, the military increasingly determined to fight despite all costs and odds and the civilian leadership seeking a way to negotiate an end to the war. Further complicating the decision was the fact that the representative Japanese Imperial Army was chosen by the Army and no cabinet could exist without the JIA’s representative. This meant that the Army could veto any decision by having its Minister resign thus making it the most powerful post on the SWC."

(http://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_bombings_of_Hiroshima_and...)

Så, alltså. Därom tvistar de lärda...

Word.

Det är alltid viktigt att redogöra perspektiv vid historiska reflektioner/återblickar. En diskussion leder inte till något när en pratar ur ett dåtidsperspektiv, och en annan som pratar ur ett nutidsperspektiv.

Nä, jag menade teorin om att Roosevelt och USAs ledning lockade Japan att anfalla Pearl Harbor för att USA skulle få en anledning att gå med i kriget. Kanske en ren konstruktion av konpirationsnissar men det finns samtidigt en del saker som gör att det verkar möjligt.
Ännu en sak vi troligtvis aldrig får reda på..

Andman: Förstår inte vad du ville ha sagt med din föregående post då.

Jag kan inte se skillnaden i att 200k människor dör av en bomb jämfört med en månads bombande med konventionella bomber och samma antal (och samma människor?) dör. Med den logiken så är det bara en fråga om hur destuktivt ett vapen får vara. Och där kommer vi till "det är dumt att slåss".

hade man på det viset kunnat undgå brandbombningarna av dresden och berlin, eller london för den delen, hade det nog inte varit någon dum idé.
däremot behöver man en atombomb, för att kunna fälla en atombomb.

edit: svatning...

Det där lät ytterst osannolikt, men jag välkomnar alla teorier. Tack för att du redde ut missförståndet.

Man skall med andra ord offra meningslöst, militära landsmän för att det är etiskt fel att släppa atombomber på civilbefolkningen tillhörande fienden man strider emot? Har jag missuppfattat?

för att inte tala om de civila man offrar genom att fortsätta kriga på det vis man annars hade gjort...

De japanska civila? Jag tror ni överskattar etikens och moralens inflytande under andra världskriget. USA ville få slut på kriget, simple as that. Det var det enda de tänkte på, och de var beredda att göra vad som helst. I Revanschismens dimma var det väldigt svårt att tänka etiskt.
Det är enkelt att kritisera bombningarna utifrån vårat perspektiv. Vid den tiden var beslutet att bomba gemensamt framtaget, av såväl presidenten som militära rådgivare.
Amerikanarna tänkte på sitt eget land, efter ett krig som varat i 4 år var det svårt att plötsligt slå på ett etiskt filter som ur en militärsynvinkel, skulle vart katastrofalt. Detta var trots allt landet som attackerat dem, och reson och etik fick läggas på hyllan fram till krigets slut.

Något som USA gjorde betydligt värre, men som sällan diskuteras, är interneringen av alla amerikan-japaner, som skickades kors och tvärs över landet till olika läger som hade många likheter med de som upprättades över hela Europa. Det är dock en annan historia.