---

Det känns som att källan är lika mycket värd som en från socialist.nu eller dyl.

Så roligt är det inte att debattera SVT, jag skulle däremot säkert gräva upp ett dussin liknande texter, i favör till SVT, från bloggare som kallar sig allt mellan maowasthebest och stalinismyhero. Liberalopposition hamnar ungefär i samma fack som dessa.

Varför skulle min argumentation falla för att jag inte vill, har ork eller ens bryr mig vad en hop nyliberaler skriver i sin blogg? Min argumentation bygger på mina egna åsikter och fakta kring det vi diskuterat.
Jag argumenterade för att tv-avgift var den bästa lösningen och att SVT genom den inte är beroende av regeringens ekonomiska politik.

Löjligt att du springer och citerar någon okänd nyliberal blog inte alls har något med sakfrågan att göra. Som just var hurvida regeringens ekonomiska politik påverkar SVTs oberoende.

Vem har hävdat att Public Service är helt politiskt oberoende?
Vad som är pinsamt är hur du svävar bort på andra områden när du inte kan bemöta mina argument med dina egna, hur du återigen hävdar att det är den politiska majoriteten som bestämmer TV-avgiften när det inte alls behöver vara så, hur du skriver att de har "stora reklamintäkter" när endast "18-49 miljoner" av 6,7 miljarder består av sponsoravtal, runt en halv procent, och hur du påstår att jag "viftar bort fakta som läggs fram med att jag inte visste om bloggen" (detta fick mig att skratta).

Ursäkta men, tillåt mig småle.

När du inte kan möta argumenten själv så börjar du hänvisa till någon, ja okänd, nyliberal blog som uppenbarligen redovisar kraftigt vinklade fakta, fakta som över huvud taget inte ens har något att göra med det vi debatterat om. Men för sakens skull så ska jag bemöta dina hämtade argument.

"Sveriges television, Sveriges radio samt Utbildningsradion ägs av en anonym stiftelse som har detta som enda uppdrag. Anonym på så sätt att den inte har något offentligt telefonnummer, adress eller hemsida. Genom stiftelsekonsruktionen finns det begränsade möjligheter till insyn."

Stiftelsens består av allt från moderater, folkpartister, socialdemokrater, direktörer från svenskt näringsliv till andra sakkunniga som utses av regeringen efter att alla politiska partier i riksdagen gett förslag på kandidater.
För ett par år sedan beslutade riksdagen att det extremt viktigt att det råder enighet bland de politiska partierna vid valet av ledamöterna.

Stiftelsen för och presenterar sina protokoll regelbundet, något större hemlighetsmakeri sker knappast.

Dessutom påverkar ett riksdagsval inte denna direkt då man först året efter detta utser ny ordförande och styrelse, ledamöterna väljs in på åtta år och ordföranden på fyra. Därav kan ledamöterna inte bytas ut om de inte suttit hela sin tid.

Stiftelsens uppgift är sen att förvalta Public Service aktier och utse fem ledamöter i varje bolags styrelse. Dessa styrelser har i sin tur ingen makt över programinnehållet, utan styr i princip hur pengarna ska fördelas.

"SVT själva påstår sig ha reklamintäkter (nej förlåt, sponsorintäkter) på 18-49 miljoner. "

Av en budget på 6,7 miljarder, nuff said.

"Den årliga granskningen av SVT:S oberoende brukar som grädde på moset utföras av den kända gamla socialdemokraten och tillika medieforskaren Kent Asp."

Kent Asp är troligtvis så politiskt oberoende som det går och är en av landets mest kända mediaforskare.

Allt det du hänvisar till är skrivet av nyliberaler som gråter över medias granskning av den nya regeringen. Som ursäkt till detta hävdar man att SVT är styrt av den onda vänstern och att socialismen genomsyrar allt vad public service står för. Vad du åtminstånde kunde ha gjort var att länka till en seriös och mindre vinklad källa.

För övrigt så hade min kommentar om att bloggen var okänd inget med att jag inte "kunde bemöta påståendena", det var ren ordbajsning. (Roligt att du på fullt allvar trodde det dock )

Självklart är inte PS helt oberoende, men går det att få helt oberoende media? Troligtvis inte, men public service är ganska nära och bättre kan det nog bli. Till exempel borde riksdagen utse stiftelsens styrelse, inte regeringen, även fast denna rådgör med riksdagens partier idag.

Nu till slutklämmen.

Du hävdade att en inbakad tv-avgift i den allmänna skatten var en bättre lösning. Du har onekligen misslyckats med att rättfärdiga detta.
Jag menade på att om så skulle vara fallet, så skulle regeringen kunna finansiera skattesänkningar, underskott i statskassan och mycket annat med att - ta pengar från public service - utan några som helst problem.

Ser du kopplingen här? I dagsläget så går pengarna - direkt till SVT, UR och SR -. Därför påverkas - inte - statskassan om man sänker/höjer avgiften.

det är en av den "fria televisionens" uppgifter att göra oss uppmärksamma på vad regeringens budgetförslag innehåller. om det är som du tror, att de inte är kapabla till detta, så kan man ju fråga sig vilket existensberättigande svt:s nyhetsrapportering har.

med ditt resonemang borde alla delar av statens verksamhet vara enskilt beskattade, så att vi ser på deklarationen exakt hur mycket vi betalar till varje instans.

tv-licensen är en relik som troligen har sina rötter i att tv sågs som en lyxvara och därmed inte skulle omfattas av allmänna medel. idag när 99% av befolkningen har tillgång till en tv har licensen spelat ut sin roll. ett system där man betalar för ett programkort med svt är det närmaste man kan komma den ursprungliga tanken med tv-licens, alltså att man betalar om man utnyttjar tjänsten. i annat fall ska "public service" (sv. översättning: statlig television) betalas med skattemedel.

Förstår öht. inte vad det har med vad du quotade att göra?

Inte alls. Mitt resonemang har knappast något med att göra om vad som går till vad, utan att oberoendet minskar om regeringen direkt bestämmer över PSs finansiering genom budgeten. Media är extra känsligt eftersom det är, kanske den viktigaste instansen i ett demokratiskt samhälle.

Det är din åsikt.

jag tolkar det som att du menar att den onda regeringen kan stjäla pengar ur svt utan att vi vet om det genom att gömma det i budgeten. om du bara menar att den onda regeringen kan stjäla pengar i största allmänhet är du ju ute och cyklar eftersom de kan göra så med tv-licensen också. då menar du förmodligen att de inte har några motiv eftersom en sänkning av tv-licensen inte skulle komma staten till godo. det är, imao, oväsentligt eftersom det i slutänden skulle ge utrymme för skattehöjningar.

*edit

på vilket sätt är det viktigt att staten har en ledande position i "granskningen" och opinionsbildningen rörande sin egen verksamhet?

Självklart fungerar public service inte helt perfekt, men i jämförelse med komersiella motsvarigheter, så gör den det. Inte är du väl så naiv att du tror att allting är fulländat ändå?

Som jag skrev i mitt tidigare inlägg så finns det klara brister i dagens system. Jag tycker inte att regeringen borde utse någon i styrelsen, utan detta borde göras genom uppgörelser i riksdagen.

Tredje gången jag skriver detta nu. Beslut kring motioner i riksdagen vinns inte alls alltid av den rådande politiska blockmajoriteten. Många riksdagsbeslut har tagits över blockgränserna och det är inte ovanligt att riksdagsledamöter t.om. går emot sitt eget parti.
Därför så behöver det inte vara det block med mest majoritet som vinner frågan.
Känns som tredje gången räcker?

Frågan var knappast att SVT är helt reklamfritt utan snarare att man inte är beroende av reklam. Och det är man inte heller.
Man tillåts ha sponsorer för att köpa in stora evenemang så som OS och fotbollsVM, men då detta är en obetydlig del i finansieringen så kan man inte hävda att bindningarna sträcker sig längre än att vilja erbjuda underhållning till svenska folket.

Det ska också tilläggas att SVT fällts flera gånger för att ha brutit mot reglerna gällande dess reklamfrihet. Vilket tydligt visar att man blir granskade hårt.

Fakta i sin ursprungliga form är aldrig vinklat, nu är onekligen liberalopposition inte det. Man har utelämnat flera element och kallar det fortfarande för fakta.

Jag noterar att du helt och hållet verkar oförstådd med att leka med det svenska språket Men nej, att bloggen är okänd har ingen relevans, som jag tydligt skrev i mitt förra inlägg så var det rent ordbajseri. Men du läser uppenbarligen selektivt och har valt att hoppa över detta.

Och du som citerade liberalopposition så fint? Stiftelsen omfattas av offentlighetsprincipen precis i samma omfattning som alla andra statliga verksamheter. Anledning till att SVT inte ville vara ägda av staten är logisk, man vill inte se sig själva som en statstelevision utan helt oberoende.

Undgå insyn i vad? Hur många aktier man äger? Stiftelsen gör inget annat än förvaltar aktierna och utser ledamöter som är offentliga. Den är således nästan bara en formell siftelse för att inte ha staten som ägare. Vilket man nu dock har ändå.
Mötesprotokollen finns kan begäras ut och vissa finns även att ladda ner från SVT/URs/SRs respektive hemsidor.

På ungefär samma sätt som vi ändrar våra grundlagar, men du kanske inte samtycker om hur det fungerar heller?

Självklart, eftersom melodifestivalen kanske blir partisk om man ger denna mindre pengar, eller? Ska man hota programchefen för rapport att de får mindre pengar om han inte sprider socialistpropaganda?

En styrelse som utses av en stiftelse som utses av regeringen. Det är ganska långt ifrån om du frågar mig.

Det är väl ganska uppenbart att det är visionen? Är väl ganska uppenbart att PS är mindre beroende av politik och ekonomi än vad komersiella tvkanaler är av sina ägare och de som köper reklam?

Ett fint exempel är hur Berlusconi i Italien kampanjade för att bli återvald till premiärminister samtidigt som han äger en mängd av de italienska medierna. Nyhetsrapporteringen var grovt vinklad.

Tv-avgiften betalas till Radiotjänst Kiruna AB, och går därefter till SVT, UR och SR direkt. Återigen, på så vis går man inte via statens kassakista och har _inget_ att göra med budgeten, statskassan eller landets tillgångar. Staten kan inte ta pengar från Public Service och lägga på sjukvården eller något annat.

Det är en slags skatt ja, men den är inte jämförbar med andra skatter.

Kanske vore lämpligt att läsa igenom vad jag skrivit istället för att bara spotta ur sig samma sak om och om igen?

Edit. stavfel.

Vilket är precis det jag menar. Men jag håller inte med om ditt resonemang. En sänkning av TV-avgiften skulle inte ge utrymme för skattehöjningar eftersom man inte kan hänvisa till en sänkning av en avgift utanför budgeten när det kommer till skattehöjningar, b.la. för att det rent formellt är riksdagen och inte regeringen som beslutar om avgiften. Det skulle varken KU, media eller andra granskande instanser godkänna.

Staten ska inte alls vara ledande i "granskningen" av makthavandet. Och det är därför jag gärna ser ändringar i hur PS styrs.

Gullefjun skriver gott om vettiga saker i den här tråden, men en sak får jag väl upprepa..

SVT finansieras till >=99% av licensavgifter. Att kalla den dryga 1% procent som reklam (men inte bara, där ingår royalties och annat också) utgör för något som skulle påverka dess ekonomiska oberoende är rent ut sagt löjligt. Allvarligt talat, försöker du av någon pervers anledning medvetet undergräva trovärdigheten i din argumentation?

På väg att ändras?

Var det inte förra regeringen som lade fram detta förslaget?

svt:s egen produktion och dess fasta kostnader är givetvis säkrade på annat vis, men dessa extra nöjes- och evenemangssändningar, som trots allt lockar en hel del tittare?
tydligen äts ju budgeten upp så rejält av fasta kostnader att man tvingas ta in reklamanbud för att kunna sända sånt här. [/quote]

Eftersom det handlar om så små siffror, >0.4% så är så inte fallet. SVT har klara regler och dess sponsorverksamhet och är hela tiden granskade av ’granskningsnämnden för radio och tv’. Som andman skrev ovan, det är ju helt absurt att du hävdar att man skulle hamna i en beroendesituation pga. totalt ~10 minuter visning av företag som sponsrar sändningen per år.

Fällningarna gäller inte reklam utan att man brutit mot de regler för sponsring som SVT har. Vad det visar på är att den granskande instansen fungerar och att SVT fått rättat sig efter besluten.

Att Marita Ulvskog hotade TV4 med att dra in sändningstillståndet är ett påstående som är ganska populärt bland nyliberaler, det finns inget som styrker att det är varken sant eller falskt. (Men din melodi verkar onekligen vara att slå upp första bästa nyliberala påstående om SVT och häva ur dig detta)
I TV4s sändningstillstånd, under perioden, stod det dock att ”det inte bör ske förändringar i ägandet av TV 4 vilka påverkar ägarkoncentrationen i media i stort". När bonnier köpte kanalen så bröt man därmed, enligt vissas åsikt, mot avtalet. En hårdare granskning av Bonnierkoncernen utlovades då

Skillnaden mellan Sverige och Italien är ganska uppenbar. Berlusconi har inget ansvar för att sända objektiv TV, och är heller inte granskad. Mediemogulen kan därför utan problem påverka allt innehåll efter eget tycke, i Sverige finns flera instanser för att granska dessa.

Ännu en löjlig liknelse. A-kassan var tidigare subventionerad av staten vilket innebar att den nya regeringen kunde finansiera skattesänkningar genom att flytta över de en stor del av kostnaden till individen och på så sätt få mer pengar i statskassan. Subventioneringen av A-kassan var med i budgeten och är på så vis ett ekonomiskt medel regeringen direkt kan styra över.
TV-licensen går, åter igen, inte via staten.

Börjar kännas som du gräver din egen grav nu. Återigen är allt du postar påståenden som ibland t.om. är helt felaktiga. Du maler på i samma bana om att SVT skulle vara statskontrollerad och som om att det är statsministern själv som bestämmer innehållet i programtablån. Ta istället tiden som du ägnar till att citera andras åsikter och påståenden och läs istället på om SVT och public service, från både höger- och vänsterkällor.

Har aldrig hävdat att PS och SVT är helt felfritt, det finns klara brister med hur det är utformat idag. Men det finns en ganska tydlig anledning till varför Public Service, i en mängd europeiska länder, finansieras av en speciell avgift utanför den vanliga skatten. Därför strider det mot all logik att Europas största länder skulle ha helt fel när det gäller en separat avgift som betalas solidariskt av den som har tv. Men du och dina nyliberala vänner på liberalopposition kanske vet bättre än generationer av Europas folkvalda, politiska församlingar?

Kommer faktiskt inte ihåg incidenten, men enligt din länk till KU så är det också påståenden som inte kan bekräftas, som givetvis om de är sanna, är allvarliga. Däremot är det i överkant att i en argumentation hävda att hotelserna förekom, när de i själva verket inte alls kan bekräftas som sanna.

"Utskottet kan, inom ramen för den granskning som utskottet har att utföra, nu endast konstatera att det föreligger motstridiga uppgifter om vad som förevarit vid den för granskningen aktuella händelsen. Den företagna granskningen kan därmed inte föranleda något uttalande från utskottets sida"

Det är skillnad på att tro och veta, man kan aldrig till hundra procent veta att ens ideologi eller tankar är bättre än de som beslutar annorlunda.

Jag hävdade dock inte att min åsikt om att regeringen inte bör ha så stor makt över PS, var den ända riktiga, utan att det just var min personliga åsikt. Dock var frågan du refererar till knappast seriöst ställd, utan var snarare en pik för att understryka hur dumt det ser ut när man citerar nyliberaler, som nästan är på gränsen till extremister, vilket det givetvis också är med t.ex. kommunistiska texter.

Jag har inget svar på varför SVT inte låter bli att ta emot pengar genom sponsringar. Dock vet jag att vissa avtal förut tvingat SVT till att visa sponsring, för att få sända över huvud taget. Men att hävda att man hamnar i beroendeställning pga. så små summor, är väl extremt.

Detta problem lär dock försvinna inom en snar framtid eftersom b.la. den nya regeringen vill skärpa reglerna för sponsring i svt.

Fast du talar om olika saker. Statlig TV kan finnas utan TV-licens.

Jaha nu kommer en snigel snart hem till dej då.

Själv har jag ingen TV eller ngt TV-liknande föremål, ska tilläggas