Nya regeringen redan i konflikt
Källa? Läs tidningen, vilket som helst. Sant? Vet inte, men gissar på det.
Jag försökte bara få igång tråden igen, och titta, det fungerade.
Och visst finns det en massar sossar också som kanske har betett sig så, men varför ta upp dom... de har ju endå inget med detta att göra.
Jag vet fortfarande inte vilka brottslingar du pratar om.
"]Aftonbladet är den enda vänster tidningen, men bara på ledarsidan eller va det heter, resten är fortfarande borgligt, men va spelar det för roll då dom ända bara ger ut skit -.-
DN, SvD mfl är alla borgliga.
Skrattretande. Ni känner verkligen inte till de ideologiska definitionerna.
Att skandaler kommer fram under TOLV år är ganska naturligt, men tolv _timmar_ är andra bullar.
Men det är ju klart, nu när rikemansgossarna äntligen får leka på riktigt så är väl konflikter oundvikliga
återigen, det är ju knappast en skandal - Reinfeldt, som är statsminister och som valmanifestet säger gäller - sedan sa Bildt en mening om vad han tror om en punkt...
hur får man det till en skandal? ingen mer än aftonblaskans journalister som ser allt som skandal, inklusive så extremt ointressanta saker som att paris hilton ena dagen dricker pepsi och andra dagen sprite.
"]Det roliga är att tsunami katastråfen va något som ingen kunde stoppa, eller vara beredda på, och den "sena" handlingen från regeringen skulle inte ha hjälp något även om det kom iväg direkt.
som det faktiskt inte kunde då man itne får skicka dit hjälp om man inte har fått tillstånd om det, så vafan ska man göra? skicka dom ändå?`
Desutom va det inget olagligt att vara sena, men däremot borgaran.
intrånget i S servern och det ända man har hört va att han avgick och sedan va det tyst?
Det va ju för fan ett brott han gjorde!
men nej, det va bara något som han gjorde på eget bevåg, som om man ska tro det...
återigen, vad gäller tsunamin så vet vi FORTFARANDE INGET om hur regeringen behandlade krisen egentligen... varför? jo för att S/Vp/Mp-regeringen gjort allt för att hålla saker och ting dolt, t.o.m RADERAT BEVISMATERIAL!
några få inblandades straff? jo, att 2½ år senare självmant avgår...
vad är det för övrigt för UD som inte känner till vad Phuket är eller ligger?
(kan lugnt erkänna att jag, och troligen ingen här i denna tråden heller i allmänhet visste det innan katastrofen, men det tillhör inte våra jobb/plikter)
vad gäller "intrånget" så är det ju även Niklas Sörman, SSU-ombudsman, som genomfört ett brott, då HAN LÄMNADE UT informationen, dessutom har det EFTER VALET kommit fram att han har varit inne i Fp's intranät... någon skillnad? nää, förutom att S taktiskt planerade att inte göra något åt det i ca 4-5 månader för att sedan släppa denna "chocken" perfekt tajmat mitt i valspurten...
p.s kan du seriöst se "intrånget" hos sapnet värre än hur man handlar och hanterar en kris som krävde många liv? visst, går aldrig att räkna ut hur många liv som kunde ha räddats, men mycket troligen kunde fler liv räddats, om så bara ett så är det tio gånger bättre än att utlämning av interna uppgifters inte gjorts...
Go for it - ALL or Nothing!
hur får man det till en skandal? ingen mer än aftonblaskans journalister som ser allt som skandal, inklusive så extremt ointressanta saker som att paris hilton ena dagen dricker pepsi och andra dagen sprite.
Skandalen var väl knappast bara om Bildt och Reinfeldt utan också om de nya ministrarnas bekännelser om diverse olagligheter innan de tillträdde.
Och vad är en skandal annat än en uppblåst mediacirkus? En skandal är ju just vad media gör det till, skriver kvällstidningarna inte om saken i fråga så kan det knappast klassas som en "skandal".
Samma skit, bara annan färg nu. Politikerna spelar i en egen liga och nu var det de blåa gossarnas tur att bestämma i lekstugan. Infriar de hälften av vad de har lovat så blir jag glatt överraskad, men annars kommer ju sossarna tillbaka med "vad var det vi sa" efter fyra år. Och så var karusellen igång.
Ja, jag kanske är ute och cyklar men det är fanimej miljövänligt - purresnurre@2005
http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_13834880.asp
- den nya kulturministern betalar tillbaka ca 20.000 kr p.g.a uteblivna licensavgifter.
visst är det en tabbe, men samtidigt är detta i linje med hennes egna polotik. (Moderaterna gillar inte ideen att man är tvungen att betala in pengar till statliga tv-kanaler och/eller radio - så jag hoppas faktiskt att hon står för vad hon gjort.
ser det värre när dubbelmoral sker (tittar snett på S-regeringen) t.ex. Gudrun Schyman som tycker det är (citat) "coolt att betala skatt" men själv skattefuskar.
(man väljer ju den politik som står närmast sin egna verklighet, och då jag själv väldigt sällan kollar på TV, och definitivt ALDRIG på SVT eller lyssnar på P1, P2, P3, P4 så håller jag med Moderaterna i denna fråga - varför tvingas betala för något man inte utnyttjar eller vill ha?)
Go for it - ALL or Nothing!
http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_13834880.asp
- den nya kulturministern betalar tillbaka ca 20.000 kr p.g.a uteblivna licensavgifter.
visst är det en tabbe, men samtidigt är detta i linje med hennes egna polotik. (Moderaterna gillar inte ideen att man är tvungen att betala in pengar till statliga tv-kanaler och/eller radio - så jag hoppas faktiskt att hon står för vad hon gjort.
ser det värre när dubbelmoral sker (tittar snett på S-regeringen) t.ex. Gudrun Schyman som tycker det är (citat) "coolt att betala skatt" men själv skattefuskar.
(man väljer ju den politik som står närmast sin egna verklighet, och då jag själv väldigt sällan kollar på TV, och definitivt ALDRIG på SVT eller lyssnar på P1, P2, P3, P4 så håller jag med Moderaterna i denna fråga - varför tvingas betala för något man inte utnyttjar eller vill ha?)
Så för att det är "i linje med hennes egna politik" så berättigar det henne att bryta mot svensk lag och inte betala den skatt som Sveriges riksdag beslutat om?
Hävdar du också att det är fullt acceptabelt att medlemar ur National Socialistisk Front går ut och sparkar sönder homosexuella och invandrare, i Stockholms innerstad under Pride, för att de tror på ett etniskt homogent samhälle?
Det sänker din trovärdighet i sakfrågan ganska rejält med sådana kommentarer.
Självklart är det skrattretande att det högsta hönset för vår statliga public service fullständigt gett blanka fan i att betala den skatt som finansierar stora delar av hennes ansvarsområden. Men det är väl klart, att betala för sig har väl aldrig vart moderaternas melodi.
Sen kan man ju undra hur sant "jag tittar eller lyssnar aldrig på SR och SVT" är. Du tittar alltså inte över huvud taget på FotbollsVM/EM, OS, melodifestivalen etc? Du väljer treans fjortisnytt över aktuellt/rapport och kör på TV-shop på femman istället för Nyhetsmorgon?
Personligen så är jag oerhört tacksam för SR och SVT, är så trött på reklamkanaler där 20% är ren reklam. Jag betalar gärna två tusen spänn om året bara för att slippa se reklam när prisutdelningen i VM-finalen i fotboll äger rum, istället fick vi i fyran veta hur ICA sänker priserna.
tv licens är föråldrat och att hon inte betalar är ju inte problemet utan att hon var klantig o försöka hitta på en dålig ursäkt inget annat.
Tittar man man bara på film och inget annat på sin tv eller lyssnar på radio ska man inte behöva betala licens det säger ju sig själv.
Vill dom få in pengar till kultur eller whatnot så kan dom skapa en skatt så att det tydligörs vad egentligen dom ska ha pengarna till och då kan man också ifrågasätta om skatten eller hög eller annat.
quod similis saporem blandeque coruscant
Jag tror han menar att hon åtminstone inte är en hycklare som andra politiker. Att hon inte följer Sveriges lagar är naturligtvis bederövligt.
Sedan är det väl snarast så att betala för sig just är moderaternas melodi...?
Jag tittar inte nästan aldrig på TV, oavsett kanal, men kan inte ha en TV hemma utan att behöva betala 156:- månaden?
Du får jättegärna kolla på SVT och lyssna på SR, men jag förstår inte varför jag ska betala för det.
Koda skiten och låt folk betala för det, eftersom att det nu är så förträffligt och har den högsta publiksiffran på allt. Borde inte vara några problem.
För ungefär samma summa som TV-licensen får jag genom BBB 31 kanaler (29 om vi då plockar bort 1 &2), vissa med reklam, andra inte.
SVT och SR fyller andra funktioner än att förse svenska folket med nyheter och underhållning, man spelar även en enorm roll i vårt försvar och annan krishantering och att "koda skiten och låta folk betala för det" är knappast en realistisk lösning.
Självklart är det inte den borgerliga melodin att betala för andra än sig själv, vare sig det gäller TV eller nåt annat, därför jag väldigt sällan lyssnar på liberaler som förespråkar privatiseringen av SVT och skrotandet av SR. Jag kan däremot hålla med om att man borde sänka avgiften en del, två tusen spänn är lite i överkant.
Jag kollar också väldigt sällan på TV, men när jag väl kollar så är det ganska ofta det blir just SVT. FotbollsVM, EM, OS och nyheter är väl det man tittar på, skulle aldrig falla mig in att titta på en film på en reklamkanal med reklamavbrott var 20e minut när jag kan titta ostört på datorn.
Du menar när du kan titta ostört på datorn utan att betala för det... Skulle man vara elak skulle man säga att det var socialisternas melodi, att låta någon annan betala för dem.
Varför är det inte en realistisk lösning att låta folk som vill ha SVT få betala för det? Eftersom man redan nu tvingar alla i Sverige (undantaget det fåtal som inte har en TV som inte heller kan ta del av den viktiga krishanteringen) att betala, så är det ju ingen skillnad mot att det är kodat. Eller du menar att då skulle folk inte betala, för att de var inte tvungna?
Att TVn skulle ha något större värde vid kriser har jag svårt att köpa. Då räcker det gott och väl med en radio. Och inte är det väl rimligt att en miljard går åt till att informera vid de fåtalet kriser vi har per år? Kostnaden ligger i att underhålla och ha nyhetssändningar.
Du hoppar lite mellan frågorna, men visst, vi kan prata privatisering. Varför skulle det behövas vid avskaffandet av licensen? De slår ju sig själva för bröstet med att de har 95 av 100 mest sedda programen under året. För att behålla objektiviteten (som f ö är ifrågasatt på många håll)? Styrelsen består ju bara av politiker i princip, och ordföranden utnämns av regeringen.
Så för att det är "i linje med hennes egna politik" så berättigar det henne att bryta mot svensk lag och inte betala den skatt som Sveriges riksdag beslutat om?
Hävdar du också att det är fullt acceptabelt att medlemar ur National Socialistisk Front går ut och sparkar sönder homosexuella och invandrare, i Stockholms innerstad under Pride, för att de tror på ett etniskt homogent samhälle?
Det sänker din trovärdighet i sakfrågan ganska rejält med sådana kommentarer.
Självklart är det skrattretande att det högsta hönset för vår statliga public service fullständigt gett blanka fan i att betala den skatt som finansierar stora delar av hennes ansvarsområden. Men det är väl klart, att betala för sig har väl aldrig vart moderaternas melodi.
Sen kan man ju undra hur sant "jag tittar eller lyssnar aldrig på SR och SVT" är. Du tittar alltså inte över huvud taget på FotbollsVM/EM, OS, melodifestivalen etc? Du väljer treans fjortisnytt över aktuellt/rapport och kör på TV-shop på femman istället för Nyhetsmorgon?
Personligen så är jag oerhört tacksam för SR och SVT, är så trött på reklamkanaler där 20% är ren reklam. Jag betalar gärna två tusen spänn om året bara för att slippa se reklam när prisutdelningen i VM-finalen i fotboll äger rum, istället fick vi i fyran veta hur ICA sänker priserna.
vad gäller NSF, nej, jag skiljer på politik och "simple common sense" - att misshandla och/eller kränka någon annan har inget med politik att göra...
sen vad gäller hennes handlingar så skrev jag att det är en tabbe, alltså ett misstag, och det är samma sak som att man gjort nånting fel, bara ett kanske mindre bra ordval.
och sedan skrev jag några personliga meningar om att jag anser att hon borde stå på sig för sin handling, och anser handlingen inte så farlig som media vill få det till - och även om den inte var politisk korrekt så går den iallafall i linje med partiets visioner.
och nej, jag kollar inte nämnvärt på TV (skulle chansa på runt 30 min i veckan), har däremot en TV för att bl.a. kunna se på DVD och lira konsol - och radio lyssnar jag endast på vid frukostbordet, och då är det Adam och Gry som gäller (resterande tid som skulle kunna spenderas vid TV eller radio är istället vid datorn (vid jobb och studier) och så Ipoden)
(ser TV som en tråkig passiv aktivitet, då är det roligare att interaktivt/aktivt gör saker, t.ex. för diskutioner på internet, spela spel eller jobbar på en kunds grafiska profil (cash is king hehe))
(tillägg: inte intresserad av fotboll, däremot såg jag någon match sverige var med i förra veckan på en pizziera hehe, och går det bra för HV händer det att jag kollar på hockey, men då är det ju canal+ och/eller TV4 som gäller, och hade inte licensavgiften och statlig tv/radio funnits så lär de andra kanalerna ta över de "viktiga" sakerna, fotboll som t.ex. tagits upp)
update:
att en annan minister använt sig av svartarbete har jag lite mild inställning till också - även om det är fel och hennes "ursäkt" var riktigt usel (hon har helt enkelt prioriterat fel medvetet och valt den olagliga vägen).
men... hennes handlingar skedde under den tiden då regeringen leddes av (S), och därmed hade vi höga kostnader för dessa arbeten, någon Moderaterna återigen viljat ändra på, alltså har hennes handlingar (bäst att påpeka igen, även dom varit olagliga) varit i linje med hennes ideologi.
*edit*
visst finns det många människor som ser på TV men inte vill betala SVT och/eller SR, men ändåså ser på SVT eller lyssnar på SR till och från - men så kan det vara med mycket, man använder det, "man betalar ju ändå för det", men skulle det försvinna skulle man inte sakna det och gläderligen behålla pengarna.
Go for it - ALL or Nothing!
Du menar när du kan titta ostört på datorn utan att betala för det... Skulle man vara elak skulle man säga att det var socialisternas melodi, att låta någon annan betala för dem.
Varför är det inte en realistisk lösning att låta folk som vill ha SVT få betala för det? Eftersom man redan nu tvingar alla i Sverige (undantaget det fåtal som inte har en TV som inte heller kan ta del av den viktiga krishanteringen) att betala, så är det ju ingen skillnad mot att det är kodat. Eller du menar att då skulle folk inte betala, för att de var inte tvungna?
Att TVn skulle ha något större värde vid kriser har jag svårt att köpa. Då räcker det gott och väl med en radio. Och inte är det väl rimligt att en miljard går åt till att informera vid de fåtalet kriser vi har per år? Kostnaden ligger i att underhålla och ha nyhetssändningar.
Du hoppar lite mellan frågorna, men visst, vi kan prata privatisering. Varför skulle det behövas vid avskaffandet av licensen? De slår ju sig själva för bröstet med att de har 95 av 100 mest sedda programen under året. För att behålla objektiviteten (som f ö är ifrågasatt på många håll)? Styrelsen består ju bara av politiker i princip, och ordföranden utnämns av regeringen.
Här drar vi slutsatser som aldrig förr ser jag. Självklart är jag inte någon ängel när det gäller fildelning men visst fan betalar jag när det gäller film och serier, har en filmsamling bortom rimliga proportioner efter att varit en duktig kund på diverse internetbutiker i flera år.
Nu är det ju dock inte lag på att man måste betala för sina filmer, men på att betala TV-licens vid innehav av TV är det däremot, vilket är också vad vi diskuterar.
Vad du i princip frågar är varför du ska vara med och betala för någon annan, vilket alltid är lika roande.
Du betalar skatt för att andras ungar ska få gå i skolan och kunna gå till tandläkaren gratis, till kultur du aldrig tittar på, du betalar till och med, hör och häpna, skatt till tidningar som du aldrig läst eller ens hört talas om, genom det statliga presstödet. Skulle det kännas bättre om man slopade tv-avgiften och höjde andra skatter för att täcka behoven istället? Du betalar skatt för film som du aldrig ser på, men som underhåller andra, är TV inte samma sak?
Klart det är viktigt med svenskproducerad TV-underhållning som håller hög kvalitet, det mesta i svensk väg på reklamkanaler är ju ren skit.
SVT och SR är även oerhört viktiga i det svenska samhället utöver bara Nyheter och underhållning. Det är inte alls många aktörer på den svenska "tv-marknaden" som har full fokus på den svenska publiken, de som finns ägs av ett ännu mindre antal storbolag, med kommersiella intressen, som i princip kan påverka innehållet. Se bara på hur privata bolag påverkat objektiviteten i nyhetssändningar i USA och Italien.
Hela idén med SVT är ju att man ska ha kvar i alla fall en helt oberoende aktör på marknaden och på så sätt inte ha fullständig mediekoncentration, som faktiskt är ett väldigt debatterat problem i Sverige.
För att det ska fungera så måste principen "vi betalar skatt till samhället och inte bara för oss själva" gälla. Hela begreppet public service fallerar om "bara de som vill" ska betala för kakan.
Att du sen hävdar att en radio mycket väl räcker vid kris kan jag till viss del hålla med om, även fast de flesta vänder sig till TVn för sådan information. Men i sann nyliberal anda så är din tanke att Adam och Gry på Mix megapol alltså ska hålla svenska folket underättat vid krig eftersom Sveriges Radio är helt beroende av tv-avgiften?
Jag har inga problem med att betala skatt för en public service som ger en stor del av den svenska befolkningen nöje, nyheter och dessutom fyller en extremt viktig roll i vårt samhälle genom objektiv nyhetsrapportering och som informationskälla till samhället.
Klart att objektiviteten ifrågasätts ibland, men SVT är onekligen mycket objektiva i sina granskningar av makten oavsett vilken regering som sitter vid rodret. Högersympatisörer har redan börjat gråta över hur SVT är vänstervridet när man börjat granska den nya regeringen, vänsteranhängare kände likadant under Tsunamikatastrofens efterspel och liknande händelser.
SVTs styrelseordförande utses mycket riktigt av regeringen men har ingen egentlig makt över vad som granskas eller rapporteras, även fast några försökt. Vad som vore mer lämpligt är däremot om ledamöterna utsågs av riksdagen.
Men, våra åsikter skiljer oss onekligen åt. Jag ger gärna en bit av min kaka till andra medan du onekligen vill behålla hela själv.
om alla ger en lika stor bit av sin kaka hade det ju varit mycket enklare om man bara behöll sin kaka från början. resultatet är detsamma.
dessutom är inte "jag ger gärna lite av min kaka" ett bra argument för att med våld ta andra kaka.
ge du så mycket du vill, av fri vilja.
Time wounds all heels. /Nick Lowe
#komsi - the Quiet life.
anser att TV4 utmärkt skötte utfrågningar osv. (tumme upp till främst Jan Guillou) och Mix Megapol och Rix FM skulle säkerligen kunna sköta nyheter lika bra som Ekot (gud vad jag oftast stör mig på Mix och FM's aftonbladet/expressen-nyheter... sån smörja)
och i ärlighetens namn var SVT's dokumentär av Josefsson inte i närheten av neutral/objektiv, mycket skit om Persson som privatpersson.
Go for it - ALL or Nothing!
En avhandling...
det går ju inte att jämföra tv-licensen med sjukvård eller liknande. svt erbjuder en tjänst som jag skulle kunna avstå från. utnyttjar jag inte tjänsten ska jag inte betala. med din logik borde du hjälpa till att betala mitt snus - jag vill ha det, du måste hjälpa till?
om det är som du säger, att tv-licensen ska vara en solidaritetsskatt, så borde man betala oavsett om man har tv eller inte. eller hur?
För de ord, som till andra man har sagt, ofta man bitter får böta.
om alla ger en lika stor bit av sin kaka hade det ju varit mycket enklare om man bara behöll sin kaka från början. resultatet är detsamma.
dessutom är inte "jag ger gärna lite av min kaka" ett bra argument för att med våld ta andra kaka.
ge du så mycket du vill, av fri vilja.