World Trade Center
Glöm inte att ta på era foliehattar gott folk:up: För idiotin som strålar på denna tråden kan påverka vem som helst:D
Vem är dummare - en konspirationsnisse eller de som kört USAs ekonomi i botten genom att bl.a. trycka upp pengar när man känt för det, de banker som lånat ut stora summor till folk som inte kan betala tillbaks lånen och de som för ett krig man inte har råd med och väljer att lånar pengar av andra länder för att betala för notan.
Jag tar på mig foliehatten och jonglerar med de WMDs som man hittat (eller kanske inte) i Irak.
Har någon sett utskottets slutliga förklaring på WTC 7?
Har för mig att läste delar av den för ett tag sen, ska kolla om jag hittar den.
Det är inte vilka företag som helst.
Okej, vad är så speciellt med de här företagen då?
Det är inte vilka företag som helst.
Okej, vad är så speciellt med de här företagen då?
De är några av företagen som oansvarigt hanterat pengar och sina verksamheter. Och nu när de inte har kapital (som försvunnit någonstans... ) skall de räddas. Man undrar vad det är de håller på med... och man undrar om de 2001 försökte dölja de bevis som skapat finanskrisen vi ser nu.
edit*
De är npgra av företagen som oansvarigt hanterat pengar och sina verksamheter. Och nu när de inte har kapital (som försvunnit någonstans... ) skall de räddas. Man undrar vad det är de håller på med... och man undrar om de 2001 försökte dölja bevisen av finanskrisen som bubblat upp.
Har du någon form av belägg för det här förutom dina egna tankar?
Så vitt jag vet har de inte direkt tjänat på finanskrisen.
Så det du menar är att en massa företag gick ihop, tog kontakt med Al Qaida som valde ut ett antal personer som fick utföra attackerna mot WTC, allt för att förhindra en finanskris? Och det är den finanskris som nu kommer fram?
Det är ju inte direkt billigt att bli av med sina kontor.
Nej, inga konkreta belägg mer än att saker inte ser ut att stämma med WTC 7 och att det inte talas så mycket om explosionerna i den byggnaden.
Försäkringen täcker säkert kontorsskadorna och människor är säkert kabla att göra mycket för att slippa sitta inne. De kan mycket väl ha förskingrat så mycket pengar att efterkommande generationer kan leva på det (som svar på vad de har att tjäna på det).
på FZ har vi tidigare diskuterat att attacken eventuellt kunde bero på blowback och det låter som den mest rimliga hypotesen i mina öron men så dök tanken upp idag om finanskrisen vilket ledde till min undran om ingen annan kanske tänkt i dessa banor.
Nej, inga konkreta belägg mer än att saker inte ser ut att stämma med WTC 7 och att det inte talas så mycket om explosionerna i den byggnaden.
Har du varit vid en stor brand någon gång? Vad jag har hört om det så smäller det ganska rejält. Tänk på att tornet brann i flera timmar innan det kollapsade.
Försäkringen täcker säkert kontorsskadorna
Det där skulle jag gärna vilja ha någon form av belägg för. Ganska lönlöst att diskutera det annars.
och människor är säkert kabla att göra mycket för att slippa sitta inne. De kan mycket väl ha förskingrat så mycket pengar att efterkommande generationer kan leva på det.
Men de kan lika gärna inte ha gjort det.
på FZ har vi tidigare diskuterat att attacken eventuellt kunde bero på blowback och det låter som den mest rimliga hypotesen i mina öron
På vilket sätt skulle det vara en blowback?
Varför anser du att den är rimlig? För på dig låter det som att den är rimligare än den officiella förklaringen.
Nej, inga konkreta belägg mer än att saker inte ser ut att stämma med WTC 7 och att det inte talas så mycket om explosionerna i den byggnaden.
Har du varit vid en stor brand någon gång? Vad jag har hört om det så smäller det ganska rejält. Tänk på att tornet brann i flera timmar innan det kollapsade.
Nej. Inte vad jag kan minnas men kan tänka mig att olika föremål som gasbehållare kan låta väldigt mycket om de exploderar.
Försäkringen täcker säkert kontorsskadorna
Det där skulle jag gärna vilja ha någon form av belägg för. Ganska lönlöst att diskutera det annars.
Construction was completed in 2006 at a cost of $700 million.[63] Though Silverstein received $861 million from insurance on the old building, he had $400 million remaining in mortgage to pay off.[82] Costs to rebuild were covered by $475 million in Liberty Bonds, which provide tax-exempt financing to help stimulate rebuilding in Lower Manhattan and insurance money that remained after other expenses.[83]
http://en.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center#cite_note-8...
http://www.nytimes.com/2006/07/12/realestate/12liberty.html?e...
En del täcktes och sedan är det lite luddigt. Förstår inte om dessa 475$ miljoner dollar var något han fick för att stimulera uppbyggnaden.
på FZ har vi tidigare diskuterat att attacken eventuellt kunde bero på blowback och det låter som den mest rimliga hypotesen i mina öron
På vilket sätt skulle det vara en blowback?
Hämnd för USAs tidigare inblandning i och utsugning av mellanösterns tillgångar.
Mer specifika data kan jag nog leta upp
Nej. Inte vad jag kan minnas men kan tänka mig att olika föremål som gasbehållare kan låta väldigt mycket om de exploderar.
Om det finns "naturliga" förklaringar, varför ska man ta till bomber? För jag antar att det är vad du menar med att man inte undersöker explosionerna tillräckligt?
Text.
Ska titta närmare på den där artikeln och andra runt det där vi tillfälle.
Hämnd för USAs tidigare inblandning i och utsugning av mellanösterns tillgångar.
Mer specifika data kan jag nog leta upp
Okej!
Jag måste nog ännu en gång fråga vad det är du försöker säga?
Nej. Inte vad jag kan minnas men kan tänka mig att olika föremål som gasbehållare kan låta väldigt mycket om de exploderar.
Om det finns "naturliga" förklaringar, varför ska man ta till bomber? För jag antar att det är vad du menar med att man inte undersöker explosionerna tillräckligt?
För när man ser hur tornet faller ihop så undrar man hur det där är möjligt. Har sett flera hus demoleras på TV och på nätet och jag som "okunnig expert" kan inte säga att jag ser någon skillnad.
http://www.youtube.com/watch?v=8T2_nedORjw
På vilket sätt skulle det vara en blowback?
Hämnd för USAs tidigare inblandning i och utsugning av mellanösterns tillgångar.
Mer specifika data kan jag nog leta upp
Okej!
Jag måste nog ännu en gång fråga vad det är du försöker säga?
Att blowback också låter som en rimlig förklaring. Går vi inte lite i cirklar nu?
Ron Paul har saker att säga gällande blowback som jag tycker är bättre formulerade än det jag skulle kunna framföra här.
http://www.youtube.com/watch?v=sraDwkAwqH4
http://www.youtube.com/watch?v=ldgbOxDX6DE
http://www.youtube.com/watch?v=0Q9WzCrLuC4&feature=related
Liten Ron Paul introduktion ( propaganda )
Nej. Inte vad jag kan minnas men kan tänka mig att olika föremål som gasbehållare kan låta väldigt mycket om de exploderar.
Om det finns "naturliga" förklaringar, varför ska man ta till bomber? För jag antar att det är vad du menar med att man inte undersöker explosionerna tillräckligt?
För när man ser hur tornet faller ihop så undrar man hur det där är möjligt. Har sett flera hus demoleras på TV och på nätet och jag som "okunnig expert" kan inte säga att jag ser någon skillnad.
http://www.youtube.com/watch?v=8T2_nedORjw
På vilket sätt skulle det vara en blowback?
Hämnd för USAs tidigare inblandning i och utsugning av mellanösterns tillgångar.
Mer specifika data kan jag nog leta upp
Okej!
Jag måste nog ännu en gång fråga vad det är du försöker säga?
Att det blowback också låter som en rimlig förklaring? Går vi inte lite i cirklar nu?
Ron Paul har saker att säga gällande blowback som jag tycker är bättre formulerade än det jag skulle kunna framföra här.
http://www.youtube.com/watch?v=sraDwkAwqH4
http://www.youtube.com/watch?v=ldgbOxDX6DE
http://www.youtube.com/watch?v=0Q9WzCrLuC4&feature=related
Liten Ron Paul introduktion ( propaganda )
Att spränga/demolera ett hus som du gör liknelse med,detta tar flera veckor eller månader att förbereda.Menar du på allvar att spräng experter typ ifrån C.I.A. skulle varit där och gjort dessa förberedlser?Eller skulle det vara vanliga experter som gjort detta,och sedan inte sagt ett ord om det efteråt?
För när man ser hur tornet faller ihop så undrar man hur det där är möjligt. Har sett flera hus demoleras på TV och på nätet och jag som "okunnig expert" kan inte säga att jag ser någon skillnad.
http://www.youtube.com/watch?v=8T2_nedORjw
Så vitt jag vet är de byggda för att falla så, skulle ju inte vara särskilt smart att ha hus som ramlar åt sidan mitt inne i centrum.
Hur tycker du att huset skulle ha rasat för att det skulle vara troligt? Rakt åt sidan?
Att det blowback också låter som en rimlig förklaring? Går vi inte lite i cirklar nu?
Det jag frågar efter är, vad är det du vill ha sagt? Lite mer precist, överlag. Svårt att diskutera när man får så lösryckta delar hela tiden. Skulle du, i några få meningar, förklara vad det är som du finner osannolikt? Något liknande iaf!:)
Om det är omöjligt att göra det på några timmar så är alternativet rätt givet. Man har gjort det i förväg.
Det jag säger är så klart spekulationer/tankar kring vad det ser ut att vara.
Det är ingenting man gör på en kvart direkt, och det är inget diskret arbete: http://science.howstuffworks.com/building-implosion1.htm
Om man sprängde byggnaderna, varför då ha plan också?
För när man ser hur tornet faller ihop så undrar man hur det där är möjligt. Har sett flera hus demoleras på TV och på nätet och jag som "okunnig expert" kan inte säga att jag ser någon skillnad.
http://www.youtube.com/watch?v=8T2_nedORjw
Så vitt jag vet är de byggda för att falla så, skulle ju inte vara särskilt smart att ha hus som ramlar åt sidan mitt inne i centrum.
Hur tycker du att huset skulle ha rasat för att det skulle vara troligt? Rakt åt sidan?
Som du brukar säga
"Det där skulle jag gärna vilja ha någon form av belägg för. Ganska lönlöst att diskutera det annars."
Själv kan jag tycka att det vore förödande att låta hus falla ihop sådär p.g.a. bränder.
Vad skulle brandmännen säga i en sådan situation om de behövde rädda folk i våningarna ovanför branden? - Tyärr kan vi inte rädda någon i huset då några våningar brinner och huset riskerar därför att rasa ihop(?)
Att det blowback också låter som en rimlig förklaring? Går vi inte lite i cirklar nu?
Det jag frågar efter är, vad är det du vill ha sagt? Lite mer precist, överlag. Svårt att diskutera när man får så lösryckta delar hela tiden. Skulle du, i några få meningar, förklara vad det är som du finner osannolikt? Något liknande iaf!:)
Nu måste jag faktiskt be dig att läsa igenom mina inlägg och se filmklippen. Förstår inte alls varifrån den frågan kommer. Jag har presenterat tillräckligt information för att du skall kunna uppfatta vad det är jag vill ha sagt.
En sak kan jag dock förtydliga och det är att meningen du citerat innehåller slarvfel jag gjort. Egentligen skulle det vara:
"Att blowback också låter som en rimlig förklaring. Går vi inte lite i cirklar nu?"
Om det är omöjligt att göra det på några timmar så är alternativet rätt givet. Man har gjort det i förväg.
Det jag säger är så klart spekulationer/tankar kring vad det ser ut att vara.
Det är ingenting man gör på en kvart direkt, och det är inget diskret arbete: http://science.howstuffworks.com/building-implosion1.htm
Om man sprängde byggnaderna, varför då ha plan också?
Jag sa aldrig att det gick att göra på en kvart och menade heller inte att det säkert gick att göra på några timmar.
Som du brukar säga
"Det där skulle jag gärna vilja ha någon form av belägg för. Ganska lönlöst att diskutera det annars."
Ska jag fixa då.
Själv kan jag tycka att det vore förödande att låta hus falla ihop sådär p.g.a. bränder.
Detta var ju inte direkt en vanlig liten brand. Och man kanske hade överskattat husens hållbarhet?
Nu måste jag faktiskt be dig att läsa igenom mina inlägg och se filmklippen. Förstår inte alls varifrån den frågan kommer. Jag har presenterat tillräckligt information för att du skall kunna uppfatta vad det är jag vill ha sagt.
I ena inlägget verkar du stödja den officiella versionen, i nästa inte. Jag är väl för trött, få läsa igenom i morgon istället.
Jag sa aldrig att det gick att göra på en kvart och menade heller inte att det säkert gick att göra på några timmar.
Om du kollar på bilderna ser du också att det inte är något man kan göra i smyg.
Jag sa aldrig att det gick att göra på en kvart och menade heller inte att det säkert gick att göra på några timmar.
Om du kollar på bilderna ser du också att det inte är något man kan göra i smyg.
Det skulle betyda att typ 2-3 våningar av båda tornen skulle varit avstängda, samt de våningar där folk påstår sig ha sett "miniexplosioner" när de föll till marken.
Låter helt otroligt att de ("Bushadministrationen" eller vad man vill kalla dem) skulle kunna hålla det hemligt, inte sant?
"A word to the wise is infuriating." - Hunter S. Thompson
http://www.fz.se/bloggar/min_kamp/
Plus, det är inte lite folk som krävs för att genomföra något sådant här.
Själv kan jag tycka att det vore förödande att låta hus falla ihop sådär p.g.a. bränder.
Detta var ju inte direkt en vanlig liten brand. Och man kanske hade överskattat husens hållbarhet?
Som jag förstått det var inte bränderna så pass stora till en början men spred sig snabbt om man tittar på bilderna här.
http://www.911myths.com/html/wtc7_fire.html
Om byggnadens konstruktion hade brister när det kommer till brandsäkerhet vet jag inte. Dock såg jag en dokumentär på TV för många år sedan om att WTC 1 & 2 hade undermåligt brandkydd och att man inte gjort något åt det.
Jag sa aldrig att det gick att göra på en kvart och menade heller inte att det säkert gick att göra på några timmar.
Om du kollar på bilderna ser du också att det inte är något man kan göra i smyg.
Kanske inte den typen av kontrollerad demolering men så diskuterar man även möjligheten att Thermite varit inblandat i det här fallet.
Explosionerna var kanske naturliga fenomen som du påpekade.
http://www.youtube.com/watch?v=oEoKhyXKWxQ&feature=related
http://video.google.com/videoplay?docid=-3873474711036143711
http://www.youtube.com/watch?v=Qitq-a9DXBU&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=AFinXm6cydw&feature=related
(edit: Ja jag vet att braniac episoder inte är en jättelyckat källa. De har väl t.o.m. fejkat något experiment... men ungefär samma resultat går att se från liknande experiment i andra filmklipp på nätet som inte direkt rör WTC.)
Termit är ju dock inte explosivt:
Thermite is not an explosive but instead operates by exposing a very small area of metal to extremely high temperatures
Jag sa aldrig att det gick att göra på en kvart och menade heller inte att det säkert gick att göra på några timmar.
Om du kollar på bilderna ser du också att det inte är något man kan göra i smyg.
Det skulle betyda att typ 2-3 våningar av båda tornen skulle varit avstängda, samt de våningar där folk påstår sig ha sett "miniexplosioner" när de föll till marken.
Låter helt otroligt att de ("Bushadministrationen" eller vad man vill kalla dem) skulle kunna hålla det hemligt, inte sant?
Ja visst låter det otroligt men det behöver inte vara det. Före 911 skulle nog få tycka att det vore troligt att flygplan kapades och flögs in i höghus.
Det är så klart väldigt svårt att säga något om vilka förberedelser gjorts och om de nu var svåra att genomföra. De kanske använde sig av nya mindre komplicerade metoder och hade tillgång till bärande delarna utan att behöva vistas allt för mycket i "offentliga utrymmen".
Termit är ju dock inte explosivt:
Thermite is not an explosive but instead operates by exposing a very small area of metal to extremely high temperatures
Jag det förstår jag. Det är en alternativ förklarlig för att möjliggöra en "tyst attack". Och då menar jag att det du sade om naturliga explosioner som förekommer vid bränder i så fall kanske var anledningen till folks egna uppgifter om explosioner.
Sedan finns det inte något som säger att de inte skulle kunna använda både sprängmedel och thermite.
edit: Har du förresten någon länk till en sida som förklarar vad det är som exploderar/låter när det brinner? Min gasbehållarhypotes var ju eget påhitt.
Fler intressanta klipp. Vad de tär man ser vet jag inte.
Blixtar?
http://www.youtube.com/watch?v=cCAoJuDw2Ic&feature=related
Tryckvåg?
http://www.youtube.com/watch?v=Cx0xu0MKQTI&feature=related
Ska man verkligen utgå från att det är något skumt bara för att man inte vet vad det är?
Det sista klippet skulle kunna vara någon form av spegelbild av något som åker förbi på utsidan? Det första skulle kunna vara någon form av elledning som går sönder... Finns säkert någon bättre påläst och mer insatt som kan svara på det.
Det sista klippet skulle kunna vara någon form av spegelbild av något som åker förbi på utsidan?
Misstänker stark att det är en helikopter som susar upp längst byggnaden.
Det sista klippet skulle kunna vara någon form av spegelbild av något som åker förbi på utsidan?
Misstänker stark att det är en helikopter som susar upp längst byggnaden.
som blåser upp persiennerna eller vad det nu är?
typ, och så låter det som rotorblad i bakgrunden, och om det hade varit en explosion så skulle det väll höras i ljudupptagningen?
Jag var alldeles i närheten av WTC och såg de första tornet kollapsade och jag varken hörde eller såg explosioner, allt som hördes var ett högt dån, nästan som åska.
Ang demolering så brukar man börja i botten och inte högst upp, och det brukar se ut som att byggnaden åker ner som en hiss samt att explosioner hörs innan kollapsen, vilket denna film visar ganska bra
http://www.youtube.com/watch?v=79sJ1bMR6VQ
Dessa små puffar som sprutas ut ur fönstrena som folk har hakat upp sig på beror nog mer pga trycket som orsakas av kollapsen och inte några explosioner.
Dock måste jag hålla med ang WTC 7, de ser väldigt skumt ut, men man befarade redan innan kollapsen att de fanns en risk att även den skulle kollapsa, och vad jag har hört så hade tom brandmännen evakuerat från byggnaden pga rasrisken.
Om de var en demolering så kommer sanningen fram förr eller senare, när inblandade ligger på dödsbädden eller liknande och känner att dom måste bekänna sina synder.
Jag det förstår jag. Det är en alternativ förklarlig för att möjliggöra en "tyst attack". Och då menar jag att det du sade om naturliga explosioner som förekommer vid bränder i så fall kanske var anledningen till folks egna uppgifter om explosioner.
Här är lite intressant om det där med explosioner. Se filmen som är på den sidan om du scrollar ned lite.
EDIT: Glömde lägga in länken: http://www.debunking911.com/explosions.htm
Sedan finns det inte något som säger att de inte skulle kunna använda både sprängmedel och thermite.
Frågan är varför vi måste ta till sprängmedel? Även om det vore en konspiration räcker det gott och väl med planen.
edit: Har du förresten någon länk till en sida som förklarar vad det är som exploderar/låter när det brinner? Min gasbehållarhypotes var ju eget påhitt.
De nämner några få i förbifarten på sidan jag länkade till ovan, fast det är ju inte mycket till källa. Står även lite om det här:
Ska man verkligen utgå från att det är något skumt bara för att man inte vet vad det är?
Jag har i.a.f. målet att så gott det går redan ut det jag inte förstår eller tycker är skumt.
Finns säkert någon bättre påläst och mer insatt som kan svara på det.
Ja, det vore trevligt om någon här kunde berätta om konstigheterna vi ser/hör och om de är vanliga vid bränder.