Spöken på bild/video

Hehe, då är vi 2. Satt och "zombiesurfade" en dag och kom över en sida för ufon och andra paranormala varelser, satt å läste berättelser och såg filmer en hel dag. Oh lord jag sov dåligt den natten.

^^ Det värsta är att man verkligen inte kan sluta, även fast man vet att hela natten kommer bli åt helvete sen.

Den första filmen med dom första gamla korten ska man inte tro riktigt på. var otroligt populärt att fejka bilder som förestälde spöken på 18-tal o början av 19-talet. detta pga av den otroliga tid det tog för ett foto att bli klart. man kunde gå in i bilden när man tog kortet . stog där en min och sen gick ur bilden så vart dom i prinsip osynliga.

Detta kan göras med nya kamerar oxå om man har en otroligt lågkänslig film. som man måste ha lång slutartid på. har själv lekt med detta o man kan göra ganksa sjuka grejeo med kameror.

Men visst. många kan man ju undra vad i hel.. det är för nått.

Haha.

Se det från den ljusa sidan, om du gillar att bli skrämd så behöver en skräckfilm inte vara bra för att du skall gilla den.

Jag är inte den som är den, men det kunde varit en snubbe i mask. Kan ha varit fake, men det är klart - det är inte alltid lätt att skilja fake från riktiga upptagningar.

Med alla fakes som finns, och hur många som avsiktligt fejkar för att få sina "15 minutes of fame", hur ska man då vetavad som är riktigt?

Var ska de gömma sig då?
Ofta så är det sådana foton som du beskriver, dvs en bild som tagits och efter framkallning ser man något mystiskt. Den mest "mystiska" jag sett var ett foto på vad som skulle vara en tom äng med en liten flicka som motiv. Dock efter framkallning syns klart och tydligt en "rymdman", dvs en man med vad som liknar en gammal dykardräkt bakom den lilla flickan. Om man ska tro på pensionärerna som tog fotot, så fann inget på den tomma ängen. Kort efter fotot tagits kom några regingsmän och bad om fotorna, och sa att de inte skulle säga nåt till någon. Männen som var där skulle vara "Men in black". Visst, det låter skitmysko och enormt fejk, men fotot såg så himla verkligt ut, dessutom var det tagit på typ 70-80 talet om jag minns rätt. Så som jag sa ovan, hur ska man skilja på det som är riktigt och det som är fejk. Problemet är att det är lätt att bevisa att en sak är fejk, men hur gör man för att bevisa att en sak är sann?

Den mittersta var ett skämt, har dock ingen källa på det. Känner igen den från ett tidigare tillfälle dock.

alla tre är fejk/kul/slump. ingen fara =D

tricka med analga fotton är ingen nytt, har man gjort sen urminnes tider.

Det jag menade var så att ingen tog tvåan till ett faktiskt försök till att vara riktigt, utan det har hela tiden varit ett skämt. Fast bara för att man kan tricksa med foton betyder det inte att de är tricksat, även om det förmodligen var det. Enligt min åsikt kan man lita liiiiite mer på foton som togs innan de digitala medierna kom, eftersom det digitala öppnade upp en hel värld av fusk/tricks.

Om spöken finns, så är de nog varelser på ett själsligt plan, inte ett fysiskt. Folk pratar om den "sjunde dimensionen" men det är en annan historia:P

I smell a new sci fi show

Varför måste spöken alltid se äckliga ut? Varför ser alla spöken på alla bilder olika ut? Varför vågar de jävlarna inte visa sig? Varför stampar inte stora t-rex spöken omkring lite här och där? Vart är alla djurspöken? Varför syns dom bara på svart-vita foton/filmer med otäckt dålig kvalitet? Varför måste dom alltid göra otäcka ting? Hur kan andar orsaka ljud, trodde de var någon slags energismörjautanfysikaliskmassasak?

Ne bort me all bullshit och fram me lite HD-Spöken!

Djurspöken har dokumenerats ganska ofta faktiskt. Men som vanligt har ja inga källor

är 95.45% säker på att spöken å övernaturliga saker inte finns.
även om man har sett nått lustig nån gång så brukar allt förklaras ingeom vetenskap o/

Visst, håller med om att ungefär 99% av allt har en ventenskaplig förklaring. Människans sätt att "vilja" se det övernaturliga får många att överdriva, såsom konstiga ljusblixtrar med mera. Men kvar står 1% som inte kan förklaras. Sen så kan man ju fråga sig vad som räknas till övernaturligt. Tex Bigfoot har ju dokumenteras många gånger, men varelsen i sig är ju inte övernaturlig, utan mer en än så länge oupptäckt apa. Samma sak för Loch- Ness odjuret, om det nu existerar. Varelserna är ju inte övernaturliga, utan lika naturliga som allt annat på sitt sätt.

bara för man är kändis så betyder inte det att man inte ljuger eller att hjärnan kan spela en ett spratt

väntar fortfarande tills man har fått se bevis.
man kan ju trycka att med alla som säger "jag har sett spöke" borde nån ha filmat så man kan få se.
menar, det har ju spökat i 100år och än idag så finns det inget bevis.

Bevis och bevis. Finns otaliga foton, men vilka ör sanna? Sen så hur bevisar man själen? Gud? eller spöken?

Jag undrar också vad ett bevis i så fall skulle kunna vara. Bilder, videos och vittnesmål finns redan och det är mer än vad man kan säga om jesus - ändå finns det så många som tror på bibeln och inte spöken...