Medlem
Nordism

Idag är det Finlands nationaldag/självständighetsdag.

Jag tycker att nationaldagsfirandena i Norden är förolämpande mot oss själva och vår historia. Varför? Jo, det kan jag förklara i denna blogg om "nordism" aka "skandinavism". (Ok, jag har egentligen inte så mycket emot de här dagarna för att man kan minnas historien osv.)

Vad är då nordism? Vad är det att vara en nordist? Det betyder att man inser att de nordiska länderna är väldigt lika varandra, delar samma historia och kultur (till och med språk) och så vidare. Vissa förespråkar tätare samarbete medan vissa förespråkar en union eller rent av en ihopslagning av länderna.

Själv förespråkar jag en förbundsstat. Med samma valuta, gemensam regering, gemensamma TV-kanaler, gemensamt medlemsskap (om jag är invånare i Sverige är jag det även i Norge) etc etc...

Nordism har funnits sen urminnes tider. Från början fanns det inget "Sverige", "Finland", "Norge", "Danmark" och "Island". Det fanns bara vikingastammar som delade landmassorna. Strider förde de olika stammarna ifrån varandra. Dialektala skillnader uppkom som senare blev större och större. Framförallt på 1900-talet utvecklades (invecklades) svenskan och blev mycket mer olik norskan och danskan. Vi snodde även tyskans Ä och Ö och bytte ut våra gamla nordiska bokstäver som fortfarande finns kvar i norskan och danskan. Jag läste lite svenska citat ur boken "Slaget vid Lund" och dessa lät väldigt likt norskan. På 1600-talet var svenskan mycket mer lik norskan.

Hur som helst har vi i Norden alltid känt att vi hör ihop. Och det gör vi ju. Under århundranden har vi varit i olika slags unioner med varandra. Dock har ett ofantligt hat alltid funnits där mellan svenskar och danskar. Varför? På grund av maktkamp och imperialism. Två länder med ungefär lika stor befolkning som ligger nära varandra bäddade för strider förr i tiden. Ta länderna Tyskland och Frankrike som ett annat exempel.

Så tillslut i Slaget vid Lund vann vi Skåne en gång för alla (i princip). Senare under 1700-talet och framförallt 1800-talet började en mycket stark nordism utvecklas i de nordiska länderna. Dock ställde Ryssland till det rejält för Sverige genom att erövra Finland (delningen av Tornedalen och tvångsförsvenskningen är ännu ett hemskt misstag i nordisk historia).

1883 förde man upp ett monument i Lund som skulle påminna oss om slaget. I samband med invigningen av monumentet avslutade en av talarna med att utbringa ett leve "för vårt stora fädnersland, för ett treenigt Norden!" En annan talare sa detta: "Ute i Europa lever man ännu i en värld av hat; det ena folket i motsats till det andra. Vi som leva här på stränderna av sundet ha övervunnit detta. Vi firar inga segrar över varandra..."

Ett fredfullt Norden uppkom alltså på 1800-talet samtidigt som nordismen växte sig oerhört stark. Men vi gjorde ett hemskt misstag: Vi ingick ingen union. Under den senare hälften av 1900-talet blev man rädd för så kallad "nationalism". Ironiskt nog tyckte man att det var nationalistiskt att fira Norden (om något är nationalistiskt så är det väl att fira nationaldag?!). År 1976 planerades en storslagen dansk-svensk fest till 300-årsminnet av slaget med fokus på freden. Det blev en folkstorm och livliga debatter i tidningar. Givetvis skulle man inte uppmärksamma minnet av slaget. Sådant var bara att betrakta som "patriotiska orgier". Därmed ställdes kulturdagen in och det gjordes endast några frivilliga satsningar runtom i landet. Nordismen hade fått sig ett rejält slag under bältet.

1995 drabbas Sverige av en finanskris och politikerna utnyttjar detta till att påverka befolkningen till att gå med i EU. "Vi är ju tvingade!" Nordismen dör ytterligare. Andra hårda slag är Danmarks och Finlands medlemsskap i EU och inte minst Finlands beslut att införa Euro.

Men så under början av 2000-talet började en våg av nordism åter igen svepa över de nordiska länderna. Det formas organisationer och till och med partier med syftet att införa en nordisk union. Det ligger i oss. Kommer det någonsin att gå ur oss?

Jag har alltid varit en liten nordist längst in i hjärtat men extra starkt blev det när jag for på semester till Norge och inte minst när jag träffade min finske pojkvän. Under Historia A gjorde jag en djupdykning i Rysslands angrepp mot Finland. Ryssland förstörde mycket av våra goda band. Finnarna kände sig svikna av svenskarna, inte minst under Andra Världskriget. Värre blev det när Finland fick skulden för att Sovjet oprovocerat invaderade Finland bara för att få tillgång till naturresurser, landmassa etc... USA och dess allierade såg bara att finnarna "samarbetade" med tyskarna. Så svart är det inte. Ryssland anföll oprovocerat och Tyskland erbjöd hjälp åt Finland. De vore dumma om de inte tog emot den hjälpen. De fick ingen hjälp från sina nordiska grannländer. Kan påpeka att Sverige då hade ca 200000 soldater i armén. Tänk vad historien hade kunnat se annorlunda ut om vi hade försvarat Finland mot Sovjet. Eller Danmark och Norge mot Tyskland. Komplicerat, men intressant.

Så vad skulle en NU (Nordiska Unionen) då ge oss som inte EU ger oss? Kan ta det hela väldigt kort för nu börjar den här bloggen att bli väldigt lång. ;P För det första behöver vi inte nödvändigtvis gå ur EU när vi skapar NU. Vi blir bara en starkare röst i EU. En röst som vi förtjänar. De nordiska folken är väldigt fredliga, jämlika och demokratin är väldigt utvecklad. Finland var först i världen med rösträtt åt kvinnor och Island var först i världen med en kvinnlig president (Finland på en andraplats i detta). Våra demokratiska värden skulle bli starkare tillsammans. För tillfället har vi väldigt lite möjlighet till att influera EU och EU kan hur lätt som helst köra över ett svenskt "nej!". Vi har ingen kontroll, ingen möjlighet till att påverka. NU skulle ge oss det i Norden och skulle göra en ofantlig skillnad i möjlighet till att påverka hela Europa och EU.

Är ensam verkligen stark? Nej, absolut inte. Norge har olja, Sverige har malmen och invånarna, Finland har försvaret, etc... Tillsammans skulle detta bli finemang. Kolla bara när USA blev "The United States of...". De allierade sig och blev ett starkt land och ett starkt folk. Vi i Norden delar samma kultur och historia, så vi har all chans att lyckas perfekt. Kolla bara på det nordiska välståndet och slå sedan ihop det till ett större gemensamt land.

Undersökningar som har gjorts i de nordiska länderna visar på att en majoritet hade föredragit NU istället för (eller som ett komplement till) EU om det alternativet hade funnits. Till och med en majoritet i Finland föredrar detta! Viss statistik visar på att så många som 70% av de tillfrågade i framförallt Sverige och Norge är mycket positiva till en sådan idé! Snacka om folkligt stöd! Själv har jag skapat en omröstning på facebook där 90% svarar att de vill ha en nordisk union/förbundsstat.

Tillsammans är vi starka. Tillsammans har vi inflytande i Europa och världen.

#blogg

Medlem
Nordism

Sverige hjälpte visst Finland under kriget, inte officiellt kanske, men det var väl runt 2000 svenska soldater och hemvärnare som krigade med Finland:)

Edit: Citat från Wikipedia
"Till Finland anlände sammanlagt 8 260 svenskar, 727 norrmän och 60 tolkar från Svenska frivilligkåren, varav 33 personer stupade."

Nu kan man ta det med en nypa salt, men vi var med i alla fall:)

Medlem
Skrivet av 73mpl4R:

Sverige hjälpte visst Finland under kriget, inte officiellt kanske, men det var väl runt 2000 svenska soldater och hemvärnare som krigade med Finland:)

Edit: Citat från Wikipedia
"Till Finland anlände sammanlagt 8 260 svenskar, 727 norrmän och 60 tolkar från Svenska frivilligkåren, varav 33 personer stupade."

Nu kan man ta det med en nypa salt, men vi var med i alla fall:)

Det stämmer väl. Och så upprättade Sverige en hemlig väg över isen där man förde över material på natten åt Finland.

Men Finland är de stora förlorarna av Andra Världskriget på grund av att Sovjet anföll landet. De fick betala ett enormt krigsskadestånd, betala all förstörd egendom i både Finland (inte minst Helsingfors som drabbades av 100000 bomber mot civila mål) och Sovjet och de förlorade landmassa.

Sverige borde ha gått in i kriget och markerat mot Sovjet. Vi borde ha ställt oss på deras sida officiellt. Förmodligen skulle inte Sovjet ens våga anfalla då.

Den svenska regeringen höll alltså tyst. Allt som gjordes var frivilliginsatser eller inofficiell hjälp.

Medlem

"En Svensk Tiger"
Jag håller med självklart borde vi Officiellt ha hjälpt Finland, och jag tycker också att vi borde ha garderat oss mot tyskarna, såsom danmark och norge gjorde. Men vår kung på den tiden var ju lite smygnazistisk själv.
Jag tror att om vi i Norden tidigt hade enats om ett enat försvar, hade vi kunnat hålla stånd mot tyskarna ett tag.
Finlands Gladiator
Han kan dom vara stolt över:)

Medlem
Skrivet av Mikaelh:

Förmodligen skulle inte Sovjet ens våga anfalla då.

Varför skulle de inte våga det? (Inte för att jag direkt misstror dig, vill bara höra hur du tänker på den punkten:))

Medlem

Det slogs överallt i hela norden väldigt, väldigt länge. Om du kallar det solidaritet med varandra osv. är upp till dig. Jag gör det iaf. inte.

Vad är det för finanskris du pratar om 1995? (Helt ärligt, jag har inget minne av en sådan 1995.)

Din plan är att gå ur EU och EMU för att gå med i "NU"?

I Norge dricker man väl rödvin till torsk? Det gör vi inte i Sverige.


signatur

"A word to the wise is infuriating." - Hunter S. Thompson
http://www.fz.se/bloggar/min_kamp/

Medlem
Skrivet av båtsman:
Skrivet av Mikaelh:

Förmodligen skulle inte Sovjet ens våga anfalla då.

Varför skulle de inte våga det? (Inte för att jag direkt misstror dig, vill bara höra hur du tänker på den punkten:))

För det första har vi värdefull malm. Sovjet skulle aldrig våga förklara krig mot Sverige för då skulle dom i praktiken även förklara krig mot Tyskland och axelmakterna.

Inte ens de allierade skulle känna sig helt comfortabla med att Sovjet skulle äga den svenska malmen.

Sedan har vi det faktum att Sverige hade en stor armé under WW2. Finland höll ut med sin lilla armé i 5 år. Tänk då om de hade fått svensk förstärkning.

Medlem
Skrivet av Mikaelh:

För det första har vi värdefull malm. Sovjet skulle aldrig våga förklara krig mot Sverige för då skulle dom i praktiken även förklara krig mot Tyskland och axelmakterna.

Alltså så du menar om att Sverige och Finland hade varit en union så hade Sovjet aldrig vågat anfalla, med Stalin vid rodret. Det låter väldigt spekulativt. Dels för Sverige och Finland som ett "enat land" och att Stalin inte skulle våga anfalla Finland (för att ta de gränsområden som han tyckte tillhörde Sovjet).

Citat:

Sedan har vi det faktum att Sverige hade en stor armé under WW2. Finland höll ut med sin lilla armé i 5 år. Tänk då om de hade fått svensk förstärkning.

Här har du ju fel igen. Sverige hade knappt någon armé alls när kriget bröt ut.
Där emot efter när upprustningen var klar (sådär 10år för sent) så var den väldigt stor, dels för att den aldrig behövdes användas i stridens hetta.

Alltså hela inlägget är fullt av massa konstiga saker och antaganden om saker som absolut inte har någon bevisad stor trovärdighet men som du ändå drar slutsatser av. Någon form av Butterfly-effeckt. Hade inte Kleopatra haft så stor näsa hade Ceasar inte gillat henne och det hade aldrig blivit ett andra världskrig.

P.S. För övrigt verkar de flesta av dina senaste diskussioner handla om nationalism vilket skrämmer mig.


signatur

"A word to the wise is infuriating." - Hunter S. Thompson
http://www.fz.se/bloggar/min_kamp/

Medlem

Du har ett väldigt arrogant sätt när du diskuterar, Bjosarn. Retar lätt upp en.

Skrivet av Bjosarn:

P.S. För övrigt verkar de flesta av dina senaste diskussioner handla om nationalism vilket skrämmer mig.

"De flesta?" Syftar du på tråden om Sverigedemokraterna? Alltid lika kul med helt förvirrade överdrivelser. xD

Och nordism är motsatsen till nationalism. Så det gör ditt påstående än mer komiskt.

Medlem

Mikaelh: Du har ett väldigt arrogant sätt när du inte ens bemöter min kritik. Har du lust att göra det nu?

Eftersom du pratar om norden som ett område med samma traditioner och kultur så borde det lika gärna kunna vara en nation, eller en "union" som du pratar om. Det du snackar om nämns på vartenda nordiskt nazistmöte: "Vi i Norden bör slåss ihop för att motverka mångkulturell förstörelse!"

Var vänlig att bemöt kritiken. Samt din falska användning av fakta som att Sveriges armé var stor innan kriget.
För övrigt så har Sverige ett försvar, inte en armé. Den försvan tillsammans med Napoleon.


signatur

"A word to the wise is infuriating." - Hunter S. Thompson
http://www.fz.se/bloggar/min_kamp/

Medlem
Skrivet av MikaelH:

Och nordism är motsatsen till nationalism. Så det gör ditt påstående än mer komiskt.

Det är fortfarande nationalism på en högre skala, man ska gadda ihop sig med gemensam kultur (svensk eller nordisk, det är ju typ samma enligt dig) och sen sitta kvar på stolen även fast den bara har tre ben.

Om inte EU fungerar för det centraliseras så kommer inte en nordisk union fungera, för det kommer lik förbannat att centraliseras i Sverige, då vi är det största landet i Norden (om man kollar till befolkning och landmassa).

En nordisk union skulle bara vara något positivt för oss svenskar, våra nordiska grannar skulle behöva dela med sig mer till oss och det skulle i slutändan göra befolkningarna sura, och sen så är vi splittrade... igen.


signatur

Morning Glory, the revival!
An "It's so easy" to be social, "It's so easy" to be cool

Medlem

"...som att Sveriges armé var stor innan kriget."

Jag har då läst siffror på 200000 soldater.

"Det du snackar om nämns på vartenda nordiskt nazistmöte"

Så är jag rasist/nazist/nationalist/facist/massmördare/satan (ungefär så mycket överdriver ni) för att jag tycker att det är onödigt med flera landmassor när vi egentligen är samma land?

Är de som ville ha The United States of America nazister?

Bjosarn: Du är förmodligen väldigt långt åt vänster. Så vad ska jag kalla dig? Kommunist, kanske. Men det klangar inte lika illa som nazist.

Ni har förlorat diskussionen, btw.

Medlem

Hade mer än gärna sett en såkallad Nordisk Union, till å med att vi slogs ihop till ett land även om det aldrig kommer hända.
Ute i världen känns de nordiska länderna som våra blodsbröder (särskitl danmark å norge då).
Å skulle de nu inte hända så låt fan skåne bli ett eget land istället! eller ge oss till danmark

Medlem
Skrivet av Mikaelh:

Jag har då läst siffror på 200000 soldater.

I försvaret? Eller räknar du med alla poliser och brändmän samt alla frivilliga m.m. som skulle kunna hjälpa till med allt från sjukvård till mat?
Helt främmande siffra för mig. Så du får gärna presentera en källa.

Citat:

Så är jag rasist/nazist/nationalist/facist/massmördare/satan (ungefär så mycket överdriver ni) för att jag tycker att det är onödigt med flera landmassor när vi egentligen är samma land?

Jag har inte sagt att du är någonting, det jag sa att det är samma s.k. "argument" och retoriken är den samma.

Citat:

Är de som ville ha The United States of America nazister?

Jämför du Norden med USA? Redan det är ganska korkat. Sen vet jag inte om man kan dra någon parallell mellan USA, nationalism och bra. Men du kan gärna få förklara det bättre.

Citat:

Bjosarn: Du är förmodligen väl lång åt vänster. Så vad ska jag kalla dig? Kommunist, kanske. Men det klangar inte lika illa som nazist.

Vad du kallar mig får du stå för själv. Vet dock inte var du skulle kunna dra såna slutsatser ifrån heller. Jag vet inte varför du vill kalla mig någonting?

Citat:

Ni har förlorat diskussionen, btw.

Jag vet inte varför du fortsätter med "ni", men om det är något du anammat från tidigt 1900-tal så ber jag dig att sluta kalla mig för "ni". "Du":a mig gärna istället.
Och vad är det jag har förlorat? Än så länge har jag inte sett dig bemöta någon av min kritik förutom ditt "Jag har läst...". De föreläsare jag har haft och de böcker jag har läst har aldrig hävdat att Sverige hade ett stort försvar på 1930-talet. Budgeten stryptes t.o.m. vad jag vet, tills det berömda talet "Vår beredskap är god." trots att man försökte panikbeställa flygplan, pansarvagnar m.m.


signatur

"A word to the wise is infuriating." - Hunter S. Thompson
http://www.fz.se/bloggar/min_kamp/

Medlem

Låter lite som en skandinavisk Anschluss tycker jag.

Och har vi inte redan Nordiska rådet? Räcker inte det alderless utmärkt?

"Dock har ett ofantligt hat alltid funnits där mellan svenskar och danskar. Varför? Därför att det före detta danska Skåne ligger på "den svenska" landmassan, på andra sidan vattnet. Det är som bäddat för hårda strider."

Snicksnack, det ofantliga hatet som du beskriver, jag antar att du menar krigen med danmark, beror på att båda länderna ville åt de stora pengarna som Öresunds tullar skulle ge, samt ren och skär imperialism.

Sådan här gammal historia; som präglar ditt inlägg, är ioförsäg helt irrelevant om du vill komma med seriösa argument för ett enat norden. Pröva global kontemporär ekonomi nästa gång, så kanske du kan vända några åsikter till din sida.

Medlem
Skrivet av KEFF:

Sådan här gammal historia; som präglar ditt inlägg, är ioförsäg helt irrelevant om du vill komma med seriösa argument för ett enat norden. Pröva global kontemporär ekonomi nästa gång, så kanske du kan vända några åsikter till din sida.

Precis det jag ville påpeka, fast på ett mycket tydligare sätt. Tack så mycket!


signatur

"A word to the wise is infuriating." - Hunter S. Thompson
http://www.fz.se/bloggar/min_kamp/

Medlem
Skrivet av bjosarn:
Skrivet av KEFF:

Sådan här gammal historia; som präglar ditt inlägg, är ioförsäg helt irrelevant om du vill komma med seriösa argument för ett enat norden. Pröva global kontemporär ekonomi nästa gång, så kanske du kan vända några åsikter till din sida.

Precis det jag ville påpeka, fast på ett mycket tydligare sätt. Tack så mycket!

Jag skrev fördelarna utifrån nutid. Men jag beskrev även historien.

Så jag förstår inte vad ni pratar om.

Medlem
Skrivet av Mikaelh:
Skrivet av bjosarn:
Skrivet av KEFF:

Sådan här gammal historia; som präglar ditt inlägg, är ioförsäg helt irrelevant om du vill komma med seriösa argument för ett enat norden. Pröva global kontemporär ekonomi nästa gång, så kanske du kan vända några åsikter till din sida.

Precis det jag ville påpeka, fast på ett mycket tydligare sätt. Tack så mycket!

Jag skrev fördelarna utifrån nutid. Men jag beskrev även historien.

Så jag förstår inte vad ni pratar om.

70% av inlägget består av historiebeskrivning och resten består av tomma påståenden.

Medlem
Skrivet av KEFF:
Skrivet av Mikaelh:
Skrivet av bjosarn:
Skrivet av KEFF:

Sådan här gammal historia; som präglar ditt inlägg, är ioförsäg helt irrelevant om du vill komma med seriösa argument för ett enat norden. Pröva global kontemporär ekonomi nästa gång, så kanske du kan vända några åsikter till din sida.

Precis det jag ville påpeka, fast på ett mycket tydligare sätt. Tack så mycket!

Jag skrev fördelarna utifrån nutid. Men jag beskrev även historien.

Så jag förstår inte vad ni pratar om.

70% av inlägget består av historiebeskrivning och resten består av tomma påståenden.

Låter konstruktivt.

Medlem

Fruktansvärt irriterande med folk som inte kan bemöta kritik utan slänger ur sig tomma ord och "gula gubbar".


signatur

"A word to the wise is infuriating." - Hunter S. Thompson
http://www.fz.se/bloggar/min_kamp/

Medlem
Skrivet av bjosarn:

Fruktansvärt irriterande med folk som inte kan bemöta kritik utan slänger ur sig tomma ord och "gula gubbar".

Konstruktiv kritik där man bland annat talar om vad som är felaktigt utifrån sina egna källor är givetvis alltid bra.

Men ett påstående som "all din fakta är fel" är bara onödigt och ger ingenting åt diskussionen.

Medlem

Har läst vidare på hur våran armé var under krigstiden, vi hade tydligen ganska torftigt med män som var beredda för krig i början, sen efter att polen blivit invaderad så var det landstormen som gällde, och vi fick ihop 400 000 män.
Det låter kanske bra, men dom var dåligt förberedda, väldigt knapert med vapen och skott (och även transporter), och ett förband pansarvagnar fick vi någon gång sent på 1941.

Så jag tror inte att vi skulle gjort någon större skillnad, Ryssland hade ju samma problem (stora mängder soldater, vapen, not so much) och förlusterna var ju förödande.
Med en Svensk regering hade vi säkerligen gett upp och krypt tillbaka och hoppats på att Tyskland (som hade grymt mycket bättre relation till Finland än vad vi Svenskar hade) skulle hjälpa till.

Oj nu gick jag visst lite offtopic, men att dra in goodwins lag när ingen har kallat dig nazist MikaelH är väldigt onödigt.
Kan du föresten förklara för mig hur Nordism är motsatsen till nationalism, då det låter som en lite större nationalism (som jag sa i förra inlägget.)

Du pratar om att vi har likadan kultur, likadant språk och delar rötter allihopa, alltså är vi per definition samma "ras".
Norden blir då vårat land, yrkas det då inte för nationalistiskt tänkande?

Och nej jag kallar ingen för nationalsocialist, det här låter dock som nationalistiska drömmar om forna tider när vi hade dessa unioner (som gick i kras även dom, i dom år då vi var som likast enligt dig).


signatur

Morning Glory, the revival!
An "It's so easy" to be social, "It's so easy" to be cool

Medlem

"Kan du föresten förklara för mig hur Nordism är motsatsen till nationalism, då det låter som en lite större nationalism (som jag sa i förra inlägget.)"

Vet inte om man kan kalla det nationalism, stormaktsdrömmar eller något annat överdrivet. Jag känner bara att en nordisk union skulle gagna alla nordiska länder mycket mer. Mer påverkan i världen och så vidare. Och eftersom vi nordiska länder står för demokrati och jämlikhet så är det ju jättebra om vi kan påverka mer ute i världen tillsammans.

Jag har inget emot människor från andra kulturer: tvärtom. Det är väldigt berikande att träffa människor från andra kulturer. Bra mycket mer berikande än att träffa svenskar (av förklarliga skäl). Men bara för att jag gillar dessa människor från andra länder så betyder det inte att jag vill ha en union. En union ska skapas mellan länder som delar samma historia, kultur och värderingar.

Norden gör detta.

Medlem
Skrivet av Mikaelh:

En union ska skapas mellan länder som delar samma historia, kultur och värderingar

Många andra länder i EU också, ska vi ta med dem?

EDIT: Varför ska man bygga en union på att man har samma historia?

Kultur och värderingar är sånt som skiftar med tiden.

Medlem
Skrivet av båtsman:
Skrivet av Mikaelh:

En union ska skapas mellan länder som delar samma historia, kultur och värderingar

Många andra länder i EU också, ska vi ta med dem?

EDIT: Varför ska man bygga en union på att man har samma historia?

Kultur och värderingar är sånt som skiftar med tiden.

Läs lite nordisk historia och återkom.

Medlem
Skrivet av Mikaelh:

Läs lite nordisk historia och återkom.

Svara på mina frågor istället.

Nordisk historia har jag läst flera gånger. Men bara för att vi råkade vara i en union förr betyder inte att vi ska vara det i dag.

Medlem
Skrivet av Mikaelh:

Läs lite nordisk historia och återkom.

Är det den stilen vi ska ha på diskussionen?
"Den som läst mest = den som har mest rätt."
Jag har läst 60p Historia på Universitet (Kurs A och B). Vad har du läst?
(Samt Historia A och B på gymnasiet.)

Eftersom att du tydligen inte uppfattade mitt förra inlägg så citerar jag mig själv:

Skrivet av bjosarn:

Fruktansvärt irriterande med folk som inte kan bemöta kritik utan slänger ur sig tomma ord och "gula gubbar".


signatur

"A word to the wise is infuriating." - Hunter S. Thompson
http://www.fz.se/bloggar/min_kamp/

Medlem

Vill bara flika in att finnarna inte tillhör samma folkgrupp som folk från Norge/Sverige. De tillhör de finsk-ugriska folken och kommer från uralbergen i nuvarande ryssland och är släkt med ester, ungrare och koreaner! (om jag nu kom ihåg rätt)

Nordisk union... jag tycker inte det låter så lockande.


signatur

Tempus fugit.

Medlem
Skrivet av Mikaelh:
Skrivet av KEFF:
Skrivet av Mikaelh:
Skrivet av bjosarn:
Skrivet av KEFF:

Sådan här gammal historia; som präglar ditt inlägg, är ioförsäg helt irrelevant om du vill komma med seriösa argument för ett enat norden. Pröva global kontemporär ekonomi nästa gång, så kanske du kan vända några åsikter till din sida.

Precis det jag ville påpeka, fast på ett mycket tydligare sätt. Tack så mycket!

Jag skrev fördelarna utifrån nutid. Men jag beskrev även historien.

Så jag förstår inte vad ni pratar om.

70% av inlägget består av historiebeskrivning och resten består av tomma påståenden.

Låter konstruktivt.

Och jag är inte din svensklärare.
.. och jag tyckte det blev för mycket att citera hela ditt inlägg.

Medlem
Skrivet av Nocturne:

Vill bara flika in att finnarna inte tillhör samma folkgrupp som folk från Norge/Sverige. De tillhör de finsk-ugriska folken och kommer från uralbergen i nuvarande ryssland och är släkt med ester, ungrare och koreaner! (om jag nu kom ihåg rätt)

Nordisk union... jag tycker inte det låter så lockande.

Det handlar inte om folkslag. Det är inte en rasfråga. Som sagt.

12
Skriv svar