Homosexuella attackerar kristna
Den säger fortfarande att homosexualitet är något fel.
Är du bara ute efter att irritera folk med ditt korståg EliasN?
Är ju helt sjukt att du kan försvara deras (de där nissarna som ska be om de homosexuellas räddning) beteende. Klart som fan att personer finner det som provocerande.
"A word to the wise is infuriating." - Hunter S. Thompson
http://www.fz.se/bloggar/min_kamp/
Ja, det finns människor som hatar i varje grupp människor, tyvärr, men koncentrationen är högre i vissa än andra.
Som jag sa i första inlägget: "Det verkar som att homosexuella är mer än bara offer".
Med det menar jag inte att alla homosexuella låter känslorna (hatet, i det här fallet) styra. Jag menar inte att alla homosexuella går runt och hatar. Vissa är bara offer. Det jag menar är att ALLA inte bara är offer. Det är den uppfattningen som vår kära vänstervinklade media i Sverige gillar att ge.
Så du menar på fullt allvar att homosexuella hatar mer än andra grupper, eller vad vill du säga med det första stycket?
Jag har dessutom inte samma uppfattning om att samhället skulle behandla homosexuella som offer.
Eftersom det pratats om vetenskap som fakta i detta fallet är det viktigt att veta komma ihåg att vi faktiskt inte kan vara helt säkra på att nya upptäkter i vetenskapen.
Så innan man tar allt som vetenskapen för fram som givet, bör man väl komma ihåg att imorron kan det vara helt fel.
Så innan man tar allt som vetenskapen för fram som givet, bör man väl komma ihåg att imorron kan det vara helt fel.
Vetenskapen handlar om att observera världen runt omkring oss. Skulle något av det vetenskapen kommit fram till finnas vara fel i morgon, skulle det inte ge mer trovärdighet till religionen.
Det du säger är en av vetenskapens största styrkor.
Den säger fortfarande att homosexualitet är något fel.
Ja, men det är ingen likställning.
Jag likställer det inte, som sagt. Jag tog en extrem, som sagt.
Folk ger väl själva faan i om gud förlåter eller ej när folk har dött? Det är väl knappast det som är det viktigaste i situationen.
Förklara lite närmare vad du menar.
Är du bara ute efter att irritera folk med ditt korståg EliasN?
Är ju helt sjukt att du kan försvara deras (de där nissarna som ska be om de homosexuellas räddning) beteende. Klart som fan att personer finner det som provocerande.
De stod självklart inte och skrek: "GUUD! HJÄLP DESSA HEMSKA MÄNNISKOR!!". Jag hoppas och tror att du förstår det.
De sa att de bad. Ber gör man normalt inte ens högt, för den delen.
Vet du vad de gjorde? De stod där och bad för folk som kom dit och ville ha förbön. De stod där och sjöng till Gud för den som ville höra.
Ja, det finns människor som hatar i varje grupp människor, tyvärr, men koncentrationen är högre i vissa än andra.
Som jag sa i första inlägget: "Det verkar som att homosexuella är mer än bara offer".
Med det menar jag inte att alla homosexuella låter känslorna (hatet, i det här fallet) styra. Jag menar inte att alla homosexuella går runt och hatar. Vissa är bara offer. Det jag menar är att ALLA inte bara är offer. Det är den uppfattningen som vår kära vänstervinklade media i Sverige gillar att ge.
Så du menar på fullt allvar att homosexuella hatar mer än andra grupper, eller vad vill du säga med det första stycket?
Jag har dessutom inte samma uppfattning om att samhället skulle behandla homosexuella som offer.
När jag skrev det stycket visste jag att det skulle missuppfattas. Självklart. Ändå var det skrivet på ett neutralt sätt. Du kan ju ta och fundera lite över det och vad du själv tänker när du läser mina inlägg. Läser du objektivt eller har du redan bestämt dig för vad jag ska skriva och tycka?
Du använder hela tiden extrema liknelser och bortförklarar dig sedan, som sagt.
Jag använder extrema liknelser av retoriska anledningar. Anledningen är att det blir lättare att framhäva min mening.
Jag tycker att det är att förvänta att folk ska fatta vad jag menar, men tydligen inte. Det verkar som att jag har alldeles för höga förväntningar på folk på det här forumet. Tydligen måste jag förklara allt till punkt och pricka. :/
Eftersom det pratats om vetenskap som fakta i detta fallet är det viktigt att veta komma ihåg att vi faktiskt inte kan vara helt säkra på att nya upptäkter i vetenskapen.
Så innan man tar allt som vetenskapen för fram som givet, bör man väl komma ihåg att imorron kan det vara helt fel.
Ja. Vetenskap är en organism under ständig utveckling. Det som tas för absolut sanning ena dagen kan vara motbevisat nästa dag.
Så innan man tar allt som vetenskapen för fram som givet, bör man väl komma ihåg att imorron kan det vara helt fel.
Vetenskapen handlar om att observera världen runt omkring oss. Skulle något av det vetenskapen kommit fram till finnas vara fel i morgon, skulle det inte ge mer trovärdighet till religionen.
Det du säger är en av vetenskapens största styrkor.
Jag förstår hur du tänker, men jag håller inte med. Är det verkligen en fördel? Vi kan aldrig ta något vetenskapligt som absolut sanning. Allt handlar om att tolka fakta. Det finns sällan någon självklar tolkning.
Gör ett experiment: ta en snutt fakta som inte är direkt kopplat till någon teori eller vad som helst, och sedan nämner du den biten för folk och frågar vad de drar för slutsats. Jag kan garantera att du kommer att få mängder av slutsatser.
Den som lägger all sin förtröstan till vetenskapen löper risk att bli besviken.
Vetenskapen talar om hur saker är, medan Gud visar varför saker är. Dessa båda kompletterar varandra.
Våld är alltid fel, men det är ju rätt uppenbart att du generaliserar EliasN.
"Det verkar som homosexuella är mer än bara offer"
Om du verkligen menat att du inte drar alla över en kam hade du skrivit; "Det verkar som om DE HOMOSEXUELLA SOM ATTACKERADE NÅGRA KRISTNA UNGDOMAR är mer än bara offer" - men du är säkert bara ute efter att martyrförklara alla världens kristna ändå så att förtrycket mot homosexuella kan fortsätta.
BioShock är den mest överlägsna komponeringen som släppts under denna halvan av decenniet.
Förklara lite närmare vad du menar.
Ja du snackar om guds förlåtelse oavsett vad man gjort med mera, att kunna förlåta..? Förlåta mördare förlåta våldtäktsmän förlåta Hitler, förlåta dem i Wermacht som gjorde omänskliga saker , förlåta Waffen SS?
Alltså.
Vissa saker är inte förlåtbara. Det är skillnad på grymt het och nödvändighet, i krig dödar soldater varandra , såklart helt oacceptabelt men det är krig och båda parternas stridande enheter är med på det.
Att gå och skjuta obeväpnade eller civila är ju en helt annan grymhet även om båda resulterar i dödsfall. Personligen vore det mer acceptabelt att förlåta soldater som dödat andra soldater än att förlåta mördare av tex Civila och Barn.
Jag förstår inte din syn på det här med att alla kan bli förlåtna och speciellt inte efter att någon mördats.. gud förlåter honom wtf?
Ja, men det är ingen likställning.
Men den säger fortfarande att det är något fel. Glöm inte att be för alla homosexuella djur när ni ändå håller på.
Vet du vad de gjorde? De stod där och bad för folk som kom dit och ville ha förbön. De stod där och sjöng till Gud för den som ville höra.
Uppenbarligen ville folk inte höra.
Förstår du att vad de kristna gjorde kan uppfattas som stötande?
När jag skrev det stycket visste jag att det skulle missuppfattas. Självklart. Ändå var det skrivet på ett neutralt sätt. Du kan ju ta och fundera lite över det och vad du själv tänker när du läser mina inlägg. Läser du objektivt eller har du redan bestämt dig för vad jag ska skriva och tycka?
Det du skrev är svårt att tolka på annat sätt när det är skrivet i ett sådant här sammanhang.
Ja. Vetenskap är en organism under ständig utveckling. Det som tas för absolut sanning ena dagen kan vara motbevisat nästa dag.
Nu får du det att låta som något som händer varje dag, vilket inte är fallet.
Och ofta handlar det om att revidera och göra om tidigare teorier. Gamla teorier behöver inte vara osanna bara för att man inte använder dem - det är bara det att man har en ny som förklarar samma sak fast på ett mycket bättre sätt.
Jag förstår hur du tänker, men jag håller inte med. Är det verkligen en fördel? Vi kan aldrig ta något vetenskapligt som absolut sanning. Allt handlar om att tolka fakta. Det finns sällan någon självklar tolkning.
Nej, det handlar inte om att tolka fakta. Vem som helst kan genomföra samma experiment och komma fram till samma svar. Resultaten talar för sig själva, man ska inte behöva tolka.
Gör ett experiment: ta en snutt fakta som inte är direkt kopplat till någon teori eller vad som helst, och sedan nämner du den biten för folk och frågar vad de drar för slutsats. Jag kan garantera att du kommer att få mängder av slutsatser.
Ja, och?
Det där säger ingenting. Ta ett ackord från Love is all around och be folk gissa vilken låt det kommer ifrån. Du kommer få olika svar.
Den som lägger all sin förtröstan till vetenskapen löper risk att bli besviken.
Konstigt att detta är något man bara hör från folk som inte är särskilt insatta i vetenskap.
Vetenskapen talar om hur saker är, medan Gud visar varför saker är. Dessa båda kompletterar varandra.
Nej, vetenskapen talar mycket väl om varför saker är.
Ska vi införliva gud i vår värld måste vi först definiera vad gud är. Sedan måste vi förklara var denne gud kommer ifrån. Etc. Gud förklarar ingenting, utan ger oss bara fler frågor.
Ja du snackar om guds förlåtelse oavsett vad man gjort med mera, att kunna förlåta..? Förlåta mördare förlåta våldtäktsmän förlåta Hitler, förlåta dem i Wermacht som gjorde omänskliga saker , förlåta Waffen SS?
En viktig del för att få förlåtelse handlar om ånger.
Vissa saker är inte förlåtbara.
Tycker du ja. Guds kärlek är oändlig.
Att gå och skjuta obeväpnade eller civila är ju en helt annan grymhet även om båda resulterar i dödsfall.
Denna värdering är skapad av människor.
Ja du snackar om guds förlåtelse oavsett vad man gjort med mera, att kunna förlåta..? Förlåta mördare förlåta våldtäktsmän förlåta Hitler, förlåta dem i Wermacht som gjorde omänskliga saker , förlåta Waffen SS?
En viktig del för att få förlåtelse handlar om ånger.
Vissa saker är inte förlåtbara.
Tycker du ja. Guds kärlek är oändlig.
Att gå och skjuta obeväpnade eller civila är ju en helt annan grymhet även om båda resulterar i dödsfall.
Denna värdering är skapad av människor.
Alltså om guds kärlek är oändlig eller inte spelar väl ingen roll, om värderingarna är skapade av människan är väl inte så konstigt med tanke på att vi lever här och nu. Vad någon påhittad figur som aldrig bevisats tycker eller tänker är väl knappast det som är viktigt när folk dött.
Alltså om guds kärlek är oändlig eller inte spelar väl ingen roll, om värderingarna är skapade av människan är väl inte så konstigt med tanke på att vi lever här och nu.
Guds kärlek spelar uppenbarligen stor roll för människor.
Vad någon påhittad figur som aldrig bevisats tycker eller tänker är väl knappast det som är viktigt när folk dött.
Gud är högst verklig för de som tror.
För troende är det väldigt viktigt när någon dött, framför allt om de tror på ett liv efter detta.
Jag använder extrema liknelser av retoriska anledningar. Anledningen är att det blir lättare att framhäva min mening.
Jag tycker att det är att förvänta att folk ska fatta vad jag menar, men tydligen inte. Det verkar som att jag har alldeles för höga förväntningar på folk på det här forumet. Tydligen måste jag förklara allt till punkt och pricka. :/
Av retoriska anledningar säger du? Tycker du att det funkar bra? Det är uppenbarligen inte bara jag som har oerhört svårt att ta dig på allvar speciellt när du använder dessa extrema liknelser.
Det är svårt att ta någon på allvar som seriöst ser ner på människor av en annan sexuell läggning.
"A word to the wise is infuriating." - Hunter S. Thompson
http://www.fz.se/bloggar/min_kamp/
Erge: Inte att nästan bli mördade, i alla fall. Se på klippet där en av tjejerna snackar om det.
Mikaelh: Efter vad tjejen snackade om så började det med hot och övergick i våld innan polisen ingrep.
Det jag menar är att många homosexuella hatar. Det är inte så att de sitter och tar emot stryk och kan kallas offer.
Den där gruppen människor (som blev flera hundra stycken) gick till anfall mot ungdomarna. Vad gjorde de? De stod och sjöng och bad. Hur kan det tolkas som offensivt?
De fick frågan varför de var där och svarade att de var där för att tillbe Gud och för att de älskade dem. HUR kan det tolkas som offensivt?
haha men varför ska man be för folk som dem kristna så gärna vill bli av med och fördömer, du hycklar som dem flesta fanatikerna.
Dem besöker den gayigaste staden i världen och sjunger visor, det är om något en provokation. Att få det att framstå som något annat är precis som när rasister anklagar alla invandrare för våldtäktsmän.
Var det där att hetsa? De stod där och sjöng sånger och bad.
Och vadå borde jag som kristen veta? Sen när jag hetsat någon?
Jag tänker inte ge mig in i en diskussion eller hoppa på dig, du anklagar alla homosexuella, men när någon ifrågasatte kristendomen svara du med att jag har inte hetsat någon, hela världens bögar attackerade inte sångarna eller hur?
Sen hur homosexuella framställs i media är en annan sak men absolut det minsta problemet med media idag, finns viktigare saker som media inte berättar.
Att sen säga att media är objektivt och inte kyrkan som skriver sina egna artiklar är ju bara ett bevis på vilka hycklare kristna är.
Tänk er en mördare. Han har mördat andra människor. En kristen säger åt honom: "Jag tycker inte alls om det du har gjort. Det är avskyvärt och fruktansvärt, MEN, det spelar absolut ingen roll. Gud älskar dig. Han bryr sig inte om vad du har gjort. Det finns alltid förlåtelse att få, oavsett vad du gjort."
Nu är det ju kanske lite skillnad på ett kallblodigt mord och kärlek.
Vi säger att en stor världsreligion hade tyckt att heterosexualitet är helt fel, syndigt, äckligt och kommer att leda dig ner i helvetet. Tänk dig in i den situationen. Nu har du aldrig varit riktigt kär eller haft en flickvän, så det kan ju vara svårt. Men du kan ju föreställa dig:
Många av dina vänner och din familj har den här religionen. En stor del av världen har den religionen. Och nästan alla som tror på den religionen förkastar kärleken mellan dig och din flickvän som du älskar över allt annat på Jorden. Du kan inte dela med dig av din oerhörda glädje över att ni är tillsammans utanför att få en rutten tomat i ansiktet (metaforiskt talat). Och folk BER för att du ska "bli normal" och bli ihop med en kille istället.
Hur du inte hur hemskt det låter?
När jag skrev det stycket visste jag att det skulle missuppfattas. Självklart. Ändå var det skrivet på ett neutralt sätt. Du kan ju ta och fundera lite över det och vad du själv tänker när du läser mina inlägg. Läser du objektivt eller har du redan bestämt dig för vad jag ska skriva och tycka?
[...]
Jag använder extrema liknelser av retoriska anledningar. Anledningen är att det blir lättare att framhäva min mening. Jag tycker att det är att förvänta att folk ska fatta vad jag menar, men tydligen inte. Det verkar som att jag har alldeles för höga förväntningar på folk på det här forumet. Tydligen måste jag förklara allt till punkt och pricka. :/
Om du visste att det skulle missuppfattas, varför var då du inte tydligare? För att kunna använda det som en bakdörr senare? När du senare skriver att använder extrema liknelser för att lättare framhäva din mening så blir det första påståendet ännu märkligare.
Hur jag tolkar dina texter baseras på vad du har skrivit i alla dina tidigare inlägg. Med tanke på att jag inte verkar vara ensam att undra vad du egentligen vill säga med dina texter så är det kanske du som borde fundera på vad du vill säga och säga det i klartext istället för att som nu få ett halvt forum att undra vad du egentligen tycker.
Jag kan göra det enkelt för dig, så att det inte blir några missförstånd i framtiden, genom två enkla frågor:
1. Tycker du att homosexualitet är fel?
2. Kan homosexualitet botas?
Det lustiga är att ni här på forumet verkar tycka att det var helt okej att folkmassan anföll de kristna. Det är aldrig okej och dom har ingen rätt till det och kan inte stå med ryggen fria bara för att dem kände sig provocerade. De agerade helt oacceptabelt.
Vissa ifrågasätter tidningen Världen Idags trovärdighet. En tidning som jag uppfattat som väldigt seriös och orädd. De vågar skriva och ta upp såna problem som andra tidningar backar undan ifrån, de vill inte bara sälja lösnummer.
Andra säger även att det är märkligt att bara kristen media skriver om dem kristna som oskyldiga. Självklart. Som journalist blir du helt söndermobbad och tagen som oseriös om du skriver något positivt om kristendomen. Enkel förklaring. Vill du ha bevis? När läste du senast något positivt om kristna?
Det lustiga är att ni här på forumet verkar tycka att det var helt okej att folkmassan anföll de kristna. Det är aldrig okej och dom har ingen rätt till det och kan inte stå med ryggen fria bara för att dem kände sig provocerade. De agerade helt oacceptabelt.
Våld är alltid fel, det tror jag ingen har ifrågasatt, snarare vad Elias vill få fram med sitt inlägg.
Vissa ifrågasätter tidningen Världen Idags trovärdighet. En tidning som jag uppfattat som väldigt seriös och orädd. De vågar skriva och ta upp såna problem som andra tidningar backar undan ifrån, de vill inte bara sälja lösnummer.
"Världen idag är en fristående tidning med inriktning på samhällsbevakning utifrån ett kristet perspektiv."
Jag har inte plöjt igenom deras material men med den beskrivningen antar jag att de ser till Kristina intressen först och främst.
Andra säger även att det är märkligt att bara kristen media skriver om dem kristna som oskyldiga. Självklart. Som journalist blir du helt söndermobbad och tagen som oseriös om du skriver något positivt om kristendomen. Enkel förklaring. Vill du ha bevis? När läste du senast något positivt om kristna?
Jag kan inte säga att jag läst något positivt, eller negativt heller för den delen, om någon religion i någon tidning. Kanske är det snarare för svårt att bunta ihop så stora mängder folk under samma flagga?
Vissa ifrågasätter tidningen Världen Idags trovärdighet. En tidning som jag uppfattat som väldigt seriös och orädd. De vågar skriva och ta upp såna problem som andra tidningar backar undan ifrån, de vill inte bara sälja lösnummer.
Världen idag är en religös tidning, likaså sidan dom fått infon ifrån. Ta en snabb titt på www.lifesitenews.com. Räcker i princip med att läsa rubrikerna så får du ett humm om vad det är för en sida.
Edit: Ikväll visas 'Usa:s mest hatade familj' (om familjen Phelps och Westboro Baptist Church) på kanal 9.
I can't even tell you at the moment, what at the moment means....even momentarily.
Vetenskap: tolkningar av, och slutsatser baserade på fakta.
Vet ni vad jag tycker är sorgligt? Det är de människor som accepterar vetenskapen bara för att de inte orkar tänka.
Som om att inte tron på gud är en enda stor tolkning då eller? Pff är det något som kan vara ytterst fel så är det tron på gud och religion.
Vetenskap handlar om fakta och teorier baserade på LOGIK, inte vad någon vill skall finnas där ute. Och de flesta som förlitar sig på vetenskapen är medvetna om dess innebörd, du behöver inte predika om att det kan vara fel nästa dag eller dylikt hela poängen med vetenskap är att BEVISA OCH FÖRBÄTTRA.
Sen blir jag jävligt less på att du säger att vissa människor acceptera vetenskap bara för de inte orkar tänka, grabben du har nog fått vetenskapen om bakfoten så det knakar i hela kaukasus.
Och forskare som jobbar inom vetenskapen är förmodligen till stor del långt mycket smartare än experter inom tex Kristendomen eller religiösa extremister.
Det är nog snarare så att man tror på GUD om man inte orkar tänka , det är ju så jävla mycket simplare alternativ medans vetenskap faktiskt kräver mer logiskt tankesätt för att man ens skall börja förlita sig på den.
Sen är vetenskapen inte en religion.
Förövrigt, hur orkar man tillägna så mycket tid till något man hoppas på finns efter man dör, paradiset är på jorden och nej det är inte perfekt men var glad för att man lever för guds skull och ta det som kommer efteråt näru är död.
Våld är alltid fel, men det är ju rätt uppenbart att du generaliserar EliasN.
"Det verkar som homosexuella är mer än bara offer"
Om du verkligen menat att du inte drar alla över en kam hade du skrivit; "Det verkar som om DE HOMOSEXUELLA SOM ATTACKERADE NÅGRA KRISTNA UNGDOMAR är mer än bara offer" - men du är säkert bara ute efter att martyrförklara alla världens kristna ändå så att förtrycket mot homosexuella kan fortsätta.
Okej, det var fel av mig.
Förklara lite närmare vad du menar.
Ja du snackar om guds förlåtelse oavsett vad man gjort med mera, att kunna förlåta..? Förlåta mördare förlåta våldtäktsmän förlåta Hitler, förlåta dem i Wermacht som gjorde omänskliga saker , förlåta Waffen SS?
Alltså.
Vissa saker är inte förlåtbara. Det är skillnad på grymt het och nödvändighet, i krig dödar soldater varandra , såklart helt oacceptabelt men det är krig och båda parternas stridande enheter är med på det.
Att gå och skjuta obeväpnade eller civila är ju en helt annan grymhet även om båda resulterar i dödsfall. Personligen vore det mer acceptabelt att förlåta soldater som dödat andra soldater än att förlåta mördare av tex Civila och Barn.
Jag förstår inte din syn på det här med att alla kan bli förlåtna och speciellt inte efter att någon mördats.. gud förlåter honom wtf?
Allting kan förlåtas. Vet du vem förlåtelsen gynnar mest? Offret. Vet du vem som drabbas hårdast av hatet gentemot förövaren? Offret.
Vem mår bäst? Den som blivit våldtagen och kan förlåta våldtäktsmannen eller den som går och hatar honom resten av livet? Den som förlåter visar att han/hon kommit över det och lider inte mer. Det finns en anledning till att man brukar säga "Glömt och förlåtet".
Hat, däremot, är som ett gift som ligger och tär i kroppen. Det är ingen som mår bra av att hata.
Den som söker förlåtelse hos Gud kon alltid bli förlåten. Det var därför Jesus offrade sitt liv på korset, inte för att det ska finnas en skiljelinje. Vad skulle då gränsen vara?
Nej, Gud förlåter ALLA som ångrar sig.
(Däremot betyder det inte att man inte behöver ta konsekvenserna för det efteråt, även om det är förlåtet.)
Uppenbarligen ville folk inte höra.
Förstår du att vad de kristna gjorde kan uppfattas som stötande?
Jag vet inte, och du vet inte, exakt vad som hände, men om det hände som jag tror hände så förstår jag inte hur någon kan uppfatta det som stötande.
Det du skrev är svårt att tolka på annat sätt när det är skrivet i ett sådant här sammanhang.
Visst, men vad som kan vara en antydan behöver inte alltid vara det, eller hur?
Nu får du det att låta som något som händer varje dag, vilket inte är fallet.
Och ofta handlar det om att revidera och göra om tidigare teorier. Gamla teorier behöver inte vara osanna bara för att man inte använder dem - det är bara det att man har en ny som förklarar samma sak fast på ett mycket bättre sätt.
Visst, det är sant.
Nej, det handlar inte om att tolka fakta. Vem som helst kan genomföra samma experiment och komma fram till samma svar. Resultaten talar för sig själva, man ska inte behöva tolka.
I vissa fall, ja, men i de flesta fall gör det ju inte det. Ta en rättegång: det handlar om att visa upp fakta och sedan visa hur de kan tas som bevis eller motbevis till något.
Lee Strobel, journalist och författare till boken Fallet Jesus skrev i inledningen av boken om ett intressant fall. Jag ska ta en förkortad version här:
Som åklagarna såg på saken var målet mot James Dixon för mordförsök klappat och klart. Avgjort innan det ens hade inletts. Till och med en flyktig granskning av bevisen räckte för att komma fram till att Dixoon sköt ploisinspektör Richard Scanlon i buken under ett handgemäng i södra Chicago.
Bit för bit, punkt för puknt, vittne för vittne, drog bevisen åt en snara runt Dixons hals. Det fanns fingeravtryck och ett vapen, ögonvittnen och ett motiv, en sårad polis och en tilltalad som tidigare gjort sig skyldig till våld.
Fakta var okomplicerade. Polisinspektör Scanlon hade kört i ilfart till West Place 108 sedan en granne ringt polisen om en man med skjutvapen. När Scanlon kom dit fann han Dixon högljutt grälande med sin flickvän genom ytterdörren på huset där hon bodde. Hennes pappa kom ut när han fick syn på Sconlon eftersom han inte trodde det var farligt längre.
Plötsligt utbröt ett slagsmål mellan Dixon och pappan. Polisinspektören ingrep raskt i ett försök att skilja dem åt. Det ljöd ett skott. Sconlon raglade bort, sårad i mellangärdet. Just då anlände två polisbilar som stannade med tjutande däck och poliser sprang för att hålla fast Dixon.
De hittade ett vapen där ett skott avlossats. Dixons fingeravtryck fans på det. Scanlons revolver fanns i hölstret.
Scanlon klarade sig och fick en tapperhetsmedalj. Dixon erkände och åkte i fängelse.
Några dagar efteråt blev Strobel uppringd av en av en uppgiftslämnare. Han fick veta att Scanlon vid en fest, två veckor innan händelsen, hade visat upp sin pennpistol. De är förbjudna.
Uppgiftslämnarn hävdade att Dixon inte skjutit Scanlon utan att pennpistolen av misstag avfyrats i fickan och att Scanlon satte dit Dixon för att inte bli dömd för att ha burit ett förbjudet vapen.
Strobel talade med åklagaren, som redan fått höra om uppgifterna. Fallet togs upp igen.
Strobel började själv undersöka fallet, studera brottsplatsen, tala med vittnen och Dixon och granska de konkreta bevisen.
Det visade sig att alla nya fakta, OCH de gamla som nyss övertygande pekat på Dixon, passade perfekt in på teorin om en pennpistol:
Vittnen sa att innan Scanlon kom till platsen hade Dixon dunkat med sitt vapen på dörren till flickvännens hus. Ett skott gick av neråt. I cementen på verandan frampå huset fattades det en bit, vilket stämde med att en kula slagit i där. Det skulle förklara kulas som fattades i Dixons pistol.
Dixon sa att han inte hade velat gripas med ett vapen på sig, så han hade gömt det i lite gräs på andra sidan gatan innan polisen kom. Jag hittade ett vittne som bekräftade detta. Det förklarade varför vapnet påträffats en bit från brottsplatsen trots att ingen sett Dixon kasta det.
Det fanns krutstänk koncentrerade inuti - men inte ovanför - Scanlons skjortficka. Kulhålet var i fickans nederdel. Slutsats: ett vapen hade på något sätt avfyrats inuti fickan.
Tvärtemot vad som uppgavs i polisrapporten hade kulans bana gått nedåt. Nedanför Scanlons skjortficka fanns det ett blodigt hål där kulan gått ut sedan den först tagit vägen genom muskelvävnad.
Straffregistret berättade inte hela sanningen om honom [Dixon]. Han hade visserligen suttit i fängelse tre år för en tidigare skottlossning, men appellationsdomstolen hade frigivit honom sedan den slagit fast att han blivit felaktigt dömd. Det visade sig att polisen hade undanhållit ett viktigt vittne för försvaret och att ett av åklagarsidans vittne hade ljugit. Så var det med Dixons våldsbenägna förflutna.
Strobel pratade sedan med Dixon och frågade varför han erkänt. Dixon svarade att det var för att han skulle få ett kortare straff.
Han hade redan suttit inne i 362(!) dagar i väntan på rättegång och om han erkände skulle han bara få några dagar till. Om han inte gjorde det skulle han bli dömd för att ha skjutit en polis och få sitta inne i 20 år.
Källa till allt detta är Strobels två tidigare böcker: "Four years in jail - and innocent", Chicago Tribune 22 aug 1976 och "Did justice close her eyes?", Chicago Tribune 21 aug 1977.
Alltså bevis handlar om att tolka. Bevisen mot Dixon tedde sig solklara, men under ytan stämde det inte alls.
Konstigt att detta är något man bara hör från folk som inte är särskilt insatta i vetenskap.
Allt sägs inte offentligt.
Nej, vetenskapen talar mycket väl om varför saker är.
Hurdå?
Ska vi införliva gud i vår värld måste vi först definiera vad gud är. Sedan måste vi förklara var denne gud kommer ifrån. Etc. Gud förklarar ingenting, utan ger oss bara fler frågor.
Gud är Gud. Gud har alltid funnits. Där har du svaren på de två frågorna. Gud kan inte mätas och inte förklaras av vetenskapen.
Jag säger inte att Gud är vetenskap, för det är han inte, men Gud och vetenskapen ger den mest kompletta bilden av världen.
Ja du snackar om guds förlåtelse oavsett vad man gjort med mera, att kunna förlåta..? Förlåta mördare förlåta våldtäktsmän förlåta Hitler, förlåta dem i Wermacht som gjorde omänskliga saker , förlåta Waffen SS?
En viktig del för att få förlåtelse handlar om ånger.
Vissa saker är inte förlåtbara.
Tycker du ja. Guds kärlek är oändlig.
Att gå och skjuta obeväpnade eller civila är ju en helt annan grymhet även om båda resulterar i dödsfall.
Denna värdering är skapad av människor.
Insiktsfullt, Båtsman. Jag blir imponerad.
Det är svårt att ta någon på allvar som seriöst ser ner på människor av en annan sexuell läggning.
Ja, det kan jag hålla med om.
Som kristen handlar det inte om att se ner på folk, utan att älska dem. Älska syndaren och hata synden. Förstår vad som menas? Alla människor omfattas av Guds oändliga kärlek, utan undantag. Synden däremot är inte bra, för den förstör och får folk att må dåligt.
Alltså, jag tror att homosexualitet är fel, men jag älskar (eller rättare sagt försöker) älska människan bakom, och det gäller allt.
haha men varför ska man be för folk som dem kristna så gärna vill bli av med och fördömer, du hycklar som dem flesta fanatikerna.
Dem besöker den gayigaste staden i världen och sjunger visor, det är om något en provokation. Att få det att framstå som något annat är precis som när rasister anklagar alla invandrare för våldtäktsmän.
Precis som jag skrev ovan så handlar det inte om att kristna hatar syndare.
Alla människor syndar, utan undantag, precis som alla människor omfattas av Guds kärlek. För att få förlåtelsen krävs en sak: ånger. Så fort du visar ånger blir du förlåten och du kan bli ett Guds barn. Gud vill inget hellre.
I Bibeln står det att när en människa vänder om och ber Gud om förlåtelse så blir det fest i Himlen (tänk vilken plats: tusentals fester varje dag! ^^).
Jag tänker inte ge mig in i en diskussion eller hoppa på dig, du anklagar alla homosexuella, men när någon ifrågasatte kristendomen svara du med att jag har inte hetsat någon, hela världens bögar attackerade inte sångarna eller hur?
Sen hur homosexuella framställs i media är en annan sak men absolut det minsta problemet med media idag, finns viktigare saker som media inte berättar.
Att sen säga att media är objektivt och inte kyrkan som skriver sina egna artiklar är ju bara ett bevis på vilka hycklare kristna är.
Nej, det var fel av mig, som jag skrev längre upp.
Antar att du menar subjektivt, och ja: all media och alla människor är mer eller mindre subjektiva.
Om du visste att det skulle missuppfattas, varför var då du inte tydligare? För att kunna använda det som en bakdörr senare? När du senare skriver att använder extrema liknelser för att lättare framhäva din mening så blir det första påståendet ännu märkligare.
Hur jag tolkar dina texter baseras på vad du har skrivit i alla dina tidigare inlägg. Med tanke på att jag inte verkar vara ensam att undra vad du egentligen vill säga med dina texter så är det kanske du som borde fundera på vad du vill säga och säga det i klartext istället för att som nu få ett halvt forum att undra vad du egentligen tycker.
Jag kan göra det enkelt för dig, så att det inte blir några missförstånd i framtiden, genom två enkla frågor:
1. Tycker du att homosexualitet är fel?
2. Kan homosexualitet botas?
Ja, jag har upptäckt att folk här inte förstår om jag inte skriver i klartext. :/
1. Ja. Jag tror att det är fel, men det är inte hela sanningen. Det finns mycket som tyder på att det är fel och mycket som tyder på motsatsen. Den främsta anledning till att det är fel är att det går emot tanken med världen, precis som synden (synd är att missa målet).
Att homosexualitet är fel är ingen cementerad åsikt för min del, men ja, jag tror att det är fel.
2. Eftersom folk har blivit botade så tror jag att det är möjligt.
Vi säger att en stor världsreligion hade tyckt att heterosexualitet är helt fel, syndigt, äckligt och kommer att leda dig ner i helvetet.
Jag tror inte att man hamnar i helvetet om man fortfarande tror på Jesus och har tagit emot förlåtelsen. Den frågan lämnar jag åt Gud. Jag kan bara gissa.
Det lustiga är att ni här på forumet verkar tycka att det var helt okej att folkmassan anföll de kristna. Det är aldrig okej och dom har ingen rätt till det och kan inte stå med ryggen fria bara för att dem kände sig provocerade. De agerade helt oacceptabelt.
Vissa ifrågasätter tidningen Världen Idags trovärdighet. En tidning som jag uppfattat som väldigt seriös och orädd. De vågar skriva och ta upp såna problem som andra tidningar backar undan ifrån, de vill inte bara sälja lösnummer.
Andra säger även att det är märkligt att bara kristen media skriver om dem kristna som oskyldiga. Självklart. Som journalist blir du helt söndermobbad och tagen som oseriös om du skriver något positivt om kristendomen. Enkel förklaring. Vill du ha bevis? När läste du senast något positivt om kristna?
Bra skrivet, precis min mening.
Som om att inte tron på gud är en enda stor tolkning då eller? Pff är det något som kan vara ytterst fel så är det tron på gud och religion.
Vetenskap handlar om fakta och teorier baserade på LOGIK, inte vad någon vill skall finnas där ute. Och de flesta som förlitar sig på vetenskapen är medvetna om dess innebörd, du behöver inte predika om att det kan vara fel nästa dag eller dylikt hela poängen med vetenskap är att BEVISA OCH FÖRBÄTTRA.
Sen blir jag jävligt less på att du säger att vissa människor acceptera vetenskap bara för de inte orkar tänka, grabben du har nog fått vetenskapen om bakfoten så det knakar i hela kaukasus.
Och forskare som jobbar inom vetenskapen är förmodligen till stor del långt mycket smartare än experter inom tex Kristendomen eller religiösa extremister.
Ja. Det handlar om att förbättra, men om det förbättras är det inte fullkomligt än och har därmed per definition brister.
Bibeln som sådan är direkt levererad av Gud (genom människor). Den är levererad av Skaparen, och han, om någon, borde veta bäst. Bibeln behöver inte förbättras, för den är redan i sitt slutgiltiga stadie.
Att något inte förbättras behöver inte betyda att det är dåligt, utan kan lika väl betyda att inte BEHÖVER förbättras.
Det är nog snarare så att man tror på GUD om man inte orkar tänka , det är ju så jävla mycket simplare alternativ medans vetenskap faktiskt kräver mer logiskt tankesätt för att man ens skall börja förlita sig på den.
Sen är vetenskapen inte en religion.
Förövrigt, hur orkar man tillägna så mycket tid till något man hoppas på finns efter man dör, paradiset är på jorden och nej det är inte perfekt men var glad för att man lever för guds skull och ta det som kommer efteråt näru är död.
Om det är någon som visar okunskap så är det du och annat folk här. Hur många gånger har jag inte behövt förklara samma sak, om och om igen? Visst, jag påstår inte att jag kan och vet allt gällande vetenskapen (finns ingen som gör det, för övrigt), och att jag inte alltid har varit särskilt öppen.
Det jag menar med att du inte behöver tänka om du tror på vetenskapen är att vetenskapsmännen till största delen gör det ÅT dig, såvida du inte är vetenskapsman själv (och hur många är det?) eller pluggar. De visar upp fakta som pekar på deras slutsatser och det ser (oftast) bra ut, så vad finns det för anledning att granska och klura när andra gör det åt dig?
Om du däremot tror på Gud, kan jag lova dig att mycket tankearbete ligger framför dig.
Det är inte så att jag börjar tro på Gud och har allt klappat och klart. Nej, den dagen du tar emot Gud kommer att följas av blod, svett och tårar, men mer kärlek, lycka och glädje än du någonsin kan ana.
Jag vet att jag är älskad bortom alla gränser av Gud, mycket mer än mamma och pappa någonsin kan älska mig. Jag vet att jag är förlåten för alla fel jag har gjort och kommer att göra. Jag vet att något ännu bättre än detta väntar efter döden.
Du har en poäng med det där sista. Vi kristna lever inte för att dö och komma till himlen, men jag lever inte heller som om det vore på det viset. Jag lever här och nu. Gud älskar mig och leder mig här och nu, genom livet och alla krokar, gropar och träsk.
Jag vet att efter det här livet så kommer jag att få min belöning. Det är klart att jag ser fram emot det, men jag lever i nuet.
--------------------------------------------------------------------------------------------
Ni som nu har fått era inlägg besvarade, läs gärna igenom hela inlägget. Jag har en del viktiga saker som jag vill att alla ska läsa, spridda över inlägget.
Jag vet inte, och du vet inte, exakt vad som hände, men om det hände som jag tror hände så förstår jag inte hur någon kan uppfatta det som stötande.
Det kan jag.
Visst, men vad som kan vara en antydan behöver inte alltid vara det, eller hur?
Om det nu är flera som har påpekat att de tolkat det så kanske det är dags att du tar till dig det?
I vissa fall, ja, men i de flesta fall gör det ju inte det. Ta en rättegång: det handlar om att visa upp fakta och sedan visa hur de kan tas som bevis eller motbevis till något.
Men en rättegång är ju inte vetenskap på samma sätt som forskning.
Alltså bevis handlar om att tolka. Bevisen mot Dixon tedde sig solklara, men under ytan stämde det inte alls.
Det där visar den vetenskapliga metoden ganska bra. De ändrade sig efter att de fått mer belägg.
Allt sägs inte offentligt.
Och det där skulle föreställa ett motargument? Jag förstår det inte över huvud taget.
Hurdå?
EDIT: Kom med ett dåligt exempel, ska fixa ett nytt. Vänta lite bara så, måste iväg och studera, detta har redan tagit för lång tid!:p
Gud är Gud. Gud har alltid funnits. Där har du svaren på de två frågorna.
Nej, det svarade inte på någonting. "Gud är Gud", men vad är då det andra Gud för något? Definiera det andra Gud.
Gud kan inte mätas och inte förklaras av vetenskapen.
Allting som påverkar omvärlden går att observera.
Jag säger inte att Gud är vetenskap, för det är han inte, men Gud och vetenskapen ger den mest kompletta bilden av världen.
För dig ja;)
Insiktsfullt, Båtsman. Jag blir imponerad.
Tack så mycket! Viktigt att vara påläst!:)
Alltså, jag tror att homosexualitet är fel, men jag älskar (eller rättare sagt försöker) älska människan bakom, och det gäller allt.
Men varför är det fel? Naturligt är det ju då det observerats homosexualitet bland över 1000 arter.
2. Eftersom folk har blivit botade så tror jag att det är möjligt.
Tror du verklingen att de blivit botade? Det är inte så att de spelar eller liknande?
Bibeln behöver inte förbättras, för den är redan i sitt slutgiltiga stadie.
Detta vet vi dock att det har skett.
Ni som nu har fått era inlägg besvarade, läs gärna igenom hela inlägget. Jag har en del viktiga saker som jag vill att alla ska läsa, spridda över inlägget.
Consider it done.
Alltså, jag tror att homosexualitet är fel, men jag älskar (eller rättare sagt försöker) älska människan bakom, och det gäller allt.
På vilket sätt är det fel att vara homosexuell? Och varför ser du det som ett problem?
"A word to the wise is infuriating." - Hunter S. Thompson
http://www.fz.se/bloggar/min_kamp/
Om det är någon som visar okunskap så är det du och annat folk här. Hur många gånger har jag inte behövt förklara samma sak, om och om igen? Visst, jag påstår inte att jag kan och vet allt gällande vetenskapen (finns ingen som gör det, för övrigt), och att jag inte alltid har varit särskilt öppen.
Det jag menar med att du inte behöver tänka om du tror på vetenskapen är att vetenskapsmännen till största delen gör det ÅT dig, såvida du inte är vetenskapsman själv (och hur många är det?) eller pluggar. De visar upp fakta som pekar på deras slutsatser och det ser (oftast) bra ut, så vad finns det för anledning att granska och klura när andra gör det åt dig?
Om du däremot tror på Gud, kan jag lova dig att mycket tankearbete ligger framför dig.
Det är inte så att jag börjar tro på Gud och har allt klappat och klart. Nej, den dagen du tar emot Gud kommer att följas av blod, svett och tårar, men mer kärlek, lycka och glädje än du någonsin kan ana.
Jag vet att jag är älskad bortom alla gränser av Gud, mycket mer än mamma och pappa någonsin kan älska mig. Jag vet att jag är förlåten för alla fel jag har gjort och kommer att göra. Jag vet att något ännu bättre än detta väntar efter döden.
Du har en poäng med det där sista. Vi kristna lever inte för att dö och komma till himlen, men jag lever inte heller som om det vore på det viset. Jag lever här och nu. Gud älskar mig och leder mig här och nu, genom livet och alla krokar, gropar och träsk.
Jag vet att efter det här livet så kommer jag att få min belöning. Det är klart att jag ser fram emot det, men jag lever i nuet.
Det där låter bara sjukt i mina öron, nästan lika illa som de där religiösa tv kanalerna som sänds mest borta i USA men som man kan få in på boxern ibland när man bläddrar igenom alla hundra kanaler.
TYP guds predikande , tyvärr jag mår illa.