Religionen är värre än nazismen
Jag röstar på att det är girighet som har dödat flest.
Det håller jag med om.
Eliasen, att du säger något så dumt som att säga att endast kristna skulle komma till himlen vafan är det för bullshit om det ens fanns någon gud.
Ja, vad är det för skitsnack? Varför skulle inte Gud släppa in även de som tror på Allah, Hare-Krishna och Shiva också? De tror ju också på en Gud.
Ja, här är några argument:
1. Det första budordet är att man inte ska ha några andra Gudar. Det är Guds viktigaste bud.
2. Hela grejen med att vi ska tro på Gud är för att Gud älskar oss och vill ha gemenskap med oss. Då är det klart att Gud vill att vi ska vara med honom och inte en massa påhittade gudar.
3. Om det skulle gå bra att tro på vilken gud som helst är vore det ju totalt onödigt för Jesus att dö för oss på korset. Vad skulle han då dö för, när det redan fanns en massa andra vägar till frälsning.
4. I Joh 3:16 står det att Gud sände sin enfödde son till jorden för att ta vårt straff för att de som tror på HONOM inte skulle dö utan ha ett evigt liv.
5. I Romarbrevet står det: "Tro på Herren Jesus så blir du räddad, du och din familj". Det står inte att vi kan välja att tro på Oden istället och ändå bli räddad.
6. Om nu det finns andra vägar till frälsning, varför skulle de Gud beordra Israeliterna i Bibeln att för allt i världen hålla sig undan avgudadyrkan och att slå sönder alla avgudars tempel och altare?
Jag och en polare hade härom veckan faktiskt i ämnet religion i uppgift att interjuva någon och vi tog en Präst i Svenska Kyrkan här i Mjölby där jag är ifrån.
Problemet med Svenska Kyrkan är att de är så rädda att stöta sig med någon att deras budskap har förlorat sin sälta, så att säga. I Bibeln står det att vi ska vara jordens salt.
I Svenska Kyrkan behöver man inte ens tro på Gud för att få bli präst - något som annars är det absolut viktigaste kravet. Hur kan man predika om Gud när man inte ens tror att han finns?
Missförstå mig inte nu, för självklart finns det bra folk i Svenska Kyrkan, men jag rekommenderar ingen att vara med där. Jag är själv inte medlem i Svenska Kyrkan.
Okej, nu ska jag kommentera de svaren som prästen gav er:
2. "En ideologisk grund". Exakt vad menade han med det?
3. Ett av de viktigaste argumenten mot varför kristendomen inte passar ihop med evolutionsteorin är detta, som Genesis formulerar det: "Hur kan Gud å ena sidan vara kärleksfull och värna om den svage, men å andra sidan använda evolution, som bygger på den starkes överlevnad, och som innebär många misslyckade mutationer för varje lyckad sådan?"
Seriöst skitsnack ändå...
Över religöst folk kan klassas som terrorister , de gör precis allt för religionen... skulle ju inte förvåna mig om en kristenfanatiker eller jehoavs lr vad som fick för sig o spränga sig för att han tror han gör en bra gärning och kommer till "HIMMLEN".
Ärligt talat , vi har inget minne över huvud taget att något existerat innan vi föddes, finns absoult inget som talar för att vi kommer leva vidare någon annanstans efter att vi dör... Sorry men det är HJÄRNAN som är vi inte något annat.
Sen back to evolutions teorin så kan du ju knappast gå ut och säga att skoler predikar en massa smörja , det är ju vetenskap med andra ORD FAKTA/BEVIS/LOGIK det är en viss skillnad mellan det och religion.
Vad jag oroar mig med som många andra är om ni börjar få in att vi ska börja hjärntvätta ungar med religion i religösa friskolor.. hoppas aldrig det händer för det är REN SMÖRJA.. och då flyttar jag ifrån svergie utan tvekan.
Som tur är, är iaf evolutions teorin ganska dominerande och det är väl bra att det finns förnuftigt folk på vår lilla skrutt planet ändå..
Ae jag säger då det att sitta och tro på nån smörja några grott människor lappade ihop med nitaparat för 2000årsedan det gör jag inte... jag dyrkar nog min dator istället.
KANSKE jag borde starta en religion ... som om 3000år folk börjar dyrka.. men jag vet ju såklart att den är falsk....
En sak till varför skapade gud dinosaurierna dårå?, kände han ba fört sådär på morgon kvisten lr.. sen ångra han sig några miljoner år senare och whoppade allt med en gigantisk sten som egentligen var en sockerbit från hans kaffe.
Problemet är väl inte att religion skulle vara värre än nazism eller kommunism, det är snarare att religion används på ett sånt sjukt sätt som att rättfärdiga mord och massaker.
Live and let live och blanda inte in en tro på ett efterliv med dina sjuka, hatiska tankar.
Fast jag måste erkänna att jag verkligen inte kan förstå religiösa fanatiker, lika lite som jag kan förstå fanatiker av andra skäl.
Det är när man tar sin tro till något som man måste 'försvara' mot imaginära fiender eller anfalla andra för att andra inte är som en själv, människan kan tänka fritt av ett själ, och det är ju för att kunna få göra vad fan man nu vill med livet (om det så är med att bara be till en _I MIN ÅSIKT_ högre makt som _I MIN ÅSIKT_ inte existerar, eller att sitta och skrika ut sitt hat mot PS3 när man har fått för sig att Xbox360 skulle vara så mycket överlägsnare (vilket det inte är, allting är en smaksak )
Japp nu har jag svamlat klart, ta det inte illa menat på något sätt, för det är absolut inte så jag har försökt att framföra det
Problemet är väl inte att religion skulle vara värre än nazism eller kommunism, det är snarare att religion används på ett sånt sjukt sätt som att rättfärdiga mord och massaker.
Live and let live och blanda inte in en tro på ett efterliv med dina sjuka, hatiska tankar.
Fast jag måste erkänna att jag verkligen inte kan förstå religiösa fanatiker, lika lite som jag kan förstå fanatiker av andra skäl.
Det är när man tar sin tro till något som man måste 'försvara' mot imaginära fiender eller anfalla andra för att andra inte är som en själv, människan kan tänka fritt av ett själ, och det är ju för att kunna få göra vad fan man nu vill med livet (om det så är med att bara be till en _I MIN ÅSIKT_ högre makt som _I MIN ÅSIKT_ inte existerar, eller att sitta och skrika ut sitt hat mot PS3 när man har fått för sig att Xbox360 skulle vara så mycket överlägsnare (vilket det inte är, allting är en smaksak )
Japp nu har jag svamlat klart, ta det inte illa menat på något sätt, för det är absolut inte så jag har försökt att framföra det
bra sagt
zauii89:
Problemet är bara det att det inte finns något inom kristendomen som rättfärdigar terrorism. Om det finns någon "kristen" terrorist så är personen inte kristen annat än till namnet. Kristendomen handlar bara om kärlek - Guds kärlek till människan och människans kärlek till Gud och sina medmänniskor. vår kärlek till Gud.
Om vi för en stund låtsats att det i Bibeln är okej att spränga "de otrogna", som de alltid kallas - terroristoffren - så skulle det ändå inte vara nödvändigt för att komma till himlen. Det enda du behöver att göra är att tro på Jesus. Enkelt!
-
Nä, det finns inget som säger att det finns ett liv efter detta, men det finns heller inget som säger att det inte gör det.
Vadå att det är hjärnan? Hur vet du det?
-
Jag ser ingen logik i evolutionsteorin, trots att jag läst på väldigt mycket och letat information. Tvärtom ser jag bara en massa hål i den.
Kristendomen tillämpar inte den vetenskapliga metoden. Varför inte?
Svara först på en fråga: behöver en sanning uppdateras?
-
Hjärntvätta. Du vet inte vad det ordet betyder, eller hur? I skolan fick jag lära mig om både evolutionsteorin och skapelsen. I högstadiet hade vi ett mycket stort arbete där vi skulle jämföra de två mot varandra och själv komma fram till vilken vi tycker är mest logisk.
-
-
Grottmänniskor? Varför känns det som att du inte tänker efter innan du skriver dina inlägg?
-
Kanske det, men varför skulle någon tro på den?
-
Tja, fråga inte mig. Jag vet inte. Hur som helst så dödade Gud inte dinosaurierna med en komet. Jag tror att de helt enkelt var för stora för att ta med på Arken eller nåt, jag vet inte.
Greger:
Det känns som att du missuppfattar mig. För det första framhäver inte titeln på blogginlägget min åsikt - det var menat som ironi.
För det andra så hoppas jag att du inte riktade det där om sjuka och hatiska tankar till mig, för då är det antingen jag som uttryckt mig extremt dåligt, eller du som har uppfattat mig extremt dåligt.
För det tredje så menar jag med "försvara" inte bokstavligt talat, eller hur du nu menar. Det jag menar med att försvara är inte mer än att svara på argument.
Vidare så har jag aldrig pratat om att anfalla någon. :/
Edit: Jag har ju förresten inte fått något svar på motargumenten mot evolutionsteorin. Undrar vad det beror på.
EliasN ; Nej ingenting var negativt riktat mot dig, då jag har fått en lite mer nyanserad bild av dig nu än för några månader sen när det fanns massa religionstrådar, har förstått att du faktiskt inte bara blint lyssnar på det prästerna säger, du vågar kolla upp lite själv
Det var inte heller 100% riktat mot dig, att det var ironi kunde jag faktiskt förstå, det var lite mer en vidarediskussion ur min egna synvinkel på din titel (det är väl till för att skapa diskussion, eller hur?).
Som sagt innan så var det inte riktat mot dig, jag tänkte bara säga vad jag tycker om folk som tar sin kärlek till... ja som jag sa nästan allt till en nivå som inte är hälsosam för vare sig människan ifråga eller sin omgivning.
Nej att du inte menar försvara som i att ta upp bomber och granater för att försvara, det förstår jag, man ska bemöta det på ett civiliserat och moget sätt, dvs så ska man kunna argumentera ur sig ur sin situation.
Det är nog ett missförstånd från din sida, då jag inte bemötte riktigt vad du har sagt, jag tror det jag skrev i mitt inlägg ska läsas om en eller två gånger (inget illa menat, även om det kanske låter som det )
Dock så måste jag faktiskt kommentera en sak du skrev ;
Som sagt så kan inte ett barn bilda sig en egen uppfattning på samma sätt som en vuxen. Det kommer senare.
Såklart så kan man inte förvänta sig att en 9åring ska kunna få sig en egen uppfattning, däremot så ska man strävja efter att barnet ska få sig en så nyanserad och verklighetsbaserad bild som möjligt, och även så ett frö till att inte tro på allt man läser, man måste våga vara kritisk, man måste våga försöka hitta nya vägar, det är så vi människor har gått från att vara några idioter som bankade sten mot sten till att kunna hålla den här diskussionen, om man bara matar ett barn så kommer han/hon inte utvecklas, och så får vi ett stillastående samhälle som till sist kommer börja ramla bakåt.
Därför anser jag att indoktrinera sina barn i en religion redan från ung ålder kan vara ett dumt alternativt, som du säger så är människan fri av ett skäl, och att systematiskt tvinga in någon i en religion blir ju därför fel, man ska få hitta Gud å sina egna vägar, inte ha massa stödpilar... Varför ska man behöva upplysas om Gud när han redan finns?
Vad är det för svar mot evolutionsteorin du inte har fått svar på föresten, jag kan svara på en sak som du säkert alltid använder och det är ; Det tar TID och MYCKET tid att kunna utvecklas, det händer inte på en handvändning, vilket kan vara svårt att inse när man är så fast inne i att världen bara skulle ha funnits i 6000 år
Nä, det finns inget som säger att det finns ett liv efter detta, men det finns heller inget som säger att det inte gör det.
Hela universumet är bara en dator simulation om hur det kunde gått med våran planet om <insert historisk person> hade funnits. Vadå, Det finns inget som säger att det inte är så? Eller hur. Men det är klart, kristna står över alla andra och vet den äkta "sanningen"?
Vadå att det är hjärnan? Hur vet du det?
Det är ganska väl etablerat inom vetenskapen. Även om man inte vet exakt 100% hur den fungerar.
Jag ser ingen logik i evolutionsteorin, trots att jag läst på väldigt mycket och letat information. Tvärtom ser jag bara en massa hål i den.
Ja blundar man så är det klart att man inte ser nåt, Som du skrev nånstans här tidigare.
Kristendomen tillämpar inte den vetenskapliga metoden. Varför inte?
Svara först på en fråga: behöver en sanning uppdateras?
Nej, Däremot våran uppfattningen om sanningen (verkligheten)
Hjärntvätta. Du vet inte vad det ordet betyder, eller hur? I skolan fick jag lära mig om både evolutionsteorin och skapelsen. I högstadiet hade vi ett mycket stort arbete där vi skulle jämföra de två mot varandra och själv komma fram till vilken vi tycker är mest logisk.
Snarare du som inte inser att du är hjärntvättad. Tror det var så han menade.
Tja, fråga inte mig. Jag vet inte. Hur som helst så dödade Gud inte dinosaurierna med en komet. Jag tror att de helt enkelt var för stora för att ta med på Arken eller nåt, jag vet inte.
Det finns inga som helst bevis för att det någonsin har skett en global översvämning som det står i bibeln. Speciellt eftersom det olika djur/växter ligger i olika lager i marken.
Edit: Jag har ju förresten inte fått något svar på motargumenten mot evolutionsteorin. Undrar vad det beror på.
Snälla, skriv vilka motargument så ska jag skjuta ner dig som en invalid fiskmås.
Avstod från att svara innan för att jag blev ärligt talat alldeles för förbannad för att koncentrera mig på uppgiften.
Greger:
Det var ju bra då.
Det här om att "indoktrinera" barn har ju annars pågått i alla tider utan att samhället föll bakåt.
Nä, men det är klart att man inte bara kan mata barnen med info utan att låta dem tänka själva, men det beror ju också på åldern. Det är stor skillnad på 5, 9 och 12.
Man får väl ta det lite allt eftersom, antar jag.
Vad är det för svar mot evolutionsteorin du inte har fått svar på föresten, jag kan svara på en sak som du säkert alltid använder och det är ; Det tar TID och MYCKET tid att kunna utvecklas, det händer inte på en handvändning, vilket kan vara svårt att inse när man är så fast inne i att världen bara skulle ha funnits i 6000 år
Jo, det förstår jag, men annars tror jag inte att jorden har funnits i bara 6000 år. Det är bara spekulationer om när människan skapades. Däremot, om dagarna inte var 24-timmars dygn och om Gud skapade jorden flera miljoner år före är helt irrelevant.
Drapan:
Vad menar du riktigt med "står över alla andra"?
-
Du tror alltså att människans psyke, tankar och känslor bara är en produkt av hjärnans kemiska reaktioner? Vad tråkigt det måste kännas att tro det. Ingenting blir äkta och allt blir bara diverse drifter.
-
Det är helt rätt, men jag blundar inte.
-
Exakt vad menar du med det?
-
Vad är man då om man är hjärntvättad? Förklara?
-
Det finns inget som utom allt tvivel bevisar att det har varit en global översvämning - det har du rätt i. Det finns dock många fossil som tyder på att de gick en snabb död till mötes - en död som kan ha kommit av en översvämning till exempel.
-
Eftersom du verkar ha missat det gigantiska citatet lägger jag in det igen:
Vilka argument anser ni talar mest mot evolutionen?
Här är min personliga (icke rangordnade) tio-i-topp-lista över vetenskapliga invändningar mot evolutionsläran. Observera att alla dessa argument är vetenskapliga. Man behöver alltså inte vara "religiös" för att kritisera evolutionsläran. Den lämpar sig ypperligt till att förkastas på sina egna vetenskapliga meriter. Många ateister hävdar att skapelsetroende avfärdar utvecklingsläran eftersom den inte stämmer med dessas religion. Men så enkelt kan man alltså inte vifta bort kritiken. Evolutionsläran kan effektfullt avvisas på enbara vetenskapliga grunder. Argumenten nedan är enskilt tunga belägg för att överge denna undermåliga teori. Tillsammans är de ovedersägliga:
1. Uppbyggnad eller nedbrytning?
All mänsklig erfarenhet säger att strukturer bryts ner med tiden. Bilar rostar, döda djur förmultnar, berg eroderar och stjärnor slocknar. Alla vetenskaper tar hänsyn till denna naturens strävan mot nedbrytning, alla utom en - evolutionsläran. I denna startar universum i en strukturlös singularitet och slutar med den mänskliga hjärnan. Evolutionister söker ?uppbyggnad?. Naturen uppenbarar ?nedbrytning?. Genetisk forskning visar att även våra gener bryts ner med tiden. Mutationer leder till devolution, dvs omvänd evolution. Artbildning minskar den genetiska potentialen, tvärtemot evolutionslärans behov av ökning. Mot all mänsklig erfarenhet väljer dock evolutionisten att tro på utveckling.
2. Information
Våra gener innehåller mängder av information. Information uppstår inte av sig självt utan har alltid ett intelligent ursprung. Hittar jag mönstret "Jag älskar Helene" i sanden på en badstrand är den enda vettiga slutsatsen att formerna innehåller information, med en avsändare, ett budskap och en tänkt mottagare. På motsvarande sätt söker NASA efter utomjordisk intelligens genom att söka efter information i det radiobrus som når oss från alla delar av universum. Finner vi information över en viss komplexitetsnivå drar vi alltid slutsatsen att den har en intelligent sändare. Den rikaste information vi känner finns i den genetiska koden. Att denna skulle ha uppkommit utan intelligens bryter därför emot all erfarenhet. Den enda vettiga slutsatsen är att det finns en skapande intelligens bakom.
3. Komplexa organ
Evolutionsläran bygger på slumpmässiga mutationer i generna som - om de är fördelaktiga för organismen - väljs ut av det naturliga urvalet. Problemet med denna förklaring är att många organ och funktioner kräver massor av samverkande förändringar för att fungera. Varje enskild mutation ?på väg? mot den nya funktionen är värdelös så länge den inte är tillsammans med alla de andra. Den kommer därför att väljas bort av det naturliga urvalet, inte bevaras för att eventuellt komma till användning tusentals generationer senare. Rörelsen Intelligent Design har fört in evolutionslärans problem med komplexa organ på molekylärbiologins område, och kallar då begreppet icke-reducerbar komplexitet. Roterande bakterie-flageller och blodets koaguleringsförmåga är exempel. Fattas en procent av delarna hos dessa, kvarstår inte 99 procent av funktionen, utan noll procent. Alla delar måste alltså vara städse samtidigt för att någon som helst funktion skall finnas. Småstegsmutationer kan omöjligt förklara detta.
4. Genetik
Den moderna genetikforskningen har avslöjat design i det genetiska materialet, långt mer fantastisk än någon hade kunnat ana. 2003 var kartläggningen av sekvensen av nukleotider i människans DNA färdig (HUGO-projektet). Senare forskning (ENCODE-projektet) har studerat hur denna sekvens används som bärare av information och man har funnit de mest otroliga lösningar. Samma DNA-sekvens avläses inte bara en gång - som bokstäverna i en bok - utan den kan avläsas i flera olika dimensioner. Den bär inte bara information, utan även meta-information, dvs information om information. Tron att våra gener innehåller stora delar ?skräp-DNA? håller därför på att överges. Tidigare argumenterade evolutionister nitiskt för att likheter i icke-funktionellt DNA mellan människor och chimpanser bevisar vårt gemensamma ursprung. Detta eftersom en potentiell skapare inte skulle skapa likhet hos något som saknar funktion. Detta argument blir passé i samma snabba takt som man finner funktion hos DNA som tidigare antogs vara obehövliga rudiment från tidigare utvecklingsstadier. Likhet hos människans och chimpansens DNA beror på att vi har samma behov, inte på att vi har samma ursprung.
5. Fossil
Enligt evolutionsläran är livet utvecklat i små steg från bakterien till människan. Därför borde livets historia, dokumenterad i fossil, innehålla dessa kontinuerliga sekvenser från det enklaste livet till det mer komplexa. Tvärtemot denna evolutionistiska förutsägelse uppvisar dock det fossila materialet grupper av organismer. En bläckfisk har alltid varit en bläckfisk, oavsett hur djupt vi gräver i berget. En sjöstjärna har alltid varit en sjöstjärna. Ett ryggsträngsdjur har alltid varit ett ryggsträngsdjur. Och så vidare för alla huvudgrupper av djur och växter. Under dessa huvudgrupper i det fossila materialet finns ingenting. Inga halva bläckfiskar, inga halva sjöstjärnor och inga halva ryggsträngsdjur. De av evolutionsläran förväntade sekvenserna mellan huvudgrupper av organismer fullständigt skriker med sin frånvaro.
6. Kambriska explosionen
Huvudgrupperna av djur och växter dyker upp plötsligt och samtidigt i ett bergslager som heter kambrium. Under kambrium ? i prekambrium ? finns mycket få fossil och de som finns är encelliga och relativt enkla, typ bakterier och alger. Det komplexa livet uppenbarar sig alltså helt utan evolutionära föregångare. Det bara finns där, fullt ?utvecklat? från början. Trenden är så tydlig att kambriska explosionen också brukar kallas för biologins big bang. Och de organismer som uppträder plötsligt i kambrium är ingalunda enkla och okomplicerade. Den idag utdöda trilobiten hade t.ex. skal, segmenterad kropp, muskler, andningssystem, nervsystem, sammansatta ögon (de mest komplexa någonsin?) samt hjärta och blodcirkulationssystem. Alla dessa komplexa organ dyker upp fullt färdiga i det fossila materialet och utan föregående halvfabrikat. Ingen evolution så långt ögat når.
7. Multipla utvecklingsvägar
Evolutionister menar att den likhet vi kan observera mellan biologiska grupper på olika nivåer beror på att de har samma ursprung. Om detta är sant borde vi få samma ?utvecklingsträd? oavsett vilken egenskap vi studerar. Detta är dock långt ifrån alltid fallet. Då biologerna var begränsade till att studera utseendemässig (morfologisk) likhet, ansåg man att chimpanser var närmare släkt med orangutanger än med människor. Idag kan man studera genetisk likhet och då anses chimpanser vara närmare släkt med människor än med orangutanger. Man kan också få olika släktskap genom att studera olika delar av generna. Människan kan vara närmast släkt med babianen, råttan, rockan, ormen och bönan beroende på vilken del av molekylärbiologin man studerar. Naturligtvis kan vi inte vara närmast släkt med alla dessa. Det hela visar att det är något fel på resonemanget. Likhet måste bero på någonting annat än släktskap.
8. Jordens ålder
Evolutionsläran kräver att jorden är mycket gammal. Därför är dess geologiska paradigm ?uniformism?, dvs att jordens geologiska formationer är bildade av långsamma processer under långa tider. Jorden är dock full av tecken på katastrofism, dvs att de geologiska formationerna är bildade snabbt under en eller flera stora katastrofer under jordens historia. Till dessa tecken hör hela den sedimentära kolumnen (som indikerar att den är bildad under en översvämningskatastrof) samt största delen av det fossila materialet (som tyder på plötslig, överraskande död och begravning). Dessutom finns gott om trovärdiga dateringsmetoder som pekar mot en ung jord. Evolutionsläran kräver en gammal jord för den biologiska utvecklingen. Ett förutsättningslöst studium av jordens geologi verkar dock inte förse den med det.
9. Klassiska "bevis" för evolution
Då evolutionsläran slog igenom som vetenskaplig teori argumenterades utifrån ett litet antal ?bevis?, vilka sedermera blivit klassiska. Samtliga dessa är dock idag kraftigt ifrågasatta, även bland evolutionister:
Haeckels teckningar på embryon, som sades visa likheter mellan arter i tidiga fosterutvecklingsstadier, var förfalskade.
Björkmätarfjärilarna, som sades illustrera det naturliga urvalet genom deras färgers samvariation med björkstammar, visade sig inte alls hålla till på stammarna utan var nålade dit i ett försök att visa evolution "in action".
Urfågeln (Archaeopteryx), som ansågs vara en mellanform mellan ödla och fågel, har visat sig vara en hundraprocentig fågel.
Piltdownmänniskan, som skulle visa människans härstamning, var ett regelrätt bedrägeri.
Likheter mellan extremiteterna hos olika ryggradsdjur har visat sig ha olika ritning (gener) vilket utesluter förklaringen gemensamt ursprung.
Man har funnit funktion hos alla människans antaget rudimentära organ.
Allt det som evolutionsteorin är uppbyggd på har idag fallit. Rester finns fortfarande kvar, inte minst i våra läroböcker. Men hela basen för den evolutionistiska argumentationen är undanryckt.
10. Finkalibrerade naturkonstanter
Universum styrs av ett femtontal grundläggande naturkonstanter som t.ex. ljushastigheten, gravitationskonstanten, Planks konstant, elektronmassan och elektronladdningen. Det har visat sig att dessa konstanter måste ha mycket speciella värden i förhållande till varandra för att ett universum med förutsättningar för liv skall kunna existera. Varför har de fått dessa finkalibrerade värden om naturen har tillkommit av en slump? Det verkar som om någon har designat universum med liv i åtanke.
Förutom dessa tio argument finns ytterligare några som talar mot evolutionsteorin. De är dock inte vetenskapliga, men ändå argument för att förkasta denna skrala teori. Det är dock viktigt att skilja dem från de vetenskapliga argumenten, för att inte kunna kritiseras för undvikande av den vetenskapliga sakfrågan.
11. Ingen ursprungssyn
Evolutionismen i vid betydelse, dvs från big bang till människa, är ingen ursprungssyn. Den startar med all universums massa och energi koncentrerad till en liten punkt, en singularitet. Var singulariteten kom uttalar sig inte evolutionismen om. (Några menar visserligen att den kom från en kvantfluktuation, men en sådan kräver ett vakuum vilket heller inte fanns från början eftersom singulariteten var ?naken?, vilket betyder att även all tid och allt rum fanns i singulariteten.) Att jämföra evolutionslära med skapelselära är därför som att jämföra en konservburk med dess innehåll.
12. Existentiella frågor
Evolutionslärans (försök till) svar begränsar sig till den materiella delen av verkligheten. Den utelämnar existentiella frågor som människans värde, kärlekens ursprung och livets mening. En teori med ambitionen att förklara var vi kommer från, har en allvarlig begränsning om den utelämnar för mänskligheten så viktiga frågor som dessa.
13. Evolutionisters debatteknik
I debatter med meningsmotståndare går evolutionister ofta på spelare istället för puck. Deras argument går ut på att evolutionsmotståndarna antingen är lögnare, illvilliga, okunniga eller korkade. Sakfrågan bemöts sällan. Detta är ett tydligt indicium för att deras sakargument saknar innehåll.
14. Bibeln
Bibeln och evolutionsläran låter sig svårligen förenas. Om Gud finns och har legat bakom den evolutionära processen så har han egenskaper som Bibeln inte tillskriver honom. Bibelns Gud är kärleksfull medan evolutionslärans gud är blodtörstig. Bibelns Gud förmanar oss att ta hand om den föräldralöse och änkan, medan evolutionens gud slår ihjäl den svage. I Bibeln är döden en katastrof som kommit in i världen pga människans synd. I evolutionsläran är döden både naturlig och nödvändig för att människan skall finnas här som art. Bibeln har en lösning på syndens problem, dvs döden, och han heter Jesus Kristus. I evolutionsläran behövs ingen lösning eftersom det inte finns något problem. Om döden inte kommit in i världen genom synd så är synden fiktiv. Och om synden är fiktiv så blir också syndens lösning, Jesus, fiktiv. Inom evolutionsläran blir Jesus en religiös töckenfigur vars verk saknar förankring i den världsbild utövarna ansluter sig till.
Anders Gärdeborn
Greger:
Det var ju bra då.
Det här om att "indoktrinera" barn har ju annars pågått i alla tider utan att samhället föll bakåt.
Nä, men det är klart att man inte bara kan mata barnen med info utan att låta dem tänka själva, men det beror ju också på åldern. Det är stor skillnad på 5, 9 och 12.
Man får väl ta det lite allt eftersom, antar jag.
Vad är det för svar mot evolutionsteorin du inte har fått svar på föresten, jag kan svara på en sak som du säkert alltid använder och det är ; Det tar TID och MYCKET tid att kunna utvecklas, det händer inte på en handvändning, vilket kan vara svårt att inse när man är så fast inne i att världen bara skulle ha funnits i 6000 år
Jo, det förstår jag, men annars tror jag inte att jorden har funnits i bara 6000 år. Det är bara spekulationer om när människan skapades. Däremot, om dagarna inte var 24-timmars dygn och om Gud skapade jorden flera miljoner år före är helt irrelevant.
Drapan:
Vad menar du riktigt med "står över alla andra"?
-
Du tror alltså att människans psyke, tankar och känslor bara är en produkt av hjärnans kemiska reaktioner? Vad tråkigt det måste kännas att tro det. Ingenting blir äkta och allt blir bara diverse drifter.
-
Det är helt rätt, men jag blundar inte.
-
Exakt vad menar du med det?
-
Vad är man då om man är hjärntvättad? Förklara?
-
Det finns inget som utom allt tvivel bevisar att det har varit en global översvämning - det har du rätt i. Det finns dock många fossil som tyder på att de gick en snabb död till mötes - en död som kan ha kommit av en översvämning till exempel.
-
Eftersom du verkar ha missat det gigantiska citatet lägger jag in det igen:
Vilka argument anser ni talar mest mot evolutionen?
Här är min personliga (icke rangordnade) tio-i-topp-lista över vetenskapliga invändningar mot evolutionsläran. Observera att alla dessa argument är vetenskapliga. Man behöver alltså inte vara "religiös" för att kritisera evolutionsläran. Den lämpar sig ypperligt till att förkastas på sina egna vetenskapliga meriter. Många ateister hävdar att skapelsetroende avfärdar utvecklingsläran eftersom den inte stämmer med dessas religion. Men så enkelt kan man alltså inte vifta bort kritiken. Evolutionsläran kan effektfullt avvisas på enbara vetenskapliga grunder. Argumenten nedan är enskilt tunga belägg för att överge denna undermåliga teori. Tillsammans är de ovedersägliga:
1. Uppbyggnad eller nedbrytning?
All mänsklig erfarenhet säger att strukturer bryts ner med tiden. Bilar rostar, döda djur förmultnar, berg eroderar och stjärnor slocknar. Alla vetenskaper tar hänsyn till denna naturens strävan mot nedbrytning, alla utom en - evolutionsläran. I denna startar universum i en strukturlös singularitet och slutar med den mänskliga hjärnan. Evolutionister söker ?uppbyggnad?. Naturen uppenbarar ?nedbrytning?. Genetisk forskning visar att även våra gener bryts ner med tiden. Mutationer leder till devolution, dvs omvänd evolution. Artbildning minskar den genetiska potentialen, tvärtemot evolutionslärans behov av ökning. Mot all mänsklig erfarenhet väljer dock evolutionisten att tro på utveckling.
2. Information
Våra gener innehåller mängder av information. Information uppstår inte av sig självt utan har alltid ett intelligent ursprung. Hittar jag mönstret "Jag älskar Helene" i sanden på en badstrand är den enda vettiga slutsatsen att formerna innehåller information, med en avsändare, ett budskap och en tänkt mottagare. På motsvarande sätt söker NASA efter utomjordisk intelligens genom att söka efter information i det radiobrus som når oss från alla delar av universum. Finner vi information över en viss komplexitetsnivå drar vi alltid slutsatsen att den har en intelligent sändare. Den rikaste information vi känner finns i den genetiska koden. Att denna skulle ha uppkommit utan intelligens bryter därför emot all erfarenhet. Den enda vettiga slutsatsen är att det finns en skapande intelligens bakom.
3. Komplexa organ
Evolutionsläran bygger på slumpmässiga mutationer i generna som - om de är fördelaktiga för organismen - väljs ut av det naturliga urvalet. Problemet med denna förklaring är att många organ och funktioner kräver massor av samverkande förändringar för att fungera. Varje enskild mutation ?på väg? mot den nya funktionen är värdelös så länge den inte är tillsammans med alla de andra. Den kommer därför att väljas bort av det naturliga urvalet, inte bevaras för att eventuellt komma till användning tusentals generationer senare. Rörelsen Intelligent Design har fört in evolutionslärans problem med komplexa organ på molekylärbiologins område, och kallar då begreppet icke-reducerbar komplexitet. Roterande bakterie-flageller och blodets koaguleringsförmåga är exempel. Fattas en procent av delarna hos dessa, kvarstår inte 99 procent av funktionen, utan noll procent. Alla delar måste alltså vara städse samtidigt för att någon som helst funktion skall finnas. Småstegsmutationer kan omöjligt förklara detta.
4. Genetik
Den moderna genetikforskningen har avslöjat design i det genetiska materialet, långt mer fantastisk än någon hade kunnat ana. 2003 var kartläggningen av sekvensen av nukleotider i människans DNA färdig (HUGO-projektet). Senare forskning (ENCODE-projektet) har studerat hur denna sekvens används som bärare av information och man har funnit de mest otroliga lösningar. Samma DNA-sekvens avläses inte bara en gång - som bokstäverna i en bok - utan den kan avläsas i flera olika dimensioner. Den bär inte bara information, utan även meta-information, dvs information om information. Tron att våra gener innehåller stora delar ?skräp-DNA? håller därför på att överges. Tidigare argumenterade evolutionister nitiskt för att likheter i icke-funktionellt DNA mellan människor och chimpanser bevisar vårt gemensamma ursprung. Detta eftersom en potentiell skapare inte skulle skapa likhet hos något som saknar funktion. Detta argument blir passé i samma snabba takt som man finner funktion hos DNA som tidigare antogs vara obehövliga rudiment från tidigare utvecklingsstadier. Likhet hos människans och chimpansens DNA beror på att vi har samma behov, inte på att vi har samma ursprung.
5. Fossil
Enligt evolutionsläran är livet utvecklat i små steg från bakterien till människan. Därför borde livets historia, dokumenterad i fossil, innehålla dessa kontinuerliga sekvenser från det enklaste livet till det mer komplexa. Tvärtemot denna evolutionistiska förutsägelse uppvisar dock det fossila materialet grupper av organismer. En bläckfisk har alltid varit en bläckfisk, oavsett hur djupt vi gräver i berget. En sjöstjärna har alltid varit en sjöstjärna. Ett ryggsträngsdjur har alltid varit ett ryggsträngsdjur. Och så vidare för alla huvudgrupper av djur och växter. Under dessa huvudgrupper i det fossila materialet finns ingenting. Inga halva bläckfiskar, inga halva sjöstjärnor och inga halva ryggsträngsdjur. De av evolutionsläran förväntade sekvenserna mellan huvudgrupper av organismer fullständigt skriker med sin frånvaro.
6. Kambriska explosionen
Huvudgrupperna av djur och växter dyker upp plötsligt och samtidigt i ett bergslager som heter kambrium. Under kambrium ? i prekambrium ? finns mycket få fossil och de som finns är encelliga och relativt enkla, typ bakterier och alger. Det komplexa livet uppenbarar sig alltså helt utan evolutionära föregångare. Det bara finns där, fullt ?utvecklat? från början. Trenden är så tydlig att kambriska explosionen också brukar kallas för biologins big bang. Och de organismer som uppträder plötsligt i kambrium är ingalunda enkla och okomplicerade. Den idag utdöda trilobiten hade t.ex. skal, segmenterad kropp, muskler, andningssystem, nervsystem, sammansatta ögon (de mest komplexa någonsin?) samt hjärta och blodcirkulationssystem. Alla dessa komplexa organ dyker upp fullt färdiga i det fossila materialet och utan föregående halvfabrikat. Ingen evolution så långt ögat når.
7. Multipla utvecklingsvägar
Evolutionister menar att den likhet vi kan observera mellan biologiska grupper på olika nivåer beror på att de har samma ursprung. Om detta är sant borde vi få samma ?utvecklingsträd? oavsett vilken egenskap vi studerar. Detta är dock långt ifrån alltid fallet. Då biologerna var begränsade till att studera utseendemässig (morfologisk) likhet, ansåg man att chimpanser var närmare släkt med orangutanger än med människor. Idag kan man studera genetisk likhet och då anses chimpanser vara närmare släkt med människor än med orangutanger. Man kan också få olika släktskap genom att studera olika delar av generna. Människan kan vara närmast släkt med babianen, råttan, rockan, ormen och bönan beroende på vilken del av molekylärbiologin man studerar. Naturligtvis kan vi inte vara närmast släkt med alla dessa. Det hela visar att det är något fel på resonemanget. Likhet måste bero på någonting annat än släktskap.
8. Jordens ålder
Evolutionsläran kräver att jorden är mycket gammal. Därför är dess geologiska paradigm ?uniformism?, dvs att jordens geologiska formationer är bildade av långsamma processer under långa tider. Jorden är dock full av tecken på katastrofism, dvs att de geologiska formationerna är bildade snabbt under en eller flera stora katastrofer under jordens historia. Till dessa tecken hör hela den sedimentära kolumnen (som indikerar att den är bildad under en översvämningskatastrof) samt största delen av det fossila materialet (som tyder på plötslig, överraskande död och begravning). Dessutom finns gott om trovärdiga dateringsmetoder som pekar mot en ung jord. Evolutionsläran kräver en gammal jord för den biologiska utvecklingen. Ett förutsättningslöst studium av jordens geologi verkar dock inte förse den med det.
9. Klassiska "bevis" för evolution
Då evolutionsläran slog igenom som vetenskaplig teori argumenterades utifrån ett litet antal ?bevis?, vilka sedermera blivit klassiska. Samtliga dessa är dock idag kraftigt ifrågasatta, även bland evolutionister:
Haeckels teckningar på embryon, som sades visa likheter mellan arter i tidiga fosterutvecklingsstadier, var förfalskade.
Björkmätarfjärilarna, som sades illustrera det naturliga urvalet genom deras färgers samvariation med björkstammar, visade sig inte alls hålla till på stammarna utan var nålade dit i ett försök att visa evolution "in action".
Urfågeln (Archaeopteryx), som ansågs vara en mellanform mellan ödla och fågel, har visat sig vara en hundraprocentig fågel.
Piltdownmänniskan, som skulle visa människans härstamning, var ett regelrätt bedrägeri.
Likheter mellan extremiteterna hos olika ryggradsdjur har visat sig ha olika ritning (gener) vilket utesluter förklaringen gemensamt ursprung.
Man har funnit funktion hos alla människans antaget rudimentära organ.
Allt det som evolutionsteorin är uppbyggd på har idag fallit. Rester finns fortfarande kvar, inte minst i våra läroböcker. Men hela basen för den evolutionistiska argumentationen är undanryckt.
10. Finkalibrerade naturkonstanter
Universum styrs av ett femtontal grundläggande naturkonstanter som t.ex. ljushastigheten, gravitationskonstanten, Planks konstant, elektronmassan och elektronladdningen. Det har visat sig att dessa konstanter måste ha mycket speciella värden i förhållande till varandra för att ett universum med förutsättningar för liv skall kunna existera. Varför har de fått dessa finkalibrerade värden om naturen har tillkommit av en slump? Det verkar som om någon har designat universum med liv i åtanke.
Förutom dessa tio argument finns ytterligare några som talar mot evolutionsteorin. De är dock inte vetenskapliga, men ändå argument för att förkasta denna skrala teori. Det är dock viktigt att skilja dem från de vetenskapliga argumenten, för att inte kunna kritiseras för undvikande av den vetenskapliga sakfrågan.
11. Ingen ursprungssyn
Evolutionismen i vid betydelse, dvs från big bang till människa, är ingen ursprungssyn. Den startar med all universums massa och energi koncentrerad till en liten punkt, en singularitet. Var singulariteten kom uttalar sig inte evolutionismen om. (Några menar visserligen att den kom från en kvantfluktuation, men en sådan kräver ett vakuum vilket heller inte fanns från början eftersom singulariteten var ?naken?, vilket betyder att även all tid och allt rum fanns i singulariteten.) Att jämföra evolutionslära med skapelselära är därför som att jämföra en konservburk med dess innehåll.
12. Existentiella frågor
Evolutionslärans (försök till) svar begränsar sig till den materiella delen av verkligheten. Den utelämnar existentiella frågor som människans värde, kärlekens ursprung och livets mening. En teori med ambitionen att förklara var vi kommer från, har en allvarlig begränsning om den utelämnar för mänskligheten så viktiga frågor som dessa.
13. Evolutionisters debatteknik
I debatter med meningsmotståndare går evolutionister ofta på spelare istället för puck. Deras argument går ut på att evolutionsmotståndarna antingen är lögnare, illvilliga, okunniga eller korkade. Sakfrågan bemöts sällan. Detta är ett tydligt indicium för att deras sakargument saknar innehåll.
14. Bibeln
Bibeln och evolutionsläran låter sig svårligen förenas. Om Gud finns och har legat bakom den evolutionära processen så har han egenskaper som Bibeln inte tillskriver honom. Bibelns Gud är kärleksfull medan evolutionslärans gud är blodtörstig. Bibelns Gud förmanar oss att ta hand om den föräldralöse och änkan, medan evolutionens gud slår ihjäl den svage. I Bibeln är döden en katastrof som kommit in i världen pga människans synd. I evolutionsläran är döden både naturlig och nödvändig för att människan skall finnas här som art. Bibeln har en lösning på syndens problem, dvs döden, och han heter Jesus Kristus. I evolutionsläran behövs ingen lösning eftersom det inte finns något problem. Om döden inte kommit in i världen genom synd så är synden fiktiv. Och om synden är fiktiv så blir också syndens lösning, Jesus, fiktiv. Inom evolutionsläran blir Jesus en religiös töckenfigur vars verk saknar förankring i den världsbild utövarna ansluter sig till.
Anders Gärdeborn
Men allvarligt talat eliasN, att tro att en GIGANTISK BÅT har bärt allt liv här är ju tamefan löjligt... och du vet väl om att det praktiskt taget skulle vara omöjligt att bygga en sån jävla stor båt speciellt för EN PERSON och på den tiden.
Alltså det finns verkligen NADA logik i Noaks Art legenden den är så kass att det är löjligt... och om alla demhär otroliga händelserna hände för så många årsedan med , EN JESUS , BUDORDEN , GUD , NOAK osv osv osv osv watever lixom varför ser vi inget sådant idag?... skulle han bara gått och gömt sig nurå i 3000år och vara nöjd det är ju tamefan patetiskt.
Båten var 300 alnar lång, alltså ungefär 150 meter. Antagligen fanns det inte lika många djur då som nu, eftersom det trots allt var några tusen år sedan det hände, och på den tiden hinns det med lite variation. Sedan så står det slag och inte art. Artbegreppet fanns inte ens då, så vi kan inte vara helt säker på exakt vad Gud menade, så hör i efterhand, men sannolikt så var det ungefär underfamiljer eller familjer som menades.
-
Varför gör det inte det? Om du tycker det så är det för att du fått för lite information.
Ja, varför ser vi inget sånt idag? Vi ser under idag, men inte av samma typ. Den största anledningen till att det inte blir en till syndaflod, eller fler budord, eller delning av sävhavet (uttåget ur Egypten, du vet) är för att det inte behövs.
Syndafloden kom till därför att Gud var less på människosläktet som bara syndade hela tiden. Därför dränkte Gud alla människor, utom en - Noa. Noa var den sista rättfärdiga människan på jorden, plus hans familj också.
Efter syndafloden lovade Gud att aldrig mer svämma över hela jorden och bekräftade det med regnbågen.
Budorden kom till för Israeliterna och för att de skulle göra det som är rätt, men det är klart att vi kan använda dem som riktlinjer vi också. Anledningen till att det inte kommer fler är för att det redan finns.
Uttåget ur Egypten och delningen av sävhavet gjordes bara för att få ut Israeliterna ur slaveriet i Egypten och för att få dem hem till det förlovade landet.
Båten var 300 alnar lång, alltså ungefär 150 meter. Antagligen fanns det inte lika många djur då som nu, eftersom det trots allt var några tusen år sedan det hände, och på den tiden hinns det med lite variation. Sedan så står det slag och inte art. Artbegreppet fanns inte ens då, så vi kan inte vara helt säker på exakt vad Gud menade, så hör i efterhand, men sannolikt så var det ungefär underfamiljer eller familjer som menades.
-
Varför gör det inte det? Om du tycker det så är det för att du fått för lite information.
Ja, varför ser vi inget sånt idag? Vi ser under idag, men inte av samma typ. Den största anledningen till att det inte blir en till syndaflod, eller fler budord, eller delning av sävhavet (uttåget ur Egypten, du vet) är för att det inte behövs.
Syndafloden kom till därför att Gud var less på människosläktet som bara syndade hela tiden. Därför dränkte Gud alla människor, utom en - Noa. Noa var den sista rättfärdiga människan på jorden, plus hans familj också.
Efter syndafloden lovade Gud att aldrig mer svämma över hela jorden och bekräftade det med regnbågen.
Budorden kom till för Israeliterna och för att de skulle göra det som är rätt, men det är klart att vi kan använda dem som riktlinjer vi också. Anledningen till att det inte kommer fler är för att det redan finns.
Uttåget ur Egypten och delningen av sävhavet gjordes bara för att få ut Israeliterna ur slaveriet i Egypten och för att få dem hem till det förlovade landet.
Lol... det är ju inga starka argument direkt.
Jao du säger att de finns under idag men inte samma som förr och att de inte behövs en dränkning av människorna idag?? UMM där står du mer utan grund än någonsin gubben , för just nu i världen speciellt under 1900-talet har det varit mer död än någonsin till följd av krig, religioner, tyranneri osv.. jag är tyvärr väldigt skeptisk att så mycket död härjade när den S.K Noa levde som det gör nu.
Och om gud ens finns tycker jag han ska dränka oss hela bunten med det samma för det förtjänar vi...
Men som sagt jag tror inte han finns , det finns mer hål i din eller vilken religion som helst än det gör i vetenskapen.. vetenskapen har iaf bevis & grunder för de flesta teorier vilket ni inte har mer än någon bokjävel och en stark tro.
Vad menar du riktigt med "står över alla andra"?
Att ni (du) vet den riktiga sanningen med alla andra har fel.
Du tror alltså att människans psyke, tankar och känslor bara är en produkt av hjärnans kemiska reaktioner? Vad tråkigt det måste kännas att tro det. Ingenting blir äkta och allt blir bara diverse drifter.
Det är lika äkta som någon troendes tankar? Nej det är inte tråkigt... varför skulle det vara det menar du? Jag har också känslor som alla andra?
Det är helt rätt, men jag blundar inte.
Men det gör du. Bara det att du blundar så hårt att du inte kan se att du blundar, makes sense?
Exakt vad menar du med det?
Att sättet vi uppfattar verkligheten måste uppdateras i takt med våran teknologi fortgår. Som jag (eller zauii) nämde tidigare så var ju t.ex åskan tors hammare, Det var så dom uppfattade det. Spola fram några 100 år tills någon kom fram till att det är elektricitet som laddar ur... Förstår du? Det här gäller allt. I takt med att vår förståelse för världen [och universum] ökar så uppdateras vår uppfattning.
Vad är man då om man är hjärntvättad? Förklara?
Någon som tror blint på någoting
Det finns inget som utom allt tvivel bevisar att det har varit en global översvämning - det har du rätt i. Det finns dock många fossil som tyder på att de gick en snabb död till mötes - en död som kan ha kommit av en översvämning till exempel.
Ja det är klart att det finns fossiler som tyder på att djuren i fråga har kommit en snabb död till mötes. Det bevisar dock ingenting. Det bevisar bara att djuret har dött snabbt, och inget annat. See, it works both ways? Syftar såklart på det du skrev om dinofågeln.
Vilka argument anser ni talar mest mot evolutionen?
Här är min personliga (icke rangordnade) tio-i-topp-lista över vetenskapliga invändningar mot evolutionsläran. Observera att alla dessa argument är vetenskapliga. Man behöver alltså inte vara "religiös" för att kritisera evolutionsläran. Den lämpar sig ypperligt till att förkastas på sina egna vetenskapliga meriter. Många ateister hävdar att skapelsetroende avfärdar utvecklingsläran eftersom den inte stämmer med dessas religion. Men så enkelt kan man alltså inte vifta bort kritiken. Evolutionsläran kan effektfullt avvisas på enbara vetenskapliga grunder. Argumenten nedan är enskilt tunga belägg för att överge denna undermåliga teori. Tillsammans är de ovedersägliga:´
Blah
1. Uppbyggnad eller nedbrytning?
All mänsklig erfarenhet säger att strukturer bryts ner med tiden. Bilar rostar, döda djur förmultnar, berg eroderar och stjärnor slocknar. Alla vetenskaper tar hänsyn till denna naturens strävan mot nedbrytning, alla utom en - evolutionsläran. I denna startar universum i en strukturlös singularitet och slutar med den mänskliga hjärnan. Evolutionister söker ?uppbyggnad?. Naturen uppenbarar ?nedbrytning?. Genetisk forskning visar att även våra gener bryts ner med tiden. Mutationer leder till devolution, dvs omvänd evolution. Artbildning minskar den genetiska potentialen, tvärtemot evolutionslärans behov av ökning. Mot all mänsklig erfarenhet väljer dock evolutionisten att tro på utveckling.
Bilar byggs, djur föds, berg "föds" och stjärnor tänds. Om du kan hänvisa lite mer till den där forskningen eller åtminstone vad det heter. Som det står påWikipedia så finns det inget som heter devolution ur en vetenskaplig vinkel. Organismer/djur/osv måste inte bli mer avancerade.
2. Information
Våra gener innehåller mängder av information. Information uppstår inte av sig självt utan har alltid ett intelligent ursprung. Hittar jag mönstret "Jag älskar Helene" i sanden på en badstrand är den enda vettiga slutsatsen att formerna innehåller information, med en avsändare, ett budskap och en tänkt mottagare. På motsvarande sätt söker NASA efter utomjordisk intelligens genom att söka efter information i det radiobrus som når oss från alla delar av universum. Finner vi information över en viss komplexitetsnivå drar vi alltid slutsatsen att den har en intelligent sändare. Den rikaste information vi känner finns i den genetiska koden. Att denna skulle ha uppkommit utan intelligens bryter därför emot all erfarenhet. Den enda vettiga slutsatsen är att det finns en skapande intelligens bakom.
Sändare: Gammal cell, Mottagare: Ny cell. Angående att NASA söker efter radiobrus osv så är det helt enkelt fel. NASA har inte sysslat med det sen 1993. Efter det så är det andra, egen finansierade organisationer som gör det.
3. Komplexa organ
Evolutionsläran bygger på slumpmässiga mutationer i generna som - om de är fördelaktiga för organismen - väljs ut av det naturliga urvalet. Problemet med denna förklaring är att många organ och funktioner kräver massor av samverkande förändringar för att fungera. Varje enskild mutation ?på väg? mot den nya funktionen är värdelös så länge den inte är tillsammans med alla de andra.
... Evolution sker inte stegvis utan sker graduellt.
Den kommer därför att väljas bort av det naturliga urvalet, inte bevaras för att eventuellt komma till användning tusentals generationer senare.
Varför skulle den bevaras likt en backup överhuvudtaget?
Rörelsen Intelligent Design har fört in evolutionslärans problem med komplexa organ på molekylärbiologins område, och kallar då begreppet icke-reducerbar komplexitet. Roterande bakterie-flageller och blodets koaguleringsförmåga är exempel. Fattas en procent av delarna hos dessa, kvarstår inte 99 procent av funktionen, utan noll procent. Alla delar måste alltså vara städse samtidigt för att någon som helst funktion skall finnas. Småstegsmutationer kan omöjligt förklara detta.
Det är knappast så att det skulle ske en mutation som gör såpass stor skillnad att X funktion skulle sluta fungera. Bakåt kompatibilitet?
4. Genetik
Den moderna genetikforskningen har avslöjat design i det genetiska materialet, långt mer fantastisk än någon hade kunnat ana. 2003 var kartläggningen av sekvensen av nukleotider i människans DNA färdig (HUGO-projektet). Senare forskning (ENCODE-projektet) har studerat hur denna sekvens används som bärare av information och man har funnit de mest otroliga lösningar. Samma DNA-sekvens avläses inte bara en gång - som bokstäverna i en bok - utan den kan avläsas i flera olika dimensioner. Den bär inte bara information, utan även meta-information, dvs information om information. Tron att våra gener innehåller stora delar ?skräp-DNA? håller därför på att överges
...av kreationister, Nature
Tidigare argumenterade evolutionister nitiskt för att likheter i icke-funktionellt DNA mellan människor och chimpanser bevisar vårt gemensamma ursprung. Detta eftersom en potentiell skapare inte skulle skapa likhet hos något som saknar funktion. Detta argument blir passé i samma snabba takt som man finner funktion hos DNA som tidigare antogs vara obehövliga rudiment från tidigare utvecklingsstadier. Likhet hos människans och chimpansens DNA beror på att vi har samma behov, inte på att vi har samma ursprung.
Likhet hos människans och chimpansens DNA beror på att vi härstammar från aporna.
5. Fossil
Enligt evolutionsläran är livet utvecklat i små steg från bakterien till människan. Därför borde livets historia, dokumenterad i fossil, innehålla dessa kontinuerliga sekvenser från det enklaste livet till det mer komplexa. Tvärtemot denna evolutionistiska förutsägelse uppvisar dock det fossila materialet grupper av organismer. En bläckfisk har alltid varit en bläckfisk, oavsett hur djupt vi gräver i berget. En sjöstjärna har alltid varit en sjöstjärna. Ett ryggsträngsdjur har alltid varit ett ryggsträngsdjur. Och så vidare för alla huvudgrupper av djur och växter. Under dessa huvudgrupper i det fossila materialet finns ingenting. Inga halva bläckfiskar, inga halva sjöstjärnor och inga halva ryggsträngsdjur. De av evolutionsläran förväntade sekvenserna mellan huvudgrupper av organismer fullständigt skriker med sin frånvaro.
Klart en bläckfisk alltid har varit en bläckfisk. Dock var det nåt annat innan det blev en bläckfisk. Verkar som författaren av den här texten förväntar sig att alla djuren utvecklades i sekvens, när man snarare kan se på det som ett gigantiskt släktträd.
6. Kambriska explosionen
Huvudgrupperna av djur och växter dyker upp plötsligt och samtidigt i ett bergslager som heter kambrium. Under kambrium ? i prekambrium ? finns mycket få fossil och de som finns är encelliga och relativt enkla, typ bakterier och alger.
Rent ut sagt fel, det fanns flercelliga organismer innan kambrium perioden, Wikipedia
Det komplexa livet uppenbarar sig alltså helt utan evolutionära föregångare. Det bara finns där, fullt ?utvecklat? från början.
Detta på grund av att organismer (eller vad du vill kalla dom) med skal har väldigt mycket större chans att fossiliseras än dom utan.
Trenden är så tydlig att kambriska explosionen också brukar kallas för biologins big bang. Och de organismer som uppträder plötsligt i kambrium är ingalunda enkla och okomplicerade. Den idag utdöda trilobiten hade t.ex. skal, segmenterad kropp, muskler, andningssystem, nervsystem, sammansatta ögon (de mest komplexa någonsin?) samt hjärta och blodcirkulationssystem.
Hjärta och blodcirkulationssystem är inget annat än spekulation och sen muskler som för tankarna till muskler likt våra är även det lite vilseledande. Trilobiten var förövrigt en djurgrupp och inte en art som författaren framställer det som.
Alla dessa komplexa organ dyker upp fullt färdiga i det fossila materialet och utan föregående halvfabrikat. Ingen evolution så långt ögat når.
Detta på grund av som jag sa tidigare att djur utan skal har väldigt mycket mindre chans att fossilisera. Sen om man skulle hittat någon så är det inte säkert att den skulle identifieras som halvfabrikat då kanske inte är så lätt att se skillnad på fossil med halv-hård "hud" och skal.
7. Multipla utvecklingsvägar
Evolutionister menar att den likhet vi kan observera mellan biologiska grupper på olika nivåer beror på att de har samma ursprung. Om detta är sant borde vi få samma ?utvecklingsträd? oavsett vilken egenskap vi studerar. Detta är dock långt ifrån alltid fallet. Då biologerna var begränsade till att studera utseendemässig (morfologisk) likhet, ansåg man att chimpanser var närmare släkt med orangutanger än med människor. Idag kan man studera genetisk likhet och då anses chimpanser vara närmare släkt med människor än med orangutanger. Man kan också få olika släktskap genom att studera olika delar av generna. Människan kan vara närmast släkt med babianen, råttan, rockan, ormen och bönan beroende på vilken del av molekylärbiologin man studerar. Naturligtvis kan vi inte vara närmast släkt med alla dessa. Det hela visar att det är något fel på resonemanget. Likhet måste bero på någonting annat än släktskap.
Enkel lösning, Studera helheten istället.
8. Jordens ålder
Evolutionsläran kräver att jorden är mycket gammal. Därför är dess geologiska paradigm ?uniformism?, dvs att jordens geologiska formationer är bildade av långsamma processer under långa tider. Jorden är dock full av tecken på katastrofism, dvs att de geologiska formationerna är bildade snabbt under en eller flera stora katastrofer under jordens historia. Till dessa tecken hör hela den sedimentära kolumnen (som indikerar att den är bildad under en översvämningskatastrof)
Rent skitsnack, ge mig lite stadigt underlag till det påståendet
samt största delen av det fossila materialet (som tyder på plötslig, överraskande död och begravning).
Det finns mycket som orsaker [tillräckligt] plötslig död.
Dessutom finns gott om trovärdiga dateringsmetoder som pekar mot en ung jord.
... för dom som är villiga att tro på vad som helst
Evolutionsläran kräver en gammal jord för den biologiska utvecklingen. Ett förutsättningslöst studium av jordens geologi verkar dock inte förse den med det.
Har inget vettigt att säga då det är bara löjligt. Men jag ska inte låta dig gå tomhänt så här har du. Google
9. Klassiska "bevis" för evolution
Då evolutionsläran slog igenom som vetenskaplig teori argumenterades utifrån ett litet antal ?bevis?, vilka sedermera blivit klassiska. Samtliga dessa är dock idag kraftigt ifrågasatta, även bland evolutionister:
Haeckels teckningar på embryon, som sades visa likheter mellan arter i tidiga fosterutvecklingsstadier, var förfalskade.
Är det nån annans än Haeckels fel?
Björkmätarfjärilarna, som sades illustrera det naturliga urvalet genom deras färgers samvariation med björkstammar, visade sig inte alls hålla till på stammarna utan var nålade dit i ett försök att visa evolution "in action".
Ännu en gång, Är det någon annans fel än dom som gjorde det? Förövrigt aldrig hört om detta eller föregående argument
[list]
[*] Urfågeln (Archaeopteryx), som ansågs vara en mellanform mellan ödla och fågel, har visat sig vara en hundraprocentig fågel.
[/list]Ser det här ut som en 100 procentig fågel menar du? Svar nej. Förövrigt generellt accepterad att den var en befjädrad (eller föregångaren till fjädrar rättare sagt) dinosaurie inom vetenskapen.
[list]
[*] Piltdownmänniskan, som skulle visa människans härstamning, var ett regelrätt bedrägeri.
[/list] Aldrig hört talas om, och ÄNNU en gång, är det någon annans fel än dom inblandade? Det sker "hoaxes" inom alla områden, inklusive religion.
Likheter mellan extremiteterna hos olika ryggradsdjur har visat sig ha olika ritning (gener) vilket utesluter förklaringen gemensamt ursprung.
Nej för det är ju helt omöjligt att dom utvecklats för att peka åt ett annat håll beronde på behov, Ett starkt mot argument till det här kan du hitta här.
Man har funnit funktion hos alla människans antaget rudimentära organ.
Point being?
Allt det som evolutionsteorin är uppbyggd på har idag fallit. Rester finns fortfarande kvar, inte minst i våra läroböcker. Men hela basen för den evolutionistiska argumentationen är undanryckt.
Svar nej.
10. Finkalibrerade naturkonstanter
Universum styrs av ett femtontal grundläggande naturkonstanter som t.ex. ljushastigheten, gravitationskonstanten, Planks konstant, elektronmassan och elektronladdningen. Det har visat sig att dessa konstanter måste ha mycket speciella värden i förhållande till varandra för att ett universum med förutsättningar för liv skall kunna existera. Varför har de fått dessa finkalibrerade värden om naturen har tillkommit av en slump? Det verkar som om någon har designat universum med liv i åtanke.
Om du skulle pilla lite på ljusets hastighet så tror jag knappast att det skulle ha någon större betydelse för utvecklingen på jorden eller vi människor. "Måste ha mycket speciella värden i förhållande till varandra"? Om det ska funka som det är nu så är det klart att de måste ha väldigt specifika världen så det har samma förhållanden till resten av liknande värden. Men vad är det som säger att liv inte skulle fungera om man pillar lite på dom där?
Förutom dessa tio argument finns ytterligare några som talar mot evolutionsteorin. De är dock inte vetenskapliga, men ändå argument för att förkasta denna skrala teori. Det är dock viktigt att skilja dem från de vetenskapliga argumenten, för att inte kunna kritiseras för undvikande av den vetenskapliga sakfrågan.
11. Ingen ursprungssyn
Evolutionismen i vid betydelse, dvs från big bang till människa, är ingen ursprungssyn. Den startar med all universums massa och energi koncentrerad till en liten punkt, en singularitet. Var singulariteten kom uttalar sig inte evolutionismen om. (Några menar visserligen att den kom från en kvantfluktuation, men en sådan kräver ett vakuum vilket heller inte fanns från början eftersom singulariteten var ?naken?, vilket betyder att även all tid och allt rum fanns i singulariteten.) Att jämföra evolutionslära med skapelselära är därför som att jämföra en konservburk med dess innehåll.
Var ifrån gud kom uttalar sig inte kreationismen om
12. Existentiella frågor
Evolutionslärans (försök till) svar begränsar sig till den materiella delen av verkligheten. Den utelämnar existentiella frågor som människans värde, kärlekens ursprung och livets mening. En teori med ambitionen att förklara var vi kommer från, har en allvarlig begränsning om den utelämnar för mänskligheten så viktiga frågor som dessa.
13. Evolutionisters debatteknik
I debatter med meningsmotståndare går evolutionister ofta på spelare istället för puck. Deras argument går ut på att evolutionsmotståndarna antingen är lögnare, illvilliga, okunniga eller korkade. Sakfrågan bemöts sällan. Detta är ett tydligt indicium för att deras sakargument saknar innehåll.
14. Bibeln
Bibeln och evolutionsläran låter sig svårligen förenas. Om Gud finns och har legat bakom den evolutionära processen så har han egenskaper som Bibeln inte tillskriver honom. Bibelns Gud är kärleksfull medan evolutionslärans gud är blodtörstig. Bibelns Gud förmanar oss att ta hand om den föräldralöse och änkan, medan evolutionens gud slår ihjäl den svage. I Bibeln är döden en katastrof som kommit in i världen pga människans synd. I evolutionsläran är döden både naturlig och nödvändig för att människan skall finnas här som art. Bibeln har en lösning på syndens problem, dvs döden, och han heter Jesus Kristus. I evolutionsläran behövs ingen lösning eftersom det inte finns något problem. Om döden inte kommit in i världen genom synd så är synden fiktiv. Och om synden är fiktiv så blir också syndens lösning, Jesus, fiktiv. Inom evolutionsläran blir Jesus en religiös töckenfigur vars verk saknar förankring i den världsbild utövarna ansluter sig till.
Anders Gärdeborn
Religiöst, spirituellt och åsikts skräp som jag inte orkar inte kommentera. Läst och skrivit i nästan 1 och en halv timme nu.
Att ni (du) vet den riktiga sanningen med alla andra har fel.
Om man säger så här så är det klart att jag tror att jag har sanningen - vem tror inte det när de tror på någonting - men jag tror inte på något sätt att jag står över någon annan.
-
Det jag menar är att hela ditt liv är en produkt av diverse kemiska reaktioner och inget annat. Den enda anledningen då till att man faller för en viss person är några kemiska reaktioner: "Tack, kemiska reaktioner, som förde mig samman med denna underbara kvinna"... eller?
Det jag menar är att vi är mer än bara en klump materia som utvecklat förmågan att tänka. Vår själ (= vårt psyke, medvetande) är inte en del av vår kropp, även om de båda är starkt sammanbundna.
-
Tja, vad ska jag svara?
-
Men då var det just Tors Hammare och inte Gud som tappar tappar en bok på golvet, eller är på dåligt humör. Bibeln och kristendomen går inte ut på - och har heller aldrig gjort det - att förklara världen runtomkring oss. Det får vi stå för själva.
Jag vet att regn är moln som blir för tunga och inte änglar som gråter. Min världsbild är grundad både det jag vet (vetenskap) och det jag inte vet, men är fullständigt övertygad om (min tro).
-
"Fel fel fel fel fel!" som Brasse brukade säga. Det är inte ens säkert att hjärntvätt fungerar. Läs på.
Någon som tror blint på någonting utan att ifrågasätta är inte hjärntvättad. Jag tror inte blint på någonting (eller rättare sagt så försöker jag - alla tror på någonting utan att ifrågasätta).
-
Ja, det är ju det jag säger. Sluta leka smart och tro att du överlistar mig i varenda mening. Jag skrev till och med "Det finns inget som utom allt tvivel bevisar att det har varit en global översvämning - det har du rätt i." och "Det finns dock många fossil som tyder på att de gick en snabb död till mötes - en död som kan ha kommit av en översvämning till exempel".
-
-
Men det är ju just det evolutionsteorn handlar om - en ständig utveckling! Slumpmässiga mutationer som ger fördelar konkurrerar ut de omuterade.
Förresten, om du använder att bilar byggs och att djur föds som motargument till att världen bryts ner så vet jag inte riktigt om det går att argumentera med dig. :/
-
Alltså, du menar seriöst att den gamla cellen "skriver" ett meddelande till den nya?
-
Och exakt vad menar du med det?
-
Har du ens läst? Om du hade läst ordentligt hade du förstått att hela organet måste komma till med en gång eftersom <100 % = 0 %. Alltså, om organet inte fungerar till 100 % fungerar det inte alls, och försök inte komma och påstå att hjärtat bara ploppade fram genom en mutation en vacker dag.
Det som nu menas i det andra stycket är att om det ändå skulle börja utvecklas ett hjärta genom små steg så skulle det inte kunna sparas för att sedan byggas vidare på, eftersom det då väljs bort av det naturliga urvalet.
-
Du menar alltså att de första encelliga djuren hade hjärtan? Dessa utvecklade så småningom ett hjärta, eller hur, men det går inte att utveckla våra komplexa organ i bitar, eftersom det måste fungera till hundra, annars fungerar det inte alls.
-
-
Och vad finns det för bevis? Du skiter tydligen fullständigt i det jag sa om bevis när de själv ska argumentera, men du drar dig inte för att använda det när du argumenterar mot mig. Var lite konsekvent, åtminstone.
För övrigt är den där meningen annat än skitsnack. Typiskt slentrian evolutionsteori-snack.
-
Du förstår ju inte! Ena stunden sitter du och säger att djuren utvecklas gradvis genom mutation och evolution vilket då leder till nya arter, men här säger du att den var något helt annat. Du menar alltså att om vi gräver ännu lite längre ner hittar vi aldrig något mellanting utan bara den art som kom före? Det som menas i artikeln är just det att hur långt ner vi än gräver så hittar vi bara en bläckfisk och inget mellanting eller något i den stilen.
-
-
Och det vet du hur? Först måste vi fastställa orsaken till fossilisering.
-
Källa på det, tack.
Det där sista var bara en onödig slutsats. Författaren nämnde aldrig att det var varken en grupp eller specifik art.
-
Då måste vi som sagt först bestämma orsaken till fossilisering.
-
Helheten utgörs av detaljerna. En kub är alltid lik en kvadrat från vilket håll vi än tittar. Människans närmaste släkting ska inte avgöras av perspektivet.
-
-
-
-
-
Ja, när förfalskat material används trots att det är förfalskat är det fler än förfalskarens fel. Bl.a. används ju fortfarande hästarnas förfäder som var falska.
-
-
Generellt accepterad - som mängder av andra förfalskade fossil o.s.v. menar du? Nu påstår jag inte att den är förfalskad, utan bara att man inte alltid kan lita på något bara för att det är generellt accepterat - se bara på evolutionsteorin: den är bara skitsnack men lärs ändå ut i skolan.
-
-
Ang. länken: det kanske beror på att det är det ultimata stället att ha dem på? Ska du använda dem framåt så sätt dem framåt.
-
Att de organ som man tidigare trodde var "restorgan" från våra förfäder faktiskt har en funktion. Tidigare var allt som vi inte förstod en rest från våra förfäder. Hm. Ser du någon likhet här mot vad du har sagt tidigare?
-
-
Du har inte läst fysik, va?
-
Jo. Gud är evig. Han har ALLTID funnits och kommer ALLTID att finnas. Alltså - han har funnits i all tid och kommer att finnas i all tid. Det är dock omöjligt att förstå detta i en värld där allt har en ende.
-
Jag klandrar dig inte. De där argumenten är mer riktade till kristna som tror på evolutionsteorin.
-
Nä, ju mer jag läser av dina argument - desto mer övertygad blir jag över att jag har rätt och att du har fel, tyvärr.
Att ni (du) vet den riktiga sanningen med alla andra har fel.
Om man säger så här så är det klart att jag tror att jag har sanningen - vem tror inte det när de tror på någonting - men jag tror inte på något sätt att jag står över någon annan.
-
Det jag menar är att hela ditt liv är en produkt av diverse kemiska reaktioner och inget annat. Den enda anledningen då till att man faller för en viss person är några kemiska reaktioner: "Tack, kemiska reaktioner, som förde mig samman med denna underbara kvinna"... eller?
Det jag menar är att vi är mer än bara en klump materia som utvecklat förmågan att tänka. Vår själ (= vårt psyke, medvetande) är inte en del av vår kropp, även om de båda är starkt sammanbundna.
-
Tja, vad ska jag svara?
-
Men då var det just Tors Hammare och inte Gud som tappar tappar en bok på golvet, eller är på dåligt humör. Bibeln och kristendomen går inte ut på - och har heller aldrig gjort det - att förklara världen runtomkring oss. Det får vi stå för själva.
Jag vet att regn är moln som blir för tunga och inte änglar som gråter. Min världsbild är grundad både det jag vet (vetenskap) och det jag inte vet, men är fullständigt övertygad om (min tro).
-
"Fel fel fel fel fel!" som Brasse brukade säga. Det är inte ens säkert att hjärntvätt fungerar. Läs på.
Någon som tror blint på någonting utan att ifrågasätta är inte hjärntvättad. Jag tror inte blint på någonting (eller rättare sagt så försöker jag - alla tror på någonting utan att ifrågasätta).
-
Ja, det är ju det jag säger. Sluta leka smart och tro att du överlistar mig i varenda mening. Jag skrev till och med "Det finns inget som utom allt tvivel bevisar att det har varit en global översvämning - det har du rätt i." och "Det finns dock många fossil som tyder på att de gick en snabb död till mötes - en död som kan ha kommit av en översvämning till exempel".
-
-
Men det är ju just det evolutionsteorn handlar om - en ständig utveckling! Slumpmässiga mutationer som ger fördelar konkurrerar ut de omuterade.
Förresten, om du använder att bilar byggs och att djur föds som motargument till att världen bryts ner så vet jag inte riktigt om det går att argumentera med dig. :/
-
Alltså, du menar seriöst att den gamla cellen "skriver" ett meddelande till den nya?
-
Och exakt vad menar du med det?
-
Har du ens läst? Om du hade läst ordentligt hade du förstått att hela organet måste komma till med en gång eftersom <100 % = 0 %. Alltså, om organet inte fungerar till 100 % fungerar det inte alls, och försök inte komma och påstå att hjärtat bara ploppade fram genom en mutation en vacker dag.
Det som nu menas i det andra stycket är att om det ändå skulle börja utvecklas ett hjärta genom små steg så skulle det inte kunna sparas för att sedan byggas vidare på, eftersom det då väljs bort av det naturliga urvalet.
-
Du menar alltså att de första encelliga djuren hade hjärtan? Dessa utvecklade så småningom ett hjärta, eller hur, men det går inte att utveckla våra komplexa organ i bitar, eftersom det måste fungera till hundra, annars fungerar det inte alls.
-
-
Och vad finns det för bevis? Du skiter tydligen fullständigt i det jag sa om bevis när de själv ska argumentera, men du drar dig inte för att använda det när du argumenterar mot mig. Var lite konsekvent, åtminstone.
För övrigt är den där meningen annat än skitsnack. Typiskt slentrian evolutionsteori-snack.
-
Du förstår ju inte! Ena stunden sitter du och säger att djuren utvecklas gradvis genom mutation och evolution vilket då leder till nya arter, men här säger du att den var något helt annat. Du menar alltså att om vi gräver ännu lite längre ner hittar vi aldrig något mellanting utan bara den art som kom före? Det som menas i artikeln är just det att hur långt ner vi än gräver så hittar vi bara en bläckfisk och inget mellanting eller något i den stilen.
-
-
Och det vet du hur? Först måste vi fastställa orsaken till fossilisering.
-
Källa på det, tack.
Det där sista var bara en onödig slutsats. Författaren nämnde aldrig att det var varken en grupp eller specifik art.
-
Då måste vi som sagt först bestämma orsaken till fossilisering.
-
Helheten utgörs av detaljerna. En kub är alltid lik en kvadrat från vilket håll vi än tittar. Människans närmaste släkting ska inte avgöras av perspektivet.
-
-
-
-
-
Ja, när förfalskat material används trots att det är förfalskat är det fler än förfalskarens fel. Bl.a. används ju fortfarande hästarnas förfäder som var falska.
-
-
Generellt accepterad - som mängder av andra förfalskade fossil o.s.v. menar du? Nu påstår jag inte att den är förfalskad, utan bara att man inte alltid kan lita på något bara för att det är generellt accepterat - se bara på evolutionsteorin: den är bara skitsnack men lärs ändå ut i skolan.
-
-
Ang. länken: det kanske beror på att det är det ultimata stället att ha dem på? Ska du använda dem framåt så sätt dem framåt.
-
Att de organ som man tidigare trodde var "restorgan" från våra förfäder faktiskt har en funktion. Tidigare var allt som vi inte förstod en rest från våra förfäder. Hm. Ser du någon likhet här mot vad du har sagt tidigare?
-
-
Du har inte läst fysik, va?
-
Jo. Gud är evig. Han har ALLTID funnits och kommer ALLTID att finnas. Alltså - han har funnits i all tid och kommer att finnas i all tid. Det är dock omöjligt att förstå detta i en värld där allt har en ende.
-
Jag klandrar dig inte. De där argumenten är mer riktade till kristna som tror på evolutionsteorin.
-
Nä, ju mer jag läser av dina argument - desto mer övertygad blir jag över att jag har rätt och att du har fel, tyvärr.
Lol du är rätt komisk du Eliasnn ännu en gång måste jag påpeka att Evolutions Teorin har mer fakta och grunden än din TRO på bullshit gud någonsin har eller komma att ha in en nära framtid.
Ja tråkigt värre att de kanske är kemiska reaktioner vad fan spelar det för roll... vi är intelligenta varelser enough said om vi har själ eller inte vafan... hjärnan är som sagt jävligt komplicerat och ett område forskning inte kommit särsklit långt inom ännu.
Sluta säg att det är bullshit som lärs ut i skolan du framstår som patetisk och löjlig ok så 9/10 skolor i världen har helt fel uppfattning vi lär ut skit med andra ord bara för o hjärntvätta samhället och du den sista 1/10 har rätt vi borde istället hjärntvätta folk med någon religös bokjävel från 2000 år sedan NÄ FY FAN det är förnedrande rent ut sagt.
Du kommenterade även att hjärtat skulle ha ploppat ut en dag umm nej inte direkt som sagt evolution under flera Miljontals år utveckling utveckling utveckling för i helvete... hjärtat blir mer komplext för mer funktioner större osv för fan.
Knappast att PLOPP så kom ett hjärta inte heller ett hjärta som gick på 50% kapacitet ... utan organen har alltid gått på 100% de som funnits men utvecklats.
Vad säger du ska vi ta och byta till ett annat patetiskt ämne o_O? Jorden är kanske platt vem vet...
Jag mår inte dåligt varje dag för att jag tror gud inte finns snarare bättre känns mer logiskt i nuläget och jao du titta på de flesta människor så tror de tack och lov på evolutions teorin som INTE ÄR EN RELIGION. Visst kom gudfan ner och sa här är jag gjorde lite magiska trick och så visst fan skulle jag tro på vad jag ser då.. men inte något ett par vilsna människor i öknen skrev ihop i en av de första böckerna för XXXXX antal årsedan.
Om de finns ett paradis är det tamefan på Jordon inte i nån himmel efter... det vore la gött men skulle vi bara vara här då i guds vilja för att dyrka honom så vi sedan kan komma till det "Perfekta Livet"... omg
Give me a break please..
Det går inte disskutera med Fanatiker och kalla inte mig för en evolutionistisk fanatiker vad än du gör ffs.
När jag säger vetenskap menar jag vetenskap och inte evolutionsteorin. Evolutionsteorin kanske bygger på vetenskap men den är inte annat än skitsnack.
Så vad händer efter döden? Det blir alltså bara svart och sen är det inget mer med det. Hur kan det bara bli svart? Om det blir svart tyder det på att man fortfarande existerar - eller hur?
Tror du att det finns ett objektivt rätt och fel?
Det jag säger är att de som lär ut skiten i skolorna är lurade, helt enkelt. Jag påstår inte att det är ett försök till hjärntvätt - det är det du som säger. Jag vill inte heller hjärntvätta någon med Bibel i hand, utan det jag skulle tycka var ultimat vore om barnen fick undervisning i både skapelseberättelsen och vetenskapens dito för att sedan själv ta ställning.
För övrigt så har människor alltid varit lika smarta och visa, vilket gör att åldern på en bok inte spelar någon roll, särskilt inte för Bibeln eftersom den har ett tidlöst budskap skrivet för människor genom alla tider. Förresten så är Bibeln mer än 2000 år gammal. De första styckena i Bibeln skrevs typ för 3000-4000 år sedan.
Du förstår ju inte det här med hjärtat! Det finns ingen enklare version - för om hjärtat inte fungerar till 100 % som det gör idag fungerar det inte alls!
Men okej, låt oss tänka oss att vi har en tidigare version av hjärtat som sedan förbättras via evolution - hur ska det då kunna bli ett riktigt hjärta? Allt måste komma på en gång som sagt - och det är omöjligt.
De flesta människor? Snacka inte skit. 95 % av jordens befolkning tror på en högre makt. Ta t.ex. Afrika - där har de knappt hört talas om ateister. Där måste man tro på en gud för att överhuvudtaget klara sig psykiskt. Beror det på att de människorna är svaga stackare?
Vet du varför Gud inte kommer ner och visar sig? För det första så handlar det inte längre om ett val om Gud visar sig och tvingar oss att tro på honom. För det andra så finns det fortfarande folk som skulle förneka det - se bara på de skriftlärda i Bibeln. För det tredje så bleknar minnen med tiden. Ju längre tiden går desto overkligare känns händelsen och till slut tror du att det bara var en dröm. Om det ska fungera på det viset måste du ständigt se nya under, och det är ungefär som att leva bara på tårta. Det behövs vanlig mat också.
De första människorna, Adam och Eva, levde med Gud på jorden i Edens Lustgård. Gud hade från början tänkt att vi bara skulle leva med honom så, men när Adam och Eva syndade förde de in döden och synden i världen och Gud kunde inte längre vara med dem och skickade ut dem från gården.
När vi dör får vi i stället komma till himlen och spendera evigheten med Gud där, men för att vi ska kunna göra det måste vi vara syndfria och det är här som Jesus kommer in i bilden.
Jesus var totalt syndfri och genom att dö på korset tog han straffet för oss och gjorde oss syndfria så att vi kan upprätta kontakten med Gud igen och sedan komma till himlen. Det finns dock de som aldrig accepterar Jesu offerdöd och därför kan de inte komma in i himlen. Istället får de ta sitt straff för sina synder.
Fanatiker? Nä, det brukar vara ganska svårt, tro mig. Se bara på den här tråden. Den är full av evolutionsfanatiker.
EliasN, det är ju dom inte inser att hela grejen med evolutionsteorin är att det tar TID att anpassa sig, dinosaurerna dog ut för att dom inte anpassade sig efter en varmare värld, däremot så gjorde ju några djur det (fick päls, vilket är jävligt bra att ha när det blir kallare på jorden t.ex).
Vissa djur behöver inte hjärta, vissa djur behöver inte lungor, vissa djur behöver inte se, dom behöver inte kunna lukta, det visar väl att det helt enkelt är lätt att kunna leva även fast man inte har extremiter som vi anser är nödvändiga för att kunna utvecklas?
Däremot så blir ju inte dessa djur så särskilt stora, eftersom man behöver blod för att kunna hålla igång, eller ha lungor/gälar för att kunna få in syre på ett effektivare sätt än genom skinnet (som maskar).
Det är säkert också svårt att förstå är nog att flera celler tillsammans kan skapa en annan sorts cell, som genom slump bildar en till sorts cell, som sedan utvecklas och utvecklas tills det blir en organism, som sedan anpassar sig efter den miljö den är i.
Evolutionsläran är väldigt komplicerad, det är en lära som ständigt förbättras, som ständigt förändras då man hittar mer och mer information att leka med, hur är det med Bibeln?
Påven har väl ganska nyligen sagt "Om det finns utomjordingar så är dom skapade av gud likaså!"...
Då undrar jag, är det inte lite väl mycket fusk att ändra på bibeln, då den ska vara lika aktuell som när den skrevs som nu?
Angående hjärtat, så tror jag att det helt enkelt är som, ja säg en dator.
Den första datorn var knappast snabb, men ju längre tiden gick (säg att djuret blev större) så blev komponenterna bättre och bättre, dvs så med varje generation som gick så blev muskeln lite bättre, så höll den på att utvecklas och utvecklas tills den ansåg att hjärtat fyllde sitt syfte väldigt bra.
Som sagt, det är ytterst komplicerat, jag skulle gärna vilja rita upp lite mer avancerat men är inte särskilt bra på det.
Allting går inte stegvis, det är mer en långdragen och utdragen färd från en enkel cell till att det blir ett djur av varierande storlek.
Ungefär som ett barn blir fött, två celler (ägget och spermien) så föder dom av varandra, det blir mer och mer, hjärta kommer till, hjärna kommer till, armar utvecklas, ben utvecklas, tills den blir fullstor.
Det tycker jag är en liten evolution in happening, fast ändå inte (vet inte riktigt hur jag ska säga det, men jag hoppas att du kan fundera lite på det jag försökt säga och se från min vy )
När jag säger vetenskap menar jag vetenskap och inte evolutionsteorin. Evolutionsteorin kanske bygger på vetenskap men den är inte annat än skitsnack.
Så vad händer efter döden? Det blir alltså bara svart och sen är det inget mer med det. Hur kan det bara bli svart? Om det blir svart tyder det på att man fortfarande existerar - eller hur?
Tror du att det finns ett objektivt rätt och fel?
Det jag säger är att de som lär ut skiten i skolorna är lurade, helt enkelt. Jag påstår inte att det är ett försök till hjärntvätt - det är det du som säger. Jag vill inte heller hjärntvätta någon med Bibel i hand, utan det jag skulle tycka var ultimat vore om barnen fick undervisning i både skapelseberättelsen och vetenskapens dito för att sedan själv ta ställning.
För övrigt så har människor alltid varit lika smarta och visa, vilket gör att åldern på en bok inte spelar någon roll, särskilt inte för Bibeln eftersom den har ett tidlöst budskap skrivet för människor genom alla tider. Förresten så är Bibeln mer än 2000 år gammal. De första styckena i Bibeln skrevs typ för 3000-4000 år sedan.
Du förstår ju inte det här med hjärtat! Det finns ingen enklare version - för om hjärtat inte fungerar till 100 % som det gör idag fungerar det inte alls!
Men okej, låt oss tänka oss att vi har en tidigare version av hjärtat som sedan förbättras via evolution - hur ska det då kunna bli ett riktigt hjärta? Allt måste komma på en gång som sagt - och det är omöjligt.
De flesta människor? Snacka inte skit. 95 % av jordens befolkning tror på en högre makt. Ta t.ex. Afrika - där har de knappt hört talas om ateister. Där måste man tro på en gud för att överhuvudtaget klara sig psykiskt. Beror det på att de människorna är svaga stackare?
Vet du varför Gud inte kommer ner och visar sig? För det första så handlar det inte längre om ett val om Gud visar sig och tvingar oss att tro på honom. För det andra så finns det fortfarande folk som skulle förneka det - se bara på de skriftlärda i Bibeln. För det tredje så bleknar minnen med tiden. Ju längre tiden går desto overkligare känns händelsen och till slut tror du att det bara var en dröm. Om det ska fungera på det viset måste du ständigt se nya under, och det är ungefär som att leva bara på tårta. Det behövs vanlig mat också.
De första människorna, Adam och Eva, levde med Gud på jorden i Edens Lustgård. Gud hade från början tänkt att vi bara skulle leva med honom så, men när Adam och Eva syndade förde de in döden och synden i världen och Gud kunde inte längre vara med dem och skickade ut dem från gården.
När vi dör får vi i stället komma till himlen och spendera evigheten med Gud där, men för att vi ska kunna göra det måste vi vara syndfria och det är här som Jesus kommer in i bilden.
Jesus var totalt syndfri och genom att dö på korset tog han straffet för oss och gjorde oss syndfria så att vi kan upprätta kontakten med Gud igen och sedan komma till himlen. Det finns dock de som aldrig accepterar Jesu offerdöd och därför kan de inte komma in i himlen. Istället får de ta sitt straff för sina synder.
Fanatiker? Nä, det brukar vara ganska svårt, tro mig. Se bara på den här tråden. Den är full av evolutionsfanatiker.
- Att det bara skulle bli svart ... nae du troligtivs inte det lär inte bli någontin för dig eftersom du upphör att existera precis som innan du födes. Det är ju inte som om du kommer vara instängd i något och kunna tänka men inte se eller göra något.
-Människor alltid lika smarta huh?, Alltså vi har ju evolverat.. grottmänniskorna var knappast ljushuven fast dem tror du såklart inte på.. vi har evolverat som människor från Aporna och utvecklat mer intelligens. Säg mig de senaste 100åren eller 1000 om du vill säga det har otroligt mycket skett inom människans utveckling (inte fysiskt) men angående Värderingar & Smarthet & Vetenskap... Om Adam & Eva var 100% lika utvecklade i smarthet osv som vi människor är idag säg mig då varför det tog tusentals år att lyckas uppfinna Hjulet, Bilen, Flyg, Medicin, Datortekniken, Raketer jao allt som vi har idag och som faktiskt kommit bara de senaste 100 åren.(Inte hjulet)
-En annan sak, varför inte lägga till massa bullshit i bibeln nudå.. vem säger att allt som är skrivet där back then inte kan förändras... låt mig lägga till lite saker ..varför skulle just vår tid vara tiden då vi TROR och för 3 lax årsedan Visste man och upplevde allt.. det är löjligt.
-Sen precis som de här två herrarna ovan mig nämnade exempel på bara små Evolutions saker.. riktigt bra exempel tänk över dem lite.
-Sen angående hjärtat det missuppfattar du ju.. det finns inget så som ett FÄRDIGT hjärta.. då såg det ut som det gjorde då och var vad det var då... nu är det som det är nu och uppfyller den funktion nödvändig nu något som utvecklats. Om 2 miljoner år finns det inget som säger emot att vi skulle kunnat muteras/utvecklas/evolvera fler organ osv.. finns ju tex även teorier på hur vi kommer bli mer och mer mindre muskulösa pga den framfarande teknologin och att vi inte lika mkt går/jagar och gör det som människan var byggt till dvs. ett Rovdjur.
Att ni (du) vet den riktiga sanningen med alla andra har fel.
Om man säger så här så är det klart att jag tror att jag har sanningen - vem tror inte det när de tror på någonting - men jag tror inte på något sätt att jag står över någon annan.
Det verkar dock inte så
Det jag menar är att hela ditt liv är en produkt av diverse kemiska reaktioner och inget annat. Den enda anledningen då till att man faller för en viss person är några kemiska reaktioner: "Tack, kemiska reaktioner, som förde mig samman med denna underbara kvinna"... eller?
Lol, Ja så kan man ju se på det. Men tyvärr, det gör inte jag och antagligen inte många som gör det. Även om det är så, så betyder det inte att man tänker på och TACKAR den kemiska processen.
Det jag menar är att vi är mer än bara en klump materia som utvecklat förmågan att tänka. Vår själ (= vårt psyke, medvetande) är inte en del av vår kropp, även om de båda är starkt sammanbundna.
Det är din åsikt. (Inte för att du påstod nåt annat)
Tja, vad ska jag svara?
Bra fråga.
Men då var det just Tors Hammare och inte Gud som tappar tappar en bok på golvet, eller är på dåligt humör. Bibeln och kristendomen går inte ut på - och har heller aldrig gjort det - att förklara världen runtomkring oss. Det får vi stå för själva.
Du menar allstå att kristendomen delvis inte försöker förklara döden, livet, känslor, vår uppkomst och så vidare?
Jag vet att regn är moln som blir för tunga och inte änglar som gråter. Min världsbild är grundad både det jag vet (vetenskap) och det jag inte vet, men är fullständigt övertygad om (min tro).
Ok.
"Fel fel fel fel fel!" som Brasse brukade säga. Det är inte ens säkert att hjärntvätt fungerar. Läs på.
Någon som tror blint på någonting utan att ifrågasätta är inte hjärntvättad. Jag tror inte blint på någonting (eller rättare sagt så försöker jag - alla tror på någonting utan att ifrågasätta).
Vad jag (och antagligen zauii) menade var att du tror blint på någonting precis som du har genomgått hjärntvätt.
Ja, det är ju det jag säger. Sluta leka smart och tro att du överlistar mig i varenda mening. Jag skrev till och med "Det finns inget som utom allt tvivel bevisar att det har varit en global översvämning - det har du rätt i." och "Det finns dock många fossil som tyder på att de gick en snabb död till mötes - en död som kan ha kommit av en översvämning till exempel".
Plus minus noll. Vad jag menar med det är att vi kommer överens om någonting men däremot kan detta tolkas på olka sätt och just därför så leder detta argument ingenstans.
Men det är ju just det evolutionsteorn handlar om - en ständig utveckling! Slumpmässiga mutationer som ger fördelar konkurrerar ut de omuterade.
Ja, en ständig utveckling, sant. MEN utveckling behöver inte betyda att saker och ting blir mer avancerade däremot mer anpassade.
Förresten, om du använder att bilar byggs och att djur föds som motargument till att världen bryts ner så vet jag inte riktigt om det går att argumentera med dig. :/
Jag erkänner, det var ett dåligt exempel. Försöker igen. Metaller "tillverkas", Spermier och ägg utvecklas till foster som sedan föds, Berg skapas och stjärnor tänds.
Alltså, du menar seriöst att den gamla cellen "skriver" ett meddelande till den nya?
Allstå, du menar seriöst att gud har lämnat ett meddelande till oss eller någon annan i våra celler?
Jag menade inte att en cell bokstavligen förde vidare det som ett meddelande. Antar att din "kompis" inte menade bokstavligen heller. Vad jag menade var det här och det här.
Och exakt vad menar du med det?
Till vänster har du stegvis. Om vi låtsas att varje nytt steg motsvarar ett nytt organ. Enligt stegvis modellen så skulle organen ploppa in från ingenstans full funktionella efter 1 mutation. Så som du verkar tro att det måste ha skett.
Till höger o andra sidan har du en mer verklighetstrogen "modell" av hur det går till. Om man zoomar in så ser man här att det i och för sig också sker stegvis (mitt förra uttalande var aningen missvisande) men i väldigt mycket mindre steg (dvs pixlarna bildar små steg om det inte framgick), och det behövs väldigt många fler mutationer för att ett organ uppstå med samma definition som på stegvis modellen. Här har det dock alltid varit ett organ, dock inte lika komplext utan det har utvecklats med tiden i små steg till vad vi definierar som X organ.
Har du ens läst? Om du hade läst ordentligt hade du förstått att hela organet måste komma till med en gång eftersom <100 % = 0 %. Alltså, om organet inte fungerar till 100 % fungerar det inte alls, och försök inte komma och påstå att hjärtat bara ploppade fram genom en mutation en vacker dag.
Ännu en illustration alá Drapan. Den här stämmer antagligen inget vidare med verkligheten utan är bara ett exempel på hur utvecklingen kan ske och att det kan fungera innan ett hjärta enligt våra definitioner har tillkommit.
1. Blodcirkulation sker med hjälp av andra medel än hjärtat (t.ex genom kroppens rörelser)
2a. Ett hjärta börjar utvecklas. Blodkärlet börjar utveckla muskler som tänjer ut blodkärlet och samlar blod
2b. Blodkärlet drar ihop sig och skickar iväg blodet
3. Klaffar har utvecklats så blodet rinner iväg åt rätt håll och inte tillbaka när kärlet förstoras
4. Väldig massa tid senare så har 'hjärtat' förstorats för att vara ännu effektivare. Klaffarna har även blivit mer tillslutande för högre effektivitet.
(5). Ett flertal sådanna här konstruktioner har växt ihop och bildat en klump med fler än 1 ingång/utgång.
Som sagt, kanske inte är korrekt men visar till viss del att det är möjligt att hjärtat fungerar även om det inte har utvecklats till vad vi definierar som hjärta ännu.
Det som nu menas i det andra stycket är att om det ändå skulle börja utvecklas ett hjärta genom små steg så skulle det inte kunna sparas för att sedan byggas vidare på, eftersom det då väljs bort av det naturliga urvalet.
Varför skulle det väljas bort av det naturliga urvalet menar du. Även om det är en väldigt tidig variant av något så kan det ge övertaget att överleva det naturliga urvalet till skillnad från konkurrenterna som inte har det här.
Du menar alltså att de första encelliga djuren hade hjärtan? Dessa utvecklade så småningom ett hjärta, eller hur, men det går inte att utveckla våra komplexa organ i bitar, eftersom det måste fungera till hundra, annars fungerar det inte alls.
Fel. Det finns folk som lever med halva hjärnan bort opererad och liknande. Finns folk med hjärtfel som lever som vilka andra som helst. Jag förstår dock vad du menar. Det är klart att ett organ inte kan utvecklas i bitar, däremot i väldigt små steg. Och nej menar verkligen inte att de första encelliga organismerna hade hjärtan.
Däremot om man introducerar små förbättringar med tiden så är det klart att det kommer att fungera... Små förbättringar skulle även vara korrekt i ditt 100% snack, då en liten förbättring skulle ge ett hjärta med 101% av den ursprungliga kapaciteten/effektiviteten/funktionen (eller mindre) och sen när den förbättringen är "standard" så skulle det hjärtat definieras som 100%.
Ja, rörigt, men kom inte på något bättre sätt att förklara för dig.
-
-
Och vad finns det för bevis? Du skiter tydligen fullständigt i det jag sa om bevis när de själv ska argumentera, men du drar dig inte för att använda det när du argumenterar mot mig. Var lite konsekvent, åtminstone.
För övrigt är den där meningen annat än skitsnack. Typiskt slentrian evolutionsteori-snack.
Tja, vad sägs om våran DNA? Men eftersom du tolkar den som du gör så kan jag inget annat säga. Mer korrekt från min sida är väl att säga att vi härstammar från en gemensam ap-lik förfäder.
Du förstår ju inte! Ena stunden sitter du och säger att djuren utvecklas gradvis genom mutation och evolution vilket då leder till nya arter, men här säger du att den var något helt annat. Du menar alltså att om vi gräver ännu lite längre ner hittar vi aldrig något mellanting utan bara den art som kom före? Det som menas i artikeln är just det att hur långt ner vi än gräver så hittar vi bara en bläckfisk och inget mellanting eller något i den stilen.
Ok, mitt uttalande där kanske var lite väl filosofiskt, men hur som helst. Kolla här och här för vad man tror är förfadern till bläckfisken,Plectronoceras
-
-
Och det vet du hur? Först måste vi fastställa orsaken till fossilisering.
Det är redan ganska fastställt, lol. Sen säger det ju sig själv också att mjuk vävnad ruttnar bort, blir uppätet eller liknande och därför så har hårda skal större chans att bli fossiliserade.
-
Källa på det, tack.
Det där sista var bara en onödig slutsats. Författaren nämnde aldrig att det var varken en grupp eller specifik art.
Hittade inga källor som sa varken det ena eller andra. Det enda man vet är att moderna släktingar har liknande system.
Då måste vi som sagt först bestämma orsaken till fossilisering.
Ovanför
Helheten utgörs av detaljerna. En kub är alltid lik en kvadrat från vilket håll vi än tittar. Människans närmaste släkting ska inte avgöras av perspektivet.
Vad ska det avgöras av då tycker du?
Ja, när förfalskat material används trots att det är förfalskat är det fler än förfalskarens fel. Bl.a. används ju fortfarande hästarnas förfäder som var falska.
Har aldrig läst, hört eller sätt om någon av argumenten du skrev innan, vilket betyder att det inte är så spritt just med tanke på att det har blivit bevisat förfalskat.
Generellt accepterad - som mängder av andra förfalskade fossil o.s.v. menar du? Nu påstår jag inte att den är förfalskad, utan bara att man inte alltid kan lita på något bara för att det är generellt accepterat - se bara på evolutionsteorin: den är bara skitsnack men lärs ändå ut i skolan.
se bara på kristendomen, den är bara skitsnack men ändå så tror 1/5 av jordens befolkning på den.
Ang. länken: det kanske beror på att det är det ultimata stället att ha dem på? Ska du använda dem framåt så sätt dem framåt.
Eller så har vi en gemensam förfader som hade 4 lemmar och sedan har dessa lemmar utvecklats för att specialisera på den "uppgift som krävts"
Att de organ som man tidigare trodde var "restorgan" från våra förfäder faktiskt har en funktion. Tidigare var allt som vi inte förstod en rest från våra förfäder. Hm. Ser du någon likhet här mot vad du har sagt tidigare?
Bra för mänskligheten att vi inte går omkring med massa onödigt skräp?
Du har inte läst fysik, va?
Det här är något vi aldrig kommer få reda på, inte om jag läst fysik utan om liv skulle överleva om man t.ex ändrar ljusets hastighet. Om du inte kommer på något sätt att göra det såklart. Har dock svårt att förstå varför det inte skulle göra det, så snälla, upplys mig.
Jo. Gud är evig. Han har ALLTID funnits och kommer ALLTID att finnas. Alltså - han har funnits i all tid och kommer att finnas i all tid. Det är dock omöjligt att förstå detta i en värld där allt har en ende.
Den dära singulariteten har funnits för alltid, innan den fick för sig att skapa universum. Sen om han nu är evig så kan man ju fråga sig vem som gav han det jobbet?
Jag klandrar dig inte. De där argumenten är mer riktade till kristna som tror på evolutionsteorin.
Så snällt.
Nä, ju mer jag läser av dina argument - desto mer övertygad blir jag över att jag har rätt och att du har fel, tyvärr.
Tvärtom här, inte så konstigt kanske.
Om vi ska fortsätta den här diskussionen så måste du citera det du svarar på, eller åtminstone antyda det du svarar på, det är väldigt tidskrävande och frustrerande att veta vad du svarar på när man måste hoppa fram och tillbaka och kolla hela tiden, ännu jobbigare när du hoppar över punkter.
Det jag säger är att de som lär ut skiten i skolorna är lurade, helt enkelt. Jag påstår inte att det är ett försök till hjärntvätt - det är det du som säger. Jag vill inte heller hjärntvätta någon med Bibel i hand, utan det jag skulle tycka var ultimat vore om barnen fick undervisning i både skapelseberättelsen och vetenskapens dito för att sedan själv ta ställning.
Om vi ska låta våra barn få möjligheten att välja, varför då nöja oss med endast en skapelseberättelse? Varför inte lära ut den buddistiska, islams eller någon obskyr skapelseberättelse som har sina rötter hos någon indianstam djupt inne i Amazonas regnskogar? Varför ska den kristna ha företräde framför dessa? På vilket sätt är den mer trovärdig?
De flesta människor? Snacka inte skit. 95 % av jordens befolkning tror på en högre makt. Ta t.ex. Afrika - där har de knappt hört talas om ateister. Där måste man tro på en gud för att överhuvudtaget klara sig psykiskt. Beror det på att de människorna är svaga stackare?
99,9 % av alla människor för en sisådär 10000 år sedan visste inte att jorden var rund. Vad en viss majoritet tror sig veta ändrar inte på sanningen.
Fanatiker? Nä, det brukar vara ganska svårt, tro mig. Se bara på den här tråden. Den är full av evolutionsfanatiker.
Varför har vissa så svårt med evolutionsteorin? Förkastar man den så förnekar man även vetenskaper och teorier som biologi, genetik, fysik, kosmologi, gravitationen, arkeologi, paleontologi, antropologi, matematik, termodynamik, relativitetsteorin, geologi, modern medicin och hela den vetenskapliga metoden. Man ser inte många människor idag som vill att teorin om den osynliga, rosa elefanten som med sin snabel drar ned alla objekt till marken ska ha lika stor validitet som gravitationsteorin.
Värst vad många inlägg det kom på en gång. Tråden har visst ökat lite i popularitet. ^^
Greger:
Nej, nog vet jag att alla djur inte behöver alla organ som vi behöver, men allt har att göra med just behovet. Det jag pratar om när det gäller hjärtats evolution är förstås de djur som behöver ett hjärta.
Att flera celler skulle klumpa ihop sig och bilda en ny slumpmässig cell som sedan anpassar sig till en ny miljö låter inte särskilt troligt. Så vitt jag vet så klumpar celler inte ihop sig utan de delar på sig.
Kristendomen förbättras inte och det är för att den inte är baserad på kunskap som vi kommit fram till själva - vilken kan förbättras - utan kunskap som vi fått av Gud. Den kunskapen behöver inte förbättras (och kan för övrigt inte göra det) då vi redan har fått veta allt vi behöver veta.
Bibeln ska självklart inte ändras på.
tills den ansåg
Vänta nu här. Tills den ansåg? Du menar alltså att evolutionen är styrd av något? Var den inte byggd på slumpmässiga mutationer nyss?
Om vi ska utveckla ett hjärta genom slumpmässiga mutationer på det viset som t.ex. Drapans spekulation längre ner så skulle det ta en absurt lång tid innan "rätt" mutation prickades in. Dessutom måste djuret i fråga samtidigt växa för att det ska fungera.
Om evolutionen inte går stegvis - hur går den då? Kontinuerlig, fortlöpande eller plötslig? Stegvis och gradvis är förresten synonymer.
Ett barn som kommer till är ingen evolution. Det är celler och DNA som redan har ett mål och delar på sig och bildar en kropp efter ritningen i DNA:t, men jag förstår hur du tänker.
Zelaxe, jag har aldrig förnekat evolution. Jag tror absolut att anpassning/variation förekommer.
Zauii89:
Hur var det då innan vi föddes?
-
Heh, ja du. Varför kunde inte Adam och Eva utveckla rymdraketer, digitalur och datorer med en gång? Ja, du. Det kanske beror på att all teknik bygger på föregående upptäckter. Du kan inte uppfinna bilen utan hjulet och du kan inte uppfinna raketen utan elden, o.s.v.
Att vi är så mycket mer tekniskt utvecklade idag beror inte på att vi är bättre utan att vi har våra förfäders forskning bakom oss.
Det finns massor av enormt avancerade och smarta uppfinningar av t.ex. Egypterna trots att de inte hade tillgång till samma forskning som vi och samma verktyg.
Om vi skulle tänka oss att ditt påstående stämmer så betyder det att folk blir smartare allteftersom tekniken blir mer avancerad.
-
Självklart trodde man förr också, var inte löjlig. Varför kan vi inte ändra i Bibeln då, förresten? Jo, för att det är Guds ord och det ska inte ändras. Då är det inte Guds ord utan människors ord och människors bud.
Zauii89, dina inlägg sjuder av oförstånd. Trots att jag förklarar och förklarar så förstår du inte. Jag förstår inte hur du inte kan förstå vad jag pratar om vid det här laget.
Drapan:
Du menar allstå att kristendomen delvis inte försöker förklara döden, livet, känslor, vår uppkomst och så vidare?
Bibeln förklarar mycket, men inte allt. Varför förklara inte Bibeln hela världen runtomkring oss? Jo, för att vi inte behöver veta det. I Bibeln får vi veta det vi behöver veta och inget mer.
Bibeln förklarar dock döden, livet och vår uppkomst, men inte varför vi har känslor och hur världen fungerar.
Vad jag (och antagligen zauii) menade var att du tror blint på någonting precis som du har genomgått hjärntvätt.
Om jag tror på det blint precis som om jag är hjärntvättad - är jag inte hjärntvättad då? Vad är skillnaden?
Plus minus noll. Vad jag menar med det är att vi kommer överens om någonting men däremot kan detta tolkas på olka sätt och just därför så leder detta argument ingenstans.
Eftersom att vi inte har bevis för hur de död, utan bara att de är fossiliserade är det vi vet och resten handlar om att tolka - så kom inte och påstå att din teori är sann och att min är falsk, för det handlar bara om att tolka.
Ja, en ständig utveckling, sant. MEN utveckling behöver inte betyda att saker och ting blir mer avancerade däremot mer anpassade.
... och där bevisade du devolution att förekommer. Om mutationer som väljs ut av det naturliga urvalet inte nödvändigtvis måste vara bättre måste det förekomma mutationer som försämrar men ändå leder till bättre anpassning.
Jag erkänner, det var ett dåligt exempel. Försöker igen. Metaller "tillverkas", Spermier och ägg utvecklas till foster som sedan föds, Berg skapas och stjärnor tänds.
Fast metaller som tillverkas tyder ju inte på att världen inte bryts ner. Det där är bara en kemisk process. Spermier och ägg som bildar fokus visar inte heller på det. Bergens uppkomst är förresten inte bevisad. Stjärnor som tänds är bara en kemisk reaktion.
Allstå, du menar seriöst att gud har lämnat ett meddelande till oss eller någon annan i våra celler
Jag menar ingenting.
Till vänster har du stegvis. Om vi låtsas att varje nytt steg motsvarar ett nytt organ. Enligt stegvis modellen så skulle organen ploppa in från ingenstans full funktionella efter 1 mutation. Så som du verkar tro att det måste ha skett.
Till höger o andra sidan har du en mer verklighetstrogen "modell" av hur det går till. Om man zoomar in så ser man här att det i och för sig också sker stegvis (mitt förra uttalande var aningen missvisande) men i väldigt mycket mindre steg (dvs pixlarna bildar små steg om det inte framgick), och det behövs väldigt många fler mutationer för att ett organ uppstå med samma definition som på stegvis modellen. Här har det dock alltid varit ett organ, dock inte lika komplext utan det har utvecklats med tiden i små steg till vad vi definierar som X organ.
Steget från det första organet är fortfarande för stort. Är det inte 100 % är det 0 %, som sagt.
För övrigt är stegvis och gradvis synonymer, som jag skrev längre upp.
Varför skulle det väljas bort av det naturliga urvalet menar du. Även om det är en väldigt tidig variant av något så kan det ge övertaget att överleva det naturliga urvalet till skillnad från konkurrenterna som inte har det här.
Tänk på att varje mutation per definition ger en direkt fördel. Försök bygga ett mänskligt hjärta steg för steg från 0 där varje ny del ger en omedelbar fördel.
Ok, mitt uttalande där kanske var lite väl filosofiskt, men hur som helst. Kolla här och här för vad man tror är förfadern till bläckfisken,Plectronoceras
Okej, jag lägger mina invändningar till den där åt sidan för en stund och tänker mig att det där var en förfader till bläckfisken. Vänta nu. Var finns alla mellanting?
Det är redan ganska fastställt, lol. Sen säger det ju sig själv också att mjuk vävnad ruttnar bort, blir uppätet eller liknande och därför så har hårda skal större chans att bli fossiliserade.
Jo, men det bygger ju på att fossilen kom till på just det sättet - vilket inte är fastställt. Ganska fastställt ? fastställt.
Vad ska det avgöras av då tycker du?
Helheten utgörs av detaljerna, som sagt. Om vi är närmast släkting ska vi vara närmast släkting i allt och inte bara i blodet eller skelettstrukturen.
se bara på kristendomen, den är bara skitsnack men ändå så tror 1/5 av jordens befolkning på den.
Och varför är det skitsnack?
Bra för mänskligheten att vi inte går omkring med massa onödigt skräp?
Nej. Det jag menade (tror jag) var att evolutionsteorin här används för att förklara organen utan eftertanke, på samma sätt som du menar att kristna använder Gud som förklaring till världen.
Det här är något vi aldrig kommer få reda på, inte om jag läst fysik utan om liv skulle överleva om man t.ex ändrar ljusets hastighet. Om du inte kommer på något sätt att göra det såklart. Har dock svårt att förstå varför det inte skulle göra det, så snälla, upplys mig.
Har du läst fysik? Svara på den frågan så ska jag upplysa dig.
Den dära singulariteten har funnits för alltid, innan den fick för sig att skapa universum. Sen om han nu är evig så kan man ju fråga sig vem som gav han det jobbet?
Hur kan singulariteten vara evig?
Gud är Gud. Gud har alltid funnits och han människan och världen vi skulle bosätta för att han ville ha sällskap.
Tvärtom här, inte så konstigt kanske.
Lite tvetydig mening där. Det kan tolkas som att du blir mer övertygad om precis samma sak som mig, beroende på perspektivet, men jag förstår självklart vad du menar.
Om vi ska fortsätta den här diskussionen så måste du citera det du svarar på, eller åtminstone antyda det du svarar på, det är väldigt tidskrävande och frustrerande att veta vad du svarar på när man måste hoppa fram och tillbaka och kolla hela tiden, ännu jobbigare när du hoppar över punkter.
Ja, jag har märkt det. Det där var bara ett experiment, och eftersom det inte fungerade har jag övergett metoden i största mån.
Bastard:
Om vi ska låta våra barn få möjligheten att välja, varför då nöja oss med endast en skapelseberättelse? Varför inte lära ut den buddistiska, islams eller någon obskyr skapelseberättelse som har sina rötter hos någon indianstam djupt inne i Amazonas regnskogar? Varför ska den kristna ha företräde framför dessa? På vilket sätt är den mer trovärdig?
Vi ska lära ut de teorier som har majoritet i Sverige. Jag skulle inte tro att särskilt många tror på Amazonas indianers skapelseberättelse här i Sverige.
99,9 % av alla människor för en sisådär 10000 år sedan visste inte att jorden var rund. Vad en viss majoritet tror sig veta ändrar inte på sanningen.
Nej, och det har jag inte påstått. Ovanstående var inte ett argument för att man ska följa strömmen, utan det var för att visa att Zauii89 (eller vem det nu var som sa det) hade fel.
Varför har vissa så svårt med evolutionsteorin? Förkastar man den så förnekar man även vetenskaper och teorier som biologi, genetik, fysik, kosmologi, gravitationen, arkeologi, paleontologi, antropologi, matematik, termodynamik, relativitetsteorin, geologi, modern medicin och hela den vetenskapliga metoden. Man ser inte många människor idag som vill att teorin om den osynliga, rosa elefanten som med sin snabel drar ned alla objekt till marken ska ha lika stor validitet som gravitationsteorin.
Hur menar du då, menar du?
Alla:
Här är tre till punkter att diskutera:
1. Var kommer växterna ifrån?
2. Om växterna utvecklades på samma sätt som djur - varför har då inte t.ex. maskrosorna konkurrerat ut de andra svagare växterna?
3. Om nu det naturliga urvalet har valt bort de sämre - varför finns det då kvar tidigare steg som t.ex. apor, katter och maskar - som borde vara utkonkurrerade.
ELIAS GUBBEN:
Svara lite mer noggrant på mitt tack... jag önskar vi hade ventrilo men nej text och text är svårt o förstå varandra vad jag menade med ADAM & EVA och teknologin var inte att ... vi är smartare nu på det sättet.
Jag menar att om Adam & Eva varit såpass förnuftiga från DAG 1 utvecklade som vi är idag med det förnuftet och dem grunder så borde utveckligen gått långt mycket snabbare... du kan ju inte säga att det ändå skulle tagit x antal tusen år.
Och nej jag menar inte att vi generellt var smartare nu än då om man tittar på hur du missuppfattade det... visst finns de massor med forskning som ledigt oss till vart vi är idag dvs en slags Evolution..
Du svarade väl aldrig på detta med hundarna heller...
Jag bara ser mer logik och mycket mer grund för evolutionen medans gud då kan man lika gärna tro på en Intergalaktisk Fläkt som blåser oss i omlopps banor osv.
Och hela vårat snack i den här tråden med hjärtat och hur det evolverar är ju något du fått helt om *** bakfoten.
Vadå 0% , 100%... det finns inget som definerar att ditt hjärta dvs människornas hjärtan inte kan se helt annorlunda ut om 2 miljoner år vi kanske till och med har TVÅ. Organen uppfyller nutida funktioner men vi förändras alltid runt vår miljö men det tar en förbannat lång tid. Det finns heller inget som DEFINERAR att ditt hjära skulle vara det ultimata att det är en FÄRDIG produkt... om x antal år som jag nämnde återigen kan det ha evolverat/muterats.
Som jag nämnde ovan som jag tror du inte kommenterade så har men bara som exempel i en teori visat hur människan kommer att utvecklas på ett par hundra tusen år... vi lär bli mindre muskulösa men det händer inte ÖVER EN DAG utan efter långa långa generationer..
Du snackar massa gojja om MELLANTING??... för att nåt förändras "behöver" de inte finnas kvar det som hände imellan i varje stadie... precis som hur alla människor ser ut idag kommer kanske inte finnas en enda jävel som ser ut så om några miljoner år om vi muterats... varför beror väl på om det påverkar oss alla.
Aporna tex som vi härstammar ifrån finns ju kvar än idag däremot inga mellan ting som HALV människor varför? Jo antaligen för att en viss del av ARTEN gick vidare i evolutionen.
Säg mig snälla om det var något som jag nämnde ovan som jag hade fel om och QUOTA det får isf har jag missat det. Allt jag sagt hittills står jag för 100% skaru veta och har inga som helsta tvivel om.
Zauii89:
Hur var det då innan vi föddes?
Ingenting? Det medvetande existerade inte. Om du menar lite mer bokstavligt, efter vi blir till men innan vi föds så tror jag nog inte att man kände så mycket, inte såg mycket heller för den delen.
Drapan:
Du menar allstå att kristendomen delvis inte försöker förklara döden, livet, känslor, vår uppkomst och så vidare?
Bibeln förklarar mycket, men inte allt. Varför förklara inte Bibeln hela världen runtomkring oss? Jo, för att vi inte behöver veta det. I Bibeln får vi veta det vi behöver veta och inget mer.
Bibeln förklarar dock döden, livet och vår uppkomst, men inte varför vi har känslor och hur världen fungerar.
Se, jag hade med andra ord delvis rätt.
Vad jag (och antagligen zauii) menade var att du tror blint på någonting precis som du har genomgått hjärntvätt.
Om jag tror på det blint precis som om jag är hjärntvättad - är jag inte hjärntvättad då? Vad är skillnaden?
Om du vill se dig själv som hjärntvättad så varsågod, jag ska inte hindra dig.
Plus minus noll. Vad jag menar med det är att vi kommer överens om någonting men däremot kan detta tolkas på olka sätt och just därför så leder detta argument ingenstans.
Eftersom att vi inte har bevis för hur de död, utan bara att de är fossiliserade är det vi vet och resten handlar om att tolka - så kom inte och påstå att din teori är sann och att min är falsk, för det handlar bara om att tolka.
Det var ju precis exakt det jag skrev? Att det bara handlar om tolka och just därför så leder det argumenten ingenstans på någon sida.
Ja, en ständig utveckling, sant. MEN utveckling behöver inte betyda att saker och ting blir mer avancerade däremot mer anpassade.
... och där bevisade du devolution att förekommer. Om mutationer som väljs ut av det naturliga urvalet inte nödvändigtvis måste vara bättre måste det förekomma mutationer som försämrar men ändå leder till bättre anpassning.
Mer avancerat =! Bättre. Bättre är långt ifrån samma sak som mer avancerade,
Jag erkänner, det var ett dåligt exempel. Försöker igen. Metaller "tillverkas", Spermier och ägg utvecklas till foster som sedan föds, Berg skapas och stjärnor tänds.
Fast metaller som tillverkas tyder ju inte på att världen inte bryts ner. Det där är bara en kemisk process. Spermier och ägg som bildar fokus visar inte heller på det. Bergens uppkomst är förresten inte bevisad. Stjärnor som tänds är bara en kemisk reaktion.
Bilar som rostar är också bara en kemisk process, djur som förmultnar är likaså en kemisk process, bergens uppkomst, det må vara en teori men väldigt mycket rimligare än det som står i bibeln. En stjärna som som slocknat är bara slutet på en process. Var vill du komma nånstans?
Allstå, du menar seriöst att gud har lämnat ett meddelande till oss eller någon annan i våra celler
Jag menar ingenting.
Nej min din "kompis" gjorde det så du kanske ska läsa igenom det du postar först.
Till vänster har du stegvis. Om vi låtsas att varje nytt steg motsvarar ett nytt organ. Enligt stegvis modellen så skulle organen ploppa in från ingenstans full funktionella efter 1 mutation. Så som du verkar tro att det måste ha skett.
Till höger o andra sidan har du en mer verklighetstrogen "modell" av hur det går till. Om man zoomar in så ser man här att det i och för sig också sker stegvis (mitt förra uttalande var aningen missvisande) men i väldigt mycket mindre steg (dvs pixlarna bildar små steg om det inte framgick), och det behövs väldigt många fler mutationer för att ett organ uppstå med samma definition som på stegvis modellen. Här har det dock alltid varit ett organ, dock inte lika komplext utan det har utvecklats med tiden i små steg till vad vi definierar som X organ.
Steget från det första organet är fortfarande för stort. Är det inte 100 % är det 0 %, som sagt.
Får väl tillämpa min fin fina förklaring för ditt procentuella snack:
Däremot om man introducerar små förbättringar med tiden så är det klart att det kommer att fungera... Små förbättringar skulle även vara korrekt i ditt 100% snack, då en liten förbättring skulle ge ett hjärta med 101% av den ursprungliga kapaciteten/effektiviteten/funktionen (eller mindre) och sen när den förbättringen är "standard" så skulle det hjärtat definieras som 100%.
För övrigt är stegvis och gradvis synonymer, som jag skrev längre upp.
Ja, som jag nämde så var det ett dåligt ordval.
Varför skulle det väljas bort av det naturliga urvalet menar du. Även om det är en väldigt tidig variant av något så kan det ge övertaget att överleva det naturliga urvalet till skillnad från konkurrenterna som inte har det här.
Tänk på att varje mutation per definition ger en direkt fördel. Försök bygga ett mänskligt hjärta steg för steg från 0 där varje ny del ger en omedelbar fördel.
Hänvisar till min tidigare illustration.
Ok, mitt uttalande där kanske var lite väl filosofiskt, men hur som helst. Kolla här och här för vad man tror är förfadern till bläckfisken,Plectronoceras
Okej, jag lägger mina invändningar till den där åt sidan för en stund och tänker mig att det där var en förfader till bläckfisken. Vänta nu. Var finns alla mellanting?
Don't you just love Wikipedia. Bläckfiskar ingår i gruppen Octopoda som i sin tur ingår i Octopodiformes och som i sin tur ingår i Neocoleoidea, denna ingår i sin tur i Coleoidea som till sist ingår Cephalopoda (som du hittar på första länken). Där har du förfädrar kors och tvärs och där borde du kunna hitta dessa mellanting du söker.
Mellan förfader 1 och 3 så har du 2, vilket måste vara ett mellanting. Om jag har missuppfattat så får du nog ta och vara mer specifik.
Det är redan ganska fastställt, lol. Sen säger det ju sig själv också att mjuk vävnad ruttnar bort, blir uppätet eller liknande och därför så har hårda skal större chans att bli fossiliserade.
Jo, men det bygger ju på att fossilen kom till på just det sättet - vilket inte är fastställt. Ganska fastställt ? fastställt.
Har du någon annan teori? Som inte involverar någon snubbe som har funnits för evigt och vars existens går inte bevisa.
Vad ska det avgöras av då tycker du?
Helheten utgörs av detaljerna, som sagt. Om vi är närmast släkting ska vi vara närmast släkting i allt och inte bara i blodet eller skelettstrukturen.
Har inte lust att gräva fram något vettigt argument eftersom klockan är 20 över ett. Sparar den här till senare.
se bara på kristendomen, den är bara skitsnack men ändå så tror 1/5 av jordens befolkning på den.
Och varför är det skitsnack?
Varför är evolutionen skitsnack? Den har i alla fall stadigare grund och stå på och det finns dessutom väldigt mycket mer bevis som tyder på det.
Bra för mänskligheten att vi inte går omkring med massa onödigt skräp?
Nej. Det jag menade (tror jag) var att evolutionsteorin här används för att förklara organen utan eftertanke, på samma sätt som du menar att kristna använder Gud som förklaring till världen.
Kanske har glömt något jag skrivit men tror inte jag har sagt något om överblivna organ. Dock så får du nog dra till med en riktig rövar historia om du ska förklara till exempel svanskotan med viss trovärdighet. Sure, den har en viss använding idag men allt tyder på att det en gång varit en svans.
Det här är något vi aldrig kommer få reda på, inte om jag läst fysik utan om liv skulle överleva om man t.ex ändrar ljusets hastighet. Om du inte kommer på något sätt att göra det såklart. Har dock svårt att förstå varför det inte skulle göra det, så snälla, upplys mig.
Har du läst fysik? Svara på den frågan så ska jag upplysa dig.
Tillräckligt mycket för att förstå vad du nu skulle ha uppe i ärmen.
Den dära singulariteten har funnits för alltid, innan den fick för sig att skapa universum. Sen om han nu är evig så kan man ju fråga sig vem som gav han det jobbet?
Hur kan singulariteten vara evig?
Hur kan gud vara evig? Ja ja, det är svårt att förstå som du säger hela tiden. I så fall är det minst lika svårt att förstå att den dära singulariteten var evig.
Gud är Gud. Gud har alltid funnits och han människan och världen vi skulle bosätta för att han ville ha sällskap.
Den dära singulariteten blev mobbad av alla andra singularitet för att dom andra singulariteterna inte trodde att vår universums singularitet kunde bli något "när den växte upp". Ack så dom bedrog sig, poff så skapades universum. Nåja, den beskrivelsen kanske inte är riktigt så påhittig som den i bibeln.
Tvärtom här, inte så konstigt kanske.
Lite tvetydig mening där. Det kan tolkas som att du blir mer övertygad om precis samma sak som mig, beroende på perspektivet, men jag förstår självklart vad du menar.
Så trevligt.
Om vi ska fortsätta den här diskussionen så måste du citera det du svarar på, eller åtminstone antyda det du svarar på, det är väldigt tidskrävande och frustrerande att veta vad du svarar på när man måste hoppa fram och tillbaka och kolla hela tiden, ännu jobbigare när du hoppar över punkter.
Ja, jag har märkt det. Det där var bara ett experiment, och eftersom det inte fungerade har jag övergett metoden i största mån.
Thank god. Ha.... Ha.....
Om vi ska låta våra barn få möjligheten att välja, varför då nöja oss med endast en skapelseberättelse? Varför inte lära ut den buddistiska, islams eller någon obskyr skapelseberättelse som har sina rötter hos någon indianstam djupt inne i Amazonas regnskogar? Varför ska den kristna ha företräde framför dessa? På vilket sätt är den mer trovärdig?
Vi ska lära ut de teorier som har majoritet i Sverige. Jag skulle inte tro att särskilt många tror på Amazonas indianers skapelseberättelse här i Sverige.
Enda anledningen till detta är att Sverige var en kristen stat tills när det nu var och att tills för inte så länge sen så föddes man automatiskt in i svenska kyrkan. Nej självklart inte bokstavligen, även om det hade vart ett kul spektakel o bevittna.
Du menar även att majoriten ska få rätt till att konvertera resten? Det enda jag håller med om här är att kristendomen borde få läras ut, till dom som frågar efter det, inte i skolan.
Alla:
Här är tre till punkter att diskutera:
1. Var kommer växterna ifrån?
2. Om växterna utvecklades på samma sätt som djur - varför har då inte t.ex. maskrosorna konkurrerat ut de andra svagare växterna?
3. Om nu det naturliga urvalet har valt bort de sämre - varför finns det då kvar tidigare steg som t.ex. apor, katter och maskar - som borde vara utkonkurrerade.
Sparar dessa till senare, dags att sova.
Vi ska lära ut de teorier som har majoritet i Sverige. Jag skulle inte tro att särskilt många tror på Amazonas indianers skapelseberättelse här i Sverige.
Majoritet i Sverige? Så om vi alla vore muslimer så skulle vi lära ut den muslimska skapelseteorin? Låter inte speciellt vetenskapligt. Det du säger med andra ord är att en skapelseberättelse automatiskt får trovärdighet så länge folk tror på den. Med den logiken så bör vi även lära ut historien om tomten eftersom det finns barn som tror på honom.
Varför har vissa så svårt med evolutionsteorin? Förkastar man den så förnekar man även vetenskaper och teorier som biologi, genetik, fysik, kosmologi, gravitationen, arkeologi, paleontologi, antropologi, matematik, termodynamik, relativitetsteorin, geologi, modern medicin och hela den vetenskapliga metoden. Man ser inte många människor idag som vill att teorin om den osynliga, rosa elefanten som med sin snabel drar ned alla objekt till marken ska ha lika stor validitet som gravitationsteorin.
Hur menar du då, menar du?
Förkastar du evolutionsteorin, som stöds av miljontals bevis och i andra vetenskaper, så förkastar du även hela den vetenskapliga metoden. Din dator till exempel är en produkt av olika vetenskaper och bygger på flertalet teorier men inte förkastar du existensen av den?
98,5 % av vår DNA är identisk med en chimpans. Men låt oss säga att evolutionen är falsk. På den tionde kromosomen (både hos människor och hos chimpanser) finns rester av RNA från en virusinfektion, även kallat ERV (http://en.wikipedia.org/wiki/Endogenous_retrovirus).
När ett virus infekterar en cell konverterar den sitt RNA till cellens DNA. Resultatet av sådana infektioner kan hittas lite varstans i vårt DNA, speciellt om den infekterar celler som för vidare vår DNA, det vill säga i ett ägg eller en spermie. Den infekterade cellens DNA förs så vidare till avkomman.
Spåren av sådana infektioner, som kan hittas på exakt samma ställe i människans och chimpanses tionde kromosom, är otvivelaktiga bevis för att vi delar samma förfader. Det är bara en slump, säger en del. Problemet är bara att människans och chimpansens och många andra aparters DNA innehåller över 98000 identiska ERVs. Det kallar jag ganska obestridliga bevis för evolutionsteorin.
ELIAS GUBBEN:
Svara lite mer noggrant på mitt tack... jag önskar vi hade ventrilo men nej text och text är svårt o förstå varandra vad jag menade med ADAM & EVA och teknologin var inte att ... vi är smartare nu på det sättet.
Jag menar att om Adam & Eva varit såpass förnuftiga från DAG 1 utvecklade som vi är idag med det förnuftet och dem grunder så borde utveckligen gått långt mycket snabbare... du kan ju inte säga att det ändå skulle tagit x antal tusen år.
Den viktigaste ingrediensen i teknologisk utveckling stavas motivation. Om din teori nu stämmer borde alla civilisationer vara tekniskt utvecklade. Innan jag säger något mer så ber jag dig att begrunda de indianstammar runt Amazonas och små öfolk i Stilla Havet. De lever precis som de har levat sedan sin civilisations begynnelse. Det enda teknologiska de har är det de behöver - något att skyla de vitala delarna av sina kroppar med, enkla hus och sängar samt vapen att jag djur med. Varför har de de inte gjort några tekniska framsteg? Enkelt! De vill/behöver inte.
Ställ dig nu frågan om det första Adam och Eva när de kom ut ur gården verkligen var att börja fundera på saker att uppfinna.
Jag tror att anledningen till att det dröjde innan man uppfann hjulet och så vidare var just det att man inte behövde, alt. inte var intresserad.
Du svarade väl aldrig på detta med hundarna heller...
Jag svarade inte på frågan direkt, utan bara indirekt - vilket borde räcka som ett svar.
Och hela vårat snack i den här tråden med hjärtat och hur det evolverar är ju något du fått helt om *** bakfoten.
Vadå 0% , 100%... det finns inget som definerar att ditt hjärta dvs människornas hjärtan inte kan se helt annorlunda ut om 2 miljoner år vi kanske till och med har TVÅ. Organen uppfyller nutida funktioner men vi förändras alltid runt vår miljö men det tar en förbannat lång tid. Det finns heller inget som DEFINERAR att ditt hjära skulle vara det ultimata att det är en FÄRDIG produkt... om x antal år som jag nämnde återigen kan det ha evolverat/muterats.
Om vi förändras genom vår miljö - vad är det då som bestämmer att vi längre fram i tiden inte har knivar och gafflar som händer eller kanske en fjärrkontroll?
Som jag nämnde ovan som jag tror du inte kommenterade så har men bara som exempel i en teori visat hur människan kommer att utvecklas på ett par hundra tusen år... vi lär bli mindre muskulösa men det händer inte ÖVER EN DAG utan efter långa långa generationer..
Som exempel i en teori. Det är något du ser som en sanning?
Du snackar massa gojja om MELLANTING??... för att nåt förändras "behöver" de inte finnas kvar det som hände imellan i varje stadie... precis som hur alla människor ser ut idag kommer kanske inte finnas en enda jävel som ser ut så om några miljoner år om vi muterats... varför beror väl på om det påverkar oss alla.
Om varelser genom alla tider fossiliserats så är det OMÖJLIGT att vi inte har hittat några mellanting. Fullständigt omöjligt. Som det ser ut nu MÅSTE de fossil vi har funnit läggas i en enhetlig utvecklinglinje, där det ena djuret blev till det andra genom en mutering. Om fossilen skapas på det sättet som du tror är evolutionsteorin helt omöjlig.
Aporna tex som vi härstammar ifrån finns ju kvar än idag däremot inga mellan ting som HALV människor varför? Jo antaligen för att en viss del av ARTEN gick vidare i evolutionen.
Varför har vi t.ex. inte hittat några apmänniksor? Alla som hittats har antingen varit en ren bluff eller varit byggda på bara t.ex. en tand som sedan visat sig tillhöra antingen en människa eller apa och inget mellanting.
Säg mig snälla om det var något som jag nämnde ovan som jag hade fel om och QUOTA det får isf har jag missat det. Allt jag sagt hittills står jag för 100% skaru veta och har inga som helsta tvivel om.
Inga som helst tvivel. Du är alltså så säker på det du säger att du skulle satsa ditt liv och din själ och hela evigheten på det du säger?
Drapan:
Ingenting? Det medvetande existerade inte. Om du menar lite mer bokstavligt, efter vi blir till men innan vi föds så tror jag nog inte att man kände så mycket, inte såg mycket heller för den delen.
Med andra ord menar du att själen är evig?
Om du vill se dig själv som hjärntvättad så varsågod, jag ska inte hindra dig.
Så simpelt. Du försökte få mig att fråga mig varför jag är hjärntvättad baserad på ditt uttalandu för att sedan dra dig ur.
Det jag frågade dig var vad det är för skillnad på blind tro som är som hjärntvätt och hjärntvätt.
Mer avancerat =! Bättre. Bättre är långt ifrån samma sak som mer avancerade,
Vad är skillnaden? Avancemang betyder framsteg (nästan ordagrant) och så vitt jag vet så är framsteg per definition bra.
Bilar som rostar är också bara en kemisk process, djur som förmultnar är likaså en kemisk process, bergens uppkomst, det må vara en teori men väldigt mycket rimligare än det som står i bibeln. En stjärna som som slocknat är bara slutet på en process. Var vill du komma nånstans?
Det är inte det jag menar med att världen förfaller.
Nej min din "kompis" gjorde det så du kanske ska läsa igenom det du postar först.
Han kanske menade det men jag menade ingenting.
Däremot om man introducerar små förbättringar med tiden så är det klart att det kommer att fungera... Små förbättringar skulle även vara korrekt i ditt 100% snack, då en liten förbättring skulle ge ett hjärta med 101% av den ursprungliga kapaciteten/effektiviteten/funktionen (eller mindre) och sen när den förbättringen är "standard" så skulle det hjärtat definieras som 100%.
Då är det bara det att hjärtat från början ligger på 0 % absoluta procent och kan därifrån inte hoppa direkt till 100 %. Det jag menar med 100 % är så som hjärtat fungera och ser ut idag - alltså den första och sista formen.
Hänvisar till min tidigare illustration.
Det är bara det att din illustration inte riktigt fungerar. Var kommer musklerna ifrån t.ex. och varför ska hjärtat börja utvecklas just där och inte någon annan stans. Dessutom har de arter som inte har något hjärta inget behov av det - vilket är förklaringen till varför de inte har något hjärta.
Om nu de första varelserna var sådana som inte behövde ett hjärta undrar jag varför de överhuvudtaget skulle börja utveckla ett hjärta när de inte behöver ett.
Don't you just love Wikipedia. Bläckfiskar ingår i gruppen Octopoda som i sin tur ingår i Octopodiformes och som i sin tur ingår i Neocoleoidea, denna ingår i sin tur i Coleoidea som till sist ingår Cephalopoda (som du hittar på första länken). Där har du förfädrar kors och tvärs och där borde du kunna hitta dessa mellanting du söker.
Mellan förfader 1 och 3 så har du 2, vilket måste vara ett mellanting. Om jag har missuppfattat så får du nog ta och vara mer specifik.
Nu säger du emot dig själv. Det jag frågade efter var mellanting och inte färdiga arter. Om de där är mellanting så tar evolutionen inte små små steg som du sa tidigare - utan gigantiska steg. Du menar alltså att art nr 1 helt plötsligt muterades och blev art nr 2 som sedan muterades till art nr 3.
Dessutom så kan man ju fråga sig var de fick sina honor ifrån.
Förresten, får jag fråga dig hur det gick till med den första fisken som kröp upp på land. Vad hade den? Lungor och/eller gälar?
Om den bara hade gälar så hade den direkt kvävts när den kröp upp på land, och om den bara hade lungor så hade den inte kunnat vara i vattnet i första hand.
Alltså, nu tänker du säkert att den hade både gälar och lungor. Smart! Att jag inte tänkte på det. Eller vänta nu? Handlar inte evolutionen om att ge direkta fördelar? Vad ger det då för fördel med lungor om man är en fisk? Tänk på att evolutionen inte kan planera och ge den lungor som den kan använda ifall den eventuellt skulle få för sig att krypa upp på land.
Om vi låtsats att du kommer med en vettig förklaring så finns en till fråga: hur kunde den fortplanta sig? Mig veterligen behövs både en hane och en hona för att kunna fortplanta sig.
Har du någon annan teori? Som inte involverar någon snubbe som har funnits för evigt och vars existens går inte bevisa.
Faktum är att Guds existens är bevisad. Jag ska förklara längre ner.
Jo, min förklaring är att de begravdes i mängder av lera och vatten vilket sedan torkade och förstenade djuret.
Det finns mycket som tyder på att det gick snabbt - bl.a. djur med mat i munnen och t.o.m. en fisk som höll på att äta en annan fisk.
Har inte lust att gräva fram något vettigt argument eftersom klockan är 20 över ett. Sparar den här till senare.
Du får gärna komma med en nu. Visste du förresten att om man tittar på vävnaden är vi närmast släkt med grisarna och om man tittar på blodet är vi närmast mössen.
Varför är evolutionen skitsnack? Den har i alla fall stadigare grund och stå på och det finns dessutom väldigt mycket mer bevis som tyder på det.
Bevis? Ge mig ett.
Kanske har glömt något jag skrivit men tror inte jag har sagt något om överblivna organ. Dock så får du nog dra till med en riktig rövar historia om du ska förklara till exempel svanskotan med viss trovärdighet. Sure, den har en viss använding idag men allt tyder på att det en gång varit en svans.
Enligt ny forskning så är svanskotan en vital upphängningspunkt i kroppen.
Allt säger du? Nämn ALLT då.
Tillräckligt mycket för att förstå vad du nu skulle ha uppe i ärmen.
Vad?
Hur kan gud vara evig? Ja ja, det är svårt att förstå som du säger hela tiden. I så fall är det minst lika svårt att förstå att den dära singulariteten var evig.
Jag har ett skäl till varför Gud är evig. Du har inget till varför en singularitet skulle vara det.
Varför är då Gud evig? Till att börja med kan jag nämna att Gud är den som skapade tiden överhuvudtaget och då är det inte särskilt svårt att vara evig.
Den dära singulariteten blev mobbad av alla andra singularitet för att dom andra singulariteterna inte trodde att vår universums singularitet kunde bli något "när den växte upp". Ack så dom bedrog sig, poff så skapades universum. Nåja, den beskrivelsen kanske inte är riktigt så påhittig som den i bibeln.
Jag har tänkt på en sak. Det är ofta som du inte kan komma med något som stödjer din teori. Istället hackar du på min tro.
Du menar även att majoriten ska få rätt till att konvertera resten? Det enda jag håller med om här är att kristendomen borde få läras ut, till dom som frågar efter det, inte i skolan.
Ingen ska konverteras mot sin vilja. Det är tillåtet att ignorera sanningen om man vill.
Bastard
Majoritet i Sverige? Så om vi alla vore muslimer så skulle vi lära ut den muslimska skapelseteorin? Låter inte speciellt vetenskapligt. Det du säger med andra ord är att en skapelseberättelse automatiskt får trovärdighet så länge folk tror på den. Med den logiken så bör vi även lära ut historien om tomten eftersom det finns barn som tror på honom.
Ja, om Islam hade en majoritet skulle den läras ut i skolorna. Tänk på att jag inte har nämnt eller antytt att ju fler som tror på en sak gör den mer trovärdig, men det är ju klart att det finns ett skäl till att så många tror på en viss sak och det skälet kan vara en fördel att luska fram.
Förkastar du evolutionsteorin, som stöds av miljontals bevis och i andra vetenskaper, så förkastar du även hela den vetenskapliga metoden. Din dator till exempel är en produkt av olika vetenskaper och bygger på flertalet teorier men inte förkastar du existensen av den?
Nämn då ett bevis. Nämn ett enda av dessa miljoner som du påstår finns. Trots att jag under en lång tid har bett om bevis för evolutionsteorin av alla lättlurade och fantasifulla evolutionister så har jag antingen inte fått något eller rena spekulationer eller t.o.m. lögner som de stolt kallar bevis för sin påhittade saga.
98,5 % av vår DNA är identisk med en chimpans. Men låt oss säga att evolutionen är falsk. På den tionde kromosomen (både hos människor och hos chimpanser) finns rester av RNA från en virusinfektion, även kallat ERV (http://en.wikipedia.org/wiki/Endogenous_retrovirus).
När ett virus infekterar en cell
konverterar den sitt RNA till cellens DNA. Resultatet av sådana infektioner kan hittas lite varstans i vårt DNA, speciellt om den infekterar celler som för vidare vår DNA, det vill säga i ett ägg eller en spermie. Den infekterade cellens DNA förs så vidare till avkomman.
Spåren av sådana infektioner, som kan hittas på exakt samma ställe i människans och chimpanses tionde kromosom, är otvivelaktiga bevis för att vi delar samma förfader. Det är bara en slump, säger en del. Problemet är bara att människans och chimpansens och många andra aparters DNA innehåller över 98000 identiska ERVs. Det kallar jag ganska obestridliga bevis för evolutionsteorin.
Det stavas schimpans, bara så du vet.
Otvivelaktiga bevis. Med andra ord menar du bevis som man inte KAN förneka. Hur kommer det då sig att de inte säger mig ett smack?
---
Alla:
Ni borde läsa Gud tror inte på ateister (av Ray Comfort). Jag fick den igår och har nästan läst ut den. Den är mycket bra och övertygande. Om ni vill veta sanningen och är öppna, så läs boken.
Här kan ni förresten hitta en debatt mellan Rap Comfort och Ron Barrier (ordf. i American Atheist Inc. vid tillfället).
Förkastar du evolutionsteorin, som stöds av miljontals bevis och i andra vetenskaper, så förkastar du även hela den vetenskapliga metoden. Din dator till exempel är en produkt av olika vetenskaper och bygger på flertalet teorier men inte förkastar du existensen av den?
Nämn då ett bevis. Nämn ett enda av dessa miljoner som du påstår finns. Trots att jag under en lång tid har bett om bevis för evolutionsteorin av alla lättlurade och fantasifulla evolutionister så har jag antingen inte fått något eller rena spekulationer eller t.o.m. lögner som de stolt kallar bevis för sin påhittade saga.
98,5 % av vår DNA är identisk med en chimpans. Men låt oss säga att evolutionen är falsk. På den tionde kromosomen (både hos människor och hos chimpanser) finns rester av RNA från en virusinfektion, även kallat ERV (http://en.wikipedia.org/wiki/Endogenous_retrovirus).
När ett virus infekterar en cell
konverterar den sitt RNA till cellens DNA. Resultatet av sådana infektioner kan hittas lite varstans i vårt DNA, speciellt om den infekterar celler som för vidare vår DNA, det vill säga i ett ägg eller en spermie. Den infekterade cellens DNA förs så vidare till avkomman.
Spåren av sådana infektioner, som kan hittas på exakt samma ställe i människans och chimpanses tionde kromosom, är otvivelaktiga bevis för att vi delar samma förfader. Det är bara en slump, säger en del. Problemet är bara att människans och chimpansens och många andra aparters DNA innehåller över 98000 identiska ERVs. Det kallar jag ganska obestridliga bevis för evolutionsteorin.
Det stavas schimpans, bara så du vet.
Otvivelaktiga bevis. Med andra ord menar du bevis som man inte KAN förneka. Hur kommer det då sig att de inte säger mig ett smack?
Du kräver bevis? I mitt tidigare inlägg presenterade jag ett enkelt bevis för dig och då säger du att det inte säger dig ett smack. Evolutionsteorin blir inte en lögn bara för att du inte förstår bevisen.
Jag kan inte påstå att jag har en aning om hur kvantmekaniken fungerar men det gör den inte mindre verklig för det.
Drapan:
Ingenting? Det medvetande existerade inte. Om du menar lite mer bokstavligt, efter vi blir till men innan vi föds så tror jag nog inte att man kände så mycket, inte såg mycket heller för den delen.
Med andra ord menar du att själen är evig?
Kan du ta och läsa det jag skriver minst 2 gånger innan du svarar. Tack. Ditt medvetande existerade helt enkelt inte innan du du blev till. Svårt?
Om du vill se dig själv som hjärntvättad så varsågod, jag ska inte hindra dig.
Så simpelt. Du försökte få mig att fråga mig varför jag är hjärntvättad baserad på ditt uttalandu för att sedan dra dig ur.
Det jag frågade dig var vad det är för skillnad på blind tro som är som hjärntvätt och hjärntvätt.
Du tror blint på kristendomen. Finns inget mer att säga
Mer avancerat =! Bättre. Bättre är långt ifrån samma sak som mer avancerade,
Vad är skillnaden? Avancemang betyder framsteg (nästan ordagrant) och så vitt jag vet så är framsteg per definition bra.
Kan du ta och sluta och förvrida det jag skriver? Du vet mycket väl vad jag menade men för att förtydliga. Mer KOMPLEXT =! Bättre.
Bilar som rostar är också bara en kemisk process, djur som förmultnar är likaså en kemisk process, bergens uppkomst, det må vara en teori men väldigt mycket rimligare än det som står i bibeln. En stjärna som som slocknat är bara slutet på en process. Var vill du komma nånstans?
Det är inte det jag menar med att världen förfaller.
Nej men då kanske du ska ta och vara lite mer specifik.
Nej min din "kompis" gjorde det så du kanske ska läsa igenom det du postar först.
Han kanske menade det men jag menade ingenting.
Då var det med andra ord slöseri med allas vår tid.
Däremot om man introducerar små förbättringar med tiden så är det klart att det kommer att fungera... Små förbättringar skulle även vara korrekt i ditt 100% snack, då en liten förbättring skulle ge ett hjärta med 101% av den ursprungliga kapaciteten/effektiviteten/funktionen (eller mindre) och sen när den förbättringen är "standard" så skulle det hjärtat definieras som 100%.
Då är det bara det att hjärtat från början ligger på 0 % absoluta procent och kan därifrån inte hoppa direkt till 100 %. Det jag menar med 100 % är så som hjärtat fungera och ser ut idag - alltså den första och sista formen.
Som det fungerade i första "versionen" så fungerade det 100%. Som det fungerar nu så fungerar det 100%. Allt är relativt.
Hänvisar till min tidigare illustration.
Det är bara det att din illustration inte riktigt fungerar. Var kommer musklerna ifrån t.ex. och varför ska hjärtat börja utvecklas just där och inte någon annan stans. Dessutom har de arter som inte har något hjärta inget behov av det - vilket är förklaringen till varför de inte har något hjärta.
Det är för att dom inte behöver något hjärta i nuläget, om dom ska växa och bli större så behövs det förr eller senare någon form cirkulations system.
Om nu de första varelserna var sådana som inte behövde ett hjärta undrar jag varför de överhuvudtaget skulle börja utveckla ett hjärta när de inte behöver ett.
Läs ovan.
Don't you just love Wikipedia. Bläckfiskar ingår i gruppen Octopoda som i sin tur ingår i Octopodiformes och som i sin tur ingår i Neocoleoidea, denna ingår i sin tur i Coleoidea som till sist ingår Cephalopoda (som du hittar på första länken). Där har du förfädrar kors och tvärs och där borde du kunna hitta dessa mellanting du söker.
Mellan förfader 1 och 3 så har du 2, vilket måste vara ett mellanting. Om jag har missuppfattat så får du nog ta och vara mer specifik.
Nu säger du emot dig själv. Det jag frågade efter var mellanting och inte färdiga arter. Om de där är mellanting så tar evolutionen inte små små steg som du sa tidigare - utan gigantiska steg. Du menar alltså att art nr 1 helt plötsligt muterades och blev art nr 2 som sedan muterades till art nr 3.
Om du inte visste det så är fossiler ändå väldigt ovanliga, så det är ju inte så konstigt att man inte hittat allt det går att hitta. Men ändå så har man ju hittat t.ex dinofågeln som du kallar den.
Dessutom så kan man ju fråga sig var de fick sina honor ifrån.
Hanans revben kanske? Skämt åsido så har jag inget riktigt svar på detta, inte heller är detta 100% fastställt av vetenskapen.
Förresten, får jag fråga dig hur det gick till med den första fisken som kröp upp på land. Vad hade den? Lungor och/eller gälar?
Antagligen så gick den inte bara upp på land och stannade där. Utan snarare "gick" upp på land och sedan ner igen under en väldigt många år, tiden gick och gälarna börjar bli till lungor. Som dagens sälar...
Om den bara hade gälar så hade den direkt kvävts när den kröp upp på land, och om den bara hade lungor så hade den inte kunnat vara i vattnet i första hand.
Alltså, nu tänker du säkert att den hade både gälar och lungor. Smart! Att jag inte tänkte på det. Eller vänta nu? Handlar inte evolutionen om att ge direkta fördelar? Vad ger det då för fördel med lungor om man är en fisk? Tänk på att evolutionen inte kan planera och ge den lungor som den kan använda ifall den eventuellt skulle få för sig att krypa upp på land.
Nej, är tyvärr inte riktigt så dum att komma på den idén.
Om vi låtsats att du kommer med en vettig förklaring så finns en till fråga: hur kunde den fortplanta sig? Mig veterligen behövs både en hane och en hona för att kunna fortplanta sig.
Det vore väl knappast så att det bara var ett enskilt djur som gav upp sig på land och sedan stannade där... utan detta skedde antagligen under en lång tid och en hel art, både hanor och honor.
Har du någon annan teori? Som inte involverar någon snubbe som har funnits för evigt och vars existens går inte bevisa.
Faktum är att Guds existens är bevisad. Jag ska förklara längre ner.
Vad du än säger, gör eller visar så är han inte bevisad. I can't stress this enough. Möjligtvis i ditt och andras huvuden men det betyder ingenting. Att du överhuvudtaget skrev det där får mig att vilja ge upp det här på en gång, ungefär samma sak som jag skulle påstå att jag är Darwin i egen hög person, fast ungefär trehundrasjuttioniofemhundraåttiofyra miljoner gånger värre att påstå att guds existens är bevisad.
Jo, min förklaring är att de begravdes i mängder av lera och vatten vilket sedan torkade och förstenade djuret.
Det finns mycket som tyder på att det gick snabbt - bl.a. djur med mat i munnen och t.o.m. en fisk som höll på att äta en annan fisk.
Och hur förklarar du då dom många olika lagren med fossiler i olika storlek och evolutions-stadie?
Har inte lust att gräva fram något vettigt argument eftersom klockan är 20 över ett. Sparar den här till senare.
Du får gärna komma med en nu. Visste du förresten att om man tittar på vävnaden är vi närmast släkt med grisarna och om man tittar på blodet är vi närmast mössen.
Desto mer du skriver desto mer tvekar jag på att det är så, så skulle du kunna ge lite källor på det där (som inte innefattar bible i urlen ). Men som sagt, studera helheten istället.
Varför är evolutionen skitsnack? Den har i alla fall stadigare grund och stå på och det finns dessutom väldigt mycket mer bevis som tyder på det.
Bevis? Ge mig ett.
Vår DNA.
Kanske har glömt något jag skrivit men tror inte jag har sagt något om överblivna organ. Dock så får du nog dra till med en riktig rövar historia om du ska förklara till exempel svanskotan med viss trovärdighet. Sure, den har en viss använding idag men allt tyder på att det en gång varit en svans.
Enligt ny forskning så är svanskotan en vital upphängningspunkt i kroppen.
Allt säger du? Nämn ALLT då.
Förnekar inte att svanskotan skulle vara en vital upphängingspunkt. Det säger dock ingenting om det en gång existerat en svans där eller inte?
Tillräckligt mycket för att förstå vad du nu skulle ha uppe i ärmen.
Vad?
Jag (dvs jag, Drapan) har läst (dvs studerat) tillräckligt (dvs såpass mycket jag behöver för att förstå) fysik för att förstå vad du nu skulle kunna dra till med. Så snälla upplys mig.
Hur kan gud vara evig? Ja ja, det är svårt att förstå som du säger hela tiden. I så fall är det minst lika svårt att förstå att den dära singulariteten var evig.
Jag har ett skäl till varför Gud är evig. Du har inget till varför en singularitet skulle vara det.
Varför är då Gud evig? Till att börja med kan jag nämna att Gud är den som skapade tiden överhuvudtaget och då är det inte särskilt svårt att vara evig.
Tid är ett mänskligt koncept, inget annat. Så att han skapade tiden är lika troligt som att han skapade oss.
Den dära singulariteten blev mobbad av alla andra singularitet för att dom andra singulariteterna inte trodde att vår universums singularitet kunde bli något "när den växte upp". Ack så dom bedrog sig, poff så skapades universum. Nåja, den beskrivelsen kanske inte är riktigt så påhittig som den i bibeln.
Jag har tänkt på en sak. Det är ofta som du inte kan komma med något som stödjer din teori. Istället hackar du på min tro.
Ärligt talat svårt att inte göra det. Sen finns det inte bevis och fakta för allt heller och då kan man väl passa på att vara lika fantasifull som dig.
Du menar även att majoriten ska få rätt till att konvertera resten? Det enda jag håller med om här är att kristendomen borde få läras ut, till dom som frågar efter det, inte i skolan.
Ingen ska konverteras mot sin vilja. Det är tillåtet att ignorera sanningen om man vill.
Tur för dig.
98,5 % av vår DNA är identisk med en chimpans. Men låt oss säga att evolutionen är falsk. På den tionde kromosomen (både hos människor och hos chimpanser) finns rester av RNA från en virusinfektion, även kallat ERV (http://en.wikipedia.org/wiki/Endogenous_retrovirus).
När ett virus infekterar en cell
konverterar den sitt RNA till cellens DNA. Resultatet av sådana infektioner kan hittas lite varstans i vårt DNA, speciellt om den infekterar celler som för vidare vår DNA, det vill säga i ett ägg eller en spermie. Den infekterade cellens DNA förs så vidare till avkomman.
Spåren av sådana infektioner, som kan hittas på exakt samma ställe i människans och chimpanses tionde kromosom, är otvivelaktiga bevis för att vi delar samma förfader. Det är bara en slump, säger en del. Problemet är bara att människans och chimpansens och många andra aparters DNA innehåller över 98000 identiska ERVs. Det kallar jag ganska obestridliga bevis för evolutionsteorin.
Det stavas schimpans, bara så du vet.
Otvivelaktiga bevis. Med andra ord menar du bevis som man inte KAN förneka. Hur kommer det då sig att de inte säger mig ett smack?
Där har du ditt bevis, läs det ett par gånger till så förstår du säkert, om inte så uppsök någon som kan läsa och förklara åt dig. Eller så skriver du vad du inte förstår så kan vi förklara för dig.
Alla:
Ni borde läsa Gud tror inte på ateister (av Ray Comfort). Jag fick den igår och har nästan läst ut den. Den är mycket bra och övertygande. Om ni vill veta sanningen och är öppna, så läs boken.
Här kan ni förresten hitta en debatt mellan Rap Comfort och Ron Barrier (ordf. i American Atheist Inc. vid tillfället).
Med tanke på att han är en "brinnande evangelist" så vill jag ej stödja hans verksamhet, tyvärr. Men du kan ju ta och skicka ditt ex när du har läst klart, lol.
Den viktigaste ingrediensen i teknologisk utveckling stavas motivation. Om din teori nu stämmer borde alla civilisationer vara tekniskt utvecklade. Innan jag säger något mer så ber jag dig att begrunda de indianstammar runt Amazonas och små öfolk i Stilla Havet. De lever precis som de har levat sedan sin civilisations begynnelse. Det enda teknologiska de har är det de behöver - något att skyla de vitala delarna av sina kroppar med, enkla hus och sängar samt vapen att jag djur med. Varför har de de inte gjort några tekniska framsteg? Enkelt! De vill/behöver inte.
Ställ dig nu frågan om det första Adam och Eva när de kom ut ur gården verkligen var att börja fundera på saker att uppfinna.
Jag tror att anledningen till att det dröjde innan man uppfann hjulet och så vidare var just det att man inte behövde, alt. inte var intresserad.
Du gör fortfarande ingen "sense" i det ämnet. Ja de lever avskilt det finns några stammar lite här och var som gör det varför? Jo för att de hållts utanför resten av evolutionen. Självklart behöver de inte utveckla mer avancerat teknologi för att överleva det behöver inte vi heller.
Men de har utvecklat så mycket de tycker de behöver och vi utvecklas alltid.
Jag förstår inte din poäng på den här punkten överhuvud taget längre... men så Adam och Eva var tillräckligt kunniga för att ha förnuft/kärlek/samvete/vilja men ändå var det bara lycka och knulla som gällde tills någon bet i äpplet.
Det håller inte.. innan människan blev människa drevs hon av drifter vi var mer eller mindre djur som utvecklats evolverats.
Jag svarade inte på frågan direkt, utan bara indirekt - vilket borde räcka som ett svar.
Nej.
Om vi förändras genom vår miljö - vad är det då som bestämmer att vi längre fram i tiden inte har knivar och gafflar som händer eller kanske en fjärrkontroll?
För det första lär vi inte utveckla något vi skapat själva, för det andra handlar det om organiska saker inte om några metall ben ffs. Vi formas runt vår miljö och visst hade miljön hatt helt andra förutsättning är det inget som säger emot att vi skulle kunna vara väldigt mycket mer annorlunda.
Det innebär att utomjordningar skulle tex kunna vara så komplexa att vi inte ens kan uppfatta dem om dem står rakt framför oss eller ens se dem osv.
Som exempel i en teori. Det är något du ser som en sanning?
Nej jag anser det inte bevisat det är en teori som vilken annan som helst... du har alldelese för löjliga argument när det kommer till saker.. om inget är bevisat 100% för dig är det falsk och allt är en korruption medans gud som inte ens har några logiska bevis, förklarningar eller något skvatt överhuvud taget anser du det mest troliga.
Om varelser genom alla tider fossiliserats så är det OMÖJLIGT att vi inte har hittat några mellanting. Fullständigt omöjligt. Som det ser ut nu MÅSTE de fossil vi har funnit läggas i en enhetlig utvecklinglinje, där det ena djuret blev till det andra genom en mutering. Om fossilen skapas på det sättet som du tror är evolutionsteorin helt omöjlig.
Vi har ju hittat mängder med fossiler och mellanting, du kräver ännu en gång alla bevis på direkten ta det lugnt vi har under 100år åstakommit mer än vad männskligheten gjort under hela dess existens.
Än har vi inte resurser eller lyckats hitta allt det kommer inom sin tid.. orka kräva såna här grejer dessutom finns det redan som nämnt tidigare mängder med fossila mellanting för olika arter.
Varför har vi t.ex. inte hittat några apmänniksor? Alla som hittats har antingen varit en ren bluff eller varit byggda på bara t.ex. en tand som sedan visat sig tillhöra antingen en människa eller apa och inget mellanting.
Återigen har vi ännu inte uppfunnit en intergalaktisk skanner som kan fixa jobbet.
Alltså bara en paralell, andra världskriget.. idag finns inte mycket bevis för att det existerat i naturen.. (självklart finns de) men inte så överdrivet som man tror 5 år av våldsamt krig över hela jorden borde gett... Det går snabbt för jorden att dölja spåren en snubbe hittade för några år sedan en Sherman tank i sin trädgård som varit begrav i Normandie... tog 50år innan nån stötte på den lixom... bara säger.
"Jag jobbar på en avancerad jordfräs som kan gräva 50 meter ner i privata marker helt konstnadsfritt och utan drivmedel för vem som helst att använda.. men det kommer ta ett tag."
Poäng saker och ting kostar pengar och tid är penger i vårat nutida samhälle.. Evolutionen är ett pussel som faller på plats mer och mer. Vi anser oss inte ha alla svar det är skillnaden.
Inga som helst tvivel. Du är alltså så säker på det du säger att du skulle satsa ditt liv och din själ och hela evigheten på det du säger?
Jag är inte säker på något som inte är bevist, men allt som är bevisat är jag säker på varför skulle jag tvivla på det. Evolutionen faller ju på plats mer och mer eftersom medans du kräver den till att vara fullständig och färdig...
Du är väldigt fanatiskt och tror på saker otroligt blint, du säger dig ha forskat i vetenskapen men finner den med för mycket hål osv.. men gud anser du vara bevisad? Det är väl ändå jävligt patetiskt.
Ännu en gång måste jag bara kommentera det där med hjärtat... Alla organ oavsett vad dem är organismer osv uppfyller alltid 100% av sin funktion, förstår du inte det? Du kan inte jämnföra med det som du idag kallar ett 100% utvecklat hjärta... just då när hjärtat börjat utvecklas osv var det ju SJÄLVKLART 100% av vad som fanns då.
Sen nämner du att vissa varelser inte behöver hjärtan osv ... nej helt enkelt för att vi formas till olika syften kring vår miljö. Ta skillnaden mellan generella landdjur och sjödjur bara som ett enkelt exempel.
Du kräver bevis? I mitt tidigare inlägg presenterade jag ett enkelt bevis för dig och då säger du att det inte säger dig ett smack. Evolutionsteorin blir inte en lögn bara för att du inte förstår bevisen.
Jag kan inte påstå att jag har en aning om hur kvantmekaniken fungerar men det gör den inte mindre verklig för det.
Okej, du kom med ett påstående om någon typ av virus i vår genetiska kod som vi har gemensamt med schimpanser eller hur det nu var.
Det som är lustigt är att du säger emot dig själv här. Vår genetiska kod är alltså lika på 98 000 ställen. Hur många ställen finns det då?
Du förnekar att det kan vara en slump och kallar det obestridliga bevis, SAMTIDIGT som du bestämt säger att även fast evolutionsteorin är så osannolik som det bara går så kan den vara sann.
Ena gången säger du att sannolikheten (indirekt, genom att acceptera evolutionsteorin) för evolutionsteorin är överkomlig, även fast den är så mikroskopisk, men andra gången är sannolikheten för liten - TROTS att den är mycket större. Hur hänger det ihop?
Men okej, vi låtsats att du har rätt. Vi är släkt med schimpanserna för att vi är lika och lika för att vi är släkt. Bevisar det evolutionsteorin? Om vi är släkt med aporna bevisar det bara att vi är släkt med aporna och ingenting annat.
Med tanke på att han är en "brinnande evangelist" så vill jag ej stödja hans verksamhet, tyvärr. Men du kan ju ta och skicka ditt ex när du har läst klart, lol.
Gå till Biblioteket och kolla efter boken. Om de inte har den så säg åt dem att köpa in den.
Du svarade förresten aldrig på hur du menade att jag förkastade all vetenskap.
Jag har förresten tänkt över det här lite med skolan. Det är egentligen dumt ifall vi är selektiva i skolans undervisning och bara skulle undervisa t.ex. kristendomen. Jag tycker inte att vi ska undervisa barnen i skolan över hur världen har kommit till överhuvudtaget. Det ska istället åläggas föräldrarna.
Kan du ta och läsa det jag skriver minst 2 gånger innan du svarar. Tack. Ditt medvetande existerade helt enkelt inte innan du du blev till. Svårt?
Du sa att då "så tror jag nog inte att man kände så mycket, inte såg mycket heller för den delen." Om man inte känner så mycket och inte ser så mycket så känner man och ser - och kan man känna och se utan att existera? Det är nog du som ska läsa igenom det du skriver.
Du tror blint på kristendomen. Finns inget mer att säga
Dig går det ju inte att diskutera med. Förklara varför vad jag tror blint på kristendomen. Sluta vara så feg. Du har inget att komma med egentligen - eller hur?
Kan du ta och sluta och förvrida det jag skriver? Du vet mycket väl vad jag menade men för att förtydliga. Mer KOMPLEXT =! Bättre.
Komplext =! bättre? =! betyder vadå?
Nej men då kanske du ska ta och vara lite mer specifik.
Det jag menar är att världen förfaller. Den är sämre däran än den var från början. Exakt hur det går till har jag personligen ingen direkt koll på.
Då var det med andra ord slöseri med allas vår tid.
Nej, det var det inte. Jag vet inte exakt vad han menade. Om du vill ha reda på det kan du ju kolla på Genesis hemsida efter hans mailadress.
Som det fungerade i första "versionen" så fungerade det 100%. Som det fungerar nu så fungerar det 100%. Allt är relativt.
Allt är relativt, men det som åsyftades var våra organ och att de fungerar till 100 %.
Förresten så kan man ju fråga sig hur otroligt lång tid det skulle ta egentligen. Om vi låtsats att din illustration var korrekt, så fråga dig då hur lång tid det skulle ta. Tänk på att vi först måste vänta på en mutation, vilka inte är allt för vanliga. När vi väl har fått en mutation måste vi få en RÄTT mutation - vilket kan ta HUR lång tid som helst. Tänk också på att allt detta måste hinna ske INNAN djuren har hunnit muteras upp till den grad att de behöver ett hjärta.
När du har tänk på det så tänk på hur vansinnigt (och då menar jag VANSINNIGT) många mutationer som behövs och som måste prickas in precis rätt.
Tänk också på att evolutionen inte har något som helst syfte. Det går ut på slumpmässiga mutationer som ger fördelar i den genetiska koden som ger den aktuella varelsen en direkt kännbar fördel vilket hjälper denna att konkurrera ut de andra. Tänk på att vi ska utveckla ALL flora och fauna på det viset. Inser du hur ABSURT lång tid det skulle ta? Ta bara det mänskliga ögat som består av flera delar som alla måste fungera för att ögat ska kunna se. Det består av tusentals sensorer och miljontals nerver. Darwin sa att han omöjligt trodde att ögat skulle kunna komma till genom NS. Han sa till och med att det var en absurd tanke, även om han sedan erkände den absurda tanken som sann senare.
Läs ovan.
Du har fortfarande inte gett någon förklaring.
Hanans revben kanske? Skämt åsido så har jag inget riktigt svar på detta, inte heller är detta 100% fastställt av vetenskapen.
Har inte du tänkt på att detta är en av de mest vitala frågorna som man måste besvara. Var kom honorna ifrån? Det är omöjligt att den ska kunna föröka sig utan honor.
Förresten ignorerade du tydligen det jag sa om mellanting.
Antagligen så gick den inte bara upp på land och stannade där. Utan snarare "gick" upp på land och sedan ner igen under en väldigt många år, tiden gick och gälarna börjar bli till lungor. Som dagens sälar...
Okej. Trots att de kan stanna på land i typ 2 minuter gick de upp dit. Varför? Och var fick de benen ifrån? Och hur lång tid ska det inte ha tagit för slumpmässiga mutationer att ske för att den ska få ett par lungor den kan använda? Inser du hur extremt avancerade lungorna är? Visste du att lungorna innehåller miljoner och åter miljoner av små kapillärer (små blodbehållare) som fångar upp syret? Har du tänkt på hur många slumpmässiga varaktiga mutationer de innebär?
Och var kom honorna (eller kanske hannarna - det kan ju lika gärna ha varit en hona) ifrån? Och varför torkade de inte ut? Vad har man för nytta av ben när man simmar? Har du förresten tänkt på att en unge ärver en blandning av föräldrarnas gener - vilket betyder att mutationerna på fadern inte nödvändigtvis ärvs av ungen överhuvudtaget?
Det vore väl knappast så att det bara var ett enskilt djur som gav upp sig på land och sedan stannade där... utan detta skedde antagligen under en lång tid och en hel art, både hanor och honor.
"Vi tror, antar, misstänker, anar, kanske, eventuellt, möjligtvis ..." Det måste vara de vanligaste orden i evolutionsistens vokabulär. Har du tänkt på att forskarna bara säger att de tror, antar, misstänker, anar, kanske, eventuellt, möjligtvis på det som de säger. Det är bara en massa spekulationer.
Du säger själv att du antar. Var inte evolutionsteorin bevisad nyss?
För övrigt så får du gärna förklara vad de hade på land att göra i första taget.
Har du förresten tänkt på att det ständigt borde förekomma fördelaktiga mutationer på de djur som finns? Särskilt med tanke på hur många miljoner djurarter som finns.
Vad du än säger, gör eller visar så är han inte bevisad. I can't stress this enough. Möjligtvis i ditt och andras huvuden men det betyder ingenting. Att du överhuvudtaget skrev det där får mig att vilja ge upp det här på en gång, ungefär samma sak som jag skulle påstå att jag är Darwin i egen hög person, fast ungefär trehundrasjuttioniofemhundraåttiofyra miljoner gånger värre att påstå att guds existens är bevisad..
Anta att du hittar tio löv som ligger i en fin rad på en backe. Vad tänker du då? Jo, självklart: "Vem har lagt dem så?". Om du hittar en bil så tror du inte - utan du VET att det finns en tillverkare. Bilen är ett BEVIS för att det finns en tillverkare.
Det är samma sak med världen, men eftersom du inte kan se, höra eller känna på tillverkaren tror du att världen är kommen av slumpen. Gör du samma sak när du hittar en bil?
Och hur förklarar du då dom många olika lagren med fossiler i olika storlek och evolutions-stadie?
Enkelt. Djuren som hamnar lite längre ner är de som drabbas först av översvämningen. Längst ner är de vattenlevande, längre upp är de landlevande och längst upp är människan - vilken är intelligent nog att klättra uppåt.
Jordlagren som finns kan också enkelt förklaras på samma sätt som lagren i jorden i övrigt kan förklaras. Den som är längst ner är tyngst.
Desto mer du skriver desto mer tvekar jag på att det är så, så skulle du kunna ge lite källor på det där (som inte innefattar bible i urlen ). Men som sagt, studera helheten istället.
Googlade lite snabbt och hittade detta.
Vår DNA.
Förklara.
Förnekar inte att svanskotan skulle vara en vital upphängingspunkt. Det säger dock ingenting om det en gång existerat en svans där eller inte?
Nej, det för det inte. Det visar på att svanskotan har ett syfte - vilket gör det mindre troligt att det har suttit en svans där tidigare.
Jag (dvs jag, Drapan) har läst (dvs studerat) tillräckligt (dvs såpass mycket jag behöver för att förstå) fysik för att förstå vad du nu skulle kunna dra till med. Så snälla upplys mig.
Hur mycket har du studerat? Skulle gärna vilja veta.
Jo, om du har läst någon fysik högre än högstadiets så borde du inse hur många olika formler det finns. Tänk dig att vi har hela världen i handen. Vi får för oss att ändra luftens densitet. Helt plötsligt har vi förändrat hela världen - det är inte bara en formel som inberäknar luften. Eller tänk om vi ändrar på elektronerna så att de är dubbelt så negativa. Det skulle få katastrofala följder.
Tid är ett mänskligt koncept, inget annat. Så att han skapade tiden är lika troligt som att han skapade oss.
Tiden är skapad av Gud - precis som allt annat.
Ärligt talat svårt att inte göra det. Sen finns det inte bevis och fakta för allt heller och då kan man väl passa på att vara lika fantasifull som dig.
Ding! Fel! Du är ute ur spelet. Det finns inga bevis för evolutionsteorin överhuvudtaget.
Det gör det inte.
Okej, det jag menade (vilket borde framgå) är att jag tror på variation/anpassning, vilken hundraserna har kommit till genom.
Du gör fortfarande ingen "sense" i det ämnet. Ja de lever avskilt det finns några stammar lite här och var som gör det varför? Jo för att de hållts utanför resten av evolutionen. Självklart behöver de inte utveckla mer avancerat teknologi för att överleva det behöver inte vi heller.
Men de har utvecklat så mycket de tycker de behöver och vi utvecklas alltid.
Där sa du just att evolutionsteorin är styrd av någonting. Hur kan man bestämma att man är färdigutvecklad när det handlar om slumpmässiga mutationer?
Jag förstår inte din poäng på den här punkten överhuvud taget längre... men så Adam och Eva var tillräckligt kunniga för att ha förnuft/kärlek/samvete/vilja men ändå var det bara lycka och knulla som gällde tills någon bet i äpplet.
Det håller inte.. innan människan blev människa drevs hon av drifter vi var mer eller mindre djur som utvecklats evolverats.
Med andra ord menar du att ett tecken på att vara människa är att man vill utveckla teknologi. Hur många av människorna idag tror du är intresserade av att utveckla någonting teknologiskt?
När de bodde i Edens Lustgård var de ständigt med Gud. Hur det var där kan jag bara gissa.
De blev lurade av ormen (Satan) att äta av den förbjudna frukten. Den skulle ge dem kunskapen om gott och ont. Det som är lustigt var att det inte fanns något ont innan de åt frukten utan det var när de tog av den som de förde in det onda i världen och därför är det klart att de förstod den.
Nu frågar jag dig: är du intresserad av att påskynda människans teknologiska utveckling? Om du är det: varför blir du inte uppfinnare? Om inte: varför förutsätter du då att Adam och Eva skulle vilja göra det?
Nej.
Läs ovan. ^
För det första lär vi inte utveckla något vi skapat själva, för det andra handlar det om organiska saker inte om några metall ben ffs. Vi formas runt vår miljö och visst hade miljön hatt helt andra förutsättning är det inget som säger emot att vi skulle kunna vara väldigt mycket mer annorlunda.
Det är inte så jag menar. Jag menar att vi borde få utvecklat en sked av kött och blod eftersom vi använder dem så mycket. Hur kommer det sig förresten att det finns sjukdomar än? Borde inte de utvecklas bort?
Nej jag anser det inte bevisat det är en teori som vilken annan som helst... du har alldelese för löjliga argument när det kommer till saker.. om inget är bevisat 100% för dig är det falsk och allt är en korruption medans gud som inte ens har några logiska bevis, förklarningar eller något skvatt överhuvud taget anser du det mest troliga.
Läser du min och Drapans diskussion? Hoppas du gör det för då slipper jag upprepa mig.
Nej, jag menar inte att saker är falska om de inte är bevisade. Det jag menar är att evolutionsteorin är fullkomligt ologisk och kan därför inte ens bevisas.
Vi har ju hittat mängder med fossiler och mellanting, du kräver ännu en gång alla bevis på direkten ta det lugnt vi har under 100år åstakommit mer än vad männskligheten gjort under hela dess existens.
Än har vi inte resurser eller lyckats hitta allt det kommer inom sin tid.. orka kräva såna här grejer dessutom finns det redan som nämnt tidigare mängder med fossila mellanting för olika arter.
Vadå inte resurser att hitta allt? Vet du hur många som har hittats? Inser du att vi inte har hittat ETT ENDA mellanting att placera in. Det ända som har funnits är färdiga arter - vilket är ett skäl i sig att förkasta evolutionsteorin.
Har du tänkt på att om alla djur är en produkt av evolution så borde det finnas hur många mellanting som helst. Det är en statistisk omöjlighet att inte ha hittat ett enda.
Återigen har vi ännu inte uppfunnit en intergalaktisk skanner som kan fixa jobbet.
Ska jag berätta varför: för att de inte finns, aldrig har funnits och aldrig kommer att finnas.
Poäng saker och ting kostar pengar och tid är penger i vårat nutida samhälle.. Evolutionen är ett pussel som faller på plats mer och mer. Vi anser oss inte ha alla svar det är skillnaden.
Skitsnack.
Jag är inte säker på något som inte är bevist, men allt som är bevisat är jag säker på varför skulle jag tvivla på det. Evolutionen faller ju på plats mer och mer eftersom medans du kräver den till att vara fullständig och färdig...
När du går ner och sätter dig på en av köksstolarna på morgonen är du alltså osäker på om den håller - det är ju inte bevisat. Det kanske hände något sedan du såg den sist och nu kan den braka.
Vidare så borde du vara skeptisk till allt som alla säger dig så länge de inte har bevis för det.
Du är väldigt fanatiskt och tror på saker otroligt blint, du säger dig ha forskat i vetenskapen men finner den med för mycket hål osv.. men gud anser du vara bevisad? Det är väl ändå jävligt patetiskt.
Otroligt blint? Är blindhet relativt? Varför tror jag då blint på kristendomen. Förklara hur du har kunnat ställa din diagnos.
Läs det jag sa till Drapan förresten.
Alla:
Låt mig citera en snutt ur boken Gud tror inte på ateister:
Utan att tveka omfamnar vi absurda spekulationer som Darwins evolutionsteori. Jag måste ödmjukt säga erkänna att jag en gång i tiden varit darwinist. Jag satt också vid en TV och nickade mitt tanklösa huvud inför evolutionen. Jag lyssnade också på vetenskapsmän med krångliga titlar och rufsigt hår när de redovisade "fakta" efter "fakta", utan ett ens av substans. Sanningen är att dessa fantasifulla drömmare slog ihop sig med duktiga tecknare, för att kunna få sina drömmar uppfyllda i tecknad form. Det är bara att inse; det finns inga fakta som understöder den här sagan. Lyssna till deras speciella språk: "Vi tror, antar, misstänker, anar, kanske, eventuellt, möjligtvis..." Darwin själv, vars teori utvecklats till något han aldrig sa, kunde knappast tro sina ögon när han såg hur folk hände på hans spekulationer, Han skrev: "Jag var en ung man med ofärdiga idéer. Jag slängde ut förslag där jag hela tiden ifrågasatte allt; och till min häpnad spred sig idéerna som en löpeld. Människor gjorde dem till en religion!" Bra ordval. Allt du behöver är blind tro [alltså precis det som ni påstår att jag har]. Ta bara till dig allt du hör om teorin som om det vore evangelium. H.S. Lipson (Professor i fysik vid University of Manchester) sa: "Faktum är att evolutionen på ett sätt blev till en vetenskaplig religion; nästan alla vetenskapsmän accepterar den och är villiga att ´böja´ sina observationer i överensstämmelse med den."
Titta bara på den här artikeln:
"I studiet av människans ursprung har det blivit total kalabalik, sedan man upptäckt att människors genetik är nästan identisk med schimpansers och gorillors. Upptäckten som gjorts av biologer omstörtar den allmänt accepterade idén att människosläktet utvecklats separat från aporna. Det skulle ha skett för mer än tjugo miljoner är sedan och det, har man sagt är förklaringen till att arterna utvecklats så olika. Biologerna seger nu att separationen har skett betydligt senare än så - för 5 000 000 år sedan. De tror nu att våra anor är väldigt mycket kortare än vi tidigare har trott. ´Vi trodde att vi var kusiner till aporna´, säger professor David Pilbeam, en antropolog vid Harvard University. ´Nu verkar det som om vi är mer som bröder och systrar.´"
Vi är mer som bröder och systrar till aporna? Det är en förolämpning mot aporna. Experter säger att våld inte förekommer blad dem. De är vanligtvis vänliga. De behöver inga poliser, för att förbygga våldtäkt och rån, som den utvecklade människan.
Sedan drar han upp en artikel som visar att C14 inte är pålitlig: Tidningen Science vol. 224, 1984.
Jag har mer att skriva sen, men ska ta studenten imorrn så jag hinner inte. ^^
Där sa du just att evolutionsteorin är styrd av någonting. Hur kan man bestämma att man är färdigutvecklad när det handlar om slumpmässiga mutationer?
Det är väl ändå tamefan en viss skillnad på teknisk evolution och genetisk evolution eller vad säger du....!!!
Med andra ord menar du att ett tecken på att vara människa är att man vill utveckla teknologi. Hur många av människorna idag tror du är intresserade av att utveckla någonting teknologiskt?
När de bodde i Edens Lustgård var de ständigt med Gud. Hur det var där kan jag bara gissa.
De blev lurade av ormen (Satan) att äta av den förbjudna frukten. Den skulle ge dem kunskapen om gott och ont. Det som är lustigt var att det inte fanns något ont innan de åt frukten utan det var när de tog av den som de förde in det onda i världen och därför är det klart att de förstod den.
Nu frågar jag dig: är du intresserad av att påskynda människans teknologiska utveckling? Om du är det: varför blir du inte uppfinnare? Om inte: varför förutsätter du då att Adam och Eva skulle vilja göra det?
Självklart vill jag driva utveckligen vidare... varför jag inte blir uppfinnare frågar du ... TJAO det är så att jag själv inte tycker det riktigt är min grej serru om jag ska säga så har jag ingen större talang för att vara kreativ på det stadiet. Men visst hade jag hjärna för ROCKET SCIENCE så why not.
Tecken på människa nejdu inte så jag menade vi alla utvecklas men vi själva har ju UTVECKLAT intelligensen vilket gör att vi eftersom vi är "intelligenta" kan ha ett samvete osv... ett djur bryr sig väl inte till större del om den som den dödar eller om några dör visst sörjer de te.x hundar om deras Mamma Dör men de kan inte göra någonting utav det eller fatta några beslut.
Dessutom det där med Lustgården osv jag använder gärna ordet patetiskt igen ge mig något fysiskt bevis eller en logisk teori på att det existerat ?
Det är inte så jag menar. Jag menar att vi borde få utvecklat en sked av kött och blod eftersom vi använder dem så mycket. Hur kommer det sig förresten att det finns sjukdomar än? Borde inte de utvecklas bort?
De var ändå ett drastiskt exempel.. den skulle knappast uppfylla något större syfte men visst jag kan ju inte säga att det är omöjligt. Dessutom måste sånahär grejer ske över Tio Tusentals år / Miljoner år hur länge har vi använt skedar i massor... O_o? Och inte heller är det något nödvändigt för att överleva direkt.
Däremot att ha tex Mun osv.. och nu kommer du väl förmodligen gnälla på "ja men man behöver ju inte armar och ben heller för o överleva" Nej inte i dagens TEKNOLOGISKT utvecklade samhälle med alla hjälpmedel men annars jo det behöver vi tamefan.
Läser du min och Drapans diskussion? Hoppas du gör det för då slipper jag upprepa mig.
Nej, jag menar inte att saker är falska om de inte är bevisade. Det jag menar är att evolutionsteorin är fullkomligt ologisk och kan därför inte ens bevisas.
Ja jag läser den.
Evolutions Teorin är så långt ifrån ologisk man kan komma då det inte är en TRO som din religion är utan bara ett försök att logisk bevisa allt runt omkring oss. Inte för att tex Medicin Forskning behöver ha något med Evolutionen i sig att göra men om man resonerar som dig kan allt vara ologiskt. Delar av evolutionen är bevisad det är ju det hela det handlar om medans du tror på något som har svar på det mesta... alla religösa vill tro på något... jag tror på det som är logiskt och bevisat och det som har kraftigt stärkande teorier bakomsig DVS öppen för förslag tex en nutida teori om att det kan finnas Multiple Universum, abolut inte bevisat men det finns starka teorier om hur detta skulle kunna funka så jag är ju helt öppen till det. Du däremot stänger ute allt utom gud vilket är så oerhört löjligt att se på så jag spyr.
Vadå inte resurser att hitta allt? Vet du hur många som har hittats? Inser du att vi inte har hittat ETT ENDA mellanting att placera in. Det ända som har funnits är färdiga arter - vilket är ett skäl i sig att förkasta evolutionsteorin.
Har du tänkt på att om alla djur är en produkt av evolution så borde det finnas hur många mellanting som helst. Det är en statistisk omöjlighet att inte ha hittat ett enda.
Du vill alltså att vi ska hitta fossiler från vart enda jävla mellanting? Bara frågar om det är det du menar eller om du förväntar dig att hitta en levande art av varenda jävla mutation som är helt jävla löjligt.
Ska jag berätta varför: för att de inte finns, aldrig har funnits och aldrig kommer att finnas.
En intergalaktisk scanner? Lol hur fan vet du det vi har utvecklat saker på 100 år som man för 200år sedan inte kunde föreställa sig i sina vildaste drömmar. Säg om några tio tusentals år (förutsatt att vi inte utrotar oss själva vilket vi lär göra via NUKE WAR) lär teknologin få vårat idag att se ut som stenåldern skaru se.
Finns ju helt teoretiska blueprints osv på hur partikella kanoner skulle kunna öppna Worm Holes dvs Tids Resande dock skulle denna behöva vara större än hela Jorden.
Skitsnack.
Haha vadå skitsnack och du som tror på en enda bokjävel och lite skrifter och lägger en så stor grund för något så obevisat kommer och säger att evolutionen bara är skitsnack... visar bara på hur BLINT du tror på något utan att vara öppen för annat.
Jag är öppen mot allt som visar sig logiskt det är väl den stora skillnaden mellan dig och mig. Om de fanns lite mer bevis eller saker som tydde på att gud existerar / existerat skulle jag inte tveka på att vara öppen mot det.. dock är så tamefan i helvetes satan inte fallet.
När du går ner och sätter dig på en av köksstolarna på morgonen är du alltså osäker på om den håller - det är ju inte bevisat. Det kanske hände något sedan du såg den sist och nu kan den braka.
Vidare så borde du vara skeptisk till allt som alla säger dig så länge de inte har bevis för det.
AMEN!! i det stora hela FFS inte everyday saker!
Det där vara bara lågt längre en glocalnet det där er ju bara EVERYDAY logic låt oss hålla oss till evolutionen i längden som den faktiskt handlar om.
Hur fan kan du ens jämnföra en sådan sak lixom.
Vet ärligt talat inte vad jag ska svara tar du mig för att vara dum eller?? Seriöst löjligaste jämnförelsen ever.
Inte som om att jag blandar in evolutionen i min vardag och säger jahopp kaffebryggarn är bevisad att funka då gör den jämnt och ständigt det.
Har lixom inget med evolutionen o göra.
Jag kan kontra med ett lika idiotiskt uttalande som isf syftar åt dig så du får känna hur sjukt det där lät.
DET KAN LIKA GÄRNA VARIT GUD SOM SKAPADE CALL OF DUTY 4.
Ateister & Gud
Orka eller, citat citat och utan någon grundläggande fakta...Forskning handlar ju iaf om bevis både teoretiskt och fysiskt.. kan du ge mig några bevis på att gud existerat överhuvud taget?
Jag & Evolutionen
Jag uttryckte mig väl så du trodde jag var en fanatisk evolutionist som allt jag gjorde i vardagen har med evolutionistiska besult att göra.. Herre gud nej jag har ingen som helst religös/tro/vetenskap inblandad i min direkta vardag där av är jag neutral och öppen till allt som visar LOGIK istället.(bygg inte på det där jävla stols exemplet för det gjorde mig förbannad)
Du kan leta och leta men i slutändan har evolutionen hur mycket flera starka bevis för sin del än den religösa har för sina delar. Evolutionen är fortfarande ett PUSSEL som fallar på plats är det svårt att inse att det inte är en TRO utan snarare ett försök att hitta SVAR istället för att TRO PÅ DEM.
@Kristendomen sanningen o_O?
Haha alltså den typen av uttalanden äcklar mig såg ovan när du sa att det är tillåtet att blunda för sanningen. Du framstog ju klart tidigare och sa att Kristendomen inte behövde vara sanningen men att det var den som gjorde mest logik enligt dig osv.
Nu säger du istället att det ÄR sanningen och att du vet det, fy fan det är problemet med religösa.. du börjar gå i Jehovas Fotspår bara så du vet.
Att du även klankar ner på Svenska Kyrkan som du gjorde tidigare visar ju bara på hur fanatisk du är.. tur att ni inte är någon majoritet.