Den okritiska speljournalismen (Case in point, Fallout 3)
Sedan de första tecknen på att #Fallout 3 var i full gång dök upp i OXM för några månader och en följande uuuuutdragen teaser kom det äntligen några veckor tidigare lite konkret information om det i Game Informer. Information som bara för några dagar sedan återigen dök upp igen då resten av tidningarna och spelsidorna fick dra igång sin hype.
Problemet är att alla dessa sidor upprepat precis samma saker, med några enstaka undantagsdetaljer. Alla har skrivit glödande positiva intryck från en stenlinjär uppvisning, inga negativa saker alls har nämnts.
Vi Fallout-fans (Nej, jag är inte från NMA - vi finns som inte tillhör dem också.) kan väl ändå inte vara de enda som tycker att V.A.T.S.-systemet låter ofantligt korkat? Att supermutanterna mer ser ut som superorcher från Oblivion än Fallout-universats fräna motsvarigheter till dem? Att en bärbar kärnvapen-slunga är bland det dummaste man hört om i spelvapenväg? Man skulle ju kunna tro det, eftersom ingen artikel ens nämnt saker som dessa med viss skepsis utan ensidigt hyllat det de sett, eller undvikit dem.
Man kan ibland undra om det finns någon oskriven (Eller nedskriven?) regel om hur förhandstittar från uppvisningar får skrivas, då de alltid undviker negativa sidor av spelet och att gå ned på djupet för att istället fokusera på allt gott där fanns. Det känns som att man läser upprepningar av PR-releaser istället för de analyserande texter de borde vara för att upplysa konsumenten på vägen till köp.
Ofta behöver inte ens negativa sidor om något nämnas för att tona ned hypemaskinen - bara några skeptiska ord till hur något utlovat ska implementeras kan räcka långt för att upplysa läsaren om att allt inte är guld och gröna skogar. Varför inte påpeka att en pausfunktion som kan användas i förstapersonsstrider är något som kan bli skitsvårt att implementera ordentligt, eller att en hybrid mellan två system, i Fallout 3:s fall mellan turbaserade och realtidsbaserade strider, sällan uppskattas helt av något av systemens följeslagare? Eller att Radiant AI inte fungerade enligt förväntan i Oblivion och att man därför bör ta Bethesdas ord med en nypa salt när de påstår att systemet i Fallout 3 kommer att fungera ypperligt?
Små saker, detaljer närmast. Men hur en text uppfattas ligger ofta i dessa detaljer, vilka artiklarna som hypar Fallout 3 som det bästa sedan skivat bröd helt saknar. Det handlar om att sätta lite realistiska proportioner på hypen, att ha lite spinnkontroll på den. Att analysera och upplysa istället för att förmedla precis den positiva bild av spelet som den inte helt opartiska utvecklaren/utgivaren vill ska förmedlas.
Är det för mycket begärt?
Jag tänkte redan nu passa på att förvarna om att det kan komma att bli mycket Fallout 3 på dessa sidor framöver. Det är ett intressant projekt som Bethesda undertagit sig, på många olika - och inte alltid sådana Bethesda vill klargöra - sätt.
Helt rätt, och kritisk borde även läsaren vara. Att granska det du läser, även här på FZ, ur ditt eget sätt att tänka är alltid att rekommendera. Nu säger jag inte att vi försöker hypa spel, utan snarare att skribenten kan tolka något som positivt som du tolkar som negativt. I slutändan är det ju alltid din smak som avgör om du tycker ett spel är roligt, så det gäller egentligen bara att bena ut den hårda faktan ur förhandstittar.
Javisst. Vissa saker tycker jag är att gå över gränsen mellan vad skribenten tycker och vad som verkar ha visats, bara.
Känner ni på FZ av det här (som jag hittade en länk till igår efter att ha skrivit blogginlägget)?
[http://www.cvgames.com/?p=2722]
Jag kan förstå att utgivarna vill skydda sina investeringar och att alphaversioner av spel särskilt inte representerar det de vill ska hypas. Men att ta det så långt att bestämma hur journalister får skriva om det de ser? Skit, ifall det stämmer är det sånt som gör mig ledsen och fundersam på hur vuxen spelindustrin ännu är.