Medlem
Rättvisa

Oskyldig tills motsatsen bevisats?
discuss.

Fortsättning på den intressanta diskussionen i annan tråd;

Skrivet av Muhammed:
Skrivet av Greger:
Skrivet av Muhammed:
Skrivet av Greger:

Skyldig tills motsatsen bevisas dvs?

Om det luktar som skit, känns som skit och ser ut som skit; så är det med stor sannolikhet skit.

Ja men vad trevligt att du dömmer ut folk långt på förhand innan du har bevis, som tur är så fungerar inte lagen på det sättet och man måste faktiskt kunna bevisa skyldighet innan.

Ja visst är det trevligt att jag anklagar en känd terrororganisation för en attack som stämmer in på deras handlingsmönster.

Ska man döma personer för handlingar innan man kunnat fastslå teknisk bevisning?
Bör domstolar ta hänsyn till allmän opinion i fastställande av skuld?
Ska kraven på bevisning stärkas eller minskas?

(och ja, oskyldig tills motsatsen bortom rimligt tvivel är bevisad)


Dryg och bitter.

Medlem

Svår fråga!! men självklart ska inte domstolar ta hänsyn till allmän opinion. Den allmänna opinionen vill bara se att någon tar ett straff för ett brott som har begåtts.ungefär som Irak.Kriget.

Jag tycker man ska bli dömd när mn är så säker man kan bli. Man kan tyvärr aldrig vara 100& säker. Aven vetenskapen har fel. Men det är sanningen idag som vi måste rätta oss efter.

Medlem

Om domstolar tog hänsyn till allmänheten så skulle troligen Jackson ha blivit fälld för pedofili utan några riktiga bevis. Teknisk bevisning ska väga tyngst i en rättegång anser jag, men teknisk bevisning är ju inte allt vittnesmål är rätt viktigt också.

Tekniska bevis + trovärdiga vittnen som säger att den anklagade är skyldig till brott gör att man kan döma den anklagade på ganska starka grunder. Men om vi sen ska komma in på moderna brott såsom hacking så är det väll praktiskt taget bara tekniska bevis som gäller, eller?

Vad allmänheten har att säga om den misstänktes skyldighet ska inte vägas in eftersom detta oftast handlar om fördomar, visst de kan ju ha rätt men det vet man inte förens det finns säkra tekniska bevis.

Ett bra exempel på vad som händer då man anser att allmänhetens åsikter väger tyngst i en rättegång är ju häxbränningarna, så går det om man lyssnar på allmänheten alltså åt helvete. (fråga vilken random politiker som helst)


I got a Goldenshower.

Avstängd

Jag håller med föregående (plural) talare, men jag tycker ändå att man i vissa fall (exakt vilka är förstås omöjligt att diktera) borde kunna fälla någon när det saknas bevis. Det finns ju exempel på fall där det är självklart att den åtalade är skyldig, men det saknas bevis och därför får denne gå fri. Detta borde inte kunna hända, i min mening.

Medlem
Skrivet av EliasN:

Jag håller med föregående (plural) talare, men jag tycker ändå att man i vissa fall (exakt vilka är förstås omöjligt att diktera) borde kunna fälla någon när det saknas bevis. Det finns ju exempel på fall där det är självklart att den åtalade är skyldig, men det saknas bevis och därför får denne gå fri. Detta borde inte kunna hända, i min mening.

Då är min fråga som följer; i vilka fall ska detta tillämpas? Och vilka ska urvalskriterierna vara?
Och är det förenligt med grundprincipen om att man är oskyldig till motsatsen bevisats?


Dryg och bitter.

Avstängd

Precis, det är just det som är problemet: För att det ska kunna tillämpas måste det finnas några exakta kriterier och bestämmelser som säger när det kan användas och inte.

Jag kommer inte på något fall på rak arm, men det finns flera fall, så vitt jag vet, där den åtalade har frikänts eftersom det inte finns några tekniska bevis, även om det är uppenbart att det är han som har gjort det.

Nej, det går inte ihop med den principen. Jag håller inte riktigt med om den principen, faktiskt, (av den anledningen). Det finns fall där den åtalade är uppenbart skyldig, men eftersom det inte kan bevisas går denne fri. Detta tycker jag inte om.

Medlem

Eftersom det inte finns några bevis är personen uppenbarligen inte så uppenbart skyldig. Bevisligen är han uppenbarligen oskyldig.


Allt i ovanstående post är självklart endast min åsikt, och bör läsas som rättstavat även om så inte är fallet.

Avstängd

Snarare:

Eftersom det bevisligen inte finns några uppenbara bevis, kan den åtalade uppenbarligen inte fällas på grund av bevis. Uppenbarligen är denne inte bevisligen skyldig.

Däremot inte sagt att denne är bevisligen oskyldig. Om det står sig så att den åtalade är uppenbart skyldig bör denne kunna dömas på grund av detta uppenbara tillstånd av skyldighet, även om det inte kan bevisas utom allt rimligt tvivel att den åtalade är skyldig. Men eftersom den åtalade i detta fallet är uppenbart skyldig bör detta inte vara något problem.

Typ.

Medlem

Det man kan pusha för är klarare lagtext, osv men man ska inte tulla på att mindre bevis ska kunna krävas eller dyl

Som Klfh säger.

Jag kan tycka någon är skyldig , du kan tycka någon är skyldig, media kan tycka det betyder inte att personen är det och viceversa.


quod similis saporem blandeque coruscant

Medlem

EliasN, hur menar du? I vilket fall skulle någon uppenbarligen vara skyldig men utan att ha bevis för detta?

Oskyldig tills motsaten bevisats. Hellre två skyldiga fria än en oskyldigt dömd.


"People don't plan to fail, they just fail to plan"

Medlem

Det låter väl rimligt, Naraccas men jag tycker det är intressantare att fundera ut lite mer exakt var gränsen går.
Hellre sju skyldiga fria än en oskyldigt dömd? En gång i tidigt tyckte jag att det var oförlåtligt att döma en oskyldig människa, men nuförtiden är jag inte lika säker.

Sometimes you gotta take one for the team.


Life is like a shit-sandwich; the more bread you have the less shit you eat.

Avstängd

Naturligtvis kan folk tycka vad man vill, men du kanske känner igen det här: "Ha! Ni kan aldrig bevisa att jag har gjort det!". Du vet, fall där det är tydligt att den åtalade är skyldig, men där han ändå frias eftersom det inte går att bevisa.

Ja, precis, problemet är var man ska dra gränsen. Och hur många oskyldiga man kan tänkas "offra".

Medlem

Finns ett intressant citat från stalin om det hela... Var nåt i stil med "Hellre 10 oskyldiga i fängelse än 1 skyldig fri" Visar ju hans syn på "rätsstaten" man hade då.... Själv ser jag hellre tvärtom. Hellre en skyldig fri än 10 osyldiga i fängelse.

Medlem

Det låter som att vissa vill att det ska bli som i usa dvs man kan få någon fälld eller icke fälld på grund av pengar eller känslor.

Dom som tycker det är ok att en oskyldig drabbas hoppas jag tycker det är helt ok att dom själva oskyldigt kan drabbas av flera års fängelse. ?

jag är det iaf inte.


quod similis saporem blandeque coruscant

Medlem
Skrivet av sno0zer:

Det låter väl rimligt, Naraccas men jag tycker det är intressantare att fundera ut lite mer exakt var gränsen går.
Hellre sju skyldiga fria än en oskyldigt dömd? En gång i tidigt tyckte jag att det var oförlåtligt att döma en oskyldig människa, men nuförtiden är jag inte lika säker.

Sometimes you gotta take one for the team.

"Sometimes you gotta take one for the team"

Skulle du resonera likadant om det var du som satt anklagad för ett brott där en fällande dom skulle betyda dödsstraff?

Ganska roande hur en stor andel människor är hycklare då deras åsikt angående "sometimes you gotta take one for the team" skulle förändras ganska snabbt om de själva råkade ut för det.

Medlem

Ja, det är väl föga förvånansvärt att man inte kan vara objektiv om sig själv sin familj etc. Det betyder inte att jag har fel.

Och eh ja, jag är en hycklare.

För övrigt så är det nog ett väldigt dåligt sätt att försvara sig på "uhm, jag vet att det ser ut som om jag är skyldig så jag antar att jag skiter i att försöka säga nått annat. Jag tar den här för laget grappar".


Life is like a shit-sandwich; the more bread you have the less shit you eat.

1
Skriv svar