Inlägg av johnssonhill
Inlägg som johnssonhill har skrivit i forumet
Kan tycka det dom är bra för vad dom är, men personligen väntar jag på en remaster av Red Alert 2. Enligt mig är det det bästa i hela CnC serien
Min första tanke var att det var skitsnyggt. Fighterna känns till en början ganska dynamiska och det är inte speciellt svårt att ta sig runt och göra fräna manövrar i luften när man väl fått lite kläm på det. Problemet är dock att det ganska snart känns rätt torrt och upprepande väl ute i världen. Alla uppdrag som finns ute (som förvisso inte är speciellt många just nu) känns bara som att flyga från punkt A till B och mörda allt runt en spawnpoint.
Väl inne i stan så känns dom få karaktärer som finns inkluderade i demot väldigt intressanta och det finns mycket humor att tillgå. Det tråkiga är dock att det verkar som det enda stället man kommer få ta del av intressanta karaktärer är just i Tarsis. Hade gärna velat ha mer dynamiska uppdrag och en intressantare värld utanför hubben.
Gör en Baldur's Gate/Witcher 3rd-person hybrid med party-system och drop-in coop. Sen skulle jag vara såld på Bioware igen.
@kebbe: Ja, eller så utövar man sin makt att inte köpa spel från dom företag man inte litar på.
Som butiksarbetare själv så förstår jag Bethesda till fullo. Om dom nu vill "skydda kunden", så fine men jag ser det som fullständigt acceptabelt att ett företag också ska kunna skydda sitt eget skinn. Man blir mörkrädd när man inser hur mycket kunder det finns som vill blåsa företag på så mycket som dom kan komma över. Och speciellt i ett land som USA där utdragna rättegångar kan kosta saftigt om en kund som köpt något begagnat bestämmer sig för att vara extra jävlig.
Jag tycker det är helt okey att göra den distinktionen att om något är sålt över disk och skattat för så ska firman stå för det om det blir fel, är det dock sålt det "svart" på typ blocket så får man ta det med säljaren och sen skylla sig själv.
Vadå kan man inte köra lokal co-op på pc? Det gick ju utmärkt i 1an.
Jodå, det går alldeles utmärkt i 2an på PC också. Artikeln kanske är lite missvisande, men co-op med kontroller har funkat på PC länge, även om jag inte minns om det var så från början.
Helt klart ett spel som tar RPG:s tillbaka i rätt riktning. Hade det varit EA så hade vi fått ett skitsnyggt, optimerat spel med perfekt kontroll och en Lootbox vendor mitt i Rattay.
Vad jag förstått så är det en ganska liten studio som gjort spelet och det är gjort med kärlek även om det inte alltid är gjort med högsta skicklighet.
Buggarna kommer att patchas och dom saker som folk inte gillar kommer moddare ta hand om. Ser redan fram emot hur Warhorse kommer ta tillvara på sin nyvunna kunskap och kapital när dom utvecklar sitt nästa spel.
Ett brev från Coachen för knatteligan i hockey
För att spela i ligan krävs ett medlemskap hos Knatteligan AB á 199,99kr per månad
Åldersgränsen är 10-12 år och utrustning finns att låna men utrustningen är anpassad för 16 åringar.
Nedan finns några erbjudanden för att hjälpa era barn nå sin fulla potential på snabbast möjliga tid!
Bronslådan - 199kr
50% chans till att få möjlighet att låna en del av utrustningen anpassad för en 15 åring.
30% chans till att få möjlighet att låna en del av utrustningen anpassad för en 14 åring.
15% chans till att få möjlighet att låna en del av utrustningen anpassad för en 13 åring.
5% chans till att få möjlighet att låna en del av utrustningen anpassad för en 11 åring.
3st boosters såsom 15 min slipning tillfällig på skridskor, större plockhandske under en match eller ett gratis mål.
Silverlådan - 399kr
30% chans till att få möjlighet att låna en del av utrustningen anpassad för en 15 åring.
40% chans till att få möjlighet att låna en del av utrustningen anpassad för en 14 åring.
20% chans till att få möjlighet att låna en del av utrustningen anpassad för en 13 åring.
10% chans till att få möjlighet att låna en del av utrustningen anpassad för en 11 åring.
5st boosters såsom 15 min slipning tillfällig på skridskor, större plockhandske under en match eller ett gratis mål.
Guldlådan - 599kr
20% chans till att få möjlighet att låna en del av utrustningen anpassad för en 15 åring.
40% chans till att få möjlighet att låna en del av utrustningen anpassad för en 14 åring.
25% chans till att få möjlighet att låna en del av utrustningen anpassad för en 13 åring.
15% chans till att få möjlighet att låna en del av utrustningen anpassad för en 11 åring.
10st boosters såsom 15 min tillfällig slipning på skridskor, större plockhandske under en match eller ett gratis mål.
Seasonpass + DLC - 2499 kr
Tillgång till utrustning anpassad just för ditt barn och möjlighet att välja utkomsten av varje match i förtid.
100st boosters såsom 15 min tillfällig slipning på skridskor, större plockhandske under en match eller ett gratis mål.
Köpen är slutgiltiga, återbetalas ej och kan inte säljas vidare.
Vi ser fram emot att se hur dessa erbjudanden kan öka era barns spelglädje och vi tackar för att ni stödjer Knatteligan AB med era framtida köp!
Påminner lite om Cube World.. Får bara hoppas det här kommer ut ur Early Access också!
Jättedålig ursäkt tycker jag. Det är inte Oscars-galans fel att man inte tar "spel som konst" på allvar.
Felet är:
http://media.breitbart.com/media/2015/12/doritos-pope.jpg
Ärligt talat tycker jag personligen inte att han behöver be om ursäkt för nånting. Och det är sant att spel inte ses som en konstform av många människor, speciellt människor som har makten att dra igång event som är gjorda för att uppskatta det arbete spelutvecklare lägger ner.
Loot-lådor i sig kan ju inte klassas som lotteri, då man vet ATT man kommer få något men inte vad. Annars skulle ju diverse prenumerationer också vara lotteri. T ex om man prenumererar på en bok i månaden med vet inte vilken bok som kommer, tidningar utan att veta vad nästa nummer handlar om osv. Köper man en lott, då vet man ju inte om man kommer få något eller inte, vilket är lotteribiten.
Sedan angående gambling som sker på sajter om loot-boxes så har jag inte så stor koll. Fattar inte riktigt vad som avses med "gambling". Är det är inte bara auktioner, eller försäljningsförmedling? Satsar man pengar om vad man tror skall finns i?
Om man använder den logiken så skulle man ju kunna köra en betting-site eller poker-maskiner där du "vinner" en minimumvinst varje gång, även om det bara är en krona. Isåfall skulle det inte klassas under som lotteri eller gambling.
@DeFeCT: är du helt säker på att det faktisk är så generellt idag, att spelen har mycket mindre innehåll i grundutförandet? Apropå myter.
Drt är ju inte alldeles lätt att jämföra sånt. Men ändå, om man tar storydrivna spel, säg Max Payne från då och Assasin’s Creed Syndicate från nu. Utöver kampanjen saknar Max Payne alla såna där extragrejer som många nutida spel har: sidogrejer, levlande, samlande osv. Jag är inte helt säker på att det bara är ett smakprov för 600 kr.
Så sant. Tänk om vi skulle ställa samma krav på Super Mario till NES som vi gör idag på spel i samma prisklass. Ungar idag tittar på våra gamla barndomskärlekar och skrattar rakt ut. Så vi förväntar oss helt klart mycket mer för samma peng än vi gjorde för 20 år sen.
Jag tror konsumenter överlag har blivit lite mer giriga när det kommer till spel och vad vi förväntar oss från dom. Så fort vi ser ett nytt spel på steam som är lite dyrare än vi förväntat oss så blir det kalabalik i kubik och internet får tuppjuck. Sen kan jag säga att det är rätt scummy att "låsa" grejer i ett spel för att sedan bara kunna låsa upp det med DLC och MT. (Total War serien är ett rätt bra exempel) Då är det bättre att jacka upp priset några kronor till basspelet eller lägga ihop allt till en stor "expansion".
Problemet för min egen del är inte expansioner och dlc oftast, för man vet vad man köper och får.
Lotterier gillar jag däremot inte.
Håller helt klart med. Detsamma gäller ett "season pass" där man oftast får extremt svag information om vad man faktiskt köper. På "den gamla goda tiden" var expansionerna åtminstone färdiga när man kunde köpa dom och åtminstone gav ett hum om vad dom innehöll.
men jag tar inte ställning. Helt enkelt. Men du har väl tur att alla inte tänker som mig=) För mig är människan lika mycket värd som en sten, eller ett bi, eller en hund. Ser ingen skillnad på dem. I vissa lägen tycker jag att människan är det värsta som skett vårt jord. I andra lägen inte.
Men rasisten tycker å andra sidan att din åsikt inte är nyttig. Eller hur? I hans värld är du lika farlig som han är i din.
Jämlikhet är verkligen något som människan har hittat på, om ska titta utifrån Darwinistisk synvinkel. Men jag är inte hemma i de frågorna, så jag låter de vara. Men det finns mycket att diskutera, eller inte diskutera. Beror på hur man ser på allt.
Som tur är så lever vi ju i ett samhälle som tror på konsensus. Och jag tror dom flesta tycker innerst inne att rasism är fel och inte är till samhällets nytta längre. Jag tror nog att fanns folk för 100 år sen som tyckte att bilen förstörde intresset för hästridning, men dom människorna försvann tillslut. Poängen är att rasism kanske kommer existera i en generation eller två till, det är inte så mycket att göra något åt, äldre människor är satta i sina sätt. Men allt eftersom vi utbildar våra barn i att vara inklusiva och respektfulla mot andra, så kommer rasisterna sakta men säkert dö ut. Precis som åskådarna på Colosseum gjorde.
Vi må vara det värsta som har hänt änsålänge, men det finns fortfarande möjlighet att vända på den trenden och bli det bästa som har hänt. Synd bara att du är en av dom som inte kommer ha någon del i den förändringen.
Nåväl, jag har iaf sagt mitt nu. Du har ju uppenbarligen ingen intention att argumentera för dina "icke-åsikter", så jag får väl skylla på att jag är lite för hoppfull för mitt eget bästa att människor ska vara resonliga och faktiskt ta sånahär frågor på allvar.
Lycka till och jag ber om ursäkt om jag sagt något som upprört dig.
Men jag har heller aldrig sagt att någon annan måste ha min livsåskådning. Utan det är andra som har gått loss på att man inte kan anse att någon åsikt inte är fel eller rätt, att jag inte tar ställning. Din syn av ett perfekt samhälle, kan fortfarande vara hemskt för nån annan. Beroende på vilket perspektiv man har. Och det är väl det som är kampen du talar om, eller snarare dragkampen. För när du drar i repet och vill få över ditt drömsamhälle, så står någon annan i andra ändan och drar för att få sitt, som är tvärtemot ditt.
Att vara god är ingen naturlag:)
Men det är därför man diskuterar, för att kunna utbyta idéer och bättre förstå andra. Men nånstans måste man börja inse att det finns endel saker som vi alla behöver och som alla kan dra nytta av. För att vi ska kunna leva och frodas på planeten så måste vi hitta en gemensam värdegrund att stå på, något som vi alla kan följa och hålla med om är för alla människors bästa. Då är rasism något som står väldigt högt upp på listan över disruptiva åsikter att ha. Detsamma gäller klyftor mellan kön osv.
Det är omöjligt att inte ta ställning, eftersom den handlingen i sig säger mycket om vad man tycker är okey i ett samhälle. Du behöver inte vara en rasist för att tycka att det är okey med rasism. Det går inte att säga "jag är neutral" till en sån sak. Att säga så är att säga att rasister borde få existera lika mycket som alla andra och jag tycker inte att det är en nyttig åsikt att ha i ett samhälle som bygger på samarbete.
@johnssonhill: Jo, naturen hurrar och mår som solsken av vårt samhälle och innovationer...
Vad min karl har för åsikter är upp till han. Men du har inte tänkt på att din utopi är någon annans dystopi? Eller hur?
Hatten av...
Det finns inga utopier, det är i grunden omöjligt att uppnå. Det är fina ord dock att slänga ur sig när man inte har några argument. Det "kan" ju vara så att det är någon annans dystopi.
Jag har aldrig påstått att det någonsin kommer bli ett perfekt samhälle men jag tycker personligen att det är viktigt att kämpa för att samhället ska bli bättre. Och visst, det kan bli sämre, men det är det som är det fina med att kämpa. Då lär man sig av sina misstag och så gör man om tills det blir rätt. Det är det enda sättet att utvecklas på. Det kommer inte hända över en natt, men om fler hade din livsåskådning så skulle det aldrig hända.
Om vi tar frågan om "att rätt och fel inte existerar" så utgår jag från naturens agenda. Naturen har inte skickat ned en regelbok från ingenstans om att vi inte får göra si eller så. Utan det är människor inom ett socialt samhälle som har satt normerna. Alltså ett konstlat regelverk. En teater som vi alla försöker spela så korrekt i. Så det subjektiva här är: naturen, kosmos, kalla det vad du vill.
Om en grupp inuti det här samhället försöker skapa regler som inte alla gillar (dessa så konstlade regler), så anser jag att naturen inte bryr sig ett skvatt om vilka normerna är. Det enda rätt och fel setts av naturen: fysikens lagar m.m. Allt annat är konstruktion, och rätt och fel är endast utifrån människans satta normers perspektiv.
Det enda jag vet att verkligheten är som sådan: att en åsikt inte är fel bara för att någon annan säger att den är det. Det finns inte i naturlagarna!!! Nu är jag verkligen ute i kvantfysikfilosofier här, men det jag vill säga är: Vad som är rätt och fel skapas ut av oss, och vi kan aldrig skapa sådana tunga regler som kan matcha kosmos lagar (ljusets hastighet t.ex.). Våra åsikter är lösvikt, luft egentligen, och för varje person med en åsikt, så är den rätt för just den individen. Ens åsikt är personlig och individuell, och den blir inte fel för mig bara för att du säger att den är fel.
Svårt att förklara men ja
Det är sant, naturen bryr sig inte. Men jag bryr mig. Jag bryr mig om att människor ska må bra, jag bryr mig om att vi ska kunna samsas och leva i ett samhälle där alla kan känna sig värdefulla. Och änsålänge har det inte gått emot naturlagarna. Att vilja göra rätt och att vilja bli bättre är inte att gå emot naturen, utan snarare ett viktigt steg i evolutionen av alla arter. Det är därför vi sitter här och skriver med varandra istället för att kasta sten och avföring på varandra.
Därför är det viktigt att prata om saker och att konstant jobba för att bli bättre som individer. Du skulle inte existera om varelser inte funnit nån form av koppling till varandra under dom ~3-4 miljarder år som livet existerat. Dina egna barn hade inte existerat om du bara "flytit" med strömmen och bara levt efter naturens lagar. Du följer sociala normer precis som alla andra, annars hade du inte överlevt. För jag antar att du följer hastighetsbegränsningar, inte mördar eller stjäl saker och skakar hand när du hälsar på någon?
Din kosmiska synvinkel används här bara för att du inte vågar eller orkar ta ställning till hur din sambo beter sig runt era barn. Det har inget med kvantfysik eller ljusets hastighet att göra, det är bara en bortförklaring för att slippa ta tag i din direkta omgivning.
@SenseMaker: Ja, är inte luften fri? Ganska bra ordval att förklara saken. Du gjorde det själv. Det är menat att vara fritt, annars hade man inte kunnat genomföra det. Du kan inte gå balans på en lina som inte finns. Men ditt resonemang kräver att man ska strikt leva efter människans normer och konstlade regler:) Något som jag är emot i mångt och mycket. Men åter igen - en filosofi, det är min linje. Vill inte pådyvla den på någon annan heller. Om någon vill hata äpplen eller något annat, så gör det. Om någon har en åsikt om att jag är blond, må så vara. Det är åsikt, inget jag kan göra åt. Och vill inte heller.
Vi gör det enkelt. Jag är helt objektiv!
Men här ligger exakt samma problem. Ska vi tillåta att man skickar ut en massa föroreningar och gifter i luften bara för att den är fri? Eller ska vi jobba på att skapa en miljö där våra barn kan växa upp utan att behöva oroa sig för att dom kan få cancer eller en tsunami över sig? Frihet att göra vad man vill innebär inte automatiskt ansvarsfrihet.
Alla djur har normer/regler och samhällsstrukturer att leva efter, även om människans är mycket mer komplexa. Det innebär inte att vi bara kan putta dom åt sidan bara för att vi har "hittat" på våra. De är något som har kämpats för under en väldigt lång tid av människor som varit mycket hängivna och intelligenta.
Så det handlar inte om vad man själv har för tankar. Det är ingen som kan tvinga dig att tänka på ett visst sätt. Du har all rätt att tycka och tänka precis vad du vill.
Men vi diskuterar om något som påverkar oss alla. Alla får ha vilken åsikt dom vill, men när den åsikten kommer ut i verkligheten och blir till en handling så är det helt rätt att kritisera eller värdera den handlingen. Och att parata är en handling, inte en åsikt.
@SenseMaker: Absolut kan man vara 31 år och använda sig av det språket. Men jag diskuterar alltid från min egen filosofi, som här påverkar "det lilla planet" där en viss herre har uttryckt sig på ett visst sätt på nätet. Och hur skulle jag ta ett ställningstagande i frågan om inte min filosofi påverkade vad jag skriver? Mitt ställningstagande är att jag tycker alla ska få tycka som de vill, och det är inget som är rätt eller fel. Kan du förklara för mig hur jag skulle vinkla mitt svar på denna artikel utifrån min filosofi (som jag lever efter för övrigt) utan att nämna att folk gör för stor sak av det hela, och att det inte existerar rätt eller fel, utan bara mänskliga konstruktioner?
Jag hade inte kunnat svara på något annat sätt. Alla svar här grundar sig på en slags filosofi, och vad den innefattar är ganska oviktigt så länge den håller sig till kontexten, som jag tyckte att den gjorde.
För att göra det ännu mer new age: Jag är mer som vinden som blåser och inte tar någon riktig riktning. Jag är, och finns, men syns inte. Jag bara är!
Vinden har alltid en riktning, även om den kan skifta ofta. Skillnaden mellan dig och vinden är att vinden inte är medveten om vilken riktning den tar eller vilken effekt den har på saker omkring den. Du som människa har den möjligheten.
Vad är kontexten av Standupp? Underhållning, skratt, skämt. Varför det är mer acceptabelt att göra rasistiska skämt kommer jag aldrig förstå mig på, om det är så oacceptabelt på andra forum/medier. Och jo, beroende på skämtet/storyn till skämtet så har rasistiska uttryck använts som skällsord eller för nedvärdera. Men jag gissar på att vi har sett olika Standups om du har aldrig stött på det.
Vad är kontexten av Youtube? Underhållning, skratt, skämt. Skillnaden är att här genomförs det av amatörer inom underhållning, med dåliga skämt och inte välplanerat förmedling. Men folk gillar det ändå. Men tydligen så är det mer fel att göra det på Youtube än under Standup, enligt dig. Det, enligt mig, är att säga emot sig själv. Antingen så är det okej att använda sig av viss uttryck oavsett platform/forum, eller så ska det inte vara okej någonstans. Att säga "Det är okej att göra det på forum X men inte på forum Y." är att rationalisera att det är okej på ett sätt.
Sen gällande din metafor: Sjukhuset (Nyhetssida, vilket som) är fullt av andra patienter (nyheter) redan. Du kan inte ha oändligt med patienter (nyheter), så du måste prioritera vem som ska få ett eget rum. I det här fallet så har flertal medier valt att ta en knivskuren (Pewdiepie) patient (nyhet) när det finns andra på youtube/twitch/stream som är värre (skottskadade).
Hade det varit en riktig sjukhus så tar man den som är mest i behov av vård, dvs majoriteten av fallen skottskadade.
Att någon uttrycker ett ord under en hetsig situation är något jag tycker kan sopas under mattan. Enda anledningen folk inte gör det är att det finns antingen pengar att tjäna på det eller rampljus (Firewatch-skaparens Tweet t.ex. ger honom rampljus som han annars inte har längre pga inget stort projekt har skrivits från deras studio sen Firewatch, och för nyhetssidor så ger namnet "Pewdiepie" mer clicks en någon random person som kanske har bara 50.000-100.000 följare på youtube).
Om ståuppare nu rasistiska ord använts för att nedvärdera andra, har dom då inte fått skit för det? Inte en enda gång? Jag håller med dig om att det kan hända, men av alla jag har sett, dom som räknas bland dom mest kända och kontroversiella, har jag aldrig sett prov på att rasistiska uttryck används för att bara nedvärdera. Det finns dom som gör det för att provocera och starta konversationer, men ingen jag har sett har sagt det med mening att göra någon illa. Hade dom det så skulle jag inte titta på dom längre.
Är man amatör och inte kan använda ordet i en klyftig och smart kontext så kanske man ska låta bli att använda ordet, eller hur? Det är det som är problemet, att han inte gör det för att vara rolig eller ge folk en tankeställare. Han gör det för att det är det absolut värsta skällsord han kan komma på. Det är väldig skillnad. Faktum är att folk tar illa upp av vissa saker, så är det bara, och det måste man ha lite känslighet och förståelse för. Är det rättvist eller inte? Det kan inte jag svara på, men jag kan åtminstone tänka på att jag inte vill framstå som en psykopat som är helt obrydd om hur människor omkring mig mår när jag säger vissa saker.
Sen skiter jag faktiskt fullständigt i vad Firewatch-skaparen tror att han kan tjäna på det här, det hör till en helt annan diskussion och det är inte relevant för hur Felix faktiskt betedde sig. Att använda andras beteende för att rättfärdiga det Felix gjorde är ignorant och hjälper inte att komma till rätta med problemet. Jag håller med många om att han förmodligen inte är en rasist, bara extremt klantig. Men nånstans måste man ju börja tänka på hur många saker han kan häva ur sig innan man börjar se ett mönster?