Inlägg av Schtraider

Upprepar vad många skrivit ovan: har dotter på ett år. Aldrig i helvete att jag utsätter mig för det där.

Cool teaser, dålig musik. Slow motion börjar bli gammalt dock.

Spelet ligger högt på önskelistan.

Jo, iofs. Men Red Dead och FC har, enligt mig, samma typ av story, dvs. en personlig och intim story som inte spelar nån roll för spelvärlden. Mass Effect är ju mer åt andra hållet, där hela galaxen plus reapers är i pausläge medan man jagar uppgraderingar och skakar rumpa på Citadellet. Men jag håller med om att man ka utforma sidouppdragen så att de känns mer relevanta för huvudberättelsen. Som en lång uppladdning.

Kanske är tetigt av mig att ta upp det men att ägna ett helt stycke åt att såga "side mission-dilemmat" är ju bara bråkigt. Att världen/galaxen/huvudstoryn snällt väntar på att bli räddad eller ägnad åt medan du som spelare samlar frimärken eller pratar med alla NPC:er är ju hur ett sandlådespel fungerar. Upplys mig gärna om exempel på motsatsen.

Ska man ta upp det räcker det ju att nämna att de fortfarande inte löst det allmänna problemet med main- /sidequests som alla sandlådespel brottas med. Om man ens tycker att det är ett problem.

Lite småtrist om de gör högen på honom vid första striden i spelet. Game over! Men det var ju i alla fall realistiskt.

Just... wow!

Så länge de med strömlinjeformat menar att det fortfarande kommer vara kul istället för segg i slutet på spelet när man har femtielva provinser så är jag med på vad de försöker göra.

Tur att man är ointresserad av onlinerollspel då. Men men, kör de på med sina ensamspel gör det inte mig nåt att de vill dra in mer stålar på sin franchise.

"'Sentence fragment' is also a sentence fragment" som Lisa sa till Linguo när han rättade hennes grammatik med ytterligare ett grammatikfel.

Dessutom har stavning inget med grammatik att göra.

Spelet ser sjukt intressant ut.:)

Hade uppskattat något om första världskriget, amerikanska inbördeskriget eller napoleonkrigen. Att säga att de långa omladdningstiderna och den låga eldhastigheten för vapnen då skulle innebära ett hinder är bara lättja. Man kan designa mekanik kring det på samma sätt som i Gears of War där omladdningen blir ett slags minispel. Naturligtvis inte exakt så men poängen är att spelet inte skulle handla om att vräka iväg tre ton hett bly per minut utan om en mer subtil spelupplevelse där man dessutom fick den historiska anknytningen. Det blir en upplevelse där skjutandet inte blir fullt så mekaniskt och repetitivt vilket jag verkligen upplever att det blir i shooters idag. Man får ju migrän av knattrandet efter ett tag.

Personlingen ser jag fram emot franska The Trench och uppskattar verkligen Mount & Blade. War of the Roses (stämmer det?) ser också intressant ut även om jag hade föredragit ett större fokus på enspelarupplevelsen.

Rise of Fligh (flygsimulator som utspelar sig under första världskriget) illustrerar väldigt tydligt att man kan skildra gammal teknik och göra den intressant. För egen del blir det MER intressant då man kommer ner till själva den mekaniska kärnan i tekniken och det blir väldigt tydligt vad ex. de olika planens egenskaper är när man inte kan fräsa fram i överljudshastighet, något de flesta av oss inte har nån erfarenhet av.

De har sagt flera gånger att drakarna inte är skriptade utan rör sig fritt i världen. Finns säkert någon enstaka som de aktiverar vid något kritiskt ögonblick men i övrigt ska de vara oskriptade.

Grafiken är inte haktappande om man stirrar sig blind på billigt ögonporr. Men å andra sidan är världen gigantisk och detaljrik. Tar hellre en värld som är rik på innehåll som visas med bra grafik än en steril och tom värld som visas med bländande grafik. Gothic 2 var lite så; inte det absolut snyggaste man skådat men en rik och levande värld. Sen gillar jag att grafiken är jämnare i Skyrim.

I Oblivion var exempelvis skogarna bländande vackra medan andra delar var förskräckliga, främst hur texturer och föremål blev lågupplösta respektive försvann på håll. Pajade känslan lite grand. Här verkar de hålla en konsekvent nivå på allt.

Sen en sak till från surgubben; om ni inte kan skilja på "de" och "dem" skriv hellre "dom". Det är beundransvärt att ni försöker men mina ögon kräks.

Suck, man blir så trött.

"When we played the original games we were overwhelmed by the choices between missions." Därför skapar de en illusion av valfrihet med den där kartan. Hela grejen med XCOM är ju öppenheten och att det inte finns en uppenbar väg att gå. Här är det i princip bara att trycka "next mission" ett gäng gånger.

Spelet ser halvtrevligt ut (om man bortser ifrån fienderna) men det är definitivt inte XCOM. Fattar inte varför de måste använda det varumärket överhuvudtaget då de som känner till det väl mer uppskattar den gamla spelstilen. TPS/FPS-kidsen kan väl knappt stava till XCOM i vilket fall som helst så att använda det namnet borde inte vara en fördel. Det enda man uppnår är att ta en bra idé som VISST skulle funka idag och dummar ned den till något den inte är.

Detta spel lär inte sälja överdrivet mycket oavsett spelstil så varför inte behålla konceptet och göra dem glada som faktiskt uppskattar serien och vad den representerar? Jag kan förstå att man anser att förändring kan vara nåt bra men problemet är att i detta fallet representerar förändringen ett steg tillbaka. Bara för att tekniken är mer avancerad betyder inte det att spelandet tas till nästa nivå.

Sen fnissade jag till lite när jag hörde att han sa att rymdvarelserna ska terraforma Jorden. Um.

Råkade visst kvadrupelposta när jag försökte rätta ett stavfel. Nåt är lite fel med ert forum FZ.

Det Todd säger är att de struntar i förväntningar utan gör de spel de ändå tänkt göra eftersom deras vision ändå verkat gå hem i stugorna. Dvs. spelar ut det "artistiska integritetskortet". Ser ingen anledning att tvivla på ohonom dock även om jag såklart inte vet vad som försigår bakom lyckta dörrar hos Bethesda.

Att minska förvirringen handlar ju inte om att dumma ner eller att förenkla utan om att försöka att göra det så lätt för spelaren som möjligt att spela spelet. Enkelt att lära sig, svårt att bemästra är vad jag tänker när jag hör uttalandet.

COD-jämförelsen handlar ju bara om att tala om att rpg-element i ett spel fördjupar upplevelsen kontra att man bara springer runt och pangar.

Sen det där med hardcore och casual? Snart låser jag in mig med Civ 1 på på Amiga och väser så fort någon yttrar det där sjukt fåniga etiketterna. Spela spelen eller håll käften.

Läste tidigare idag igenom en vädligt snarlig kommentartråden till den gamla recensionen till The Witcher. Lustigt att man skulle snubbla över exakt samma problematik efter tre år.

Jag tycker personligen att FZ:s problem är att de inte anser att recensioner ska vara professionella och informativa. Googlade "recension" och första träffen var följande:

http://www.svenska.gotland.se/recensio.htm

Nu är det förstås möjligt att synen att recensioner ska vara objektiva är subjektiv i sig själv men definitionen lyder ändå att en recension ska vara informativ, rättvist jämföra andra motsvarande "verk", sakligt argumentera för omdömet som ges samt redogöra de argument det baseras på.

Jag kan vara ute och cykla men för det mesta när jag läser FZ:s recensioner (allt mer sällan då jag anser dem irrelevanta numera) så får jag känslan av att skribenten mest hittar på medan han eller hon skriver. Man märker ofta av en attityd eller ton i början av texten som också bekräftas av ett visst betyg. Texten motsvarar att höra en polare raljera om sin åsikt snarare än att få ta del av en insiktsfullt skrift, författad av en professionell och insatt person.

Jag vill dock påpeka att jag är dåligt insatt i vilka som skriver för FZ numera och att jag dåligt nog inte har läst recensionen för Killzone 3. Men jag känner igen kommentarerna och minns vad jag kände inför recensionen av The Witcher.

Vad jag försöker förmedla är att en recension inte alls "är" subjektiv. Den är naturligtvis färgad av den som författar den men detta ska inte vara ett ändamål. Att skriva bra och ändamålsenliga recensioner är en konst i sig och det verkar inte som om FZ tar detta på allvar. Jag vill kunna surfa in på FZ (eller vilken annan gaming site som helst) och känna att nivån är lika hög som på exempelvis DN:s kultursidor. Att skribenterna tar sitt yrke på allvar, att de bryr sig, att det finns en seriositet (utan att förden dels skull bli tråkig) och lite "höjd".

Kanske har man helt enkelt nått upp i pip- och tweedåldern men jag nöjer mig inte längre med välformulerade men helt irrelevanta skrifter om en enskild persons upplevelse av ett spel, när denna upplevelse kan skifta från dag till dag, beroende exempelvis på humör eller blodsockernivå.

Det är helt okej att låta en recension färgas i viss mån av personlig preferens men då ska detta framgå tydligt. "Här har utvecklaren gjort detta estetiska valet och undertecknad har ytterst svårt för detta" är att föredra framför konstaterandet att något är dåligt med endast underförståelsen att det är skribenten som anser detta och inte att det är ett försök till objektiv analys.

Nähä, dags att återgå till öronlappsfåtöljen och pipan.

Sjukt medryckade och vackert skulle jag vilja säga. Men ja, sugen blev man på att få se gameplay.