Inlägg av mxz

Är det här något försök att bidra med något konstruktivt till diskussionen, eller vad menar du egentligen? Eftersom du tog dig tid att redigera citatet har du uppenbarligen någon tanke.

Min poäng är att din överdrift om "fulla forum" är just en överdrift, oavsett om problemet är värre än vad DU trodde eller ej. Jag har inte räknat antalet registrerade postare på Steams forum och jämfört med antalet postare som uttrycker detta problem, men att forumen skulle vara "fulla" är i bästa fall din egen högst subjektiva bedömning. Om du vill stå fast vid det får du gärna göra det, jag delar inte din uppfattning på något vis på denna punkt.

Context switching när man har tunga saker som kör kan ta kraft (få spel brukar vara beskyllda för att vara lättviktsprocesser). Jag har inga problem att alt-tabba ut ur något av Sourcespelen på min Windows PC, men det är banne mig inte snabbt och tar några sekunder innan systemet är responsivt igen. Å andra sidan har jag inte förväntat mig det. På min Mac med ungefär motsvarande hårdvara är det däremot helt smärtfritt och nästan oförskämt responsivt i jämförelse, så jag tror minst lika mycket att problemen beror på det underliggande operativsystemet och all eventuell tredjepartsprogramvara som körs där (det senare kan göra det helt omöjligt att felsöka).

Jag har ärligt talat inte försökt att tabba ur de flesta spel jag äger, så om Unreal Tournament eller något av Battlefieldspelen är bättre kan jag inte säga även om det säkert skulle kunna vara så. (Sedan finns det de spel som gjort det lätt för sig, man kan inte ens alt-tabba sig ur dem, vilket är helt ok för mig. Och de riktigt svarta fåren, de där det gick att alt-tabba sig ur, men sedan gick det inte att komma in i spelet igen utan man fick döda processen vilket var skitkul om man inte hade sparat.)

Vad ska jag erkänna? Du säger att det är flera användare som har problem med Source och det kan jag köpa, om det är en stor mängd användare eller ej kan jag inte säga något om. Att andra motorer skulle ha mindre problem kan jag omöjligt "erkänna" utan att känna till något om dem. Innan du sade något om detta problem hade jag inte den blekaste aning om att detta problem existerade (trots att jag vid tillfällen besökt dessa forum som du hävdat är fulla med klagomål). Vad är det som säger att andra forum inte skulle vara "fulla" med klagomål om andra motorer? Jag läser inte allt som skrivs på nätet, och jag tvivlar att du gör det heller. Så om inte du har något problem med ett specifikt annat spel betyder det faktiskt väldigt lite. Vad är det som säger att det inte finns andra som faktiskt har det (med precis det resonemang du tog upp tidigare)?

Jag har ingen avsikt att konvertera dig på något sätt, lika lite som jag anser att Sourcemotorn eller Valve är det bästa som finns. Men svepande generaliseringar och överdrifter tycker jag inte hör hemma i en seriös diskussion. Mer förvånad är jag över att du över huvud taget spelar Valves spel med den massiva kritik du verkar framföra.

Du gör ett intressant ställningstagande när du använder "Let me Google that for you" i ditt svar till mig. Den sajten används när man vill vara ironisk och visa hur enkelt det är att finna något med Google, och implicit antyda att den andra personen är oförmögen att finna ens de elementäraste faktakunskaper. Så jag frågar mig vad är du ute efter egentligen?

Det jag vände mig mot var påståendet "steams forum är fulla av klagomål". Eftersom jag tydligen inte klarar av Google får vi se om det blir rätt. Låt oss se:

http://www.google.com/search?q=+site:forums.steampowered.com+... ger 65000 träffar (inte alla klagomål, men vi låtsas att alla är det)

http://www.google.com/search?q=+site:forums.steampowered.com ger 1640000 träffar

65000 / 1640000 = 4% (avrundat uppåt).

Om det är "fulla av klagomål" så vet jag inte vad en högre siffra skulle vara... Notera också att de som är nöjda med något INTE går in i tillverkarens forum och skriver hur bra spelet funkar på deras maskin, så att siffran inte är lägre är knappast oväntat.

Jag har aldrig påstått att Source är felfritt, och det räcker med att du har haft problem så är påståendet "[...]aldrig har varit särskilt stabil för alla" sant rent logiskt. Det kan jag inte argumentera mot. Frågan är om det finns NÅGOT spel som fyller detta kriterium (dvs att det inte går att hitta en enda person som inte haft problem med det.) Så med mycket stor sannolikhet är detta en sanning som gäller för alla existerande spel och program (och de flesta saker i vår verklighet till och med). Med andra ord en utsaga som är av mycket litet värde om den inte kompletteras med mer information.

Det jag argumenterar mot är att det skulle vara något onormalt hög frekvens av problem, det är inte den upplevelse jag har. Och utan att veta mer, är din upplevelse av problemen precis lika representativ som min upplevelse av att det är tämligen stor avsaknad av problem. Har du hårda fakta på vad som är de reella problemen, är vi alla intresserade att få höra (så vi kan undvika det) och jag tror dessutom Valve skulle vara extra glada att få veta vad det är som orsakar problemen.

Jo, det hör till PC-spelandet ur den aspekten att konsollspelarna inte har den möjligheten. Visst finns charmen att kunna pressa lite mer ur hårdvara (även om den skulle vara gammal), men jag skulle tro att det nog är det som är roten till ditt problem, inte Source självt. Gör man fel saker kan man få vilken motor som helst att rulla över och dö. Kanske kan man kritisera Source för att den gav dig möjlighet att göra inställningar som fick den att bli instabil, att den helt enkelt inte stoppade dig. Men skulle de göra det skulle tusen andra klaga på att de inte fick experimentera fullt ut, så det är ett tvåeggat svärd.

Själv tyckte jag Gothic 2 hade en så vansinnigt snyggt uppbyggd värld, så jag fick för mig att slå av "fog" så jag kunde se längre i denna magnifika skapelse (detta var när spelet var precis nysläppt). Skitkul när spelt blev totalt ospelbart då den fick rendrera allt från här till oändligheten och frameraten föll så det inte ens blev en slideshow. Men snyggt blev det när man stod still och inget rörde sig i din vy...

Jag kan hålla med om att första spelet var enastående... för sin tid. Innan Half-Life hade inget FPS berättat en historia på ett sådant sätt och jag är nog inte ensam om att tycka att just det spelet ändrade min syn på genren.

Men som alla spel som är först med något har det fördelen att inte bygga på förväntningar baserade på tidigare verk. En uppföljare kommer alltid få kämpa lite i motvind, men det är inte många uppföljare som jag tycker lever upp till förväntningarna på samma sätt som just Half-Lifeserien. Dessutom brukar nostalgitripparna göra att uppföljare får det svårt. Det är naturligt att man kommer ihåg det första som sticker ut, snarare än alla de andra ungefär lika bra efterföljande. Själv spelade jag om första Half-Life strax innan jag började spela Half-Life, och det tog nog lite udden av de rosa nostalgidimmorna.

Men jag förstår din poäng även om jag inte håller med för egen del. För mig finns det MÅNGA mycket minnesvärda saker i uppföljarna, och min favorit är det enkla och väldigt subtila "That way goes to Ravenholm... We don't go there any more." Direkt började jag tänka "Uh oh... Sh*t, nu måste jag möta något riktigt überj*kligt där tydligen."

YMMV.

Jag tycker Valve har all rätt att tycka att de är "nåt", du erkänner ju själv att "hade inte valve varit så framgångsrika...". Skulle Valve och det de gör vara skräp skulle de inte kommit så långt som de gjort.

Sedan kan jag också tycka att det är synd att jag inte får fortsättningen på Half-Life-berättelsen. Men hitintills har Valve aldrig lurat på mig något skräp, i min mening. Så jag ger dem mer än gärna "the benefit of doubt". Jag ser hellre en ypperlig fortsättning än en medioker uppföljare bara för att de ska släppa något regelbundet. Anledningen till att du och jag och miljoner andra sitter och hoppar på våra stolar, ivrigt väntande på HL3 är just att de tidigare spelen i serien var bra och inte några hafsverk. Med tanke på hur mycket spel det finns att spela, har jag inga som helst problem på att vänta på något som jag ser fram emot som en underbar spelupplevelse.

Det verkar som om det snarare är det man uppfattar som attityd som stör. Och, ja, jag kan hålla med om att det kan upplevas som arrogant när man säger att man tycker den motor man har är helt ok. Men vad skulle alternativet vara?

"Nej, vår Sourcemotor är skit och vi skäms över att våra spel inte ser ut som våra konkurrenter." Det skulle säkert hjälpa dem... så klart inte. Självklart kommer de säga att de tycker motorn är ok OM de tycker det och forsätter jobba med den. Notera att Newell inte sade att deras motor var ledande, bara att de tyckte att den duger och att de inte hade planer på att skrota den och börja om på en ny. Läser man originalartikeln läser man också att motorn har utvecklats kontinuerligt, så det är inte så att den stått still sedan den lanserades.

Jag upplever detta inte som "bossa och styra", men jag kan inte ta i från dig upplevelse om du känner så. Vi ser nog bara detta på olika sätt.

Jag har också testat en stor mängd spel genom åren och personligen har jag aldrig haft problem med just spel baserade på Source, däremot andra. Men självklart finns det buggar i program och jag utesluter inte att det finns problem med Source.

Däremot undrar jag över ditt påstående att "steams forum är fulla av klagomål". Det har jag inte märkt när jag besökt dem. Du får gärna länka till nämnda klagomål så jag också vet vad folk klagar på. Eftersom jag inte stött på problem är jag lyckligt ovetande. Jag påstår inte att det INTE finns klagomål, men att de skulle vara "fulla" med klagomål är jag smått skeptisk till.

Du gör helt rätt, istället för att klaga i ett nätforum ska man i sådant fall "rösta med plånboken".

Jag undrar bara varför du bojkottade dem efter första Half-Life, den använde ju inte Sourcemotorn. När Half-Life 2 släpptes (som bygger på Source) så var grafiken väldigt bra för sin tid. Eller var det något annat som gjorde att du inte tyckte HL2 var bra?

Kanske är Sourcemotorn gammal, men det verkar vara som om folk bryr sig mer om eye-candy än spelet själv.

Crysis 2 är snyggt och tekniskt avancerat, men om någon månad kommer jag nog ha glömt bort att jag ens spelat det, så minnesvärt var det spelet.

Left4Dead, Left4Dead 2, Portal och Portal 2 är alla spel som bygger på en betydligt äldre motor men där spelglädje och upplevelse gör att jag spelar dem om och om igen. För mig är upplevelsen A och O, om grafiken inte pressar allt ur hårdvaran är helt sekundärt. Vi som tycker så är nog rätt många, bara inte lika högljuda i nätforum bland folk som är missnöjda med att deras senaste superdyra grafikkort inte kommer till rätta i ett visst spel.

Om nu motorn är allt som räknas, varför är Minecraft en sådan succé?

Näe! Spelet finns till flera plattformar, varför ska en plattform favoriseras även om det bara är under en viss tidsperiod? Ynligt av Rockstar att hålla på med detta.

Som PS3-ägare skäms jag över att Xbox-ägarna ska bli förnekade detta, inte på grund av att spelet bara utvecklas för en/ett fåtal plattformar eller för att utvecklarna inte har tid och resurser att porta direkt och måste ha olika släppdatum, utan för att någon har pröjsat pengar för att denne tredjepartstillverkare ska undanhålla material för andra.

Om spel skiljer sig åt mellan plattformar på grund av plattformarnas begränsningar, egenheter och möjligheter har jag inget mot, men det här tycker jag är löjligt och sandlådeaktigt. Visst försöker Microsoft och Sony till varje pris vinna marknadsandelar, men gör det genom bra exlusiva egna titlar då än dessa försök med "tidsexklusivitet". De ger mig bara en dålig eftersmak i munnen även om jag råkar ha "rätt" spelkonsoll just nu.

Jag är lite besviken, jag ser gärna större banor. Och jag vet inte hur mycket sanning det ligger i att det skulle bli tomma kartor med 64-spelarsvarianterna. Som inbiten MAG-spelare så funkar det bra med 128 spelare per sida och det är ett himla röj! Visst ser man inte alla 127 lagkamrater, du spelar huvudsakligen på din plutons del av kartan och följer din grupps mål. Men eftersom man är beroende av hur det går för hela kompaniet så får man ibland hjälpa till med understöd för de närliggande plutonerna om de utsätts för för hård ansats.

Så många spelare på en karta betyder inte automatiskt att det blir mycket springa och glest, det beror helt på hur spelet och kartorna är uppbyggda.

Tyvärr är det väl så de tänker, precis som du skämtar om. Och en som spelar mycket kanske inte bryr sig så mycket, men någon mindre van blir nog lätt avskräckt om det inte finns något bra sätt att komma in i spelet på.

Nu säger jag inte att manualer är det enda sättet. Men det har introducerat mig på ett bra sätt till många spel genom åren och jag tycker kvaliteten har försämrats drastiskt. Värst är spel där man får lära sig genom trial-and-error. Battlefield Bad Company 2 där man får lära sig flyga helikopter i riktiga multiplayermatcher. Misslyckas man lära sig på första försöket har man troligen tagit livet av några lagmedlemmar. Eller som i MAG där det finns extremt lite information om hur du ska agera som befäl på olika nivåer. Båda två är superbra spel, men saknar det där lilla lilla som skulle gjort upplevelsen så mycket bättre.

Det är klantigt av såväl spelskaparen som producenten att göra bort sig på sådana punkter.

Miljöskäl? Ja, de vill säkert få oss att tro på jultomten också.

Jag kan inte komma på vilket spel jag senast köpte där manualen faktiskt gav mig någonting. På grund av detta är jag grymt besviken på speltillverkarna. Manualen berättar oftast bara vilka knappar på kontrollen/tangentbordet som gör någonting och sedan kommer en svada med texter där de svär sig fria från all form av ansvar. I spelet finns en tutorial som förhoppningsvis lär dig spela spelet. Jag har spelat för många spel på sistone där man får gå ut på nätet och söka i forum eller på wikia för att hitta hur saker fungerar in-game.

Jag saknar att kunna få ordentlig information om det spel jag ska spela. Sen om jag får det tryckt eller elektroniskt spelar mindre roll även om jag uppskattar en bra tryckt manual.

Många kanske inte tycker det är ett problem, men när så länge spelproducenterna inte gör vettiga manualer (tryckta eller elektroniska) eller bra introduktioner/tutorials så kommer det vara en tröskel att komma in i många spel. Jag frågar mig varför? Är det för att de inte VILL ha kunder eller vill de skapa en klyfta mellan "gamers" och andra? Det borde vara en ren överlevnadsfråga att göra det enkelt att komma in i spelen, men tydligen lever spelproducenter på en planet där andra marknadslagar gäller.

Varför äger du en PS3 om du aldrig tänker använda den? Låter som slöseri med pengar, varför inte göra sig av med den då?

Varför det? Är det något som säger att ett spel till en bärbar konsoll skulle vara "mindre" i omfattning eller enklare/snabbare att utveckla? Nej, prissättningen bör styras av andra faktorer än bärbar eller ej.

Det folk måste inse är att det finns olika typer av spel och jag tycker att prissättningen måste få variera. Jag förstår Reggie Fils-Aimes farhågor om att oinformerade konsumenter börjar ställa orimliga priskrav. Men det tycker jag inte är upp till konsumenterna att åtgärda, utan branchen. De får helt enkelt upplysa potentiella köpare om att det här spelet ger dig 20+ timmar i kampanjen och att det har hög återspelbarhet. Då kommer kunder vara mer benägna att betala mer för spelet än om det tog två timmar att spela igenom och sedan var det bara gå till begagnatbutiken med det.

Ett annat problem är att folk förväxlar olika speltyper. Angry Birds och Geared är typen av spel jag har på min telefon som tidsfördriv när jag väntar på bussen eller inte har något bättre för mig i någon minut. De är inte spel som jag bänkar mig i min favoritfåtölj med en helkväll. Samtidigt skulle jag inte börja spela en ny bana Uncharted 2 eller en match i MAG när jag väntar på att nästa tunnelbana kommer. Spelen kan vara precis lika kul NÄR jag spelar, men NÄR jag spelar respektive spel beror på speltypen. Min benägenhet att punga ut slantar och mängden slantar beror också på speltypen. Ett spel med mycket simpel spelmekanik men ett stort antal simpla banor skulle jag inte ge lika mycket för som ett mycket komplext spel med stora och omfattande nivåer, även om antalet banor är långt färre.

Spel som bara är rena tidsfördriv i väntan på något annat klarar jag mig lättare utan, än spel som jag skaffar i syfte att utöva min hobby och för att få njuta av som underhållning. Därför skulle jag aldrig betala 499:- för till exempel Angry Birds medan jag gladeligen skulle betala samma summa för ett annat spel. Sådana är mina prioriteringar, kanske har gör du annorlunda.

Steam och dess reor är ett annat fenomen. Där får utvecklarna välja vilket pris de vill ha för att ge försäljningen av ett spel extra skjuts. Den flexibla prissättningsmodellen tycker jag är ett plus. Enda problemet med Steam är att man inte kan sälja vidare sin kopia, så det går inte riktigt att jämföra med spel som säljs i butik.

Den digitala distributionen har också gjort det möjligt att sälja "små" spel, som annars aldrig skulle kunna markadsföras på grund av att distributionskostnaderna skulle vara så ansenlig del av slutpriset att kunden helt enkelt inte skulle vara beredd att betala för det. Det är positivt, även om det kan nagga den redan existerande spelmarknaden lite i kanten.

Hur många skulle till exempel vilja spela mot 127 eller 255 andra spelare i Mario Kart eller på en fotbollsplan?

Hur många spelare som kan mötas på en karta beror ju helt och hållet på speltypen och kartans utformning. Jag skulle inte vilja spela med 128 spelare på varje sida i en team deathmatch där kartan är jättetrång.

Däremot har MAG visat att det fungerar alldeles utmärkt med stora lag, förutsätt att speltypen och bana är anpassade för det. Faktum är att man som MAG-spelare inte alltid märker att det är 127 andra spelare på det egna laget i Domination, du kämpar på för att med din grupp (squad) hålla de egna målen och eventuellt hjälpa resten av plutonen om det går dåligt för dem.

Men vad ska man annars ta patent på, den är ju ganska specifik? Det är ju just denna typ av idéer som patent alltid varit till för att skydda. Sony kan mycket väl ha tagit patent, inte primärt för att tjäna pengar, utan för att skydda sig mot att någon annan tar patent på det. Men visst kan man ha kritik mot att kunna ta patent.

Sen tror jag att denna typ av spel kommer att dö väldigt snabbt om inte Sony antingen låter andra TV-tillverkare utnyttja patentet gratis eller licensierar det billigt. Om bara Sony-TVs stödjer det blir det en begränsad spridning och därmed mindre vilja från spelmakare att stödja tekniken.

Är det någon som läst patentbeskrivningen? Står det att man spelar denna typ av "split-screen" i 3D? Man kan tänka sig, och som jag först uppfattade det hela, att glasögonens glas synkroniseras så att en enskild spelare ser samma bild med båda ögonen, dvs inte 3D.

Men jag undrar också hur bra det är om man är mer än två spelare eller om man nu har just 3D (vilket egentligen är fullt möligt). Denna teknik fungerar ju så att glasögonen hindrar dig från att se vissa bildrutor. Om det är väldigt många som delar kanalen kommer du då inte att se "mörka" rutor mellan vilket borde göra den resulterade bilden mörkare, eller tänker jag fel?

Hursomhelst, det är ett kul sätt att applicera den aktiva 3D-tekniken på och kanske ett sätt för dem att pusha just den aktiva teknikens fördel över den passiva.

Säg det intensiva arkad-railshooter som betraktare inte blir illamående av? Som spelare är man så inne i det, men att titta på är nog inte någon höjdare för någon.

Med två GunCon3 är det ganska kul hemma också inte bara arkadhallen, men de går ju inte att köpa löst i Sverige så det är nog få som har två här.

Lite kul att det kommer fler spel som stöder GunCon3, hitintills har det bara varit Time Crisis 4, även om jag inte tror att det blir lika många spel som de som stödde motsvarande kontroll på PS2:an.

Deadstorm Pirates spelade jag i Japan för någon vecka sedan i arkadhallen, och det var rätt kul. Tror säkert att jag skulle ha roligt med detta spel mer än de 10 minuter som hitintill satsats i tråden.