GTA-, Red Dead- och Rockstar-ägaren förklarar nackdelen med årliga releaser.

Succéer som #Call of Duty och #Assassin's Creed har fått spelbranschen att allt mer luta åt årliga releaser, något som förr främst var förunnat sportspel. Men #Take-Two, ett företag med några av branschens tyngsta namn i sitt stall, gör snarare tvärtom.

Lång väntetid har närmast blivit Take-Twos signum. Man har #GTA, #Red Dead Redemption och #Max Payne i sitt stall, spelserier som sålt bra och fått fantastiska betyg, men som sannerligen inte mjölkas vad gäller att släppa nya fullversioner – det tog fem år mellan #GTA IV och #GTA V, och fem år efter Red Dead väntar vi fortfarande på nästa del.

Varför så barsk, Trevor? Du fick ju 5/5.

Verkställande direktören Strauss Zelnick berättade häromdagen varför man valt den här vägen. Kort förklaring – kvalitet. Det går inte att hålla den kvalitet spelen gör om man släpper dem varje år, förklarade Zelnick på eventet MKM Partners Investor Day häromdagen, skriver Gamespot.

– Marknaden frågar 'Varför släpper ni inte era titlar årligen?', säger Zelnick. Med titlar som inte är sportspel tycker vi att vi är bättre skaffade att skapa förväntning och efterfrågan. Å ena sidan för att låta titeln vila, å andra för att skapa marknadens högsta kvalitet, vilket tar tid. Man kan inte göra det varje år.

Årliga releaser kan inverka på kvalitén, säger Take-Two-chefen. Han har en poäng.

Han säger att nackdelen med årliga releaser är att de riskerar att bränna ut starka varumärken, att folk helt enkelt tröttnar på dem. För vissa av företagets varumärken, t.ex. #Bioshock och #Borderlands, planerar man att göra ett mer fast schema för nya releaser, skriver Gamespot. Men Rockstar-namnen GTA, Red Dead och Max Payne har längre utvecklingstid och kommer därför inte klämmas in i någon sådan mall.

Vilket vi (i otålig väntan på nästa Red Dead) är djupt tacksama för.

Skicka en rättelse