Star Wars: Battlefront 2 är är betydligt billigare per timme än bio och tv – med mikrotransaktioner.

Spelarna överreagerar på mikrotransaktionerna i Star Wars: Battlefront 2. Och spel är så billig underhållning att utgivarna snarast borde ta mer betalt för spelen.

Det menar Evan Wingren, finansanalytiker hos Keybanc, som granskat den senaste tidens storm kring EA:s och Dices nyligen lanserade Star Wars-spel. Wingren gör en uppskattning av hur mycket spel kostar per timme med andra underhållningsformer, skriver CNBC. Han kommer fram till att spel är jämförelsevis billigt och att de kanske borde kosta mer.

Han räknar med att spelet kostar 60 dollar i inköp och mikrotransaktionerna 20 dollar i månaden. Spelar man 2,5 timme per dag i ett år landar priset på ungefär 40 cent per timme, uppskattningvis 3,40 kr/timme. Jämförelsevis kostar betal-tv 60-65 cent/timme, hyrfilm 80 cent/timme och bio över 3 dollar/timme.

– Om du tar ett steg tillbaka och ser på siffrorna så är en timmes spelande en av de billigaste underhållningsformerna, säger Wigren. Kvantitativ analys visar att spelutgivare faktiskt tar förhållande lite betalt av spelarna, och att de förmodligen borde höja priserna.

Ett nytt storspel kostar i dag i runda slängar 600 kronor. Rent generellt, vad tycker du om den prislappen?

Analytiker: Utgivarna borde ta mer betalt av spelarna! Spelare: Varför då? Analytiker: EA betalade oss att bärplocka fram sådana data! OnT: Som tur var så räcker det inte med en torr ekonomisk analys av det hela. Om kunderna personligen inte kan se "vär... 23/11 @Banjo: Jo, visst finns cuphead på steam.Det var ju ett spel som hade alla förutsättningar. Relativt billigt, banbrytande grafik och enormt hypat. Kostar det inte merän ett par hundra spänn så köper folk det för att det är läckert och udda och ingen kän... 23/11 Läste idag att Ninja Theory gör vinst med sitt spel Hellblade. Man kan ju fråga sig hur dom lyckas göra ett AAA spel och bara behöva sälja 500,000 ex för att gå med vinst. 22/11 @Loltron: hade dom olika pris vid release? 22/11 @Banjo: En av de bättre svaren jag sett på FZ! kudos. Jag märkte aldrig av Nintendos marknadshets då jag fokuserade på Sega och senare playstation. Antar med sin storhet dem kunde göra som dem i princip ville. Ha d gött! 22/11 Förr när utvecklingen gick mycket snabbare så erbjöd nya spel helt nya unika upplevelser som man inte kunde få någon annanstans. Det kanske inte var mer prisvärt att betala 400 kronor för ett spel än någon annan form av fritidssysselsättning, hobby elle... 22/11 Man behöver inte gissa på inflationen, det finns ju enkla räknare fritt tillgängliga. http://www.scb.se/hitta-statistik/sverige-i-siffror/prisomraknaren/ Exempelvis kostade NES-spel oftast 309/369/425 kronor 1990. (Förmodligen beroende på hur dyra MMC-c... 22/11 Okej, jag förstår. Jag skummade igenom kommentarerna på Imgur också och det lät på de flesta som att det inte var så kontroversiellt med hans ställning mot EA. Men det känns ju ändå anmärkningsvärt att han går ut dagarna efter SW BF II och gör en analys... 22/11 Sen följer inte alla branscher samma prisutveckling. KPI, Konsumentprisindex, är ett genomsnittligt mått där alla branscher ingår tror jag. Men sen finns det avvikelser om man tittar på enskilda branscher, de följer inte den genomsnittliga inflationen.... 22/11 Om man räknar med i snitt 2 % inflation per år får man att ett spel som kostade 500 kr för 20 år sedan (som Tomb Raider II till exempel) nu skulle kosta 500 * 1,02^20 = 742 kr. Så ja, tittar vi på det realt är spel billigare nu. Men Tomas Helenius fråga... 22/11
Skicka en rättelse