Nvidias nya mellanklasskort bygger på Maxwell-arkitekturen, vilket bäddar för energieffektiv prestanda till ett vettigt pris.

Nvidia har rönt enorma framgångar med grafikkorten i Gtx 900-serien, baserade på den energieffektiva Maxwell-arkitekturen. Med prestanda som ligger på nivå med eller något bättre än AMD:s konkurrerande grafikkort drar de Maxwell-baserade grafikkorten betydligt mindre ström än AMD-konkurrenterna, och behöver därmed inte lika rejäla och högljudda kylanordningar. Den absolut största framgången har vi sett hos kort baserade på GTX 970, trots problem med att utnyttja minne till fullo. GTX 970 lyckades kombinera topprestanda med en förhållandevis låg prislapp, men för dig som tycker att även denna prisnivå är lite väl saftig har nu Nvidia lanserat kretsen Geforce GTX 960 i mellanklassen. Denna krets kan ses som en halv GTX 980, med halva mängden grafikkärnor (1024), halva mängden grafikminne (2 GB) och hälften så stor minnesbuss (128 bitar). Med tanke på detta är GTX 960 inget för dig som vill lira i 4K-upplösningar, men hur står sig kortet mot AMD-konkurrenterna för 1080p-gaming? Vi har undersökt saken.

Våra tester utfördes på ett Geforce GTX 960 från MSI, som likt konkurrenterna är fabriksöverklockat från start.

I våra speltester uppmätte vi bilduppdateringar som i regel låg strax under var våra Radeon R9 280X-kort presterade (samtliga resultat i 1080p). I #Thief 4 och höga grafiska inställningar blev resultatet för GTX 960 cirka 43 fps, att jämföra med cirka 47 fps för R9 280X-korten. I #Tomb Raider blev resultatet 81 fps, och 89 fps för R9 280X. I Bioshock blev resultaten identiska, 70 fps för båda lägren. I #Battlefield 4 får dock Nvidia se sig rejält brädade med resultat på 56 fps, vilket är ett par snäpp under R9 280X som får 73 fps. I #Metro: Last Light blir resultaten återigen identiska, 50 fps för båda lägren, och i #Crysis 3 får AMD ett försprång på blott en bild per sekund.

Konkurrensmässig prestanda

I #Dragon Age: Inquisition mäktade R9 280X med cirka 45 fps medan GTX 960 fick nöja sig med 36 fps. Detta är klart respektabelt oavsett vilket läger du tittar på med tanke på den tilltalande prislappen. I 4K-upplösningar blev resultaten med få undantag inte högre än 7-12 fps, vilket så klart inte är spelbart. AMD R9 280X-kort med tre gigabyte grafikminne fick i regel 5-6 fps högre resultat, och i WQHD-upplösningar (1440p, eller 2560x1440) lyckas dessa kort ofta uppnå respektabel bilduppdatering vilket Geforce GTX 960 inte riktigt mäktar med.

Nvidia har ett par unika funktioner som ess i rockärmen, exempelvis G-sync, men detta kommer att ändras med Adaptive Sync/Free Sync-skärmar framöver.

Eftersom Geforce GTX 960 baserar sig på den energieffektiva Maxwell-arkitekturen och är ett avskalat mellanklasskort är det föga förvånande att energikonsumtionen inte är särskilt hög. Referensdesignen av GTX 960 drar cirka 119 watt under belastning, att jämföra med de cirka 127 watt som vårt testexemplar MSI GTX 960 Gaming drar. Då är det också fabriksöverklockat och använder en betydligt mer potent kylarlösning än referensdesignen. En direkt jämförelse med AMD Radeon R9 280X visar en betydligt högre energikonsumtion på cirka 241 watt under belastning, och även klenare kort som R9 270X ligger på nära 190 watt under belastning. Detta märks också i värmeutveckling, och därmed behov av kylning. Grafikkort baserade på R9 280X kan i regel nå temperaturer på 70 grader Celsius, och då med mer högljudda kylarlösningar. Vårt fabriksöverklockade 960-kort från MSI toppade vid 64 grader, och då med en ljudnivå ett par decibel under vad vi mätt upp med R9 280X-kort.

Föregående Nästa
Kollade på nätet. DX12-stöd för 280X-kort beror på tillverkare. Vissa har stöd andra inte. Sapphire's verkar väldigt bra till exempel! Det är ingen inom Linux-världen som ifrågasätter att nVIDIA's drivrutiner är de bästa. Men de är inte "open source".... 12/03 Det trista är ju att det inte finns något SLI stöd, två kort för ca 2000 kr. styck hade antagligen presterat riktigt bra i 1080p jämfört med 980. 10/03 [quote=rustax] Källa på att AMD presterar sämre i linux?? Hört det förut och förstår det inte då jag sj har kört amd + linux? Hade inga problem. Bättre fps än i win på vissa spel tom. 09/03 Jag köpte mitt 280x för 5 månader sen för 1600kr på inet och mitt kort är fortfaramde bättre, är ett asus top kort så det är en riktigt bra kylare pch redan överclockat utan några värme/ljudproblem : ) 08/03 280x alla dagar i veckan eller ännu bättre gå upp några kronor och du får ett 290 som äter 960 till frukost. 08/03 lol...minus för att det har svag prestanda i 4k?! Det finns ju för helvete inte ett enda grafikkort på marknaden som inte presterar svagt i 4k! Tro fan att ett budgetkort inte heller gör det då... 08/03 Vem har sagt att R9 serien inte kommer att stödja DX12? R9 290/X kommer att stödja DX12 lika mycket som Geforce 900 serien. Resterande kort i R9 200 serien vet jag ingenting om. Prestandamässigt så är R9 280X bättre än geforce 960 och det kostar lika... 08/03 Med tanke på att AMD-kortet inte kan köra DX12 tycker jag 960 är ett bättre köp (dvs mer framtidssäkert). Vill man köra SteamOS(Linux), så är AMD också sämre prestandamässigt. _Och_ om man vill hålla sig runt 2000:-. 08/03 GeForce 970 3,5+0,5gb. Never forget 07/03 Hade ett 560ti innan och bytte till ett ASUS GTX 960 Strix. Skillnaden är ju enorm, och det kostade mig bara typ 2000 kr på netonnet(ville ha kortet omgående). Men jag förstår att man tvekar om man redan sitter på ett kort i 700-klassen eller rent utav... 07/03
Skicka en rättelse