Quake III Arena har mött blandade känslor enda sedan den första test-builden släpptes i våras. Jämfört med tidigare Quake-versioner har det hänt en hel del; en helt ny spelmotor, vapenbalansen har förändrats - och kanske framför allt har de olika vapnen blivit vekare. Detta är säkert ett medvetet val från id:s sida. Det ska helt enkelt inte räcka med att smälla iväg en raket och få en frag bara den råkar träffa i samma rum som motståndaren. Å andra sidan är det just detta som många gamla inbitna QW-lirare saknar, att det inte finns någon rejäl "punch" i vapnen.

Unreal Tournament, å sin sida, bygger vidare på samma spelmotor som Unreal, även om både nätverkskod och vapenbalas finjusterats en hel del sedan de första trevande försöken med Unreal. Unreal Tournament skiljer sig kanske inte som natt och dag från Quake III Arena, men det är stor skillnad både i
spelkänsla och design. Där Q3A kör vidare i gamla QW-spår, med dunkla och grottliknande nivåer, utspelar sig Unreal Tournament på betydligt mera exotiska platser (även om bägge spelen har varsin luftfärdsbana - vilket sammanträffande...).

Vi här på FragZone har försökt oss på att göra en mycket subjektiv jämförelse, där det naturligtvis är våra egna preferenser och tyckande som färgar betygen. Det är alltså på intet sätt en vetenskaplig undersökning, även om vi förstås själva vet att vi har rätt :0. Vi har ju trots allt dyrkat den här genren sedan Quake kom -96.

Uppgörelsen går loss i nio ronder - vem vinner? Blir det knock? Läs vidare för att se den spännande fortsättningen.
/JAM^, Quas & Phat

Rond 1: Menysystem/inställningar

Phat: Både Quake 3 Arena och Unreal Tournament har till skillnad från sina föregångare byggts mer eller mindre uteslutande för nätverks- och Internetspel. Bägge har därför inbyggda servermonitorer, som fungerar som en mycket bra ersättning till GameSpy och andra serververktyg. Men medan Quake 3 Arena-demot har en browser som innehåller relativt få finesser ståtar Unreal Tournament med ett fullfjädrat serververktyg, där servrarna sorteras efter speltyp. Det går lätt att sortera om efter ping eller servernamn, kartnamn, antal spelare samt om det körs ranking eller ej på servrarna. Det visas också detaljerad information om enskilda servrar och spelare, och för den som vill lägga upp egna favoritlistor görs det med ett enkelt högerklick. Det finns även möjlighet att koppla upp sig direkt mot IRC-servrar för att chatta direkt från serverbrowsern. Ett komplett serververktyg, med andra ord - det finns ingen som helst anledning att använda GameSpy vid sidan om UT:s browser.

I Quake 3 Arena är däremot valmöjligheterna begränsade - det går visserligen att sortera efter i princip alla parametrar som UT har, däremot är överskådligheten betydligt sämre - och för den som vill se vilka spelare som är inne, eller annan detaljerad info (hur många minuter kvar) ges här ingen hjälp. Ska man lira Q3A är det GameSpy som gäller.

JAM^: Även om jag inte är så förtjust i att ha Windows-menyer i ett spel så fungerar det förvånansvärt bra i Unreal Tournament och för den med windowsvana så är det logiskt och lättöverskådligt. Q3A lämnar en hel del åt användaren att själv ta reda på eftersom de avancerade inställningarna görs i konsollen. UT har däremot ett eget fönster för avancerade inställningar och där får man en bättre uppfattning om vad det är man pillar på. Gällande inställningar för styrningen så vinner Quake 3 Arena klart med det snygga upplägget där modellen står bredvid menyn och visar vad det är för rörelse man ställer in. Jag håller dock med Phat om att när det gäller det viktiga, att hitta en server att koppla upp sig mot, är Unreal Tournament oslagbart.

Quas: Quake 3 Arenas menysystem är enkelt att använda och alla nybörjare hittar lätt alla de mest elementära inställningarna. För de mer avancerade användarna så kan alla övriga inställningar ställas in i konsollen. Unreal Tournament däremot har lite fler menyer och fler inställningar som kan göras i gränssnittet. Det både gör det lättare att ställa in lite avancerade inställningar men gör även det hela lite mer komplicerat och svåröversiktligt. I stort kan man säga att UT är bättre för nybörjare medans Quake3 passar bättre för de lite mer vana användarna. Själv gillar jag dock enkelheten i Quake3, där man kan ställa in allt själv via ett stort antal kommandon.

Phat: Ronden går till UT
JAM^: Ronden går till UT
Quas: Ronden går till Q3A

Q3A vs UT: 0 - 1

Föregående Nästa
Skicka en rättelse