Pressbyrån fasar ut cigaretter.
Haha, the good old days. Det var riktigt trevligt att kunna ta en cigg och dricka en kall bira inomhus.
Men ja, Man luktade ju askkopp efteråt, det var ju bara att bränna kläderna, skrubba varenda lilla millimeter av kroppen i en 2 timmars lång dusch.
Jag har rökt i 20år, rökte sista ciggen för 2 månader sedan. Hoppas bli av med skiten permanent nu.
Good for u man! Kämpa!
Allätare
Jag tror jag sa att jag var för att de tas bort, men jag vet inte. Människor måste välll ändå ha rätten att få välja själva? Men å andra sidan om dn person väljer att bli rökare, som vi alla vet inte är super bra för kroppen, framförallt lungorna. Sedan röker tills alla hemska skador som gör att sedan kan behöva sjukvård för exempelvis kol. Så får vi alla betala för denna personens val att dra ner tjära och rök i lungprna dag ut o dag in. Fast jah säger inte nej till några cigg själv ibland. Svååår fråga. Beskatta ciggen hårdare, sänk skatten på snus.
Ja, precis som enskilda butiker har rätt att välja om de vill sälja cigg eller inte. Vilket nu två kedjor väljer att inte göra. De som röker kan fortfarande skaffa dem på annat håll. Det blir ju inte olagligt eller svårtillgängligt i vidare utsträckning ändå. Så vill folk fortsätta förgifta sig har de full rätt att göra så.
Pressbyrån är det privat företag så om de väljer att främja folkhälsan är det ok för mig. Däremot tycker att det är förmynderi att man i vissa länder totalförbjuder cigaretter för folk födda efter ett visst årtal men så långt hoppas jag inte vi kommer i Sverige.
Vad är det för fel med det.
Att klippa vid en viss ålder lpter som den bästa lösningen imo.
Man klipper ju så klart inte vid en ålder där det finns folk som röker utan tidig barnålder.
Vad är det för fel med det.
Att klippa vid en viss ålder lpter som den bästa lösningen imo.
Man klipper ju så klart inte vid en ålder där det finns folk som röker utan tidig barnålder.
Tycker det är jätte bra och förstår inte varför inte fler länder gör det. Då kan de som redan är hooked fortsätta som de vill men de som aldrig testat behöver inte ens bemöda sig med det.
Too real to be a dream, too painful to be a nightmare.
Innan jag fick barn så rökte jag. Nu är äldsta sonen 22 så det var rätt många år sen jag slutade men ... jag var filmiskt cool. På riktigt.
Sen fick jag blödningar i båda ögonbottnarna. Problem med blodcirkulation och kapillärerna i ögonen tog stryk. Gick ut från läkaren, slängde paketet och har inte rökt sen dess.
Trots kan jag sakna kicken av svart kaffe&cigg en morgon med klar luft och frost på marken. Mitt sinne romantiserar det fortfarande trots att jag inte kan dricka svart kaffe längre.
Inget blir någonsin bättre eller går över - du bara vänjer dig.
Vad är det för fel med det.
Att klippa vid en viss ålder lpter som den bästa lösningen imo.
Man klipper ju så klart inte vid en ålder där det finns folk som röker utan tidig barnålder.
Jo, men jag tycker fortfarande att man ska få göra valet att förstöra sin kropp om man så vill. Kanske borde man isället höja åldergränserna till 20 eller 25 men drt blir lite absurt om vi står där 2050 och vi har folk vuxna människor i 30-årsåldern som inte tillåts. Dessutom finns det andra skadliga produkter i samhället också såsom alkolhol. Ska vi förbjuda det folk personer födda efter 20xx också?
Jo, men jag tycker fortfarande att man ska få göra valet att förstöra sin kropp om man så vill. Kanske borde man isället höja åldergränserna till 20 eller 25 men drt blir lite absurt om vi står där 2050 och vi har folk vuxna människor i 30-årsåldern som inte tillåts. Dessutom finns det andra skadliga produkter i samhället också såsom alkolhol. Ska vi förbjuda det folk personer födda efter 20xx också?
Man kan ju börja med rökning. Behöver ju inte vara tobak i allmänhet.
Känns som en inställning du har krävs att man är just rökare för att ha.
Nu gissar jag men rökning av cigaretter är skadligt och tillför inget förutom dämpa nå sorts beroende.
Att folk dricker alkohol har väll att gör med att det finns så många olika drycker och kulturer.
Alla dricker inte hela tiden och är redlösa och berusde men folk röker ciggaretter hela tiden.
En cigg är en cigg.
Om det finns olika smaker och aromer man är ute efter för den gida smake finns väl cigarrer mm det kan man väll fortsätta tillåta.
Man kan ju börja med rökning. Behöver ju inte vara tobak i allmänhet.
Känns som en inställning du har krävs att man är just rökare för att ha.
Nu gissar jag men rökning av cigaretter är skadligt och tillför inget förutom dämpa nå sorts beroende.
Att folk dricker alkohol har väll att gör med att det finns så många olika drycker och kulturer.
Alla dricker inte hela tiden och är redlösa och berusde men folk röker ciggaretter hela tiden.
En cigg är en cigg.
Om det finns olika smaker och aromer man är ute efter för den gida smake finns väl cigarrer mm det kan man väll fortsätta tillåta.
Nej, jag röker inte. Jag testade när jag var arton år och lite därefter men har inte rökt en cigarett på kanske tio år. Men det är möjligt att min ideologi i svensk kontext är ganska libertariansk och att folk därmed inte håller med mig när jag motsätter mig ett totalförbud. Jag är inte emot Pressbyråns åtgärder, jag är inte emot rökförbuden såsom de ser ut idag men jag är emot att staten kommer med allt för mycket pekpinnar.
Nej, jag röker inte. Jag testade när jag var arton år och lite därefter men har inte rökt en cigarett på kanske tio år. Men det är möjligt att min ideologi i svensk kontext är ganska libertariansk och att folk därmed inte håller med mig när jag motsätter mig ett totalförbud. Jag är inte emot Pressbyråns åtgärder, jag är inte emot rökförbuden såsom de ser ut idag men jag är emot att staten kommer med allt för mycket pekpinnar.
Nej pekpinnar ska inte staten komma med för mycket men i detta fall kan jag tycka mycket väl staten kan och kanske borde rent ut sagt komma med nått iaf. Det skulle gynna på sikt.
Nej, jag röker inte. Jag testade när jag var arton år och lite därefter men har inte rökt en cigarett på kanske tio år. Men det är möjligt att min ideologi i svensk kontext är ganska libertariansk och att folk därmed inte håller med mig när jag motsätter mig ett totalförbud. Jag är inte emot Pressbyråns åtgärder, jag är inte emot rökförbuden såsom de ser ut idag men jag är emot att staten kommer med allt för mycket pekpinnar.
Jag förstår hur du tänker och tänker väl också att i en perfekt värld vore det ju bra att slippa diverse förbud och sånt. Libertarianism hade ju funkat svinbra, om alla gör det de "ska". Men så ser ju inte verkligheten ut. Vissa behöver mer stöd än andra osv, av massor av olika anledningar. Ofta tycker jag att man ser extremliberalt lagda personer inom t ex tech-sektorn, där det finns gott om smarta och förmögna personer som dock kanske inte alltid ser de samhällsskikt som inte har samma förutsättningar eller naturliga begåvningar som de själva har.
Problemet här, som jag ser det, är att om man bortser från det mänskliga lidandet rökning medför så är det också så att hela samhället får täcka upp och bära de kostnader som rökning medför för de som drabbas av rökningsrelaterade sjukdomar och liknande. Då är det plötsligt inte längre "bara rökarnas problem" ifall de förstör för sig själva eller inte. Men att t ex låta rökarna stå för rökningsrelaterade kostnader själva blir också svårt, det skulle sannolikt vara en riktigt dålig lösning som inte skulle fungera i praktiken. Sen öppnar man ju i sådana fall upp för "gränsfall" där folk kanske drabbats via passiv rökning eller liknande, var ska man då dra gränsen för när problemen är självförvållade eller ej?
Jag förstår hur du tänker och tänker väl också att i en perfekt värld vore det ju bra att slippa diverse förbud och sånt. Libertarianism hade ju funkat svinbra, om alla gör det de "ska". Men så ser ju inte verkligheten ut. Vissa behöver mer stöd än andra osv, av massor av olika anledningar. Ofta tycker jag att man ser extremliberalt lagda personer inom t ex tech-sektorn, där det finns gott om smarta och förmögna personer som dock kanske inte alltid ser de samhällsskikt som inte har samma förutsättningar eller naturliga begåvningar som de själva har.
Problemet här, som jag ser det, är att om man bortser från det mänskliga lidandet rökning medför så är det också så att hela samhället får täcka upp och bära de kostnader som rökning medför för de som drabbas av rökningsrelaterade sjukdomar och liknande. Då är det plötsligt inte längre "bara rökarnas problem" ifall de förstör för sig själva eller inte. Men att t ex låta rökarna stå för rökningsrelaterade kostnader själva blir också svårt, det skulle sannolikt vara en riktigt dålig lösning som inte skulle fungera i praktiken. Sen öppnar man ju i sådana fall upp för "gränsfall" där folk kanske drabbats via passiv rökning eller liknande, var ska man då dra gränsen för när problemen är självförvållade eller ej?
Jag är inte helt libertarian men i vissa frågor lutar jag åt det hållet. Dessutom är det bra att man inför begränsningar på var man ska röka och vilka man ska sälja till men det finns en gräns, och personligen tycker jag att man har passerat den gränsen vid totalförbud.
Hur ska du kunna göra ett välgrundat val när du inte vet konsekvenserna för dig och dina närstående. Det flesta som börjar röka inte har en susning om hur det kommer att påverka deras liv.
Om vi ser på det i ett större perspektiv så är det inte alls helt självklart att du ska få göra vad du vill med din kropp. Det är inte bara du som har investerat i den, även samhället har gjort det. Vi har inte fri skola och sjukvård för att det är en schysst grej att ha utan för att det är en investering för framtiden som alla har ett intresse av att få en bra avkastning på. Det här är ju en trend i samhället, det är bara individen som betyder något och vi har närt idéen om att de som "lyckas" har gjort det helt på egen hand. Det är därför samhället går åt skogen och inget fungerar, det är inte invandrare, sjuka eller de gamlas fel.