Byråkrati gone berserk...
Vill inte starta en diskussion och vet egentligen inte varför jag skriver detta annat än att bara få det ur mig.
Länge har jag stört mig på hur byråkratiskt och onödigt krångligt allt håller på att bli. Detta är även en av anledningarna till att jag inte röstar. Rött eller blått, skillnaderna blir så små för att systemet i sig är redan etsat och självserverande och även en politiker med goda intentioner och fina visioner kommer inte kunna göra de ändringar som skulle behövas eftersom systemet är på randen till att kollapsa igenom sin egen byråkrati. Skillnaderna vi får må va stora för några få, men för de flesta handlar det om kronor här och var.
Det är underksrifter, papper, möten, omröstningar, utredningar, frågeställningar o.s.v. o.s.v.
Och idag fick jag höra på nyheterna att det har diskuterats att återigen införa en lag emot Tidelag (dvs sex eller sexuella handlingar med/mot med djur).
Att det överhuvudtaget behövs en lag är ju störande nog, och än mer att det inte redan finns en lag emot detta.
Men det som störde mig i dagens nyheter var att det nu ska göras en utredning med förhoppning om att kunna rösta in en ny lag hösten 2012...
Det ska alltså utredas i 1.5 år för at se OM det ska införas en lag, och när utredningen är klar ska det RÖSTAS i riksdagen för att se om lagen ska börja gälla...
Hur kan det behöva ta 1.5 år för utvärdera ett sådant lagförslag? Vad ska utredas? Hur ska det utredas? Och varför ska det röstas, VEM I HELVETE SKULLE RÖSTA EMOT?
Jag ber om ursäkt för mitt omotiverade ventilerande.
"AT LAST, SIR TERRY, WE MUST WALK TOGETHER."
det handlar mera vart ska man dra gränsen samt hur lagen ska tolkas osv. så det inte ska upprepas som tex anime = barnporn. sen är vilken myndighet som ska ta hand om alla ärenden. sen har en sådan lag funnits men de gjorde om den. och de trodde att den lag som vi har i dag skulle täcka sex med djur som de visade sig att de som tolkar lagen inte såg att djuret får illa av att ha sex. så det blev lagligt att ha sex med djur just nu om du inte skadar djuret i ditt samlag med det.
det finns en stor skillnad i hur en lag är tänkt att funka och hur folk tolkar lagen. och det finns en massa med idiotiska lagar som behövs göra om samt de som tolkar lagen måste tänka lite själva. fast de är ju hur stelbenta som helst.
Intel Core i7-920 Processor ATI Radeon HD 5770 Gigabyte Technology Co., Ltd. X58A-UD7 64-bit Windows 7 6gb ram
Det handlar inte om gränser, eftersom det är väll ganska självklart i denna fall ska vi acceptera eller förbjuda sex med djur ? att anime räknas som barnporn är bara retarded 40-talister hänger inte med och har sina värderingar från tid då datorer var inte påtänkta och man inte hadde denna frihet som idag
I got an offer you cant refuse!
Hur kan det behöva ta 1.5 år för utvärdera ett sådant lagförslag? Vad ska utredas? Hur ska det utredas? Och varför ska det röstas, VEM I HELVETE SKULLE RÖSTA EMOT?
Det behöver undersökas om lagen fyller någon funktion, om det finns motiv för en sådan lag, under vilken myndighet det ska stå, hur långa straff det ska vara, vilken omfattning lagen skall ha, hur ska den stå i förhållande till andra lagar, hur ska lagen bedömas, vilka befogenheter ska polis och andra myndigheter ha för att ingripa, hur allvarligt ska brottet vara för att det ska bli straffbart, hur ska en ytterligare lag bekostas, vilka implikationer kommer en eventuell lag att få etc.
Varför skulle man inte rösta? Det är ju grundbulten i en demokrati.
Det finns säkert de som kan tänka sig att rösta emot, varför beror på personen. Det kan finnas de som motiverar det med personlig och sexuell frihet, de som menar att djuren inte skadas, de som menar att lagen kommer vara verkningslös, att lagen inte är formulerad korrekt etc.
Det finns ingen som fyller Eskil Erlandssons plånbok tillräckligt fort för att detta ska bli lag.
Ett annat sätt och se det är att det finns inga "lobbyister" kring denna fråga. Jag menar... var finns pengarna att tjäna på att få en lag om tidelag?...
I believe that if life gives you lemons you should make lemonade & try to find somebody whose life has given them vodka & have a party - Ron White
Ja det är rätt löjligt hur länge det ska ta bestämma sig för en sak. Sverige har ju ingen nationalsång vilket är rätt komiskt. Det blir ju alltid avslagen, ta bara en låt så är det färdigt liksom. ^^
http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=410&dok_id=GR0...
Sverige har ju ingen nationalsång vilket är rätt komiskt.
Vi har en de facto nationalsång, räcker inte det? Är det inte likadant med språk också?
Hur kan det behöva ta 1.5 år för utvärdera ett sådant lagförslag? Vad ska utredas? Hur ska det utredas? Och varför ska det röstas, VEM I HELVETE SKULLE RÖSTA EMOT?
Det behöver undersökas om lagen fyller någon funktion, om det finns motiv för en sådan lag, under vilken myndighet det ska stå, hur långa straff det ska vara, vilken omfattning lagen skall ha, hur ska den stå i förhållande till andra lagar, hur ska lagen bedömas, vilka befogenheter ska polis och andra myndigheter ha för att ingripa, hur allvarligt ska brottet vara för att det ska bli straffbart, hur ska en ytterligare lag bekostas, vilka implikationer kommer en eventuell lag att få etc.
Varför skulle man inte rösta? Det är ju grundbulten i en demokrati.
Det finns säkert de som kan tänka sig att rösta emot, varför beror på personen. Det kan finnas de som motiverar det med personlig och sexuell frihet, de som menar att djuren inte skadas, de som menar att lagen kommer vara verkningslös, att lagen inte är formulerad korrekt etc.
Det är precis detta jag syftar på. Det behövs inte allt detta för att besluta om en så pass självklar lag.
Och inte ens en demokrati ska behöva rösta om en sådan fråga.
Röstar man emot en sådan lag pga något sorts frihetstänk så bör man söka hjälp.
"AT LAST, SIR TERRY, WE MUST WALK TOGETHER."
Hur kan det behöva ta 1.5 år för utvärdera ett sådant lagförslag? Vad ska utredas? Hur ska det utredas? Och varför ska det röstas, VEM I HELVETE SKULLE RÖSTA EMOT?
Det behöver undersökas om lagen fyller någon funktion, om det finns motiv för en sådan lag, under vilken myndighet det ska stå, hur långa straff det ska vara, vilken omfattning lagen skall ha, hur ska den stå i förhållande till andra lagar, hur ska lagen bedömas, vilka befogenheter ska polis och andra myndigheter ha för att ingripa, hur allvarligt ska brottet vara för att det ska bli straffbart, hur ska en ytterligare lag bekostas, vilka implikationer kommer en eventuell lag att få etc.
Varför skulle man inte rösta? Det är ju grundbulten i en demokrati.
Det finns säkert de som kan tänka sig att rösta emot, varför beror på personen. Det kan finnas de som motiverar det med personlig och sexuell frihet, de som menar att djuren inte skadas, de som menar att lagen kommer vara verkningslös, att lagen inte är formulerad korrekt etc.
Det är precis detta jag syftar på. Det behövs inte allt detta för att besluta om en så pass självklar lag.
Och inte ens en demokrati ska behöva rösta om en sådan fråga.
Röstar man emot en sådan lag pga något sorts frihetstänk så bör man söka hjälp.
"AT LAST, SIR TERRY, WE MUST WALK TOGETHER."
Det är precis detta jag syftar på. Det behövs inte allt detta för att besluta om en så pass självklar lag.
Och inte ens en demokrati ska behöva rösta om en sådan fråga.
Röstar man emot en sådan lag pga något sorts frihetstänk så bör man söka hjälp.
Jag tror inte riktigt du förstår vad det är man faktiskt undersöker. Som jag ser det är det högst relevanta saker att ta reda på innan man beslutar om en lag. Skulle vi inte undersöka effekterna av en lag skulle det egentligen kunna sluta hur som helst.
De som röstar så, om någon skulle göra det, skulle antagligen säga samma sak om dig.
Juridik är mer än vad man tycker är "rätt" och "fel".
"A word to the wise is infuriating." - Hunter S. Thompson
http://www.fz.se/bloggar/min_kamp/
Byråkrati är en av sideffekterna av att leva i en demokrati. Det år sånt man får acceptera. Om man nu inte vill ha diktatur. Då slipper vi byråkrati och beslut kan tas utan att fråga någon annan.
Det krävs byråkrati i en diktatur också, även om den antagligen skiljer sig något.
Byråkrati är en av sideffekterna av att leva i en demokrati. Det år sånt man får acceptera. Om man nu inte vill ha diktatur. Då slipper vi byråkrati och beslut kan tas utan att fråga någon annan.
Det krävs byråkrati i en diktatur också, även om den antagligen skiljer sig något.
Kan ju lova att den är betydligt mer "effektiv". Det tar nog inga 2 år att stifta en ny lag i Kuba eller Nordkorea. :P. Vill "ledaren" eller "commendante" ha en ny lag får han det. Mer eller mindre.
Kan ju lova att den är betydligt mer "effektiv". Det tar nog inga 2 år att stifta en ny lag i Kuba eller Nordkorea. :P. Vill "ledaren" eller "commendante" ha en ny lag får han det. Mer eller mindre.
Inte omöjligt, men fortfarande finns det stor användning för byråkrati i annan form, till exempel för att sköta implementeringen av lagar eller kontroll av dem.
Kan ju lova att den är betydligt mer "effektiv". Det tar nog inga 2 år att stifta en ny lag i Kuba eller Nordkorea. :P. Vill "ledaren" eller "commendante" ha en ny lag får han det. Mer eller mindre.
Inte omöjligt, men fortfarande finns det stor användning för byråkrati i annan form, till exempel för att sköta implementeringen av lagar eller kontroll av dem.
Jo givetvis. Men nu pratar jag om byråkrati i beslutsfattande ordning gällande lagar eller restriktioner som "ledningen" vill ha.
När det kommer till andra saker är nog byråkratin mer massiv än i Sverige. Ta gamla DDR-tyskland som exempel. Där skulle alla få en bil och egen lägenhet helt gratis. Vad man inte sa är att det tog ca 10-20 år att få en bil av staten pga av den massiva byråkratin.
Men i en diktatur så är ju beslutsfattande ordning på regerings-nivå betydligt smidigare byråkratiskt sätt. Men de flesta, inkl jag vill leva i en demokrati och accepterar de problem som det kan föra med sig.
Det är precis detta jag syftar på. Det behövs inte allt detta för att besluta om en så pass självklar lag.
Och inte ens en demokrati ska behöva rösta om en sådan fråga.
Röstar man emot en sådan lag pga något sorts frihetstänk så bör man söka hjälp.
Jag tror inte riktigt du förstår vad det är man faktiskt undersöker. Som jag ser det är det högst relevanta saker att ta reda på innan man beslutar om en lag. Skulle vi inte undersöka effekterna av en lag skulle det egentligen kunna sluta hur som helst.
De som röstar så, om någon skulle göra det, skulle antagligen säga samma sak om dig.
Nej, jag VET att jag inte förstår vad det är de undersöker eftersom det tar 1.5 år att göra det som jag personligen tycker ska ta en eftermiddag. Men jag är fullt medveten om att det säkert finns en hel del att tänka på som jag inte inser eller själv har någon aning om.
Men 1.5 år för att ta fram en ide om hur en lag skulle fungera? Det är inte som om de ska utveckla ett rättssystem från grunden, de ska lägga till en ny lag, inte helt olik andra lagar som redan finns utstakade i vårt system.
Samma sak med eftersupning, som har varit ett väl dokumenterat problem i flera år nu, och fortfarande har det inte åtgärdats. Och det hade vart tillräckligt att skriva in en lag som förbjuder en vållande till olycka att inta alkohol innan polis anlänt och situationen är avklarad.
Vad kan gå fel där? Det är redan förbjudet för en inblandad att avvika från olycksplatsen, varför inte skriva in att det är lika olagligt att inta alkohol.
Varför ska även det enkla göras så svårt och krångligt som möjligt.
"AT LAST, SIR TERRY, WE MUST WALK TOGETHER."
Nej, jag VET att jag inte förstår vad det är de undersöker eftersom det tar 1.5 år att göra det som jag personligen tycker ska ta en eftermiddag. Men jag är fullt medveten om att det säkert finns en hel del att tänka på som jag inte inser eller själv har någon aning om.
Jag antog att det snarare var något sådant du menade. Och visst är det lång tid, om den är onödigt lång kan jag inte uttala mig om.