Sony släpper beta-stöd för att utöka Playstation 5:s interna SSD-lagring

Är inte den inbyggda fastlödd?
Då kan man väl inte riktigt byta ut den interna så enkelt 😜

"Sony släpper beta-stöd för att byta ut Playstation 5:s interna SSD".

Man byter inte ut den interna SSD:n - man sätter i en till.

Danke, fixat!

Trevligt,
Men ska man vara petig så står det också i beta ToS att man inte ska lämna ut information om beta funktioner på sidor

Sen är det väll sant att man kan uppgradera den interna för båda sitter på insidan
Men i det här fallet så blir det fel
Mer rätt att säga "Sony låser nu upp expansionsporten för lagring i deras beta program."

På tiden, ser verkligen fram emot det!

Ah så det börjar lossna nu äntligen med SSDs som klarar hastigheterna på rätt sätt. Sett många som gnällt över att de inte kunna peta i ännu en SSD i sin PS5. De verkar inte fatta att den man sätter i extra måste iaf matcha hastigheten på den interna annars kommer juh framtida spel rycka o hacka o frysa o ha sig när det inte hinner buffra.

Men vänta... det är väl inte riktigt så det fungerar, varför skulle du behöva matcha hastigheterna? SSDerna konfigureras väl inte i någon RAID? Konsolen lägger väl inte filer utspritt på båda enheterna?

Dessutom är det lite lustigt att det har blivit så haussat med SSD-hastigheter, och att det är så otroligt viktigt - har inte konsolen något RAM-minne? (Retorisk fråga, jag vet att den är utrustad med 16GB GDDR6.) RAM, som är till för just snabbare korttidslagring, exempelvis viktiga delar av ett spel. Eller är bara minneshanteringen i PS5 lite konservativ på grund av att man valt snabbare PCIe-lagring? (Alltså att mer assets ligger kvar på den i sammanhanget långsammare PCIe-lagringen, till förmån för att låta mer RAM vara ledigt och användas av sådant som är än mer kritiskt.) Med vettig minneshantering för RAM och VRAM ser jag inte att 3-4GB/s långtidslagring borde vara ett problem egentligen, och att det skulle "rycka o hacka o frysa o ha sig"... låter spontant rätt underligt.

16GB känns ju i sammanhanget RAM+VRAM förvisso inte jättestort anno 2021, även om overheaden på en spelkonsol givetvis är bra mycket mindre än på en PC. Speltillgångarna (tänker främst kanske på texturer) blir ju inte mindre oavsett plattform, utan beror ju på upplösning/detaljinställning. När då samtliga tillgångar ska hanteras av en gemensam RAM-pool blir jag nyfiken på hur de löst minneshanteringen.

"Before proceeding with the installing or removing process, touch a metal-grounded object to remove any static electricity from your body. Failure to do so may cause damage to your M.2 SSD or PS5 console. "
Detta är en dålig idé och det borde inte ett så stort företag hålla och sprida.
Du ska vara på samma nivå som det du grejer med altså ska du vara sammankopplad med ex ett esd armband och det ska helst ha ett motstånd inbyggt så att potentialen jämnas ut i en lägre hastighet.
Gärna även en esd matta och skor men det är lite mycket att begära av en privatperson som ska uppgradera sin konsol.
Om de nu ska nämna esd så kan de ge tips som faktiskt är vettiga.

Om utvecklarna designar ett spel med snabbheten i Sonys SSD i åtanke för att kunna läsa in ny data så kommer det såklart inte att fungera (lika bra) att spela från en SSD som är långsammare. Ratchet and Clank: Rift Apart är väl det bästa exemplet hittills.

Jag tror man tidigare sade att expansions-SSD måste klara 7 GB/s för att hänga med den interna.

Seagate presenterade häromdagen den första SSD:n som uppfyller de krav som ställs och den klarar 7,3 GB/s (tror jag det var).

Men om de rekommenderar 5500MB/s eller snabbare borde det inte vara så kritiskt att ha exakt samma SSD prestanda som det verkade när de pratade på presentationen.
Känns mer som att det bara påverkar laddtiderna.
Om det skulle försämra hur spel fungerar förstår jag inte varför de inte satte högre minimumkrav.

Men frågan återkommer ju då till minneshanteringen - det hade varit intressant att se RAM/VRAM (som är densamma i PS5)-användningen i praktiken under spelsessionerna, och vilka assets som laddas in och när.
Dessutom ser jag inte riktigt att samtliga (om i praktiken några) utvecklare skulle anpassa sina spel för den absoluta maxgränsen av vad den inbyggda lagringen klarar av heller, inte minst om deras spel samtidigt släpps till någon annan plattform.
Vi kommer också in på hur deras lagring står sig över tid, och vid olika fyllnadsgrader (om jag minns rätt ligger den användbara storleken på ~825GB, så det låter ju i alla fall som de tagit till en ganska rejäl overprovisioning) o.s.v.

Jag är nyfiken på både det där med 7GB/s (tar gärna källa på det!), men än mer "hänga med den interna" - varför skulle en ytterligare lagring behöva mäta sig med den interna? Finns det verkligen spel som *kräver* så snabb långtidslagring? Och (för att låta väldigt repetitiv) hur använder man då RAM/VRAMet? Och/eller varför skulle prestandan påverkas av båda långtidslagringsenheterna?

7GB/s sekventiell läshastighet (för det är ju sekventiell läshastighet som Sony specificerar i sin tabell, dock nu "bara" 5.5GB/s - fortfarande nyfiken på hur de kommit fram till den siffran och rekommendationen) finns en rad enheter som levererar redan.

Inget illa menat, jag är bara nyfiken, då spelkonsoler inte är något jag känner mig särskilt insatt i.

Anledningen till att en extra SSD måste vara snabbare än den interna beror på följande:

- PS5 interna (fastlödda) SSD har hastighet på ca 5.5GB/s, med 12 kanaler och 6 prioriteringsnivåer
- Tillgängliga SSD (för konsumenter) har 8 kanaler ( https://www.anandtech.com/show/9799/best-ssds ) och 2 prioriteringsnivåer

För att kompensera frånvaron av antal kanaler och prioriteringsnivåer måste den SSD som väljs vara snabbare än den interna, d.v.s runt 7GB/s (som ex. Seagate FireCuda 530 SSD - https://www.playstationlifestyle.net/2021/07/29/segate-reveal... )

Men på Sonys hemsida står det ju minst 5500MB/s

Edit såg också att de skriver att spelen kan fungera sämre på en långsammare. De borde inte tillåta SSD som inte presterar bra nog, vore ju tråkigt att köpa en 4TB 5500MB och sedan inse att spelen fungerar dåligt på den.
Kanske är något de fixar under betafasen.

Minimumkravet lär vara att om du lägger ett spel som är ps5 optimerat på en annan SSD så måste den kunna läsa minst lika snabbt om den som sitter i. Ta rift apart ex. skulle SSDn läsa slöare än den som sitter i skulle det resultera i att spelet skulle riskera o frysa när man hoppar genom warpsen osv.
Vad jag fattat det som så streamar man mkt från o till SSDn i ps5 då den är såpas snabb istället för att hålla allt i minnet hela tiden.

Microsoft: Köp den här lilla SSD-stickan och sätt fast i porten på baksidan av konsolen.

Sony: Vi kommer börja med en betatest, där användarna får en manual hur man ska plocka isär hela konsolen, för att montera fast minnesstickan mot moderkortet, sen kan du försöka skruva ihopa konsolen igen och hoppas du köpt ett tillräckligt bra minne.

Du plockar dock inte isär PS5 för att installera en extra SSD direkt på moderkortet, utan platsen där den extra hårddisken ska installeras finns att hitta direkt bakom det vita, yttre, plastskalet (nås genom att skruva loss en skruv). Dessa SSDer använder sig av en passiv "kylfläns", istället för "kylfläkt", som antingen kommer förmonterad, på SSDn, eller köpes separat.

Matt76 har redan förklarat det mesta.

Kanske kan det finnas lite mer intressant info på dessa länkar:

https://www.eurogamer.net/articles/digitalfoundry-2020-playst...

https://www.anandtech.com/show/15848/storage-matters-xbox-ps5...

Jag undrar om man kanske tillåter långsammare diskar under betafasen? Annars skulle man ju inte få någon alls som testar. Även om allt i en del spel kanske inte fungerar som tänkt går det kanske att upptäcka andra eventuella buggar och problem.

Seagate som verkar vara de första som fått en SSD godkänd släpper väl den nästa månad.

Möjligen att de testat mer och 7 GB/s inte är ett krav längre eller att någon helt enkelt skrivit fel.

De borde i alla fall förtydliga då detta kan missuppfattas. Digital Foundry har till exempel klämt ur sig en lista över diskar som fungerar i PS5 som verkar baserad på dessa "betakrav" och inte på vilka som faktiskt är godkända vilket kan leda till att folk köper saker de kanske inte kan använda.

Digital foundry släpper förhoppningsvis en lång video snart där de testat lite olika varianter av SSD. Såg att även sweclockers skulle försöka få tag på betan och testa lite.

Läs på om Direct storage så får du svar på några av tillämpningarna för detta.
RAM gör tyvärr ingen nytta här, det handlar om ny arkitektur vid spelutveckling.
Begränsningar för hur mycket data som kan användas under spelets gång suddas ut, när all data finns tillgänglig på ett fåtal sekunder(eller mindre beroende på hur mycket som behövs precis nu).
Här har du ett exempel(det finns andra tillämpningar):

Jo precis, lite lurigt att 500GB varianten av Firecuda 530 verkar ha hälften av skrivhastigheten bara, samt att 2TB+ enheterna är tjockare än de med mindre utrymme.
Priset är ju inte så roligt än heller, men man får ju hoppas på utveckling och konkurrens framöver.

Det är lite lurigt detta, även om diskarna läser upp till 7GB/s så kan prestandan över tid(under belastning) vara väldigt mycket lägre.
Sony säger ju själva att inköp sker på egen risk, det är alltså bäst att vänta på deras lista innan inköp sker, ifall man inte är väldigt påläst.
Dumt av FZ att inte förtydliga detta också, så ingen råkar göra bort sig.
Sweclockers hade med denna text i deras artikel:
"Guiden avslutas med att påpeka att även om alla ovan krav är uppfyllda är det ingen garanti för kompatibilitet, samt att prestandan kan vara sämre än den inbyggda SSD:n. Med andra ord verkar det än så länge vara något av ett minfält för de som vill försöka uppgradera lagringsutrymmet i sitt Playstation.

Sony har tidigare nämnt att de ska testa och bekräfta vilka produkter som fungerar med Playstation 5 . En produkt som fått bolagets välsignelse är Seagate Firecuda 530. Seagates senaste modell ser dock inte ut att landa på svenska butikshyllor förrän om cirka två till tre veckor. Om och i sådant fall när Sonys beta-program blir tillgängligt i Sverige har vi däremot inga uppgifter om."

Sen så vill jag tillägga att det är konstigt ifall den högre hastigheten inte gör någon skillnad.
Sony väljer ju att satsa hårt på detta, Series X och PS5 verkar ju ha ungefär samma tillverkningskostnad, det skulle vara konstigt ifall Sony då bara höftat ut onödig prestanda för något som inte gör någon skillnad.
Varken Sony eller Microsoft väljer att inte ha långsammare lagring på deras budget konsoler heller, så det bör göra skillnad.

Det där med "12 kanaler och 6 prioriteringsnivåer" är förvisso intressant, men jag har inte lyckats hitta något konkret om vilken prestandaskillnad det gör i verkligheten - vad gäller latenssiffror eller IOPS exempelvis, sekventiell läshastighet har den ju uppenbarligen ingen garanterad fördel i kontra sådana kontroller (ex. Phisons PS5018-E18 eller Samsungs Elpis) som kör 8 kanaler.

Vi kommer också tillbaka till frågan varför en sekundär långtidslagringsenhet måste ha minst lika bra specifikationer (vilka specifikationer nu det är, om det är mer än sekventiell läshastighet trots att det är den enda siffran Sony specificerar i kraven, lustigt nog) som den primära. Visst kan ordentligt krävande spel speciellt skrivna för originalkonfigurationen sannolikt fungera sämre, men samtidigt finns det väl en tämligen stor mängd spel som hade fungerat ypperligt på en ens lite långsammare SSD?

Ah, det låter helt klart rimligt. Kan se framför mig att spelupplevelsen på vissa lite tyngre spel kan bli icke-optimal med långsammare lagring om SSDn används mer flitigt än RAM-minnet.

Tack för länkarna, det var intressant! Det där med hårdvaruassisterad realtidsdekomprimering och -hantering av assets på långtidslagring (SSD) kan jag tänka mig ger en skjuts i lagringsprestanda, och visst, RAM är dyrt (inte minst när man valt att köra en delad pool GDDR6), så jag förstår väl också att man gärna vill undvika att bara ösa på enorma mängder RAM också.

Det är klart RAM åtminstone i teorin är relevant, precis som nämns i översta länken @Margy lade upp tidigare - datahanteringen i en PS5 är inte magi (även om, som nämnt tidigare, mer effektiv hantering av komprimerad data är intressant), du hade teoretiskt kunnat slänga på 10ggr mer RAM och köra spel från en RAMdrive, och få bättre prestanda än en SSD hade kunnat leverera.

Jag vill snarare tolka det som att Sony och Microsoft inte "satsar" på snabbare lagring, de vill snarare spara genom att behöva investera i mindre mängder RAM-minne. Däremot är det intressant att se hur de optimerar användningen av långtidslagring kontra korttidslagring, för att uppnå så hög prestanda som möjligt med dessa. Jag menar absolut inte att utvecklingen är ointressant eller att de inte varit innovativa i hur hanteringen utvecklats.
Det ska också bli intressant att se hur konsolen presterar med lite olika enheter nu när det kommer testas framöver, vilka spel som påverkas och hur.

Tack till alla för svaren!

Man kanske kan köpa ännu en extra cvme port sen i early access ?

Tappade faktiskt endel respekt där för sony, vafan beta-testa hårdvara med sina egna konsumenter som försökskaniner.
Dom framstår ju som lodisar.

Vore kul om moderkortstillverkare höll på sådär.

Kan hålla med, Sony får faktiskt ta den skit dom förtjänar för PS5. Microsoft har lyckats lansera sin konsol i perfekt skick, medans alla PS5 funktioner inte är på plats vid lansering och annat skit som pågått med mjukvaran.
Känns lite som Cyberpunk, man får hoppas allt funkar lagom till att spelet/konsolen varit ute ett år och fått alla uppdateringar som behövs.

Folk betatestar ny firmware där det i denna version ingår stöd för en extra SSD.

Att låta en grupp användare testa ny mjukvara och funktioner är väl ändå inget ovanligt?

Jag har aldrig i hela mitt liv stött på exempelvis ett moderkort med obrukbara portar, som sedan ska beta testas :'D

Eller någon annan tech produkt för den delen.

Du får gärna uppfriska mitt minne om det nu är vanligt.

Man brukar lansera en färdig produkt. 1.0 , vi pratar ju inte om spel på steam liksom.

Väldigt tattigt. Testa borde dom redan gjort, lista på alla kompatibla enheter borde finnas, prestandaunderlag på olika enheter likaså.

Jag hade varit mindre irriterad om m2 porten magiskt ploppade fram med firmware uppdateringen, då hade jag varit imponerad istället.

Seagate presenterade den första SSD:n som klarar kraven för ett par dagar sedan och den släpps nästa månad.

Vad är poängen med stöd för saker som inte existerar?

Vilken del av dokumentet i länken refererar du till?
Varför ska man ha mer RAM än vad som kommer användas de närmsta sekunderna?
Jag har svårt att se någon motivation till detta, redan 16GB är väldigt högt.
Man behöver inte buffra upp saker i VRAM längre på samma sätt, så det bör krävas rätt mycket mindre och jag har svårt att se varför man ens vill ha mer.

Dra inte in magi i det hela, det här handlar om teknisk utveckling.

Wow vad fantastiskt, nu kan sony ta överpriser för lagringsutrymme, för set har de ju aldrig gjort tidigare -_-.

Sony bestämmer dock inte vilket pris tredjepartstillverkarna tar för sina SSDer, särskilt då de inte tillverkas enbart med Playstation i åtanke (fungerar lika bra i en PC). Du kanske tänker på Microsoft, som har Proprietärt lagringsutrymme denna generationen (som tillverkas av Seagate), där man är tvingad att köpa dessa, relativt dyra, kort (ungefär 2600kr för 1TB).

Suck, med tanke på att min poäng uppenbarligen missades så gott som totalt ser jag ingen större poäng i att fortsätta diskussionen.
Men visst, här är citatet från länken:
"In short, to get instant access to urgent data, more of it needs to be stored in RAM on the current generation consoles - opening the door to a huge efficiency saving for next-gen."

RAM (arbetsminne) är, och kommer så vara ett tag till, brutalt mycket snabbare än långtidslagring (lagringsminne - hårddiskar/SSD). Något som givetvis går att utnyttja av spelutvecklare också. "Redan 16GB är väldigt högt" må vara förhållandevis allmänt tillämpligt just nu, men spel blir inte direkt mindre.

Vad gäller "magin" verkar en del tro att det är det det är frågan om, eller att Sony på något sätt uppfunnit hjulet på nytt. Något som givetvis inte är fallet, och jag hoppas det den här gången framgår tydligt att min formulering är för att illustrera. Tyvärr använder man sig av en del vilseledande påståenden för att få det att verka häftigare än vad det kanske är. (Bland annat så jämförs accesstider i artikeln med accesstider på en hårddisk. Givetvis kommer dessa att vara kraftigt sämre än på så gott som vilken SSD som helst, även SATA-baserade sådana. För att spara frågan, här är det citatet, ur samma intervju som ovan: "With latency of just a few milliseconds, data can be requested and delivered within the processing time of a single frame, or at worst for the next frame. This is in stark contrast to a hard drive, where the same process can typically take up to 250ms.")

Vi pratar fortfarande latenser som är löjligt mycket långsammare än RAM, där de i stället mäts i nanosekunder.
Bandbredden är inte heller den i närheten, personligen kör jag 3600MHz dual channel DDR4 i min PC, vilket ger en maxbandbredd på cirka 57.6GB/s, "något" över de 5.5GB/s (8-9GB/s när komprimeringen/dekomprimeringen/datahanteringen fungerar optimalt) lagringsminnet i en PS5 klarar av, och även med bra optimering (som för övrigt givetvis även görs för annan minneshantering, Superfetch/Sysmain är en minneshanteringsopterimeringsfunktion) blir det fortfarande en jäkla skillnad. Och då ska vi inte prata om bandbredden på VRAM, eller som på PS5 och XSX, en delad GDDR6-pool för RAM och VRAM, där är bandbredden 448GB/s respektive 336-560GB/s.

Så återigen: det är klart RAM är relevant, samtidigt går det så klart att spara pengar genom att ha en snabb SSD för data som inte är lika kritisk och kontinuerligt behöver kommas åt. Samtidigt kläcker Cerny ur sig ganska luddiga/vilseledande påståenden gällande lagringen, bland annat "What if the SSD is so fast that as the player is turning around, it's possible to load textures? If it takes half a second to turn, that's 4GB of compressed data you can load." (4GB som teoretiskt redan hade kunnat ligga i RAM-minnet, om man hade haft mer av den varan, alltså) - och även i den här intervjun jämför han med hårddiskar, dessutom den tröga 2.5" 5400RPM-historian som satt i en PS4.

Med allt det sagt är det spännande att höra om hur man valt vad som verkar vara ett nästintill filsystemlöst (exakt hur det ser ut bakom kulisserna har jag inte lyckats hitta någonting om, men återigen - tar gärna källor på hur det faktiskt fungerar, och inte bara fler "100x faster!"-uttalanden från Cerny) hanteringssystem, som möjliggör bl.a. deduplicering, något som i sig ökar effektiviteten och genom den, den effektiva hastigheten.

Och med det sagt i sig, så finns det/har det funnits försök att skapa en mjukare övergång mellan arbetsminne och lagringsminne (PS5 är inte först med detta, Intel Optane var ett annat exempel) - men hittills ligger RAM i flera avseenden så långt före (vad gäller ex. så väl bandbredd som latenser - se ovan) att det inte kommer kunna ersättas än på ett tag, inte minst då spelutvecklare kommer fortsätta skapa för att åtminstone någon mängd RAM ska finnas. Att spelutvecklare skulle behöva gå tillbaka och helt anpassa sig för den långsammare hastigheten och högre latensen som PS5ans långtidslagring faktiskt fortfarande innebär ser jag inte direkt som något positivt, så att gå mot mindre RAM-mängder låter i mina öron rätt befängt.

TL;DR: Jag släpper den här diskussionen nu, vill någon tycka att PS5ans lagring är det häftigaste sedan skivat bröd är det helt okej. Vill någon annan tycka den är helt kass oavsett anledning får de givetvis det också. Jag personligen tycker den är rätt innovativ och intressant, men att den inte bör höjas till skyarna.