Hur mycket får ett spel kosta?

200 kr.
Är det dyrare så väntar jag in det på rea.

På SNES-tiden blinkade jag inte för 699:- för ett spel. Med inflation är det säkert över tusen spänn.

Jag tycker nästan att spel varit orimligt billiga, och jag förstår att de flrsöker dra in pengar med DLCs och kosmetika.

Men. För mig?
Jag har inte riktit tid eller pengar att köpa senaste hårdvaran eller mjukvaran. Sitter på potatis PC , PS4 och Switch.
Elden Ring 2022 och Zelda TotK 2023 var de årens respektive fullprisspel.

Så. Jag betar av backloggen och coola spel jag missat. Dark Souls 1, Days Gone och Borderlands 2 på senaste.

Jag anser att ett spel som kostar 800 är rimligt. Men jag kommer personligen inte köpa annat än exceptionella spel för mer än 400. Helst runt 50-200. Nytt på rea eller begagnat.

Eller som med DS1 denna vinter och GoW Ragnarök förra. Bara låna på bibblan.

I nästan varje nationalekonoms dröm fungerar ekonomin så. Tyvärr fungerar inte såna macro-ideer i verkligheten där icke-ekonomer sätter priser, eller där utbud är typ satt ur spel pga digital distribution.

Jag uppfattar det som ganska oväsentligt hur mycket ett spel kostar vid köp. Det som är intressant är hur många kr/h det kostat när man lägger spelet på hyllan. Tex köper du ett spel för 200 kr och endast spelar det 3 h (tittar på dig firewatch) så är snittkostnaden per timme rätt högt. Samtidigt la jag 5000 kr under de 5 åren jag lirade wow, vilket var mycket billigare per timme eftersom jag lirade mer.

Därmed borde frågan snarare vara: hur många kr/h är du villig att betala för ett nytt spel?

Fast det funkar ju inte, och har motbevisats flera gånger.

Då hade det tekniskt sett varit sämre kr/h att se hela lotr trilogin på bio än att kolla igenom hela rings of power.

Det är en helhetsfråga, där färre timmar kan ge en så fantastisk upplevelse än ett annat okej spel som har tusentals timmar.

Med den utrustning och verktyg man hade då var det väl inte så mycket lättare? Idag finns det mycket genvägar och färdiga bibliotek för utvecklare som inte fanns/uppfunna då.
Själva spelen hade också dedikerad hårdvara, vilket höjde priset på själva spelen, för att man behövde fysiska komponenter.
Nu vet jag att man har fruktansvärt mycket större team än tidigare som utvecklar spelen, och det finns ju en anledning till det.
Men tror inte det var helt snutet ur näsan att vara utvecklare på den tiden, men säkert roligare eftersom det var mer problemlösning.

Ja man får ju väga de olika faktorerna ihop, men något säger mej att ifall du lagt +100h på ett spel; att troligen spelet är såpass bra att man trycker spelet såpass många timmar. Det blir snett att enbart se på en generell prislapp på ett spel. Jag stängde av mitt wow-konto bland annat för att jag bara spelade ett par 3 timmar i månaden i slutänden. Jag kunde inte motivera 120 kr/månaden med enbart 2-3 timmar spelade, så visst är kr/h definitivt väsentligt i sammanhanget.

@eld sen skulle din tes betyda att majoriten av spelare uppfattar att tex wow skulle vara alltför dyrt spel eftersom månadskostnaden gör att spelet kostar flera tusenlappar för ett AAA-spel, där de flesta i denna tråd säger att kostnaden för ett AAA-spel skall ligga på 2-700. Är då wow för dyrt spel? Jag menar på att det bygger på antalet timmar spelade.

Vem gör inte det?

Jag känner att saker som PS+/Game pass och Epics gratisspel, samt allt F2P lagt till ännu en nivå på problematiken.

För mig ska ett spel vara _riktigt_ bra för att jag öht ska vara villig att betala för det över, när man har så mycket annat att spela ändå via ovan tjänster.

Det beror på om man ser fram emot att spela det eller inte. De flesta spel är inte det så då kan man köpa det för halva priset efter 6mån förutom Nintendos egna titlar förstås. Spelet får väl kosta det varje person tycker det är värt för dom annars väntar de väl in en rea. Utgivarna blir väl varse om detta när de börjar ta för mycket betalt och spelarna inte betalar det de vill längre.

Nej det gör man verkligen inte. Men jag väntar gladeligen, då spelen allt som oftast bara blir bättre ju längre man väntar. Och spelbrist blir det aldrig så win/win för mig.

Ragnarök var värt pengarna. Jedi Survivor var inte värt 700 spänn. När man sneglar mot PS5:an för att se om det är den man har igång, då är nåt snett.

200kr är max för mig. Har inga problem att vänta 3-4 år på A+ spel på rea. Oftast har blivit lite patchade också.

Att väga in utvecklingskostnader är bisarrt. Det förutsätter ju att alla kostnader varit optimerade. Om man har haft oorganiserade team, QA som släpper igenom problem etc så spelar det ju ingen roll att utvecklingen av produkten var dyr. Och om ett spel för 200 kr ger mig en bättre upplevelse än ett för 700 kr, varför skulle det vara motiverat för mig att spendera 700 kr? De lyckades inte ge mig en bättre upplevelse - med andra ord, deras insats i pengar levererade ett resultat som inte motsvarade produktens kvalitet. Det är inte upp till mig att kompensera dem för deras kostnader, det är upp till dem att se över sina kostnader och sin kvalitet. Att de behöver ta ut högre priser för sina kostnader är ett misslyckande från deras håll.

Kr/h håller också otroligt uselt. Ett spel kan ge mig 2h, ha noll omspelningsfaktor, men ge en fantastisk upplevelse. Ett annat kanske mest bara är trevligt att spela, men har oändligt omspelningsvärde. Ta ett antal populära roguelikes med effektivt sett ingen ände till hur mycket man kan tänkas spela dem - jag kommer inte sitta och räkna timmar. Det är upplevelsen som sitter kvar efteråt som spelar roll. Spelade Midnight Suns i lite för många timmar i förhoppningen att det skulle kunna arta sig om man gav det några uppdrag till. Så blev inte fallet. De extra timmarna spenderade hade jag gärna fått tillbaka. Visst, hur mycket tid man får ut ett spel har en viss innebörd, men är totalt ointressant att använda som något slags objektivt mätvärde.

Jag har hursomhelst runt 900 spel på Steam och otaliga spel från channel f/luxor datorvideospel fram till Nintendo Switch. Priset jag är beredd att betala avgörs helt och hållet av vad jag tror att spelet kommer ge mig i underhållning. Det finns ingen lägsta kostnad, och högsta kostnaden för specialutgåvor kan tänkas vara ett par tusen, men jag har nog som mest gett runt 2000 kr för spel+krimskrams, men 800 och uppåt är nog max en gång per år. Normala priser landar närmre 300-400. Då spelar det mig ingen roll om spelet heter Jedi: Fallen order eller Case for the Golden Idol, jag har ingen anledning att göra skillnad på om det är indie eller AAA. Jag har varmare minnen av det senare, så jag betalar hellre mer för det.

Sen tycker jag att det där ett oskick att fortsätta ta odrägliga summor pengar betalt för urgamla spel... Typ Castlevania Advance Collection - emulerade gamla spel och de vill ha ett par hundra? Där är jag med på folks åsikter om att insatsen från deras håll inte är värt att pröjsa för. Noll ansträngning för att göra något bra för oss konsumenter. Eller hur Virtual Console fungerade, 50-100 kr för en NES-ROM. Bu.

Va ju precis det jag sa, att det är lättare idag att göra sådana där spel.

Jag vet att det låter som en klyscha men....precis vad folk är beredd att betala 😛

Själv köper jag mest Hearthstone expansioner o några "bundles" o 800kr känns som en gräns.

Det beror helt på upplevelsen, men inte över tusenlappen iallafall.

Bästa kapet förra året var lätt Baldurs gate 3 för 60$.

Eftersom jag ofta dubbeldippat eller känner mig tvungen att skaffa en ”remaster”
(TLOU2 Directors Cut) av bra spel så känner jag mig mindre benägen att betala mycket på en plattform eftersom det ändå ska köpas igen.

TLOU2 för 300kr var kanske ett kap men då ska man köpa uppgraderingen för 99kr och sedan kanske Steam version senare när det lider.

Elden Ring, RE4 och FF7 Remake-trilogin avvaktar jag med tills kompletta utgåvor finns tillgängliga av samma skäl. 500kr max för en GOTY utgåva, och då kommer jag senare kanske skaffa de igen på PC. Men om jag ändå ska skaffa ett grafikkort och Steam Deck 2 någon gång i framtiden så vill jag inte köpa för mycket som jag kommer vilja köpa igen senare. För FF7 trilogin kan jag tänka mig betala max 700-1000kr.

Oj, förstår att man inte köper MGS Collection men Castlevania till GBA var det väl inget större fel på ändå?
Körde igenom Circle of the Moon på PS4 på TV och tyckte det var helt OK för typ 180kr för 3 spel eller nåt och M2 hade lagt in sparfunktion och en encyklopedi som underlättade för att hitta rätt fiender för att hitta alla magier. Gjort av M2 tror jag som har koll på läget.

Just sådana bra samlingar som är ett snäpp från att leda till släpp av en samling med Castlevania till DS vilket vore helt guld, är jag tvärtemot dig MER benägen att slänga på dom pengar. Självklart kan man emulera och ha sig själv, men det är ju lite bökigt och inte helt lagligt om man inte äger originalen sedan tidigare - men kör man emulerade spel kommer vi nog varken se fler officiella portningar i varken bra eller dåligt skick.

Rimlig invändning - Advance Collection är inte bästa exemplet eftersom, som du påpekar, några QoL-fixar finns med. Är fortfarande något skeptisk till exakt prissättning och att jag måste köpa ett helt paket för att få vad jag är ute efter. Har inget intresse av Circle of the Moon, så jag tvingas betala för något jag inte vill ha. Tittar vi på Shining Force på t ex Steam tar de 0.99€ för det - rimligare pris, men med QoL-fixar är ett gammalt emulerat spel värt två-tre euro till, visst.

Mega Man X Collection kanske är ett bättre exempel, 20€ för några 30 år gamla spel där man valt en dålig emulator där folk får input lag och frame drops.

Det jag menade med emulerade är att t ex Advance Collection rent konkret är emulerade, det är en egen emulator som kör ROMs, inte att man skulle sätta sig och emulera istället.

Ja, helst skulle de ha tagit källkoden och gjort om det helt på nytt. Men bättre än emulatorer har jag dumt nog vant mig vid att man inte kan få.
Men kanske trenden med dekompilerade spel av privatpersoner som t ex Mario64 och OoT kan trycka på upphovspersonerna till att göra bättre jobb med återsläpp än bara emuleringar.

Jag undrar spontant om uteblivna intäkter för ett halvdant återsläpp leder till att upphovspersonerna gör bättre jobb nästa gång, eller om de tänker att det inte är värt besväret alls och drar ned på återsläppen.

Självklart vill jag inte stödja dåliga produkter, men om jag ska spela det på annat håll så brukar jag först vilja köpa en officiell utgåva i någon form för att känna att jag har mera rätten på min sida att göra vad jag vill (t ex Silent Hill Collection och Mega Man-samlingarna)

Ja, företag är nog helt enkelt olika cyniska kontra ambitiösa, som med allt annat. Ett finpolerat Mimimi-spel eller AAA for $70 som behöver ett år innan det fungerar okej trots battle pass och cosmetics.

Etrian Odessy 1-2-3 var exempel på mästarklass - DS-spel omarbetade till att fungera på en skärm, och allt var perfekt från dag ett. Kändes av någon anledning värt runt 750 för den fysiska utgåvan.

Allt över 500 får de flesta att tycka att det är mycket pengar. Smärtgränsen verkar gå vid 699kr och därefter är det absurdt!

Att kvalitén gått ner och priserna upp på AAA-spel gör sitt till. Förr och långt in på 2000-talet (brytpunkten kom väl runt 2010) så var fokus på spelens spelvärde. Moddning och användarvänlighet. Sen kom storfinansens krav och kvantitet och storslagenhet fick övertrumfa allt! Så länge det såg bra ut kunde man paketera det.

15/1 postar ni nyheten att Battlefieldstudion ska göra "de mest realistiska förstörelseeffekterna i branschen". Inte det bästa spelet.

Mycket välartikulerat svar. Håller med till fullo! Kostar spel 700 spänn ska det bannemig ha full port på samtliga recensionssidor och vara hyllat av både såväl vänner som spelare.

Kalla det AAA-spel eller ej, även de största utvecklarna gång på gång misslyckas att leverera en färdig och spelbar produkt. Att betala full pris i förväg i väntan på en stor patch/uppdatering som skall fixa banbrytande buggar, prestanda, fps eller dylikt är bedrägeri.
Saker som "tuffa tider" och "inflation" är en dålig gammal ursäkt och används till marknadsföring.

Har du en high-end PC och vill lira ett nytt AAA spel (låt säga 600-700kr) med hög grafik men du får ut som bäst 25-30 FPS så slösar dom ens tid och pengar. Inget spel är perfekt vid släpp men är det inte spelbart med stadig fps så borde det inte släppas för fullt pris.

För att svara på frågan till tråden så anser jag att 500kr är ett rimligt tak för påkostade titlar.

Beror på. WRC är t ex väldigt prisvärt vid 450 kr. Red dead redemption hade varit prisvärt vid 800 tycker jag.

Beror på spel men ser jag till mig själv dom senaste åren så köper jag väldigt sällan spel för mer än 500kr.
Oftast brukar jag betala mellan 100 - ~300kr

Jag tror att AAA-spel kommer hamna runt 900 kr utan att folk kommer höja allt för mkt på ögonbrynen.
Man får avvakta och köpa på reor då spelen går ner till runt 500 kr.
Måste man ha spelen dag 1 så får man vara beredd att betala mycket. Och vad som är ett rimligt pris får ju marknaden styra. Försäljning kommer att gå ner om prislappen är för hög.

Jag skulle inte ha några problem att betala 800-900 kr för ett toppspel (typ Last of Us) som erbjuder en upplevelse som jag kommer ha med mig hela livet. Men skulle aldrig köpa ett spel som Mario+Rabbids för mer än 500 kr.

Har däremot svårt för Sonys digitala shop där man ska chansa och betala 899 kr för ett spel som man kanske tröttnar på efter 2 h. Utan möjlighet att ångra köp eller kunna sälja vidare. Skulle aldrig betala deras hutlösa nypris.

Jag är gärna en framtid där det är rimligt att man köper 2-3 fullpris spel per år och får ta resten på reor eller billigare indie. Hade nog blivit ett sundare spelande.

Ett digitalt spel 400kr, för ett på skiva max 700kr, ett collectors edition max 1500kr.