EA förklarar "10-dollars-projektet"
Tycker det är ett bra system. Det man får tänka med när det gäller begagnade spel är att om du köper ett begagnat spel från gamestop så får inte tillverkaren några pengar whatsoever (Har jag fel så rätta mig gärna) vilket jag tycker är fel. Klart att rätt folk ska få betalt.
+1
Sluta skriv att det här systemet skulle ge något slags bonusmaterial till er, det lär knappast bli så att spelen får något mervärde utan endast att material som skulle varit med ändå plockas bort från skivan och ger bara onödigt krångel för användaren. T.ex. som Dragon Age och Shale man "fick" när man köpte spelet. Snarare så att man betalade för Shale men en del vill gärna tro att dom fått någon present verkar det som. Har jag köpt ett spel vill jag kunna ha möjlighet att sälja det någon dag om det så faller mig in, det kan jag inte alls göra om en del av materialet är låst till mitt konto, om jag inte ska skapa en användare för varje spel jag köper så jag kan vara säker på att jag inte säljer ett och ett halvt spel, om två spel är kopplade till ett specifikt konto.
Det här problemet existerar väl redan om man köper spel att ladda ner antar jag.. och visst är det inte så kul att veta att mycket pengar från begagnatmarknaden hamnar direkt hos gamestop eller dylikt, men det kan jag väl lika gärna säga om andra marknader.
En bra online del plus cd-nyckel är ju det absolut bästa pirat-"skyddet". Att locka med DLC är ju bara tramsigt. Det finns ju redan samtliga DLC för både ME2 och DAO att tanka hem olagligt. Något som vi som har köpt spelet inte ens har möjlighet att få tag i på vettig väg. EA är säkert en del av Bilderberg gruppen, verkar lika sviniga iaf.
Tyvärr tror jag det blir jobbigare för oss som betalar. Det värsta jag vet är när man behöver skapa konton o skit för att kunna spela. Tror det blir mycket mer sådant nu
Hittills har jag konton hos:
Windows Live
Code Masters
Blizzard
Steam
EA
Vill helst inte ha fler. Att det här skulle underlätta och vara bra för oss som köper spelen har jag svårt att se.
Generellt sett slutar jag aldrig förvånas över folks dumhet.
Hur kan man tro att detta skulle generera något mervärde för oss som köper spelen nya?
DLC etc är ju bara delar av spelet som i annat fall hade varit med från början, men som man nu tjänar multum på att sälja än en gån till "oss som köpt" spelet redan.
Det är alltså det som är belöningen man får om man köper spel eller? Inte ett komplett spel redan från början som fungerar prickfritt utan massa koder och nonsense man måste hålla på med? DLC på releasedagen etc?
Självklart är detta en affärside och en bra en för spelföretagen.
Tycker det är skrämmande med konsumenter som bara tackar och bugar och till och med försvarar tilltag som avsevärt försämrar deras situation och enbart gynnar företagen.
Det är inte så att de extra pengarna som genereras av DLC etc kommer gå till utvecklarna så att de kan göra ännu bättre spel.
Den ökade vinsten kommer givetvis att gå till aktieägarna.
Folk är bra blåögda och naiva ibland!
Jag reagerade enbart kraftigt på detta för att jag anser att det är oerhört fel att begränsa en produkt som man redan har sålt, bara för kunden väljer att sälja den vidare till ett lägre pris.
Det är inte så att de extra pengarna som genereras av DLC etc kommer gå till utvecklarna så att de kan göra ännu bättre spel.
Den ökade vinsten kommer givetvis att gå till aktieägarna.
Folk är bra blåögda och naiva ibland!
Jag reagerade enbart kraftigt på detta för att jag anser att det är oerhört fel att begränsa en produkt som man redan har sålt, bara för kunden väljer att sälja den vidare till ett lägre pris.
Ökad vinst går till utvecklaren, såvida denna inte har ett ruttet avtal med publisher. Varje sålt spel/dlc ger royalty och det är oftast efter att man sålt ett visst antal som pengarna kommer in. Dvs säljs för få, bla pga beg-handeln hos butikerna, så går förmodligen utvecklaren plus minus noll. Det genererar i att ingen egen IP kan skapas, utan det blir nästa uppdrag för en publisher.
Produkten blir på ett sätt begränsad, men den det blir alla begagnade saker. Vad du än köper kommer den inte att vara 100%, så varför måste spelen vara det? Nu är det ju inte heller så att kapitel försvinner ur spelet, utan den gyllene pistolen går inte att få tillgång till osv. Kolla på Red Dead Redemption, de har gett olika butikskedjor olika bonusinnehåll. Då kan man aldrig få allt, såvida man inte köper ett spel hos varje butik.
Att DLC finns är självklart ett sätt att tjäna mer pengar, men de flesta ligger på 5-10 dollar, minus Microsofts %. Det är inte några stora belopp, men det är rena pengar in till publisher/utvecklare. De håller också spelet, som köps i butiken, i fokus längre då vi spelare har en tendens att bara spela det senaste.
Men som sagt. Gillar du en utvecklare, då stödjer du denna endast genom att köpa nytt (alt DLC). Tyvärr.
I USA säljs det 100 miljoner beg spel till ett värde av 2 miljarder dollar per år. Butikskedjan Game i England sålde beg spel för 353 miljoner Pund 2009. Och inte en spänn går till någon annan än butikskedjorna.
GAME CEO Lisa Morgan told MCV this week that GAME enjoys “significantly better margins” from pre-owned sales than from new games. Och det är också anledningen till att de byter in två spel plus "struntsumma" mot ett nytt spel. De tjänar pengarna på dina inbyten (men bara godkända inbyten som de vet att de säljer).
Det hela innebär att om begagnade spel säljer bättre och bättre kommer färre nya spel att göras, speciellt av mindre utvecklare - och när jag säger mindre menar jag alla som inte heter EA, Capcom, Ubi och Activision...
Spelföretag ska självklart ha betalt för det dom gör. Det får dom när man köper ett nytt spel av dom.
När jag har köpt mitt spel så är det mitt och inte spelföretagets längre. Vad som händer sen när jag har tröttnat på mitt spel och vill sälja det, men kanske inte orkar lägga ut det på blocket eller tradera är att jag går till en affär som tillhandahåller den tjänsten åt konsumenter.
Du får inte lika mycket för ditt spel som om du skulle sälja det själv på olika sätt, men det är ju för att affären tar en risk när dom byter in ett spel. Ska dom inte få betalt för den risken?
För konsumenten innebär det ett smidigt sätt att snabbt omvandla sitt gamla spel till pengar.
Jag tror dom biter sig själva i svansen med den här metoden. Hade tänkt köpa BFBC2 med tillhörande PS3, men är inte så sugen på det längre....
EA är ju som bekant jävulen. Jag kommer istället inte använda koderna alls och på så sätt få ett ännu mer attraktivt begagnatpris.
För du skall exakt hur då bevisa för gamestop eller annat inbyteställe att du ej använt dina koder?
Enbart om du kan övertyga en kompis om att du ej använt dessa koder som du KANSKE kan få ett bättre begagnat-pris, dock faller det ju pladask, då han själv kan betala några kronor extra för det DLC du försöker ta extra betalt för själv.
Så tyvärr håller din idé inget vidare.
Var tvungen surfa på PC och skapa EA konton och koppla koder hit och dit för att få DLC innehållet till Mass Effect aktiverat på min XBOX360(!?). Verkade jävligt bakvänt, och var inte alls smidigt speciellt som manualen stod man skulle skriva in koden i marketplace bara, vilket inte går alls pga den är fel format.
Så när jag spelar nästa spel, ska jag börja logga in med nya konton på andra tillverkares sidor då? Kul sitta jonglera med 50 olika konton för att i vissa fall bara spela singleplayer. Gör en standard för alla tillverkare om ni ska göra DLC kontot, som användare vill man inte sitta skapa konton och skriva ner anv/lösen i dokument på datorn för att ha en chans komma ihåg allt. Känns inte så kul om man kör samma anv/lösen på 50 olika siter som har ens personuppgifter inkl betalkort.
Köper nog Mass Effect 3 från TPB.
Men igentligen ändras ju ingenting, bonusmaterialen läggs oftast på en användare, säljer en person spelet så ber man bara om lösen osv för användaren så du får bonus materialet.
Går han inte med på det för han vill ha kvar det för framtida spel så ja, hoppa bara vidare.
Så jag bör skapa olika profiler för varje spel? Så vill jag spela två spel online så ska jag betala för två Live-subscriptions? Känns inte riktigt genomtänkt. Sen blir det ju också tråkigt för oss som gillar att sammla achievements om de ska finnas på olika profiler hela tiden. Och nej, det är inte bara att sälja sitt EA-konto, det verkar kopplas ihop med mitt Live-konto (har bara loggat in en gång där och det var länge sen, Mass Effect 2 kände direkt av att jag hade ett konto redan).
/ LordDaimos
Jag har aldrig köpt ett begagnat spel, så jag påverkas inte av det här (och jag har full förståelse för spelföretagen). Däremot så håller jag med tidigare talare i tråden, det är alldeles för mycket tvång på att skapa konton osv när man ska spela sitt nyinköpta spel. Helt vrickat att man måste ladda ner ett fulhack för att spela GTA IV utan att köra windows live, tex.
Är det så konstigt att spelföretagen försöker motverka begagnatmarknaden? Om jag går fram till disken hos Gamestop och frågar efter ett spel och dom har det inne i begagnad version, så tar dom ju fram det först. Tycker det här är ett helt ok initiativ av EA, jag brukar dock inte sälja vidare mina spel, utan behåller i princip alla. Att hålla reda på alla dessa konton över hela internet är riktigt drygt ioförsig.
Det är inget fel på DLC som koncept. Det är snabba cykler i spelbranschen och man hinner inte alltid med allt man tänkt sig innan release. Att hålla sin produkt vid liv med ny content löpande under längre tid är enbart trevligt. Och det gör mig extra lycklig att pengarna till mesta del går rakt till tillverkaren.
Det är inget fel på att vilja tjäna pengar. Spelföretag behöver pengar för att leva och frodas och göra mer spel. Det finns ett gäng olika metoder för att uppnå det. Man kan sänka priserna och sälja mer och minska folks vilja att ge sig in på andrahandsaffärer. Man kan höja priserna och eventuellt få större initial avkastning. Osv.
Det är inget fel på att vilja tjäna pengar som spelbutikskedja. Om folk tydligen är villiga att betala skithöga priser för använda spel, och annat folk tydligen är villiga att lämna in använda spel för några korvören, ska de då låta bli bara för att det är "synd" om nån? Att det rör sig om si och så många miljarder hit och dit rör mig inte i ryggen.
Vad som INTE är okej, i min bok, är att crippla saker och försöka motverka naturkrafter och folks frihet. Då köper jag inte den trasiga produkten. Det gäller exempelvis drakoniska DRM-scheman.
Vad som diskuteras här är INTE DLC. Det som erbjuds enligt artikeln är inte DLC i klassisk bemärkelse. Du har redan betalt för det du laddar ned, det tillverkaren har lagt på är begränsningen att det bara går att göra till en fysisk person.
Jag själv siktar aktivt in mig på att köpa spel på det sätt som jag hoppas minimerar svinnet på totalt onödiga mellanhänder.
BigD verkar vara den som är mest klarsynt här. Känns som att detta är hemskt lättgenomskådat, förstår inte att det kan ses som jättebra.
En väldigt bra strategi av EA, hyllar den rejält, så länge som de inte gör som de brukar dvs. tar material från spelet och släpper sen. För att systemet ska fungera så måste de erbjuda något "nytt" som inte var saknades i originalspelet, vilket tyvärr knappast lär ske från EA.
God tanke men taskigt utförande...
Som tur är kan man köpa bra spel för bara nån hundring nya via nätet nån månad efter release, bara de som måste ha spelen på releasedagen blir lidande
Helt klart skrämmande att läsa vissa svar här...
1: Företag tjänar pengar. Folk konsumerar varor och tjänster från företagen. Handlar inte folk så går företagen omkull eller så får de göra om sin strategi för att garantera fortsatt inkomst. Detta gäller Steam, GameStop eller vilket annat företag som helst. Om man inte gillar GameStop's företagsidé så är det bara att undvika att handla därifrån, men då folk tydligen handlar där så gillar vissa det. Om du kan sälja dina slitna raggsockor för 2000kr så skulle du sälja dem, just för att du kan. Om du är trött på ditt spel och kan sälja det till butiken för 100kr så får du tillbaka 100kr. Sedan vad de gör med det är ju inte direkt ditt problem då du fått dina pengar, och de vill ha sina genom fortsatt försäljning. Så sluta tjata om GameStop eller Game:s modeller för begagnatförsäljning.
2: Att jämföra begagnade spel med bilar (SAAB) och reservdelar är ju haltande, precis som alla jämförelser är mellan datormjukvara och bilar. Bilar har delar som slits med tiden och kräver underhåll. Därför kan du åka till Kjelles Bilhörna och köpa reservdelar, original eller beg, där kanske SAAB inte får pengar för det. Och SAAB förstår att det är så det funkar. De vill givetvis att du köper från dem då de (a:) tjänar pengar på originalreservdelarna de säljer till verkstäderna, (b:) vill kunna ha ett bra rykte då de kan garantera att reservdelarna funkar till skillnad från piratdelar. Men de hindrar inte dig att sälja bilen begagnat till någon utan att de får en krona för det.
Datorprogram däremot kräver inget kontinuerligt underhåll för att funka. Du installerar, spelar, avinstallerar. Inget är slitet förutom din hårddisk, skärm och allt annat som hör till datorns generella slitage och har inget med mjukvaran i sig att göra. Så varför ska spelhusen ha pengar för att du säljer spelet begagnat? Du köpte det för full peng, de fick sin full peng. Du vill inte ha spelet längre så du frånsäger dig rättigheten att fortsätta spela det genom att sälja det till en annan. Han får skivan och kanske t.om manualer och kartong och du får en mindre ersättning tillbaka då varan är använd och till viss den föråldrad. Din kund kan alltid köpa det original och få allt sprillans nytt, men då till ett högre pris. Men den köper då den fysiska produkten - skiva, manual, kartong, extraprylar. Den digitala produkten är densamma och oförändrad.
3: Bilar som programvara är varor du köpt. Än så länge har jag aldrig hört någon programvarutillverkare som säger att jag "hyr" programmet av dem. De säljer det till mig och jag köper det från dem. Att förhindra att någon i sin tur säljer vidare produkten till någon annan tycker jag är helt och hållet fel och detta borde helt enkelt visas genom bojkott av företaget. När jag säljer så frånsäger jag mig rättigheten att använda produkten. Den nya kunden får rättigheten att använda den. Spelhuset har ju fortfarande fått pengarna när jag köpte spelet så de förlorar inte ett smack genom att ägandet byter händer. Precis om ett bilföretag inte går miste om pengar för att andra säljer bilarna begagnat.
Sedan för övrigt så tycker jag DLC:n är en bra idé, men det genomförs på ett högst svinigt sätt. Då de numera oftast klipper bort delar ur det färdiga spelet så att de kan sälja det för mer pengar är bara ren girighet. Ta bort DLC:n och släpp regelrätta expansioner istället. DLC:n kan vara roliga i form av mikroexpansioner där det du köper inte påverkar huvuddelen i spelet i sig, utan är mer för kuriosa och småsaker, som t.ex dekaler för bilen i ett bilspel, eller roliga kläder i ett MMO. Dock inget som skall påverka spelet i sig där balansen påverkas av de som har pengar jämfört med de som endast köpt spelet i sin originaltappning.
Men att som EA här ta betalt igen för något de har fått pengar för, och det endast för att skivan byter ägare (ägare 1 mister rättigheten att spela, ägare 2 vinner rättigheten att spela = 1:1) är bara fel. Men som med GameStop:s exempel, om folk gillar det så kommer de att betala för det. Och om det inte passar så håll dig undan och ge pengarna till någon som gör som du gillar. Och vill du sälja ditt spel så gör det och vi skall ha fulla rättigheter att få göra det. Oavsett om det är GameStop, Game eller Blocket.
Och varför har inte spelhusen sådana här tjänster? Där du t.ex kan sälja tillbaka din licens och kanske få rabatt på ett annat spel? Jag skulle klart kunna nappa på det om t.ex Steam tillät mig att ge bort/sälja tillbaka min licens till Steam och få 20%+ rabatt på ett annat spel. Dock så är det ju inte Steam som ställer villkoren för detta...
Och varför har inte spelhusen sådana här tjänster? Där du t.ex kan sälja tillbaka din licens och kanske få rabatt på ett annat spel? Jag skulle klart kunna nappa på det om t.ex Steam tillät mig att ge bort/sälja tillbaka min licens till Steam och få 20%+ rabatt på ett annat spel. Dock så är det ju inte Steam som ställer villkoren för detta...
Det där var en riktigt bra ide tycker jag. Eftersom dom säger att dom förlorar så mycket pengar på beghandeln, varför inte ta över den själva?
Och varför har inte spelhusen sådana här tjänster? Där du t.ex kan sälja tillbaka din licens och kanske få rabatt på ett annat spel? Jag skulle klart kunna nappa på det om t.ex Steam tillät mig att ge bort/sälja tillbaka min licens till Steam och få 20%+ rabatt på ett annat spel. Dock så är det ju inte Steam som ställer villkoren för detta...
Det där var en riktigt bra ide tycker jag. Eftersom dom säger att dom förlorar så mycket pengar på beghandeln, varför inte ta över den själva?
Hur fanken skulle du sälja en begagnad nedladning av ett spel?
Bra att folk läser tidigare inlägg innan dom postar.... UBIsoft har t.ex redan tagit bort CHAPTERs i ASSASSINs creed 2 för att ge ut som DLC och BF2BC2s LE version(Vadå LE btw?) innehåller fördelar som extra tank armor för dom som betalar extra...
Jag var rätt nära på att köpa BC2 eftersom det verkade vara uppföljaren till BF2 typ men kommer spelet kosta 200kr extra för att spela hela typ så skippar jag nog.
När dom släpper halva spel där man måste köpa till maps t.ex så betyder det att dom delar upp multiplayer delen för dom som vill betala och dom som inte vill så att det blir mindre spelare på servrarna...
Tänk lite FFS!
btw jag är inte imot eventuell prishöjning av spel ifall detta leder till större och mer välgjorda spel och att det kan leda till att folk tänker lite extra innan dom köper spelen(tänker på nintendos konsol...) Men ge mig då hela spelet från början och ska dom ha DLC direkt för att dom inte hann med det så ska det självfallet vara gratis det som släpps minst inom 3 månader efter. Efter minst 3 månader kan jag se värdet i att spelare vill ha extramaterial för att hålla spelet vid liv längre.
Om jag köper en film, en billig digitalkamera, eller något annat som man kanske inte vill ha kvar efter en liten stund, så ska jag väl knappast vara skyldig att betala något till tillverkaren när jag säljer föremålet vidare?
De har som sagt fått betalt en gång, när jag säljer vidare min produkt så använder någon annan den, och jag kan inte längre använda den, så jag förlorar något och den som köper saken av mig vinner något, tillverkaren ska inte lägga sig i det.
Som någon sa så är cd-key och bra multiplayer det bästa antipiratsystemet.
Lite synd är det väl om de konsumenter som inte är miljonärer som mig själv och måste köpa spelen 2nd hand för att de inte har råd me 600 pix. Får de ytterligare en känga i ansiktet.
För mig som e miljonär så lär knappast begagnatpriset påverkas så mkt.
Däremot e ja helt emot de här Gamestop företagen osv, de blåser ju faktiskt EA...bättre om svenne banan säljer till en annan svenne banan
