På randen till ett nytt krig?

Ni som tror Iran blir en pushover för USA är ju bara blåsta, ja jag pratar med dig också Kaleid. Till skillnad från Irak har Iran en stark reguljär armé för att inte tala om en lätt försvarbar terräng sett mot Irak gränsen.

Men Kaleid sa ju tidiage att dom flesta i Iran gillar USA och väst:O ..Måste ju bli A walk in the park för jänkarna.

Verkar inte så. Du tror verkligen att Iran är ett hot. I en rättegång så skulle du ha svårt att bevisa ditt fall...

Iran har inte ens ett Saddam.

Och så spekulerar du om mig utan att veta något. Du är en minoritet i världen. Kan lika gärna säga att du är en världshatare. Du vill ha dubbel eller trippla oljepriser. Du älskar inflation. Du älskar när utrikespolitik senare biter en i röven. Du är en Don Quinoxe som slåss mot imäginära fiender. Du är en fan av trotsky (läs om de neokonservativa så förstår du - kanske)...

Det är typiskt religiösa människor att se allt i svart eller vitt. "Your either with us or against us" BS.
Modern BS eller varför inte "they hate us for our freedoms", "we're fighting for our freedom", "the press is free", "the american dream"..

Man kan i alla fall vara säker på en sak. Om USA invaderar Iran kommer de troligen att lyckas störta regimen, för att sedan misslyckas totalt med efterarbetet som i Irak. Eller så kanske de uppmuntrar revolutionära gäng där borta att störta regimen. Sådana lösningar har USA ägnat sig åt tidigare, och det har slutat med att rebellerna vänt sig mot USA med dess egna vapen.

Ex. Vietnam och herr Bin Ladin. Usamas gäng sponsrades av USA för att kasta ut ryssarna, vileket lyckades. Sedan gick det åt pipsvängen. Kommunist-vietnams ledare Ho Chi Minh fick hjälp av amerikanerna under andra världskriget med att bekämpa japanerna. Och se vad som hände sedan.

Som jag redan sagt innan,du verkligen hatar USA.

Alla de där kan visas vara felaktiga på ett eller annat sätt. Ta t.ex. they hate us for our freedoms. Bara googla: They hate our policy not our freedom for en Pentagon rapport. Eller fråga arabar, finns studier inom det. Scheur som var ansvarig för att jaga ner Bin Ladin har t.ex. en hel del att säga emot all politiker som fortsätter att medvetet och konstant att ljuga för att få sina krig.

Som sagt, enbart genom downings street memos så skulle man kunna åtala en hel del personer för rena lögner inför kongressen i USA, och till nationen. Men det är så kallade "noble lies" och mycket av media har stora kontakter med militära industriella olje komplexet så man ska inte förvänta sig att vissa saker tas upp.

Så du spekulrar. Försök komma med fakta. Det stämmer att jag inte gillar utrikespolitiken men att kalla mig USA hatare är rent idiotiskt.

Du kan inte dyka upp i en rättegång med en åtalad och säga: "Han kommer att begå brott."
Du har ett mycket svagt fall lika bra att du inser det.

OK du vinner...nu hatar jag med USA..Vad gör vi nu?

Vadå "jag med"? Mer nonsens. Det finns inget land som är perfekt det finns inga utopier.

VI SLUTAR PRATA OM OSS SJÄLVA OCH PRATAR OM "HOTET FRÅN IRAN".

Man sålde förstås till bägge sidorna. Bara fråga Kissinger.. det är bra att de tar livet av varandra för de sitter bägge på stora pölar av olja.

Det är lite kallt precis som Stalin sa “Death solves all problems - no man, no problem.”

Lite off-topic, Men men.

Jag tror att om man skulle få veta allting som pågick i denna värld skulle man inte må bra. Pengar styr och kommer nog förmodligen att göra det ett bra tag framöver.

Makt är det alla vill ha, och dom som oftast får den största makten skyr inte några medel! Det är så roligt när tidningarna skriver om jämnstäldhet och liknande ämnen medans vi inte ens kan ha en jämnstäld politik själva! Vi tittar på när Kina agerar "hitler" på hela sitt rike och ingen vågar säga någonting för att Kina har "makt". Vi står och tittar på när USA försöker starta krig på krig Och politikerna ljuger om "små saker" hela tiden.
T.ex om FRA lagen där politiker har varit så urusla så det finns inte. FRA lagen i sig är inte så farlig med denna regering(I stink) Men om ett par år kan mycket hända och mitt i allt har vi ett gestapo sverige och det är inte trevligt. Det är bara att se sig omkring, Storebror klampar in med småsteg som snart kommer att vara stormsteg. Men då mina vänner har det redan gått så långt så vi kan bara titta på...

(vart lite spritt, men klockan är natten och jag är trött men ville skriva av mig lite.)

Detta visar att det är inte presidenten som styr i Iran,utan väktarådet.Däremot så har dom samma syn på saker och ting:(

http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=29398&a=504780

Vilket inte stämmer speciellt mycket. Den religiösa ledaren är t.ex. mer moderat i sin framtoning och Ahme spelar väldigt mycket till sin bas...retorik men mindre action.

F.ö. så är artikeln hyfast obalanserad. Det borde balanseras med lika mycket snack om att nu ska vi bomba iran tillbaka till stenåldern m.m.

Läser man detta så kan man enkelt tro att det kommer hotfull retorik bara från iran vilket stämmer långt ifrån.

Den här artikeln är bättre:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/12/... (åtminstone som jag minns den, orkar inte läsa på nytt)

Faktiskt så är de unga i Iran USA positiva, kanske mycket tack vore att de inte har minnen från när UK/US härjade där. Vid eventualla bombningar, ockupation så kommer det förstås i stort att ändra sig.

Han är mer eller mindre folkvald. Och som jag har påpekat tidigare minst två gånger så har han inte makt över något kärnvapen program och inte heller militären.

Han får kritik för att han missköter ekonomin och kommer till sist att väljas bort.

Dessutom så är alla anrikningar av uran i riktlinje för civil produktion av energi.

Vem pratar du med?

Det krävs en modig och engagerad politiker som kan ställa sig upp och fråga varför USA anser att de, det enda landet som har använt kärnvapen, ska få ha det.

Sedan så kan man inte anklaga Iran, som inte förtjänar att kallas för mer våldsamt och aggressivt än vissa andra länder, för att de kommer att tillverka kärnvapen.

Jag tror att vissa amerikanska företag ser ett intresse i Iran, och tycker att det skulle gynna dom om militären "kickade butt" där borta. Den teorin styrks av att medierna i USA (alla ägda av ett och samma privata företag) har genomfört en smutskastningskampanj på Ahmadinejad och Iran, av ingen direkt uppenbar anledning.

US Exports to Iran grew tenfold under Bush presidency

http://rawstory.com/news/2008/US_Exports_to_Iran_grew_tenfold...

Records show that at least $148,000 of weapons and other unspecified military gear has been sent to Iran.

För att citera the late and great Bill Hicks:

"I'm so sick of arming the world, then sending troops over to destroy the fucking arms, you know what I mean? We keep arming these little countries, then we go and blow the shit out of them. We're like the bullies of the world, y'know. We're like Jack Palance in the movie Shane, throwing the pistol at the sheepherder's feet.

"Pick it up."

"I don't wanna pick it up, Mister, you'll shoot me."

"Pick up the gun."

"Mister, I don't want no trouble. I just came downtown here to get some hard rock candy for my kids, some gingham for my wife. I don't even know what gingham is, but she goes through about ten rolls a week of that stuff. I ain't looking for no trouble, Mister."

"Pick up the gun."

(He picks it up. Three shots ring out.)

"You all saw him - he had a gun."

Så sant!

A new study from the RAND Corporation examined how 648 terror groups around the world ended between 1968 and 2006. It found that by far the most common way for them to disappear was to be absorbed by the political process. The second most common way was to be defeated by police work. In contrast, in only 7 percent of cases did military force destroy the terrorist group.

“There is no battlefield solution to terrorism,” the report declares. “Military force usually has the opposite effect from what is intended.”
___

Det här vet man utan tvekan hos Pentagon. Och terrorist dåden har minst 7x faldigasts sedan "kriget mot terrorismen" påbörjades.

___
F.ö. så vill jag rekommendera Murgan Spurlocks dokumentär "Where in the world is bin Laden?"

USA käkar länder som Iran till frukost.

Varför?
Föratt vi pratar om en krigsmakt framtagen och anpassad för att slå en armé av sovjetuniens i grunden.

Dessutom är Iran ett land med mycket tacksam terräng att föra krig i för USA.
Deras stridsvagnar får fria skottfält, deras satelliter kan hålla koll på varenda Iranskt arméfordon, och amerikanska flygvapnet kan bekämpa iranskt pansar dygnet runt, för det finns ingen skogsvegetation att tala om att gömma sig i.

Jag skulle kunna fortsätta och utveckla detta resonemang på ett antal A4-sidor.

men för att sammanfatta det:
USA har övetag i Flyg, information och strategisk/taktisk rörlighet.
Iran ligger mycket långt efter USA i samtliga dessa avseenden.

Som Ron Paul påpekatet flertal ggr, Iran har inte militär nog att vara hot och deras historia tyder på att de håller mer för sig själv.

Amerikanerna kan vinna kriget, men de förlorar freden som det heter.
Och de får förmodligen en rejäl bakslag vid eventuella bombardemang samt ockupationer...
Vilket kuppen i 1953 som ledde till Iranska revolutionen tydligt demonstrerar. Fast denna gång kommer det förmodligen bli värre.

"We're an empire now, and when we act, we create our own reality. And while you're studying that reality--judiciously, as you will--we'll act again, creating other new realities, which you can study too, and that's how things will sort out. We're history's actors...and you, all of you, will be left to just study what we do."

Rekommenderat läsning

Why Iran Won't Budge on Nukes

http://www.time.com/time/world/article/0,8599,1829750,00.html...

Iförsig kommer "kriget" utgöras av ett luftkrig, där usa först plattar till Irans flyg och luftförsvar, sedan metodiskt pulveriserar all iransk industri som indikeratspyssla med kärnteknik.

Ett snabbt, begränsat och kirurgisk krig.

Nej nej nej. Det kommer att eskalera och kommer att radikalisera mängder med moderata muslimer. Det kommer att höja oljepriset med uppemot 3ggr och mängder med personer kommer att fly blodbadet i landet. Helt klart inte önskvärt. Om de väljer att bomba bort påstådda/imäginära kärnvapenprogram lokationer så ska jag skicka inflationens räkningen till USA.

Och man kan inte bomba alla lokationer för vissa är under jorden, det behövs markstyrkor till det.

Beräkningar tyder på att 10.000 personer dör ifall man väljer att bomba målen.

Men det har noll att göra med kärnvapen programmet. Det är imperialism.

Att ens nu lägga sanktioner på landet fast man inte kan bevisa ett kärnvapen program är rent omoraliskt.

Från time länken.
"The U.S. and its allies fear that even building a peaceful enrichment capability would allow Iran to covertly produce weapons-grade materiel, and have argued that Tehran's violations of transparency and disclosure requirements of the NPT should mean it has forfeited its right to enrich uranium. But that argument has so far not been embraced by the U.N. or the IAEA, which reports there is "no evidence that Iran was working actively to build nuclear weapons.""

No evidence. Får ni inte informationen i skallen?