Svininfluensan = global konspiration?

Jag tar mig friheten att leverera motbevisen till dig.

Också den klassiska "OMFGDZZZ! FLAGGAN RÖR JUUUU PÅ SIG!!!!111" blir debunked.

Jag väntar fortfarande på bevis som fastslår att vi inte varit på månen.

Du har ju massor med motbevis som INGEN lyckats motbevisa.

1. Varför är inte skuggorna parallella på ett av fotografierna!
1. Hur kan en astronaut synas i skuggan! Skulle månytan reflektera ljus eller! Tänk!
3. Varför blåser det på månen så att flaggan vajar? I vakuum finns det ju mindre friktion så det kan inte ha med det o göra!

INGA BEVIS eller försök till att knäcka denna solida fakta har presenterats!

Prova att lysa på en penna med två lampor så kommer du se att det uppstår flertalet skuggor som inte är parallella med varandra.

Du har faktiskt rätt där. Alla ytor reflekterar ljus. Du uppfattar det som färger, när det i själva verket är ljus på en viss bestämd våglängd som reflekteras tillbaka.

Färgen Blå är sljus som har våglängder mellan 450-500 nanometer.
Grönt ligger på 500-570nm.

Varför syns du i skuggan?. Ljus reflekterat från månens yta, från jorden, från stjärnorna och från omkringgivande terräng är fullt adekvat för att kunna fångas på film.
Det är inga större konstigheter att fotografera under ljussvaga förhållanden. Ställ upp bländare och exponeringstid för filmen, och tillse att filmen är snäppet ljuskänsligare.

Har man desutom en mycket bra kamera, som te.x de Hasselbladskameror som Apollo-expeditionerna använde så är det absolut inga konstigheter.

Sen kan du ju knappast förneka att månen lyser rätt bra eller hur
Måndamm är en mycket effektiv ljusreflektor. Ta en titt på månen så blir det uppenbart

Det har med mycket grundläggande fysik att göra.
Sätter du en kropp i rörelse så kommer du ge kroppen en viss rörelseenergi.
I enlighet med energiprincipen (som jag inte tänker gå in på djupare, eftersom jag utgår från att något så elementärt är allmänt känt) så kommer kroppens rörelsenergi att "gå åt " till att övervinna de motstånd som inverkar på kroppen.
I detta fall med en flagga är det friktion och luftmotstånd. Övriga former av energiförluster är såpass små att vi kan bortse från dem. Givetvis finns de där, men deras inverkan är för liten för att vara relevant.

En betydande del av energiförlusten sker när kroppen, i detta fall en flagga, måste röra sig igenom ett medium som utövar ett motstånd. På jorden är luftmotstånd ett lysande exempel.

Detta medför således: En kropp som inte hindras av luftmotstånd kommer att behålla sin rörelseenergi längre än vad en kropp som hindras av luftmotstånd kommer att göra.

I fallet med flaggan så kommer den att ge en illussion av att "fladdra" i "vinden". Det är helt enkelt resultatet av mycket grundläggande fysik som jag kan få en apa att förstå på en kvart.

Kolla bl.a"Mythbusters-länkarna" ovan, det är tydligare om man ser det "i realiteten". Fysik blir lätt lite knastertorrt, men jag har försökt förklara det så gott jag kan såhär på kvällskvisten.

Något som är oklart?

Ehum.. Mjo tack för att du tog dig tid att svara men mitt inlägg var menat som trolleri i.o.m. att ni förväntar er att vi andra inte förstår.
Om du kontrollerar mina punkter ser du att jag listar dem i den ordning mythbusterfilmerna är länkade i, samt att det faktiskt är så att bjosarn listat flera motbevis.

Det tjänar om inte annat syftet att besvara dessa frågor, som många konspiratoriker faktiskt framhäver som bevis.

Sen är det nyttig motion för fysikkunskaperna

Ja,säkert intressant läsning för en del här, men gällande punkt ett så menar man att jordens ljus eller stjärnornas inte skulle vara tillräckligt starkt för att fungera som en andra ljuskälla. Då tycker jag att idén om att marken skulle vara ojämn och klipper av/förändrar skuggan känns som en något mer trolig förklaring.

Vad spelar det för roll om han har varit spelmissbrukare med alkohol problem? Man kan väl ha tankar och åsikter för det. Charlie Sheen är en grymt skärpt och påläst person.

Istället för att spy galla över Charlie Sheen utan tänk istället på vilka frågor han ställer? Blir det inga frågetecken i era huvuden? Varför ser man klart och tydligt att det exploderar under planen i tornen, innan de rasar? Människor som var där på plats säger själva att dem hörde explosioner innan tornen rasade? Väcker inte det några frågetecken hos er andra eller är allt fortfarande lika solklart? Att det enbart var terrorister som fick tornen att rasa.

Här finns det oändligt med länkar om 9/11 truth.

Nu kommer jag kanske här som någon glädjedödare men man vill ju inte förstöra den segerstämning som alla ni som hävdar att människan har varit på månen har byggt upp. Men jag kan tyvärr inte låta bli så därför postar jag dem här youtube klippen som talar för sig själv.

Och tillslut en lång men väldigt intressant intervju med Bill Kaysing.

Som avslutning tar jag ett citat utav en av videorna.

One small step for man was no giant leap for mankind

^- haha behövde bara kolla på första filmen.. När dom jämför hur högt astronauterna kan hoppa, Det är ganska uppenbart att det har med vilken vinkel videoupptagning är ifrån, eftersom den ena bilden visar astronauten lite snett nerifrån vilket gör att det ser ut som han hoppar högre och den andra är tagen ett antal meter ifrån den hoppande astronauten. så kan det ju bero på om det är en annan kamera med en annan lins. Detta kan jag räkna ut och bevis med en vanlig kamera mobil om inget annat, men som sagt svårt att ta resten av videorna på allvar när man hör såna resonemang.

Men roande att lyssna på dom iallafall, men killen verkar ju tjäna pengar på att sälja en massa saker så han har ju byggt en affärsrörelse runt detta. Smart kille.

Bart Sibrel som är the mastermind bakom många av dessa teorier etc verkar inte vara en trevlig snubbe :/

Jühan, låt mig kommentera ett par saker som slår mig på första filen. Jag kommer se resterande när det är möjligt.

Man kritiserar höjden på hoppet men -

-vem har sagt att astronauten ville hoppa högt vid tillfället då bilden skulle tas?
Ett spontant hopp för ett fotografitillfälle är inte detsamma som storsatsning på världsrekordförök i månhoppande.
-När de väl försöker sig på att hoppa högt trillar de till slut och kommentaren fälls "that isn't very smart" Ja, det är ett onödigt risktagande egentligen.

Men en intressant sak som sas på slutet var det om bl.a. heliumballongerna och hastiheten astronauten föll i påväg ner igen.
Fast för mig vore det vettiga svaret här att
Muskelkraft = upp snabbt
Månens gravitation svag = långsamt fall
Så inga konstigheter egentligen?

Film 2 (om skuggor) är nästa lite patietisk. Han jämför sina bilder av skuggor PÅ JORDEN med bilder från månen som inte har samma atmosfär och ljuset sägs ha andra egenskaper där då.
Ojämnheter i marken, olika ljuskällor (som jorden, sjtärnorna, kanske t.o.m. månlandaren själv som reflekterar ljus kan ha bidragit till det man se?)

Nu blir jag ju lessen.
Skriver en lång utläggning baserad på fysikaliska fakta, glad i hågen att nivån nu äntligen tagits uppp från youtube-analys-träsket.

Vart fan är era vedertagna vetenskapligt bevisade teorier!?
Jag vill ha bättre bevis.

Varför skulle det blåsa i en studio?
Varför skulle astronauten hoppa så högt han kunde?

Men ärligt talat så är jag inte helt övertygad om att de två planen raserade tvillingtornen. Men känns nästan omöjligt att hämlighålla hela operationen...

Bygg ett fackverkshus av i-balkar. Antänd ett par hundra kubik fotogen, låt brinna och mät kontinuerligt hållfastheten i stålet.

När stålet fått bli några hundra grader kommer du inse att det blivit ungefär lika bärkraftigt som varmt smör.

Ok, har absolut ingen koll alls, så jag tackar dig för denna information. Men jag menade mer att USA's regering/högre uppsatta personer kan ha någonting med 9/11 att göra. Ser nu att jag skrev något helt annat.

Så, jag ber dig Nisse, övertyga mig så ska jag sluta halvtro på dessa teorier
Min övertygelse om att det var terrorister ligger på cirka 85% än så länge.

Jadu...vartfan ska jag börja...
Vilket konspirationsargument vill du att jag ska döda först?

Kan inte hålla med om att YT är en dålig plats att hämta information/alanyser ifrån. Men källan är då så klart då avgörande.

Du Nestor, finns det inget som får dig att fundera ett extra varv när det kommer till månlandingen? Finns det inget som du hört som inte riktigt låter rätt?

Nestor. Förklara varför WTC7 föll. Det är väl det enda egentligen som är kvar som jag inte förstår.
Orkar du?

Kan ju försöka;
Stora delar av hus 1 och 2 ramlade ner på hus 7, och då gick hus 7 typ sönder...

Hus 7 var byggt för att se snyggt ut och fungera som ett modernt kontorslandskap, inte för att få en rasande skyskrapa i huvudet.

I början tyckte jag det var märkligt att man klarade av det med såpass begränsad teknologisk nivå, men allt eftersom jag har ökat mitt fysikaliska och matematiska kunnande så är det inte så kostigt.
Beräkningarna som man då ansåg krävdes var inte mer avancerade än att en grupp skickliga matematiker kunde lösa dem.
Tekniskt sett så kan jag göra beräkningarna som krävs med den miniräknare jag har för mitt plugg på Chalmers.

Allt jag hört somverkar konstigt har jag grävt djupt i och funnit att det faktiskt finns naturliga förklaringar till allt.

Fast det faller på ett mycket märkligt sätt.

Sedan var det skadat på ena sidan vad jag sett. Så det borde inte falla ihop på det där sättet tycker jag.

Och Larrys kända uttalande "pull it".
http://www.youtube.com/watch?v=7WYdAJQV100

För att inte dra OT helt så kan du svara i ditt förra inlägg eller så kanske en ny tråd krävs :o.

Ser ju inte ett dugg konstigt ut?
Byggnaden faller på så sätt som den hade gjort efter att ha förlorat strukturell integritet.

Därtill verkar raset vara filmat på ett par kilometers avstånd med bara ena fasade riktad mot kameran.
Jag kan utifrån det inte se om den faller snett framåt eller snett bakåt.

Sen är ju halva fallet dolt av tjock rök...svårt att se om den biten inte rasar ihop först te.x.

Jag skulle säga att det är rätt felaktigt att kunna bedöma utifrån ett youtybe-klipp hur byggnaden föll.
hur byggnader faller berör hållfasthetslära(tungt som fan att lära sig), dynamik, materiallära, fysik, dynamik och så vidare.

Byggnad 7 var inte bara svårt sönderlsagen, utan också rejält eldhärjad.
Mig veterligen så byggdes WTC-komplexet av aluminium och stål ihopbyggt med fackverkskonstruktioner.
Fördelen med fackverk är att det är mycket lätta konstruktioner med stor styrka.

Nackdelen är att när dessa utsätts för värme, så blir de lika hållfasta som smör.

Och inga kontorsbyggnader konstrueras för att överleva en fulltankad 737 som dundrar in med 700 km/h.
Ett litet privatplan som en Cessna eller Piper klarar de flesta byggnader

Hur borde det ha fallit ihop?

http://www.wimp.com/starfell/

Okej, men vad menar han med pull it?

Fler vinklar

http://www.youtube.com/watch?v=PpUk2x6BQW8&NR=1

http://www.youtube.com/watch?v=lxqCeH6HCEo&feature=related

edit: Och din fråga.
Jo, de hus jag sett falla ihop på det där sättet har gjort det p.g.a. kontrollerad sprängning.
Men visst.Hus av den här typen kanske inte har sprinklersystem och är byggda på så sätt att de faller ihop i en hög (känns dock inte så självklart).

TobbeW:
Hahaha, så ball

edit: En till film
http://www.youtube.com/watch?v=Db2te1u8Dgs

Bilderna är fortfarande för dåliga för att kunna se strukturella skador.

Byggnad 7 rent strukturellt av allt fallande bråte.
Även om byggnad 7 hade överlevt så hade den rivits ändå. På grund av just skador.

http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf
Framförallt framgår skadorna tydligt av bilder i denna PDF länkad ovan som utreder just skadornas omfattning på WTC7. Jag är medveten om att du är svårövertygad, men titta iallfall på det ganska omfattande bildmaterialet.

De intressantaste bilderna finns på;
Sidorna 35 och 36(illustrerar skadeomfattningen på byggnad 7 efter WTC 1 kollapsat.

En hypotes om själva förloppet finns beskriven på 38.

Sidan 53 visar hur byggnadens stabilitet påverkas av att balkarna ger vika.

Det finns också beskrivet byggnadsmaterialet och hur själva konstruktionen var ihopsatt.

Ska skriva ut det och läsa in mig ytterliggare på det, fanns en hel del där som jag inte kände till sedan tidigare.

Tack . Kommer att läsa den rapporten. Det är nog den som man refererar till i klippet jag senare lade till i förra inlägget. Se gärna det.

Eftersom att du verkar vara läskunnig och orkat läsa igenom deras rapport så har du säkert inga problem med att kritiskt granska denna: http://www.studyof911.com/articles/winstonwtc701/

Efter att ha läst den bör du snabbt kunna se vart NIST's hypotes faller. Om inte - läs den igen.

http://www.debunking911.com/pull.htm

Ang. "pull" så är det ett uttryck för att dra ner byggnader med kablar och stora maskiner, inte spränga. Youtubeklippet brukar användas av konspirationsidioterna för att "bevisa" att pull betyder spränga, men de stoppar konstigt nog videon precis innan man ser byggarbetarna dra ner byggnaden.

edit: Bild på byggnad 7

edit 2: Kanske borde döpa om tråden till konspirationsteorier för att slippa en eventuell låsning?

Har varit på den sidan tidigare och fick inte tillfredställande svar. Där talar de om "_pull_us out" och int "pull IT".

Dessutom kan jag inte minnas att någon officiellt gått ut och sagt att WTC7 dragits nermed kablar?

Så den versionen gör det hela bara mer skumt.

edit: Not every day you try to pull down a 8 story building with cables.... Vad skall man då säga om 47 våningar?