Borde Sverige vara en monarki eller republik?
På vilket sätt blir Sverige en diktatur av att vi har en statschef som vi vill ha?
Hear, hear. Lite som att samma parti sitter konstant i x antal år. Är ju inte särskilt demokratiskt om man ser det som att det är samma folk som bossar, men samtidigt så är de ju valda dit. Av folk som tycker att de borde stanna, oavsett anledning.
Sverige blir ingen diktatur pga det men vi får inslag av icke demokratiska krafter om vi tillåter folk att få utnämningar baserat på vem ens föräldrar är och inte baserat på vem folket vill ha.
Man kan säga att en majoritet av folket är för att vi ska ha kvar ickedemokratiska principer. Jag är osäker på om man kan kalla detta för demokratiskt.
Att samma parti sitter vid makten i ett antal år gör det inte det minsta odemokratiskt eftersom folk har valt dem vid val efter val. Definitionen av demokrati är (bland annat) att de styrande är folkvalda. Definitionen säger ingenting om att det inte längre är demokratiskt om folket vill ha samma personer flera gånger i rad.
Sen kan jag hålla med om att det är synd att många som röstat på sossarna i alla år fortsätter att rösta på dem som om ingenting hade hänt även när de börjar föra högerpolitik. Det kan möjligen tyckas odemokratiskt att ett högerparti som sossarna är vid makten trots att majoriteten av folket har vänsteråsikter. Det kan också ifrågasättas om det då skulle vara odemokratiskt att ta makten med våld och införa de åsikter som folk egentligen vill ha.
Sverige blir ingen diktatur pga det men vi får inslag av icke demokratiska krafter om vi tillåter folk att få utnämningar baserat på vem ens föräldrar är och inte baserat på vem folket vill ha.
80 % stödjer monarkin. Är detta ett tecken på att folket vill ha republik som du?
Man kan säga att en majoritet av folket är för att vi ska ha kvar ickedemokratiska principer. Jag är osäker på om man kan kalla detta för demokratiskt.
Hur är det ickedemokratiskt att folket får det statsöverhuvude de vill ha?
Att samma parti sitter vid makten i ett antal år gör det inte det minsta odemokratiskt eftersom folk har valt dem vid val efter val. Definitionen av demokrati är (bland annat) att de styrande är folkvalda. Definitionen säger ingenting om att det inte längre är demokratiskt om folket vill ha samma personer flera gånger i rad.
Folket:
1. Stödjer monarkin starkt
2. Väljer representanter som inte avskaffar den p.g.a. nr. 1.
Vi väljer inte domare i Sverige heller, är detta odemokratiskt?
Sen kan jag hålla med om att det är synd att många som röstat på sossarna i alla år fortsätter att rösta på dem som om ingenting hade hänt även när de börjar föra högerpolitik. Det kan möjligen tyckas odemokratiskt att ett högerparti som sossarna är vid makten trots att majoriteten av folket har vänsteråsikter. Det kan också ifrågasättas om det då skulle vara odemokratiskt att ta makten med våld och införa de åsikter som folk egentligen vill ha.
Så folket röstar alltså inte efter det de tycker i Sverige? Eller vart vill du komma? Och hur vet du att de inte röstar efter det de tycker? Och varför är det demokratiskt att en liten vänsterextremt minoritet skall få använda våld för att avsätta de folket har val i demokratiska val bara för att de vänsterextrema inte gillar de folket valt?
"Moral är bra, men dubbel moral är inte dubbelt så bra"
Det fria operativsystemet: http://www.reactos.org
Sverige blir ingen diktatur pga det men vi får inslag av icke demokratiska krafter om vi tillåter folk att få utnämningar baserat på vem ens föräldrar är och inte baserat på vem folket vill ha.
80 % stödjer monarkin. Är detta ett tecken på att folket vill ha republik som du?
Man kan säga att en majoritet av folket är för att vi ska ha kvar ickedemokratiska principer. Jag är osäker på om man kan kalla detta för demokratiskt.
Hur är det ickedemokratiskt att folket får det statsöverhuvude de vill ha?
Att samma parti sitter vid makten i ett antal år gör det inte det minsta odemokratiskt eftersom folk har valt dem vid val efter val. Definitionen av demokrati är (bland annat) att de styrande är folkvalda. Definitionen säger ingenting om att det inte längre är demokratiskt om folket vill ha samma personer flera gånger i rad.
Folket:
1. Stödjer monarkin starkt
2. Väljer representanter som inte avskaffar den p.g.a. nr. 1.
Vi väljer inte domare i Sverige heller, är detta odemokratiskt?
Sen kan jag hålla med om att det är synd att många som röstat på sossarna i alla år fortsätter att rösta på dem som om ingenting hade hänt även när de börjar föra högerpolitik. Det kan möjligen tyckas odemokratiskt att ett högerparti som sossarna är vid makten trots att majoriteten av folket har vänsteråsikter. Det kan också ifrågasättas om det då skulle vara odemokratiskt att ta makten med våld och införa de åsikter som folk egentligen vill ha.
Så folket röstar alltså inte efter det de tycker i Sverige? Eller vart vill du komma? Och hur vet du att de inte röstar efter det de tycker? Och varför är det demokratiskt att en liten vänsterextremt minoritet skall få använda våld för att avsätta de folket har val i demokratiska val bara för att de vänsterextrema inte gillar de folket valt?
Du missar poängen. Det spelar ingen roll om folket vill ha monarkin kvar. Det är fortfarande odemokratiskt eftersom kungen inte väljs av folket.
Jag antar att de flesta som röstade på sossarna för 20 år sen fortfarande har kvar de åsikter de hade då. Att de fortfarande röstar på sossarna trots att de är ett högerparti är konstigt men beror troligen på att de röstar av gammal vana och inte håller koll. Därför är frågan om den inte skulle främja demokratin att införa folkviljan.
Du missar poängen. Det spelar ingen roll om folket vill ha monarkin kvar. Det är fortfarande odemokratiskt eftersom kungen inte väljs av folket.
Det är han ju eftersom han har stöd av folket. Republiken har det däremot inte.
Jag antar att de flesta som röstade på sossarna för 20 år sen fortfarande har kvar de åsikter de hade då. Att de fortfarande röstar på sossarna trots att de är ett högerparti är konstigt men beror troligen på att de röstar av gammal vana och inte håller koll. Därför är frågan om den inte skulle främja demokratin att införa folkviljan.
Uppenbarligen är folkviljan att rösta på S och deras politik. Inte sant? Annars skulle jag ju kunna säga att alla som inte röstar på Alliansen inte håller koll och anse det vara demokratiskt att förbjuda S och alla andra oppositionspartier då jag menar på att de som röstar på vänsterblocket inte vet vad de röstar på ändå.
"Moral är bra, men dubbel moral är inte dubbelt så bra"
Det fria operativsystemet: http://www.reactos.org
Du missar poängen. Det spelar ingen roll om folket vill ha monarkin kvar. Det är fortfarande odemokratiskt eftersom kungen inte väljs av folket.
Det är han ju eftersom han har stöd av folket. Republiken har det däremot inte.
Kungen är inte folkvald. Monarkin är "folkvald". Definitionen av monarki är att kungen inte väljs utan ärver sin titel. Därför kan en monark per definition aldrig vara folkvald och därför heller aldrig anses som demokratiskt tillsatt.
Jag antar att de flesta som röstade på sossarna för 20 år sen fortfarande har kvar de åsikter de hade då. Att de fortfarande röstar på sossarna trots att de är ett högerparti är konstigt men beror troligen på att de röstar av gammal vana och inte håller koll. Därför är frågan om den inte skulle främja demokratin att införa folkviljan.
Uppenbarligen är folkviljan att rösta på S och deras politik. Inte sant? Annars skulle jag ju kunna säga att alla som inte röstar på Alliansen inte håller koll och anse det vara demokratiskt att förbjuda S och alla andra oppositionspartier då jag menar på att de som röstar på vänsterblocket inte vet vad de röstar på ändå.
Folkviljan är vad folk vill, inte vad de röstar på. Om du går ut och frågar den genomsnittliga sossen var sossarna står för så har de ingen aning, eller tror att de fortfarande står för de saker de stod för tidigare.
Kungen är inte folkvald. Monarkin är "folkvald". Definitionen av monarki är att kungen inte väljs utan ärver sin titel. Därför kan en monark per definition aldrig vara folkvald och därför heller aldrig anses som demokratiskt tillsatt.
Så folkets val av styrelseskick för en representant (ej makthavare) är bara demokratiskt om det är republik, annars är folkets vilja, när folket styr, odemokratisk?
Folkviljan är vad folk vill, inte vad de röstar på. Om du går ut och frågar den genomsnittliga sossen var sossarna står för så har de ingen aning, eller tror att de fortfarande står för de saker de stod för tidigare.
Då skulle jag kunna hävda att folket egentligen bara vill ha alliansen vid rodret de närmsta 50 åren, för de som röstar på sossarna vet inte vad de röstar på och att hur folk röstar inte avspeglar folkviljan. Alltså kan vi införa en diktatur i Sverige, ty det är vad jag anser vad folket vill...
Nej, din argumentation håller inte. Folk i Sverige är inte dumma, och de vet vad de röstar på och röstar efter hur de vill ha det. Sorgligt nog i de flesta fall röstar på på S, men sådan är demokratin, folket väljer.
"Moral är bra, men dubbel moral är inte dubbelt så bra"
Det fria operativsystemet: http://www.reactos.org
Kungen är inte folkvald. Monarkin är "folkvald". Definitionen av monarki är att kungen inte väljs utan ärver sin titel. Därför kan en monark per definition aldrig vara folkvald och därför heller aldrig anses som demokratiskt tillsatt.
Monarkin är inte folkvald heller, det är helt enkelt en tradition som folk faktiskt inte har något emot. Att DU har något emot den och inte blir nedstucken känns bara som ett tecken på sund demokrati, no?
Se det som en fridfull utveckling av vad som har varit ett enväldessystem till ett system där folket bestämmer. Har aldrig varit några direkta krockar eller problem, förutom folk som hänger upp sig på att kungen inte är vald. Ingen kan peka på några effekter av detta. Förutom att han kostar några miljoner per år. Småpotatis.
Folkviljan är vad folk vill, inte vad de röstar på. Om du går ut och frågar den genomsnittliga sossen var sossarna står för så har de ingen aning, eller tror att de fortfarande står för de saker de stod för tidigare.
Att utgå från att folk röstar fel känns ju dock jävligt odemokratiskt, och att DESSUTOM då anse det demokratiskt att ta makten med våld (vilket inte ALLS är förenligt med demokrati på något sätt) känner ju bara rent idiotiskt. Du får MER än gärna förklara hur ditt resonemang fungerar, men nu är jag totalt borttappad.