Inlägg av Pihlbaoge
Inlägg som Pihlbaoge har skrivit i forumet
är det inte bättre att presentera alla 177 "länder" än ett fåtal som passar ditt narrativ?
Vilket narrativ är det tänker du då?
Min poäng är att rent faktamässigt är det fel att påstå att det är 177 länder, för många, kanske till och med de flesta, på listan är inte länder. Jag vet inte riktigt vad det hade bidragit att lista alla 177 områden, det man kan konstatera med en snabb titt på listan och jämföra med antalet Steam-nedladdningar som skett i de listade områdena så är det inte speciellt många användare som berörs.
Men det viktigaste här är att Sony sålt ett spel som de sen är på väg att göra svårt/omöjligt att spela. Jag hade varit lika besviken som kund oavsett om jag bodde i Sverige eller Afghanistan.
Jo, det är ingen som säger något emot det. Det jag vände mig emot var snarare att det framställs som 177 länder men många av områdena är inte länder, och de som faktiskt är länder är länder där antalet spelare är väldigt lågt.
Tittar man på hur många kopior som är sålda i olika länder och regioner så är det ganska tydligt att en marginell del av spelarna befinner sig i någon av dessa 177 regioner.
När man säger att det försvinner från 177 länder och världen består av drygt 200 länder låter det som om 90% av spelarna blivit blåsta, men i själva verket handlar det om max någon procent av spelarna.
Det är inte bra såklart, men det är två väldigt olika magnituder.
"PSN finns inte i 177 länder"
"Länder" som
Gibraltar, Jersey, Brittish Indian Ocean Territory, Franska Guyana, Falklandsöarna, British Virgin Islands, US Minor Outliying Islands, Vatikanstaten, Wallis and Futana, "Unknown Country Code: XD", Mayotte, Franska Polynesien, Norfolk Island, Sankta Lucia, Northern Mariana Islands, Heard Island, McDonalds Island, Keeling Islands, Antarktis... osv osv.
Det är inte bra, men det finns ju grader i helvetet och "177 länder" låter väldigt mycket värre än det är.
De flesta där är inte ens länder utan mindre koloniala öar, och de länder som faktiskt är länder är mestadels diktaturer där Steam inte lär vara så tillgängligt ändå.
Jo. Sony kommer investera mer pengar.
Så länge spelet genererar pengar lär dom investera i spelet.
Sony är ju ett företag inte en liten tjurig unge som tänker dumma spelare nu skiter vi i er och att ni spenderar pengar på vårat spel.
Det utgår ju ifrån att det genererar mer än det kostar att investera i det.
Vad skulle det kosta att rädda ryktet på Helldivers 2 i det här läget? För jag tror inte det räcker att bara ta bort kravet på PSN. Något mer måste till för att komma tillbaka till där man var förra veckan.
Vad finns att tjäna på det? Vinna tillbaka de spelarna man tappade?
Visst, det är väl en del som begärt refunds av spelet och så, men tror någon att de skulle gå och köpa spelet igen?
Jag har svårt att se att ekvationen går ihop på ett sätt där svaret blir "Det är värt att pumpa in pengar i spelet. Vi kan rädda ryktet och tjäna mer pengar på det här."
För som du säger, Sony är ett företag, inte en tjurig unge. De kommer väga de möjliga positiva utfallen mot de möjliga negativa och ta ett beslut därefter. Och jag har som sagt svårt att se att det beslutet blir något annat än att "Nu vänder vi blad och går vidare".
Spelarna har större makt än vad man kan tro.
Ja, och det är inte problemfritt heller helt ärligt.
Jag undrar vad resultatet av det här blir på sikt.
Ja, Helldivers 2 kanske räddas från PSN kravet osv, men frågan är hur sugna Sony är på att släppa sina spel på flera plattformar i framtiden?
"De når fler kunder" kanske någon invänder, men det ska ju vägas mot att de kan dra ner på kostnaderna och kanske sälja fler system med fler exklusiva spel som lockar. Du kanske inte köper ett PS5 bara för att spela Helldivers, men om det är Helldivers, Last of Us, Uncharter osv så finns det ett annat incitament.
Ett annat exempel är ju Warcraft 3 reforged, som totalsågades när det släpptes.
Ska inte säga att kritiken var obefogad, det fanns mycket som kunde gjorts bättre, men spelet reviewbombades ju till den nivå att det enligt metacritic var världens sämsta spel någonsin, vilket det givetvis inte var.
Hur räddar man ett sådant spel?
Det gör man inte, och mycket riktigt så har i princip alla utlovade funktioner som skulle komma skrotats och spelet lämnades för att sakta dö. Kanske hade det skett oavsett, men det omotiverade 0.6/10 i userscore på Metacritic gör knappast någon utvecklare mer sugen på att lägga ner tid och pengar i det spelet.
Så, kortsiktigt kanske PSN kravet försvinner, men på sikt tror jag inte det här är en "win" för spelarna. Sony lär inte vilja investera mer i spelet, utan Arrowhead avslutar de patchar de håller på med, sen beordras de gå vidare med nästa spel.
Förstå mig rätt, jag säger inte att Sony har gjort allt rätt och inte ska få någon kritik, men saker ska väl ses i ett sammanhang och man ska ta en titt på vad de möjliga utkomsterna är av agerandet.
Är "brottet" så illa att det är värt att nästan helt döda spelet? För jag tror det är det spelarna gjort helt ärligt.
Det snackas om 177 länder och territorier som har köpt spelet och inte kan spela spelet längre, men helt ärligt, hur många i Afghanistan, Jemen, Iran, eller Irak tror ni det var som spelade spelet från början?
Jag tror att gaming-communityt gör sig själva en otjänst genom att reagera såhär oproportionerligt på ett egentligen ganska begränsat problem, men det är bara jag.
Jag har nämnt det i någon tidigare tråd, men för mig finns är det nästan viktigt att det inte blir fokus på ökad prestanda.
Jag tror att många utvecklare blir lite "slappa" när det kommer till optimering på grund av den ständigt ökande prestandan. Man slarvar med tunga filer, onödiga texturer osv, för att prestandan till det finns.
Eller för att vända på det. Jag tror det finns rätt mycket mer man skulle kunna krama ur dagens konsol-generation fortfarande. Men det är klart att om en PS5 Pro eller PS6 står för dörren så kommer ju inte utvecklarna lägga massa tid på att optimera för PS5:an så att säga.
För egen del så ser jag hellre, om det nu bestämt ska komma en ny konsol generation de närmsta åren, att den fokuserar innovation och att faktiskt ge något nytt som inte går att göra idag.
Jag kanske börjar bli gammal, men jag känner att det allt för ofta blir att det läggs till en massa effekter, partiklar och ray-tracing som gör spelet snyggare, men inte ändrar något i övritg i spelupplevelsen. Då hade jag gärna sett att man fokuserade mer på att skapa en egen stil som bidrog till spelupplevelsen.
Ett exempel, som är både bra och dåligt, är Super Smash Bros Ultimate, där det blivit väldigt mycket partikeleffekter och sånt. Å ena sidan positivt att man har sin egen stil och bygger vidare lite på att det är ett kaosigt spel, men å andra sidan tycker jag personligen det blev för mycket. Det går knappt att se vad som händer.
Final Fantasy XVI är en enorm syndare här, där framför allt vissa bosstrider blir stora feta explosioner i alla regnbågens färger, men allt du som spelare gör är att peppra på fyrkant samtidigt som skärmen gör sitt bästa för att ge dig ett epilepsianfall.
Kort och gott, vi har kommit till en punkt där jag inte riktigt tycker att bättre grafik ger en bättre spelupplevelse. Så jag hoppas verkligen inte att nästa konsol generation bara blir mer krut i burken.
Då ser jag mycket hellre att man försöker minska burkarna, tysta ner dem, jobba med bakåtkopabilitet osv. Ge oss bättre upplevelser som vi inte kan få idag. Ge inte utvecklarna fler ursäkter till att slarva med sin optimering.
Faller inte din tes lite på att Glados slår Ganon?
Fast Portal är ju unisont hyllat och många anser det vara ett av världens bästa spel någonsin. Tycker det passar rätt bra in på tesen att folk röstar på spelen de gillar snarare än skurkar som är bra skurkar. Men det är ju snarare en tendens jag noterar än en objektiv sanning.
Tycker väl inte Mass Effect slutet är så dåligt som många andra. Beror väl iof lite på hur man ser på det, men jag tänker att det bara finns ett rätt val, alla andra är fel, men att man kan välja dem, och att många gör det, visar det vi sett i resten av spelet.
Vet inte om man behöver en spoilertag för ett så gammalt spel, men kör ändå. I orginalspelet har du tre val, men som jag ser det är max ett val rätt. Att förstöra Reapers.
De andra två alternativen är samma som många av spelets indoktrinerade skurkar försökt göra, The Illusive Man blir ju en skurk i mångt och mycket för att han försöker kontrollera The Reapers utan att förstå att det är han som kontrolleras.
Som jag ser det så visar spelserien, och framför allt del tre, hur många av skurkarna tror att de tar rätt beslut när de är indoktrinerade, och egentligen bara vill det bästa för mänskligheten. Vi spelar ur Sheppards perspektiv och tror såklart också att vi gör rätt, och vi tror att vi står bortom över indoktrineringen, det kan inte hända oss.
Jag har alltid tänkt att slutet handlar om det. De flesta spelare väljer syntesis eller att försöka kontrollera Reapers, vilket andra redan försökt och misslyckats med, och det finns egentligen ingen anledning att tro att vi skulle lyckas där alla andra misslyckats.
Tyvärr blev det att man inte riktigt vågade stå på sig där och skrev om sluten lite, vilket jag tycker är tråkigt.
Alla får ju rösta som de vill, men jag får en distinkt känsla av att många röstar mer på vilka spel de gillar än vilka skurkar som är bra skurkar.
Jag menar... Bowser? BOWSER? Skurken som har en plan som han genomför på typ samma sätt varje gång?
Fast det är ju som sagt rätt bökiga system för att stötta utvecklare egentligen - visst, en del spel har en så stor uppsättning premium-grejer att köpa att man kan välja och vraka så att man kan lägga ungefär så mycket man vill, men att köpa extra kopior av spel och/eller som gåva blir jäkligt osmidigt. Fasta och ibland lite högre priser än man kanske hade velat ge som extra, och att behöva ha antingen fysiska kopior eller vänner att ge till... nja, omständligt.
Tja, alla är ju unika individer som har sina egna åsikter och tankar, men för egen del ligger det betydligt närmare till hands att köpa ett skin/köpa om spelet till en ny konsoll/gifta spelet till en polare än att dricksa efter att jag spelat klart spelet.
Det blir lite moment 22 över det också. Får jag ingen påminnelse om det så kommer jag glömma av att göra det, och om utvecklaren påminner mig kommer jag bli så arg över det att jag kommer vägra göra det av ren princip.
Känns ändå som om att det finns en del sätt att göra det här på redan.
För egen del så kan man ju säga att jag t ex,
- Har lagt enormt med tid på League of Legends och köpt en del skins, inte så mycket för att jag bryr mig, utan för att jag fått ut så mycket av det spelet är det känns fint att ge något tillbaka.
- Köpt The Last of Us till PS3, PS4, och PS5 för att jag vill ha ett bra spel även om jag sällan spelar det.
- Köper Hollow Knight i present till kompisar när de fyller år. De har oftast aldrig ens hört talas om spelet, så de får nog ses som "helt nya kunder".
🌎 Apr 8, 2024 🌍
🔥 1 | Avg. Guesses: 8
🟧🟨🟥🟥🟥🟥🟥🟩 = 8
PS5 blir inte sämre för att det släpps en pS5 Pro.
Om något är ökad valmöjlighet positivt.
Det jag är rädd för att kommer hända är att utvecklare kan optimera ett spel så att det kan köra 60 fps på PS5, men väljer att capa PS5 versionen till 30 fps och kör 60 fps på pro-versionen där de har råd att slösa med hårdvarans resurser.
🌎 Mar 20, 2024 🌍
🔥 1 | Avg. Guesses: 5
🟨🟥🟥🟥🟩 = 5
🌎 Mar 18, 2024 🌍
🔥 1 | Avg. Guesses: 7
⬜⬜🟨🟥🟥🟥🟥🟩 = 8
🌎 Mar 16, 2024 🌍
🔥 1 | Avg. Guesses: 10
🟨🟨🟥🟥🟥🟥🟧🟥
🟥🟩 = 10
🌎 Mar 15, 2024 🌍
🔥 1 | Avg. Guesses: 6
⬜⬜⬜🟥🟥🟩 = 6
🌎 Mar 14, 2024 🌍
🔥 1 | Avg. Guesses: 10
🟧🟧🟧🟧🟥🟥🟥🟥
🟥🟩 = 10