The Witcher 3: Wild Hunt
Haha, jag vet inte om barockberg kommer inse hur dumförklarad han precis blev, men det var roligt i alla fall!
Håller med helt, folk tar allting på alldeles för stort allvar nuförtiden. Spelet speglar en tidsepok, alltså skulle det bli rätt konstigt om man vore en homosexuell 50 årig man, med 25-årig pojkvän och import adoptivbarn.
Hmm blir säkert ett bra spel men jag förstår inte varför han har svärden på ryggen, ser ifs tufft ut men är väldigt opraktiskt och inte heller smart ur stridssynpunkt.
Fast om vi ska vara sådana så kan vi fråga varför han ens använder svärd. Om vi går efter medeltiden i europa, så ska det uppmärksammas att det var mest adeln som gick omkring med svärd, även bara de som fick gå om kring med svärd en vanlig dag.
Svärd i strid var inte vanligt, och användes främst som reservvapen. De vapen som var vanliga, iaf när de ordentliga rustningarna började dyka upp, var ju pikyxor, hillebarder, hjälmkrossare etc, alltså sånt som kunde skada folk som hade mycket rustning på sig.
Jag vill att mina rollspel ska vara så verkliga som möjligt, men ibland så kommer cool-faktorn först
Hmm blir säkert ett bra spel men jag förstår inte varför han har svärden på ryggen, ser ifs tufft ut men är väldigt opraktiskt och inte heller smart ur stridssynpunkt.
Fast om vi ska vara sådana så kan vi fråga varför han ens använder svärd. Om vi går efter medeltiden i europa, så ska det uppmärksammas att det var mest adeln som gick omkring med svärd, även bara de som fick gå om kring med svärd en vanlig dag.
Svärd i strid var inte vanligt, och användes främst som reservvapen. De vapen som var vanliga, iaf när de ordentliga rustningarna började dyka upp, var ju pikyxor, hillebarder, hjälmkrossare etc, alltså sånt som kunde skada folk som hade mycket rustning på sig.
Jag vill att mina rollspel ska vara så verkliga som möjligt, men ibland så kommer cool-faktorn först
Jo det är ifs sant men när man har tittat närmare på vissa saker som detta och inser att det inte är/var praktiskt möjligt så är det svårt iaf för mig att bortse ifrån, men jag håller med, det set tufft ut.
Death is only the beginning
Hmm blir säkert ett bra spel men jag förstår inte varför han har svärden på ryggen, ser ifs tufft ut men är väldigt opraktiskt och inte heller smart ur stridssynpunkt.
Tungt att bära två tvåhandsvärd i bältet (för att inte tala om att de skrapar i marken). Geralt är jägare så han har vanligtvis svärdet draget när han går på jakt - om han blir överrumplad använder han sina tecken.
De flesta under medeltiden med tvåhandssvärd slängde skidan när de gick in i strid eller använde ingen skida alls. Många andra lät bara svärdet hänga från bältet.
Att han har svärden på ryggen är inte deras val direkt, de följer författaren som beskriver Witchers på det sättet... De har 2 svärd, ett i silver för monster och magiska väsen och ett för vanliga strider eller så ^^
Han ser precis ut som man föreställer sig från böckerna Vill ha dem alla översatta
Hmm blir säkert ett bra spel men jag förstår inte varför han har svärden på ryggen, ser ifs tufft ut men är väldigt opraktiskt och inte heller smart ur stridssynpunkt.
Tungt att bära två tvåhandsvärd i bältet (för att inte tala om att de skrapar i marken). Geralt är jägare så han har vanligtvis svärdet draget när han går på jakt - om han blir överrumplad använder han sina tecken.
De flesta under medeltiden med tvåhandssvärd slängde skidan när de gick in i strid eller använde ingen skida alls. Många andra lät bara svärdet hänga från bältet.
Det mest effektiva är att ha sköld och svärd, tvåhandssvärd är inte ett så bra vapen.
Death is only the beginning
Det mest effektiva är att ha sköld och svärd, tvåhandssvärd är inte ett så bra vapen.
Säg det till de hundratusentals krigsmännen som använde tvåhandsvärd av diverse orsaker. Jag tvivlar på att folk skulle gå ut i krig med dem "om de inte var så bra", särskilt eftersom de var dyrare än kortare svärd. Tyska landsknektar med tvåhandsvärd (Doppelsöldner) var så legendariskt effektiva att de fick dubbelt betalt jämfört med andra soldater.
http://en.wikipedia.org/wiki/Landsknecht
För övrigt är Geralt är en mosterjägare. Jag vette fan hur effektiv en sköld är mot monster. Och det vore extra tungt om han måste bära två svärd och en sköld. Ett svärd av stål förmänniskor, och ett svärd av silver mot monster.
Det mest effektiva är att ha sköld och svärd, tvåhandssvärd är inte ett så bra vapen.
Säg det till de hundratusentals krigsmännen som använde tvåhandsvärd av diverse orsaker. Jag tvivlar på att folk skulle gå ut i krig med dem "om de inte var så bra", särskilt eftersom de var dyrare än kortare svärd. Tyska landsknektar med tvåhandsvärd (Doppelsöldner) var så legendariskt effektiva att de fick dubbelt betalt jämfört med andra soldater.
http://en.wikipedia.org/wiki/Landsknecht
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/72/Land...
För övrigt är Geralt är en mosterjägare. Jag vette fan hur effektiv en sköld är mot monster. Och det vore extra tungt om han måste bära två svärd och en sköld. Ett svärd av stål förmänniskor, och ett svärd av silver mot monster.
Det här är den roligaste diskussionen som jag läst på FZ på ganska länge. Jag älskar hur ni diskuterar Geralts val av vapen som om det vore det mest orealistiska i spelet. Att han använder signs och jagar monster köper ni utan argumentation, men han ska göra det med en realistisk vapenarsenal.
Det här är den roligaste diskussionen som jag läst på FZ på ganska länge. Jag älskar hur ni diskuterar Geralts val av vapen som om det vore det mest orealistiska i spelet. Att han använder signs och jagar monster köper ni utan argumentation, men han ska göra det med en realistisk vapenarsenal.
Det är inte ett dugg konstigt, det handlar om Narrativ Koherens och autencitet.
För att en publik ska kunna leva sig in i en saga är det nödvändigt att sagan är trovärdig till sin egen narrativa koherens, att den följer sina egna regler.
Ingen reagerar på att Stålmannen kan flyga, för att den logiken är en av grundlagarna i det universum som historien tar plats i. Däremot reagerar alla på att ingen fattar att Clark Kent är stålmannen bara på grund av ett par glasögon. Varför? För att det är inte logiskt, inte ens utifrån de premisserna som berättelsen själv presenterar.
Geralts värld har sin egen narrativa koherens och hans tecken monster, gudar etc stämmer alla överens med det. Resten av premisserna är parallella med de som presenteras i vår värld, och således kommer vi utgå från dem när vi lever oss in i sagan.
Ergo: om någonting utöver det inte förklaras kommer publiken att störa sig på logiken, det ligger i mänsklig natur. MEG reagerade därför att enligt MEGs uppfattning om medeltida krigskonst så är tvåhandsvärd ett konstigt val för en legoknekt.
För mig, som har examen i historia, (och tränat fäktning i 14 år) är det inte ett konstigt val. Det förstör inte min inlevelse i berättelsen, men det stör honom så länge det är ologiskt.
Du kanske har hört uttrycket "suspension of dispelief", ett uttryck myntat av poeten Samuel Taylor Coleridge1817. Det berör samma ämne.
http://en.wikipedia.org/wiki/Suspension_of_disbelief
Att skapa en autentisk, logisk värld är livsviktigt i fantasysagor och sci-fi-berättelser. Notera att jag använder begreppet autentisk, inte realistisk. Det är samma grundregel som får folk att tro på Religion, trots att religion ofta har en sämre logik än moderna fantasyberättelser.
Det mest effektiva är att ha sköld och svärd, tvåhandssvärd är inte ett så bra vapen.
Säg det till de hundratusentals krigsmännen som använde tvåhandsvärd av diverse orsaker. Jag tvivlar på att folk skulle gå ut i krig med dem "om de inte var så bra", särskilt eftersom de var dyrare än kortare svärd. Tyska landsknektar med tvåhandsvärd (Doppelsöldner) var så legendariskt effektiva att de fick dubbelt betalt jämfört med andra soldater.
http://en.wikipedia.org/wiki/Landsknecht
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/72/Land...
För övrigt är Geralt är en mosterjägare. Jag vette fan hur effektiv en sköld är mot monster. Och det vore extra tungt om han måste bära två svärd och en sköld. Ett svärd av stål förmänniskor, och ett svärd av silver mot monster.
Här är ett exempel https://www.youtube.com/watch?v=zGkECGNBmTk , finns fler. Angående din kommentar "om det inte var så bra", kommer här ett exempel på människors dumhet, att stå mitt emot sin fiende på led helt öppet och skjuta med gevär (när de skjuter tillbaka) är inte heller så smart (bland annat 1700talet), finns fler exempel se WW1.
Romarna räknas som den första eller iaf en av de fösta som hade en elit arme använde kortsvärd och sköld.
Om vi skulle mötas i strid så har jag gärna svärd och sköld så kan du ha ett tvåhandsvärd (det sista var ett skämt)
Death is only the beginning
Det mest effektiva är att ha sköld och svärd, tvåhandssvärd är inte ett så bra vapen.
Säg det till de hundratusentals krigsmännen som använde tvåhandsvärd av diverse orsaker. Jag tvivlar på att folk skulle gå ut i krig med dem "om de inte var så bra", särskilt eftersom de var dyrare än kortare svärd. Tyska landsknektar med tvåhandsvärd (Doppelsöldner) var så legendariskt effektiva att de fick dubbelt betalt jämfört med andra soldater.
http://en.wikipedia.org/wiki/Landsknecht
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/72/Land...
För övrigt är Geralt är en mosterjägare. Jag vette fan hur effektiv en sköld är mot monster. Och det vore extra tungt om han måste bära två svärd och en sköld. Ett svärd av stål förmänniskor, och ett svärd av silver mot monster.
Det här är den roligaste diskussionen som jag läst på FZ på ganska länge. Jag älskar hur ni diskuterar Geralts val av vapen som om det vore det mest orealistiska i spelet. Att han använder signs och jagar monster köper ni utan argumentation, men han ska göra det med en realistisk vapenarsenal.
Alla vet väl att magi finns, se bara på Harry Potter
Death is only the beginning
Här är ett exempel https://www.youtube.com/watch?v=zGkECGNBmTk , finns fler. Angående din kommentar "om det inte var så bra", kommer här ett exempel på människors dumhet, att stå mitt emot sin fiende på led helt öppet och skjuta med gevär (när de skjuter tillbaka) är inte heller så smart (bland annat 1700talet), finns fler exempel se WW1.
Är du även medveten att romarna åkte på spö i Dacia? Av män som använde tvåhandade svärd? Det var enda gången i Roms historia som en legion utrustades med nya rustningar under en och samma kampanj. Dakierna använde krökta falxar som kapade svärdshanden så fort romerska legionärer stack ut handen bakom skölden.
Marcus Cornelius Fronto described the large gaping wounds that a falx inflicted, and experiments have shown that a blow from a falx easily penetrated the Romans' lorica segmentata, incapacitating the majority of victims. These experiments also show that the falx was most efficient when targeting the head, shoulder, leg and especially the right (sword) arm, which was generally exposed. A legionary who had lost the use of his right arm became a serious liability to his unit in battle.[8]
http://books.google.se/books?id=swDMiX4_9GIC&printsec=frontco...
Lång historia kort: det handlar inte om vapnet, utan vem som använder dem. Att hävda att ett annat vapen är bättre än ett annat är lika trångsynt som att påstå att en kampsport är bättre än en annan.
Om det fanns ett vapen som var bättre än alla andra skulle alla använda det hela tiden. Svärd har framförallt bara använts av europeiska och asiatiska kulturer. Men det finns två vapen som har utvecklats av ALLA mänskliga kulturer genom historien: pilbågen och spjutet.
Pilbågen användes både i krigföring och i småviltjakt. Medan spjutet användes i krigföring och storviltjakt, när man exempelvis jagade mammutar, noshörningar och björnar.
Eftersom Geralt är en mosterjägare borde han alltså använda ett spjut, eller två snarare. Ett mot människor och ett mot monster. Men han gör det inte, vet du varför? För att han vet inte hur man använder ett. Han växte upp i en kultur där man lärde sig använda tvåhandsvärd, liksom filipinerna lär sig använda kniv, romarna korta svärd, persierna tvåbladade yxor, spartanerna spjut och tyskarna tvåhandade svärd.
Man använder det vapnet man lär sig använda, det vapnet man föredrar och det man bäst kan använda.
Här är ett exempel https://www.youtube.com/watch?v=zGkECGNBmTk , finns fler. Angående din kommentar "om det inte var så bra", kommer här ett exempel på människors dumhet, att stå mitt emot sin fiende på led helt öppet och skjuta med gevär (när de skjuter tillbaka) är inte heller så smart (bland annat 1700talet), finns fler exempel se WW1.
Är du även medveten att romarna åkte på spö i Dacia? Av män som använde tvåhandade svärd? Det var enda gången i Roms historia som en legion utrustades med nya rustningar under en och samma kampanj. Dakierna använde krökta falxar som kapade svärdshanden så fort romerska legionärer stack ut handen bakom skölden.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/24/Adam...
Marcus Cornelius Fronto described the large gaping wounds that a falx inflicted, and experiments have shown that a blow from a falx easily penetrated the Romans' lorica segmentata, incapacitating the majority of victims. These experiments also show that the falx was most efficient when targeting the head, shoulder, leg and especially the right (sword) arm, which was generally exposed. A legionary who had lost the use of his right arm became a serious liability to his unit in battle.[8]
http://books.google.se/books?id=swDMiX4_9GIC&printsec=fro...
Lång historia kort: det handlar inte om vapnet, utan vem som använder dem. Att hävda att ett annat vapen är bättre än ett annat är lika trångsynt som att påstå att en kampsport är bättre än en annan.
Om det fanns ett vapen som var bättre än alla andra skulle alla använda det hela tiden. Svärd har framförallt bara använts av europeiska och asiatiska kulturer. Men det finns två vapen som har utvecklats av ALLA mänskliga kulturer genom historien: pilbågen och spjutet.
Pilbågen användes både i krigföring och i småviltjakt. Medan spjutet användes i krigföring och storviltjakt, när man exempelvis jagade mammutar, noshörningar och björnar.
Eftersom Geralt är en mosterjägare borde han alltså använda ett spjut, eller två snarare. Ett mot människor och ett mot monster. Men han gör det inte, vet du varför? För att han vet inte hur man använder ett. Han växte upp i en kultur där man lärde sig använda tvåhandsvärd, liksom filipinerna lär sig använda kniv, romarna korta svärd, persierna tvåbladade yxor, spartanerna spjut och tyskarna tvåhandade svärd.
Man använder det vapnet man lär sig använda, det vapnet man föredrar och det man bäst kan använda.
Ja du har nog rätt om Romarna hade utrustat sina arme'er med tvåhandsvärd i stället så hade deras imperium säkert kunna ha existerat under en längre tid, precis som Dacia, men vänta nu de blev visst en lydstat till Rome
Men du som är så kunnig och duktig i bland annat historia, du är väl medveten om att falx kom i två varianter, en typ var ett en handsvärd det andra var en polearm, inte ett svärd. Om du inte vet skillnaden så kan du googla om det
Och som avslutning på vår lilla meningsskiljaktighet så får du tro på vad du vill även om det är fel, vi lever trots allt i en demokrati
Death is only the beginning
Men du som är så kunnig och duktig i bland annat historia, du är väl medveten om att falx kom i två varianter, en typ var ett en handsvärd det andra var en polearm, inte ett svärd. Om du inte vet skillnaden så kan du googla om det
Ja, jag är väl medveten (jag har hållit i båda) och den med långa skaftet kommer i många varianter, allt från tvåhandsvärd till stridsliar. Men du missar poängen. Det finns inte vapen som är universellt bättre än andra, allt handlar om omständigheter och vem som använder dem.
Den romerska legionärens utbildning gick ut på att aldrig slåss som individ utan alltid i grupp, där sköld onekligen är oöverträffat. Men om du är ensam mot flera motståndare kommer du märka att den där skölden ofta är mer i vägen än till nytta. I sådana situationer vill du ha ett långt vapen du fläkta omkring. Gå gärna ut och testa. Många HEMA- och kenjutsu-skolor har gratispass.
Men du som är så kunnig och duktig i bland annat historia, du är väl medveten om att falx kom i två varianter, en typ var ett en handsvärd det andra var en polearm, inte ett svärd. Om du inte vet skillnaden så kan du googla om det
Ja, jag är väl medveten (jag har hållit i båda) och den med långa skaftet kommer i många varianter, allt från tvåhandsvärd till stridsliar. Men du missar poängen. Det finns inte vapen som är universellt bättre än andra, allt handlar om omständigheter och vem som använder dem.
https://www.youtube.com/embed/cGzeyO3pGzw
Den romerska legionärens utbildning gick ut på att aldrig slåss som individ utan alltid i grupp, där sköld onekligen är oöverträffat. Men om du är ensam mot flera motståndare kommer du märka att den där skölden ofta är mer i vägen än till nytta. I sådana situationer vill du ha ett långt vapen du fläkta omkring. Gå gärna ut och testa. Många HEMA- och kenjutsu-skolor har gratispass.
Du skriver "allt handlar om omständigheter och vem som använder dem" nej du har fel, vissa vapen och vissa kombinationer är bättre än andra men jag tror inte vi kommer längre i denna diskussion.
Förresten OM du nu håller på med svärd så testa gärna svärd och sköld mot ett tvåhandsvärd och återkom med resultatet.
Angående klippet så är resultatet inte förvånade, Adam står still och Jamie är i rörelse, han kommer att få kniven i sig nästan oavsett vad som händer (eftersom han står kvar och är oskyddad), det här bevisar inte din synpunkt men Mythbuster är en rolig programserie.
Death is only the beginning
[quote=MEG]
Men du som är så kunnig och duktig i bland annat historia, du är väl medveten om att falx kom i två varianter, en typ var ett en handsvärd det andra var en polearm, inte ett svärd. Om du inte vet skillnaden så kan du googla om det
Du skriver "allt handlar om omständigheter och vem som använder dem" nej du har fel, vissa vapen och vissa kombinationer är bättre än andra men jag tror inte vi kommer längre i denna diskussion.
Förresten OM du nu håller på med svärd så testa gärna svärd och sköld mot ett tvåhandsvärd och återkom med resultatet.
Tänkte hoppa in här i slutet å säga min del. Tvåhandssvärd, användes så vitt jag vet, iaf de som användes under medeltiden, användes för att komma förbi pikenerare, då dessa soldater med sina långa spjut inte hade en chans mot dem med tvåhandssvärd.
Draug har dock rätt. Vapen i rätt händer är alltid farliga, om vi bara tänker 1 vs 1 situationer så är det inte många vapen som trumfar varandra varje gång (förutom möjligen en pik) en mästare med tvåhandssvärd spöar en kille med svärd och sköld lika mkt som en mästare med svärd och sköld spöar en kille med tvåhandssvärd. Men i stridssituationer så är det en annan femma, lättlärda vapen är alltid bra (därför tex kalasjnikoven används så flitigt) och olika vapen har kommit fram för att klara av olika situationer, pikar kom fram för att stoppa kavalleri, hjälmkrossare kom fram för att svärd inte funkade på soldater i tung rustning etc.
Men nu är jag ingen historiker, och det mesta av detta kör jag från minnet, så jag kanske har fel. Men vad vi också kan gå in på är, vad menar ni med tvåhandssvärd? finns många olika typer av dem, men det jag skulle säga att Geralt använder sig av är ett två-och-en-halvhandssvärd(Bastard sword) alltså ett svärd som är tillräckligt liten för att man skulle kunna använda det med en hand, men som troligen är mer effektiv om den används med två händer. Det tyska svärdet ni snacka om tidigare är ju stort som fan, och är nog troligen mer värt som vapen i stora slag och inte i 1 vs 1, men det kan nog funka pga avståndet, men om det är bara det svärdet vi snackar om så kan jag hålla med MEG lite granna iaf.
Det tyska svärdet ni snacka om tidigare är ju stort som fan, och är nog troligen mer värt som vapen i stora slag och inte i 1 vs 1, men det kan nog funka pga avståndet, men om det är bara det svärdet vi snackar om så kan jag hålla med MEG lite granna iaf.
Det finns inga historiska källor som gör någon distinkt skillnad på tvåhandade svärd, tvåhandade svärd och tvåhandade svärd. Begreppet tvåhandat svärd används som en flytande signifikant av alla som brukar svärd med två händer, sträckande sig från blad på 90 cm till 150cm+
Språk är en lustig sak.
Det tyska svärdet ni snacka om tidigare är ju stort som fan, och är nog troligen mer värt som vapen i stora slag och inte i 1 vs 1, men det kan nog funka pga avståndet, men om det är bara det svärdet vi snackar om så kan jag hålla med MEG lite granna iaf.
Det finns inga historiska källor som gör någon distinkt skillnad på tvåhandade svärd, tvåhandade svärd och tvåhandade svärd. Begreppet tvåhandat svärd används som en flytande signifikant av alla som brukar svärd med två händer, sträckande sig från blad på 90 cm till 150cm+
Språk är en lustig sak.
jo, jag har sett Lindy's klipp, men när jag tänkte tyska svärdet så tänkte jag mer på http://www.medievalcollectibles.com/images/Product/large/07-8... något sånt här, det är kanske fel från mig.
Hmm blir säkert ett bra spel men jag förstår inte varför han har svärden på ryggen, ser ifs tufft ut men är väldigt opraktiskt och inte heller smart ur stridssynpunkt.
Tungt att bära två tvåhandsvärd i bältet (för att inte tala om att de skrapar i marken). Geralt är jägare så han har vanligtvis svärdet draget när han går på jakt - om han blir överrumplad använder han sina tecken.
De flesta under medeltiden med tvåhandssvärd slängde skidan när de gick in i strid eller använde ingen skida alls. Många andra lät bara svärdet hänga från bältet.
Det mest effektiva är att ha sköld och svärd, tvåhandssvärd är inte ett så bra vapen.
Geralt's silver svärd är ett enhandssvärd och hans stålsvärd är ett bastard sword, alltså kan det användas med både två eller en hand... Sen om du hade spelat något av spelen hade du vetat att om du faktiskt equippar ett enhandssvärd med Geralt så har han det i en skida på höften, men I och med att han behöver rulla runt och dodga (en Witcher är trots allt snabbare än många av monstren han jagar därför är det mer praktiskt för han att rulla och dodga än att stå med en sköld och bli daskad av allt och alla) så har han svärden på ryggen där de tar minst plats och inte kommer i vägen lika mycket.
Sen har han även förlängda rep på nederdelen av hans skidor på ryggen så att det inte riktigt sitter "fast" på ryggen utan kan åka upp så att han lätt och snabbt kan ta upp svärden.
Sen om han haft ett svärd i ena handen och en sköld i andra så hade han inte direkt kunnat använda sina sign (magi) då hans fingrar inte hade varit fria, väldigt oprakiskt för en Witcher att inte använda sina Signs då t.ex en Ghoul är extra svag mot Igni signet (eld).
Spela spelen innan du gråter över en sån trivial sak som redan blivit förklarad i spelen/böckerna.
http://static.comicvine.com/uploads/scale_super/0/7604/231053...
http://x4.fjcdn.com/comments/Geralt+s+silver+sword+from+Witch...
http://i215.photobucket.com/albums/cc302/number3124/geralt_zp...
Haha, jag vet inte om barockberg kommer inse hur dumförklarad han precis blev, men det var roligt i alla fall!
Håller med helt, folk tar allting på alldeles för stort allvar nuförtiden. Spelet speglar en tidsepok, alltså skulle det bli rätt konstigt om man vore en homosexuell 50 årig man, med 25-årig pojkvän och import adoptivbarn.
Förutom att vår bild av medeltiden är starkt influerad av 1800-talets bild av just denna period. 1800-talets tänkare/författare/konstnärer etc vurmade starkt för renässansperioden och älskade att snacka skit om medeltiden. Därifrån kommer våra idéer om "The dark ages", men även andra idéer om hur dåligt kvinnor hade det på medeltiden osv. Kvinnor tog en mycket större plats i samhället under medeltiden än vad som beskrivs i Witcher-spelen. Kvinnor var ofta hantverkare och hade hand om ekonomin i de affärsverksamheter som de och deras män hade, bara för att nämna ett fåtal exempel.
Oavsett detta så kan man ju undra varför du tycker att just könsroller ska beskrivas historiskt korrekt, när hur mycket annat som helst i spelet är historielöst. Magi tex. Kan man inte bara få tycka att stereotypa könsroller är otrevliga just för att de är stereotypa och hindrar individer från att vara som de vill? Jag väljer bort flera spel, tv-serier och filmer varje år för att de skildrar kvinnor och män så jävla sjaskigt. Och jag väljer inte bort dem för att vara "PK", som vissa här uttrycker det, utan för att jag inte vill se skiten. Jag kan inte relatera till det helt enkelt.
Hmm blir säkert ett bra spel men jag förstår inte varför han har svärden på ryggen, ser ifs tufft ut men är väldigt opraktiskt och inte heller smart ur stridssynpunkt.
Tungt att bära två tvåhandsvärd i bältet (för att inte tala om att de skrapar i marken). Geralt är jägare så han har vanligtvis svärdet draget när han går på jakt - om han blir överrumplad använder han sina tecken.
De flesta under medeltiden med tvåhandssvärd slängde skidan när de gick in i strid eller använde ingen skida alls. Många andra lät bara svärdet hänga från bältet.
Det mest effektiva är att ha sköld och svärd, tvåhandssvärd är inte ett så bra vapen.
Geralt's silver svärd är ett enhandssvärd och hans stålsvärd är ett bastard sword, alltså kan det användas med både två eller en hand... Sen om du hade spelat något av spelen hade du vetat att om du faktiskt equippar ett enhandssvärd med Geralt så har han det i en skida på höften, men I och med att han behöver rulla runt och dodga (en Witcher är trots allt snabbare än många av monstren han jagar därför är det mer praktiskt för han att rulla och dodga än att stå med en sköld och bli daskad av allt och alla) så har han svärden på ryggen där de tar minst plats och inte kommer i vägen lika mycket.
Sen har han även förlängda rep på nederdelen av hans skidor på ryggen så att det inte riktigt sitter "fast" på ryggen utan kan åka upp så att han lätt och snabbt kan ta upp svärden.
Sen om han haft ett svärd i ena handen och en sköld i andra så hade han inte direkt kunnat använda sina sign (magi) då hans fingrar inte hade varit fria, väldigt oprakiskt för en Witcher att inte använda sina Signs då t.ex en Ghoul är extra svag mot Igni signet (eld).
Spela spelen innan du gråter över en sån trivial sak som redan blivit förklarad i spelen/böckerna.
http://static.comicvine.com/uploads/scale_super/0/7604/231053...
http://x4.fjcdn.com/comments/Geralt+s+silver+sword+from+Witch...
http://i215.photobucket.com/albums/cc302/number3124/geralt_zp...
Välkommen in en diskussion som avslutades för ett tag sedan, men bättre sent än aldrig som han sa som sket på sig och sedan gick på toaletten.
Läs innan du skriver det brukar vara en fördel och eftersom du nu inte har läst eller kanske inte förstått så får jag förtydliga det jag skrev.
Det var en synpunkt från början som handlade om att ha svärd på ryggen och DET är ingen bra ide, finns exempel på youtube. Sedan gled det in på tvåhandsvärd där jag har en åsikt och Draug har en annan. JA det är ett spel och han ska kanske kasta magi eller signs med den andra handen (skiter i vilket) men mitt inlägg var bara en reflektion över det opraktiska över att ha vapen på ryggen.
Death is only the beginning
Haha, jag vet inte om barockberg kommer inse hur dumförklarad han precis blev, men det var roligt i alla fall!
Håller med helt, folk tar allting på alldeles för stort allvar nuförtiden. Spelet speglar en tidsepok, alltså skulle det bli rätt konstigt om man vore en homosexuell 50 årig man, med 25-årig pojkvän och import adoptivbarn.
Förutom att vår bild av medeltiden är starkt influerad av 1800-talets bild av just denna period. 1800-talets tänkare/författare/konstnärer etc vurmade starkt för renässansperioden och älskade att snacka skit om medeltiden. Därifrån kommer våra idéer om "The dark ages", men även andra idéer om hur dåligt kvinnor hade det på medeltiden osv. Kvinnor tog en mycket större plats i samhället under medeltiden än vad som beskrivs i Witcher-spelen. Kvinnor var ofta hantverkare och hade hand om ekonomin i de affärsverksamheter som de och deras män hade, bara för att nämna ett fåtal exempel.
Oavsett detta så kan man ju undra varför du tycker att just könsroller ska beskrivas historiskt korrekt, när hur mycket annat som helst i spelet är historielöst. Magi tex. Kan man inte bara få tycka att stereotypa könsroller är otrevliga just för att de är stereotypa och hindrar individer från att vara som de vill? Jag väljer bort flera spel, tv-serier och filmer varje år för att de skildrar kvinnor och män så jävla sjaskigt. Och jag väljer inte bort dem för att vara "PK", som vissa här uttrycker det, utan för att jag inte vill se skiten. Jag kan inte relatera till det helt enkelt.
2PK4me
Hmm blir säkert ett bra spel men jag förstår inte varför han har svärden på ryggen, ser ifs tufft ut men är väldigt opraktiskt och inte heller smart ur stridssynpunkt.
Tungt att bära två tvåhandsvärd i bältet (för att inte tala om att de skrapar i marken). Geralt är jägare så han har vanligtvis svärdet draget när han går på jakt - om han blir överrumplad använder han sina tecken.
De flesta under medeltiden med tvåhandssvärd slängde skidan när de gick in i strid eller använde ingen skida alls. Många andra lät bara svärdet hänga från bältet.
Det mest effektiva är att ha sköld och svärd, tvåhandssvärd är inte ett så bra vapen.
Geralt's silver svärd är ett enhandssvärd och hans stålsvärd är ett bastard sword, alltså kan det användas med både två eller en hand... Sen om du hade spelat något av spelen hade du vetat att om du faktiskt equippar ett enhandssvärd med Geralt så har han det i en skida på höften, men I och med att han behöver rulla runt och dodga (en Witcher är trots allt snabbare än många av monstren han jagar därför är det mer praktiskt för han att rulla och dodga än att stå med en sköld och bli daskad av allt och alla) så har han svärden på ryggen där de tar minst plats och inte kommer i vägen lika mycket.
Sen har han även förlängda rep på nederdelen av hans skidor på ryggen så att det inte riktigt sitter "fast" på ryggen utan kan åka upp så att han lätt och snabbt kan ta upp svärden.
Sen om han haft ett svärd i ena handen och en sköld i andra så hade han inte direkt kunnat använda sina sign (magi) då hans fingrar inte hade varit fria, väldigt oprakiskt för en Witcher att inte använda sina Signs då t.ex en Ghoul är extra svag mot Igni signet (eld).
Spela spelen innan du gråter över en sån trivial sak som redan blivit förklarad i spelen/böckerna.
http://static.comicvine.com/uploads/scale_super/0/7604/231053...
http://x4.fjcdn.com/comments/Geralt+s+silver+sword+from+Witch...
http://i215.photobucket.com/albums/cc302/number3124/geralt_zp...
Välkommen in en diskussion som avslutades för ett tag sedan, men bättre sent än aldrig som han sa som sket på sig och sedan gick på toaletten.
Läs innan du skriver det brukar vara en fördel och eftersom du nu inte har läst eller kanske inte förstått så får jag förtydliga det jag skrev.
Det var en synpunkt från början som handlade om att ha svärd på ryggen och DET är ingen bra ide, finns exempel på youtube. Sedan gled det in på tvåhandsvärd där jag har en åsikt och Draug har en annan. JA det är ett spel och han ska kanske kasta magi eller signs med den andra handen (skiter i vilket) men mitt inlägg var bara en reflektion över det opraktiska över att ha vapen på ryggen.
Om du nu skiter i vilket, varför ens starta en diskussion om det och gråta över att en dude har svärd på ryggen?
Gråter du lika mycket över att karaktärer som Deadpool också har svärd på ryggen? Måste bli jobbigt för dig att jaga forum bara för att hata på att folk har svärd på ryggen... Spela spelen först innan du ifrågasätter, väldigt naivt. Sen skiter jag fullständigt i dina youtube videor som visar hur dåligt det är då folk kan göra sig till bara för att visa sin poäng + Geralt är ingen människa så du kan inte jämföra han i mänsklig standard.
Ser inte hur det är opraktiskt, tycker det är mer opraktiskt att ha ett svärd som är för långt vid midjan som släpar i marken och är i vägen...
Hmm blir säkert ett bra spel men jag förstår inte varför han har svärden på ryggen, ser ifs tufft ut men är väldigt opraktiskt och inte heller smart ur stridssynpunkt.
Det ena svärdet är väl så pass långt att det vore opraktiskt att ha det på sidan eller så? Skulle jag kunna tänka mig åtminstone, men jag är ingen expert i ämnet direkt. Det är nog mest en visuell grej hursomhelst, de tycker att det ser coolt ut, typ. (Jag gillar det också iofs, eller, jag skulle helt klart föredra om man hade någon slags ryggsäck på ryggen istället, det är något de flesta rollspel saknar tyvärr, man har ett enormt inventory i byxfickan).
Ja, det är rätt opraktiskt att ha ett långt svärd på ryggen om man vill kunna dra det snabbt, vilket syns tydligt i det här klippet:
https://www.youtube.com/watch?v=IocQ_DZVAU0
Så jag undrar hur Witcher-utvecklarna tänkte egentligen. Men det är nog som du skriver, för att det ser coolt ut.
Hmm blir säkert ett bra spel men jag förstår inte varför han har svärden på ryggen, ser ifs tufft ut men är väldigt opraktiskt och inte heller smart ur stridssynpunkt.
Det ena svärdet är väl så pass långt att det vore opraktiskt att ha det på sidan eller så? Skulle jag kunna tänka mig åtminstone, men jag är ingen expert i ämnet direkt. Det är nog mest en visuell grej hursomhelst, de tycker att det ser coolt ut, typ. (Jag gillar det också iofs, eller, jag skulle helt klart föredra om man hade någon slags ryggsäck på ryggen istället, det är något de flesta rollspel saknar tyvärr, man har ett enormt inventory i byxfickan).
Ja, det är rätt opraktiskt att ha ett långt svärd på ryggen om man vill kunna dra det snabbt, vilket syns tydligt i det här klippet:
https://www.youtube.com/watch?v=IocQ_DZVAU0
Så jag undrar hur Witcher-utvecklarna tänkte egentligen. Men det är nog som du skriver, för att det ser coolt ut.
Åter igen, för att det är opraktiskt att ha två svärd i bältet. Enda fördelen med att ha svärd i bältet är ifall du måste kunna dra det snabbt, men Geralt är en jägare, inte soldat. Han drar svärdet innan han går på jakt.
Majoriteten av alla som bar svärd på medeltiden tog av sig bältet när de vandrade långa sträckor och bar det över axeln, dvs de bar svärdet på ryggen.
Hmm blir säkert ett bra spel men jag förstår inte varför han har svärden på ryggen, ser ifs tufft ut men är väldigt opraktiskt och inte heller smart ur stridssynpunkt.
Det ena svärdet är väl så pass långt att det vore opraktiskt att ha det på sidan eller så? Skulle jag kunna tänka mig åtminstone, men jag är ingen expert i ämnet direkt. Det är nog mest en visuell grej hursomhelst, de tycker att det ser coolt ut, typ. (Jag gillar det också iofs, eller, jag skulle helt klart föredra om man hade någon slags ryggsäck på ryggen istället, det är något de flesta rollspel saknar tyvärr, man har ett enormt inventory i byxfickan).
Ja, det är rätt opraktiskt att ha ett långt svärd på ryggen om man vill kunna dra det snabbt, vilket syns tydligt i det här klippet:
https://www.youtube.com/watch?v=IocQ_DZVAU0
Så jag undrar hur Witcher-utvecklarna tänkte egentligen. Men det är nog som du skriver, för att det ser coolt ut.
Åter igen, för att det är opraktiskt att ha två svärd i bältet. Enda fördelen med att ha svärd i bältet är ifall du måste kunna dra det snabbt, men Geralt är en jägare, inte soldat. Han drar svärdet innan han går på jakt.
Fast Geralt drar det snabbt. Overkligt snabbt.
Jag kollade upp det och här är svaret: de fuskar i spelet.
Det syns tydligt i klippet här, tid 15:00. Geralt drar svärdet som han har på ryggen. På ett magiskt sätt är svärdet ute ur skidan i en enda armrörelse, trots att det sitter ca 20-30 cm in i föregående frame och Geralt inte har tillräckligt lång arm för en enda rörelse.
Men låt säga att Geralt har längre armar och att han faktiskt kan dra ut svärdet ur skidan i en rörelse. Det förklarar inte vad som dessutom hänt i samma ögonblick...
När svärdet är ute så är ca 20 cm av svärdsspetsen vid sidan om (!) skidan. En sådan position för svärdet är endast möjlig om Geralt först drar ut svärdet helt (med en extra lång arm) och därefter, när svärdet är ute ur skidan, på en bråkdels sekund för armen bakåt och ned igen så att 20 cm av svärdet ligger jämsides med skidan.
https://www.youtube.com/watch?v=6N1npCR0_ak
Ett screenshot på det jag menar. Svärdet dras ut och upp ur skidan i en enda rörelse, men ändå är en markant del av svärdet plötsligt vid sidan om skidan...
När svärdet är ute så är ca 20 cm av svärdsspetsen vid sidan om (!) skidan. En sådan position för svärdet är endast möjlig om Geralt först drar ut svärdet helt (med en extra lång arm) och därefter, när svärdet är ute ur skidan, på en bråkdels sekund för armen bakåt och ned igen så att 20 cm av svärdet ligger jämsides med skidan.
Det här stämmer. Det kan lösas på två sätt, antingen att man har en specialgjord skida, eller (som de gör i första spelet) att han dra svärdet lodrätt ned över axeln, med en löst sittande skida.