Spelindustrin fördömer hot om skolmassaker
haha, är ett must play för mig : D
Huvudpersonen är en man som skjuter kvinnor. Spelet är sexistiskt som främjar kvinnohat genom att låta spelarna leva ut sina sexuella fantasier om våld mot det kvinnliga könet.
1:10 in i filmen är bevis på detta.
Speltuvecklarna har strategiskt placerat ut kvinnorna för att falla offer för kvinnoslakten med sexuella undertoner för att spelarna ska ta sig vidare i spelet med sina sadomasochistiska våldsfantasier och samtidigt belönas med poäng eller pengar för våldsakten mot kvinnor.
Spelet får 1 av 5 i betyg för att vara sexistiskt.
PC - PS4 - PS3- PS Vita - Wii U
oj vad gott det finns med med män som känner sig påhoppade. Anita gör ett kanon jobb och det är kul att någon tar och rör om i grytan lite då gaming världen blivit ett rätt ruttet näste som göder väldans dålig kvinnosyn.
Det finns bara tre grupper av människor i världen.
De som kan matte och de som inte kan det.
oj vad gott det finns med med män som känner sig påhoppade. Anita gör ett kanon jobb och det är kul att någon tar och rör om i grytan lite då gaming världen blivit ett rätt ruttet näste som göder väldans dålig kvinnosyn.
Tror att folket stör sig mer på sättet hon sprider sitt budskap på. Att hon tar saker helt ur sitt sammanhang för att pussla ihop dessa på ett sätt som gagnar hennes ändamål.
Men hade de videos hon gör varit sakliga så hade hon inte vart känd.
oj vad gott det finns med med män som känner sig påhoppade. Anita gör ett kanon jobb och det är kul att någon tar och rör om i grytan lite då gaming världen blivit ett rätt ruttet näste som göder väldans dålig kvinnosyn.
Jag tror knappast kvinnosynen blir bättre av att det kommer in en kvinna i spelvärlden från ingenstans som försöker övertala folk att det finns bra och dåliga storys enligt hennes egen feministiska analys.
T.ex. som att hon i den första Damsels in Distress säger att Double Dragon NEON är "regressive crap" för att det har samma story om att man ska rädda sin bortrövade flickvän som det första spelet.
Då handlar det inte om att öppna upp för fler sorters storys i spel utan att säga vilka storys som är acceptabla inom den feministiska analysen. Detta spel klarar uppenbarligen inte de feministiska kriterierna Anita har för ett spel och är därför "crap".
Letade upp Double Dragon-segmentet i den första Damsels in Distress men snubblade över andra idiotiska saker i videon:
"It is a sad fact that a large percentage of the world's population still clings to the sexist belief that women, as a group, need to be sheltered, protected, and taken care of by men."
Hur är det sexistiskt? Det har varit ett faktum under den största delen av historien. Idag behöver kvinnor oftast inte mäns direkta skydd och omhändertagande utan får sitt största skydd från staten vilken är finansierad av skattemedel som till största del kommer från män.
"The belief that women are somehow a "naturally weaker gender" is a deeply ingrained socially constructed myth, which of course is completely false..."
Om man pratar om fysisk styrka är det verkligen ingen myt. Kvinnor är det fysiskt svagare könet. Hur kan man lyssna på någon som är totalt verklighetsfrånvänd?
Sorry to break the news, men du har noll och ännu mindre koll på vilket inflytande hon har i spelbranschen. Många lyssnar idogt.
Uppenbarligen inte då INGET har förändrats, vilket är bra.
Initiativ för att främja diversitet i spelbranschen blir allt vanligare.
Ja eller, hur, NOT.
Anita Sarkeesians videor delas friskt som ögonöppnande upplevelser som "alla måste se". Och detta kommer inte från topparna, utan det är en gräsrotsrörelse från utvecklarna själva. Topparna är fortfarande fega och vågar inte visa öppet stöd för något som kan förarga delar av målgruppen, även när de själva håller med.
Tack för ännu mer bullshit, den totala frånvaron av saker hon påverkat och att verkligheten inte håller med dig stödjer
mitt påstående.
Du ger flera tänkbara förklaringar till varför hon agerar som hon gör, och hur det skulle kunna ge henne inkomster. Men "tänkbara" är inte samma sak som att det faktiskt är så. Om nån gräver fram uppgifter om hennes Paypal-konto, där det framgår att det strömmar in pengar varje gång hon hotas eller syns i medierna, då börjar det likna trovärdigt. Innan dess är det spekulation.
Skitsnack, nu försöker du i det närmaste spela dum och okunnig igen. Du kan inte med god min sitta och påstå att en person som behöver publicitet inte har något att vinna på att framstå som ett offer i den här situationen. Det är inte spekulationer att hon vinner på det, det är sanningar som man får vara mer än lovligt naiv för att inte kunna dra ett streck mellan. Det är ungefär lika intelligent som att påstå att en reklamfinansierad tidning gynnas av uppmärksamhet bara är "spekulation".
Rörande hoten: det spelar ingen som helst roll om de är allvarligt menade eller ej, att hota någon för att få fram sin vilja är inte okej.
Men tydligen är det väldigt viktigt att skriva om det antar jag, även om de inte är allvarligt menade. Så ni tänker inte göra något grävande om någon bloggare, men det är helt okej att skriva om påstådda hot? Ursäkta mig men med sådan inställning tror jag inte ditt påstående om att journalistiken inte skulle gå att lura någon längre tid har mycket vikt alls, speciellt när du säger svart på vitt att ni inte gräver i saker och försöker granska. Då är ni tämligen enkla att lura brallorna av.
Kan avsluta med videon. Och innan någon säger något. JA! Den videon är mer fakta och helhets korrekt än något Sarkeesian någonsin har gjort. Det är AEI som driver youtube kanalen. Och om ni inte vet vad det är så får in ta och googla lite.
(...)
Dock är inte poängen här vilken ideologi eller politisk läggning dom har. Poängen är att belysa att dom är betydligt mycket mer trovärdiga pga. att dom faktiskt är ett institut som bedriver riktig forskning med riktig fakta. Samt att det inte går att jämför institutets ideologi med Sarkeesians pga. AEIs politik är ett flertal gånger större och täcker betydligt mycket mer än vad Sarkeesian förespråkar.
Skillnaden mellan AEIs och Sarkeesians fakta är att dom faktiskt bedriver riktigt akademisk forskning och redovisning.För att vara en riktigt akademiker så är Sarkeesian väldigt dålig på att visa helheten eller att ens redovisa sin fakta. Det är nästan som om hon bedriver någon sorts propaganda. Vilket hon faktiskt gör.
enligt uppmaningarna så har jag googlat AEI lite, där också den tidigare flitigt länkade Christina Hoff Sommers ingår. Hon och AEI lyfts ofta fram här som exempel på feministisk kritik av Sarkeesian (och får man förmoda, andra feministiska stuider av spelvärlden). i en intervju från 7 okt pekar AEI:s ordförande Arthur Brooks ut organisationens kärna: "The most important thing is culture. And the cultural variables that lie behind a happier life are fourfold: faith, family, community and work."*
Sommers har själv sagt att hon anser att kvinnor är mer dragna till familjen och hemmet, även om kvinnor själv får välja.** rätt klassisk särartsfeminism, som hon själv döper till "equity feminism". De har en agenda som de för fram, och inget fel med det. men det påverkar givetvis varför de väljer att angripa en feminism som vill förändra vad de anser vara sexistiska strukturer. som i Idono i kommentaren här ovan skriver om Sarkeesian: "Det är nästan som om hon bedriver någon sorts propaganda. Vilket hon faktiskt gör."
AEI vill driva igenom sin politik, liksom Sarkeesian givetvis också har en politisk vilja – hon pekar på förekomsten av sexism i representationen av kvinnor – inte för att få kalla alla som spelar datorspel för "äckliga källarmän", utan för att kunna åstadkomma en förändring av spelbranschen för att fler skall känna sig inkluderade. det tragiska i det här debaclet är att det helt handlar om individer, personer som identifierar sig som gamers känner sig personligt angripna, vilket det inte finns någon anledning att göra (om man inte är en av dem som skriver hat- och hotbrev då) ... däremot ingår vi alla som spelar spel i ett sammanhang där det existerar sexism och strukturer som uppehåller dessa. därför angår det oss alla och vi har att vinna på att se dem och arbeta för att göra oss av med dem.
jag har uppenbarligen en helt annan syn på feminism än vad denna Sommers och AEI står för, och som motvikt och apropå trovärdighet och riktig akademisk forskning och redovisning, så tycker jag att följande tidskrift är ett bra exempel. den är utgiven av University of Oregon, komplett med källhänvisningar och framförallt peer reviewad, läs gärna introduktionen som bl a behandlar Sarkeesian, om än inte de senaste turerna:
http://adanewmedia.org/issues/issue-archives/issue2/
tack å hej.
---
* http://national.deseretnews.com/article/2492/QA-The-secret-to...
** till exempel när hon skriver om svensk politik: "Let us hope these do not include banning gender pronouns, policing children's play, implementing more gender quotas or treating women's special attachment to home and family as a social injustice." http://www.huffingtonpost.com/christina-hoff-sommers/lessons-...
Bästa med EW är att hon kritiserade vågfeminister som Anita i sitt tal.
Nu har jag sett hela talet ( http://www.youtube.com/watch?v=p-iFl4qhBsE ) och ser fortfarande inte vart hon kritiserar Anita Sarkeesian. Eller var det kanske bara en personlig tolkning?
2:28
Vadå, att "kämpa för kvinnors rätt har kommit att bli synonymt med manshat"? Är det ditt exempel? Så bara för att du har fått för dig att Sarkeesian hatar män så tyckte du att Watson kritiserade Sarkeesian? Rofl, snälla säg att det är något annat du menar
Varför tror du Anita fått så mycket hat efter henne medans riktiga feminister inte fått det?
Antagligen för att Sarkeesian valde att uppmärksamma sexismen inom spelbranschen medans andra feminister inte gjorde det? Och det är ju inte så att alla upprörda röster inom spel-communityn inte dragit alla feminister över en kam de senaste månaderna. Nu läser Emma Watson upp ett jättefint tal i FN som helt enkelt inte lämnar något utrymme över för motargument mot feminism, och helt plötsligt har feminismen blivit uppdelad i två läger?
Vadå, sjyssta feminister som Watson vs. "rabiata låtsasfeminister" som Sarkeesian? Skrattretande.
Vadå, sjyssta feminister som Watson vs. "rabiata låtsasfeminister" som Sarkeesian? Skrattretande.
Du är väl lika pantad som du alltid varit om du inte tror att feminismen är otroligt fragmenterad, och att rabiata galningar utav diverse slag som tycker alla andra har fel saknas. Två läger räcker inte, det är många fler herr pseudointellektuella mupp.
Petter som är chefsredaktör på Gamereactor har skrivit ett blogginlägg om hela den här soppan + Sveriges radio oärliga journalistik.
http://www.gamereactor.se/blog/petter/777324/?sid=61749bf1551...
Petter är verkligen en av de jag ser upp till i svensk speljournalistik. Han har vett att förstå att dra av på betyg i ett spel pga en bikini är tämligen idiotiskt. Hans blogg visar verkligen också på hur klimatet är nuförtiden i sverige. Jävla agendajournalistik av politiskt korrekta program på sveriges radio som försöker få Gamereactor att framstå som "the badguys"
Huvudpersonen är en man som skjuter kvinnor. Spelet är sexistiskt som främjar kvinnohat genom att låta spelarna leva ut sina sexuella fantasier om våld mot det kvinnliga könet.
1:10 in i filmen är bevis på detta.
Speltuvecklarna har strategiskt placerat ut kvinnorna för att falla offer för kvinnoslakten med sexuella undertoner för att spelarna ska ta sig vidare i spelet med sina sadomasochistiska våldsfantasier och samtidigt belönas med poäng eller pengar för våldsakten mot kvinnor.
Spelet får 1 av 5 i betyg för att vara sexistiskt.
Fortfarande bara ett spel.
Underhållningen i spel har inte nödvändigtvis någon koppling till vad man vill åstadkomma i verkligheten. Såklart det kan ha, men absolut inte i de flesta spel, speciellt när det kommer till våld. Våld, blod, lemlästning m.m är något många njuter av, inklusive ja själv, vilket är fakta. Det har absolut noll att göra med vad vi vill göra i verkligheten, det är som att beskylla alla som kollar på skärckfilmer, eller filmer likt SAW för att vilja uppnå liknande saker IRL, eller att det skulle njuta av att se oskyldiga människor dö på de mest horribla sätt i verkligheten.
Jag diggade Postal 1 och kommer garanterat att köra Hatred.
Min position i verkligheten kunde inte vara mer anti-vapen. Jag är totalt för att man ska ha vapenlagar även i USA och ser verkligen inte lösning på problematiken genom att beväpna fler människor, som de flesta vapenlobbyister vill. Min poäng är inte att ta den debatten här, men att bara säga att var jag står i spel och IRL har noll koppling..
Skjuter gärna huven av oskyldigt folk i spel, så att blodet stryker väggarna, det är underhållning för mig.
Bästa med EW är att hon kritiserade vågfeminister som Anita i sitt tal.
Nu har jag sett hela talet ( http://www.youtube.com/watch?v=p-iFl4qhBsE ) och ser fortfarande inte vart hon kritiserar Anita Sarkeesian. Eller var det kanske bara en personlig tolkning?
2:28
Vadå, att "kämpa för kvinnors rätt har kommit att bli synonymt med manshat"? Är det ditt exempel? Så bara för att du har fått för dig att Sarkeesian hatar män så tyckte du att Watson kritiserade Sarkeesian? Rofl, snälla säg att det är något annat du menar
Varför tror du Anita fått så mycket hat efter henne medans riktiga feminister inte fått det?
Antagligen för att Sarkeesian valde att uppmärksamma sexismen inom spelbranschen medans andra feminister inte gjorde det? Och det är ju inte så att alla upprörda röster inom spel-communityn inte dragit alla feminister över en kam de senaste månaderna. Nu läser Emma Watson upp ett jättefint tal i FN som helt enkelt inte lämnar något utrymme över för motargument mot feminism, och helt plötsligt har feminismen blivit uppdelad i två läger?
Vadå, sjyssta feminister som Watson vs. "rabiata låtsasfeminister" som Sarkeesian? Skrattretande.
Självklart finns det många olika typer av feminister. Som i bayonetta 2 diskussionen där du likt den religiösa mannen inte tycker kvinnan ska ha samma rättigheter som en man och rätt till sin egen kropp utan måste täcka över den för att du som man tycker att den inte är nog "asexuell".
I min värld är det sexism då jag tycker alla kvinnor och män ska ha lika värde och leva på samma värdegrund. Därför har vi två helt olika värderingar kring sexism precis som Emma W och Anita S har olika värderingar.
Emma W och Factual Feminist ligger närmare min syn på feminism medans rabiata feminister som Anita ligger närmare din syn på kvinnor.
Sedan har du inte ännu kommit med någon vettig förklaring varför Anita blir attackerad av feminister.
PC - PS4 - PS3- PS Vita - Wii U
Emma W och Factual Feminist ligger närmare min syn på feminism medans rabiata feminister som Anita ligger närmare din syn på kvinnor.
Sedan har du inte ännu kommit med någon vettig förklaring varför Anita blir attackerad av feminister.
kan du ge fler exempel på feminister än någon på AEI (om av många feminister anklagas för att vara antifeminist – det finns som sagt inte en statsfeminism som alla måste skriva under på) som attackerar Anita Sarkeesian? Emma Watson attackerar definitivt inte henne förresten, och antifeministiska videobloggare räknas inte som feminister.
Herregud sådant klent argument det där är. Någon iscensatte ett scenario och filmade det, och helt plötsligt är det egentligen män som är förtryckta här i världen. Även om både mannen och kvinnan i klippet blir dåligt behandlade så är det knappas samma hotbild när en stor karl, som uppenbarligen är fysiskt överlägsen, blir attackerad än när kvinnan blir det. Dom utöka klippet med att ett barn gör likadant mot en vuxen, och vips, så är det föräldrarna som är de utsatta!
Edit: Hur menar du förutom det då, att vi ska tysta ner "debatten", och agera korrekt för oss själva? För att det kommer ju hända...av sig självt sådär, nästan magiskt. Zzzzz.
Får jag fråga dig, var skriver jag att "alla män är förtryckta"? Var skrev jag att man skall tysta ned debatten? Nej just det, ingenstans. Skriv inte att jag påstått saker som jag inte har påstått.
I bilden du länkade kan man längst ner läsa att: "40% of domestic violence is suffered by men", vilket jag i sammanhanget ser som ett hån samtidigt som jag tar det med en rejäl nypa salt från en bild plockad på internet, och upplagd som ett slags argument i den här tråden om mordhot. Även om det skulle stämma, hur är det relevant? Är det någon som sagt att det är mer OK med mordhot mot män eller?
Inte heller påstod jag att du ville "tysta ner debatten", jag frågade ifall det du menade när du skriver: "Istället för att utmåla datorspel, eller musik/film så kanske man kan sig en funderare på hur man agerar själv istället". Personligen så agerar jag alldeles utmärkt "ute i samhället", men hur ska jag då förmedla det vidare? Stå och beundra mig själv i spegeln...i min ensamhet, eller ska jag basunera ut mina åsikter om jämställdhet i t ex forum som här på FZ?
Jag ville visa ett par saker. Dels en annan synvinkel, t ex att det faktiskt förekommer hot och våld från andra sidan. Dels att synen på hot och våld skiljer sig åt beroende på vilket kön som offret har:
Som i exprimentet, så är det helt skilda syn på när en man är elak mot en kvinna jämfört med tvärt om. Inte bara våld och inte bara fysiskt, utan även psyksitk våld och överallt. Är en man dominant och nedlåtande så är han en mansgris och skitstövel, men är en kvinna detsamma så är det "kul att hon tar för sig" och det är trevligt med en kvinna som har självförtroende. Eller som i exemplet, folk pekar och skrattar - tycker det är kul med en tjej med krut i.
- "Kolla, hon spöar den där snubben."
- "Haha, vilken tuff brud."
Sedan att han inte går därifrån med utslagna tänder och brustet ögonbryn är i min mening irrelevant. Det är synen på våld, både fysiskt och psykiskt som skiljer sig åt. Varför skall det vara Ok att en kvinna slår en man bara för att han inte får synliga skador? Varför skall det vara Ok över huvud taget?
Exakt samma sak finns när man pratar om sexism: En halvnaken muskelös man i ett spel är Ok, men en halvnaken kvinna med studsande tuttar är sexistiskt. Ett lysande exempel på hur det fungerar utanför spelbranschen och resten av samhället är den där reklamen för målarfärg, där en man målar och en kvinna sedan klappar honom i baken ungefär som "det gjorde du bra". Hade en man gjort så, så hade feministerna gått i taket och reklamen hade kallats både sexistisk och kränkande. Nu var den en kvinna, då hette det att "det var med glimten i ögat" och "en kul grej".
Detta finns överallt.
Nu säger jag varken att det är rätt eller fel att det är så, utan jag ställer bara frågan: Om det nu finns överallt, varför väljer man ut just datorspel som det svarta fåret? Varför är just datorspel måltavlan för så många, som om det vore spelens fel att det ser ut som det gör? Otroligt märkligt om det skulle vara det, med tanke på att resten av samhället ser ut som det gör.
Jämställdhet går inte att få om man bara jobbar från ett håll. Det får man om alla hjälper till och man jobbar från båda hållen. Samtidigt.
Jag förstår din poäng, men det ena utesluter ju inte det andra, och då jag själv inte har för vana att mobba och förtrycka andra så vänder jag hellre diskussionen till de som gör det, och kanske borde tänka om, snarare än till min egen spegelbild.
Jag håller också med i det du säger, den typen av förtryck som på filmen/bilden är aldrig ok, men när du säger att det just är datorspelen som är det svarta fåret så tror jag att du glömmer något. De som orkar stå upp för det bekämpar sexism globalt, över allt i samhället, men vi som kommer till t ex FZ läser bara om det i spelsammanhang. Sarkeesian t ex, för inte globala feministers talan mot sexism, hon verkar helt enkelt inom en nischad del i samhället, som jag antar att många andra också gör.
Du har även en poäng med "glimten i ögat" -reklam, men då ska man ju inte glömma perspektivet. Ifall kvinnor (oftast) alltid har/är blivit behandlade på liknande sätt i reklam och övrig media, och nu vänder på det, så är det ju helt plötsligt folk (som du själv gjort) som reagerar på det, och då kan man ju fråga sig varför? Är det NU det har gått för lång, när män objektifieras i reklam? Är det NU man ska bli upprörd, när "kvinnor" (ifall vi låtsas att det är dem) använder samma fula säljknep som "män" (ifall vi låtsas att det är dem) gör?
Man kanske borde tycka att det är det är lika illa med objektifierande eller sexistisk reklam mot män som kvinnor (vilket jag också hade gjort från ett fullkomligt jämställt perspektiv, eller inte brytt mig alls, av precis samma anledning), men det känns samtidigt lite fel att lyfta upp problematiken NU, när även män helt plötsligt utsätts för den. Det är liksom en reaktion som är 150 år försenad, men jag antar att det är bättre sent än aldrig
Emma W och Factual Feminist ligger närmare min syn på feminism medans rabiata feminister som Anita ligger närmare din syn på kvinnor.
Sedan har du inte ännu kommit med någon vettig förklaring varför Anita blir attackerad av feminister.
kan du ge fler exempel på feminister än någon på AEI (om av många feminister anklagas för att vara antifeminist – det finns som sagt inte en statsfeminism som alla måste skriva under på) som attackerar Anita Sarkeesian? Emma Watson attackerar definitivt inte henne förresten, och antifeministiska videobloggare räknas inte som feminister.
På vilket sätt är AEI inte feministisk och vad har dom gjort för att kämpa mot feminismen?
Vad har fått dig att ändra syn på Emma Watson? Tidigare i tråden tyckte du inte att hon var en feministisk teoretiker och bara en skådespelare och därför inte det minsta intressant.
PC - PS4 - PS3- PS Vita - Wii U
Vadå, sjyssta feminister som Watson vs. "rabiata låtsasfeminister" som Sarkeesian? Skrattretande.
Du är väl lika pantad som du alltid varit om du inte tror att feminismen är otroligt fragmenterad, och att rabiata galningar utav diverse slag som tycker alla andra har fel saknas. Två läger räcker inte, det är många fler herr pseudointellektuella mupp.
Du menar precis som alla andra ideologier? Varför skulle det [i]inte[i/i] förekomma åsiktsmässiga motsättningar? Jag tror inte att du förstod vad jag menade (kanske uttryckte mig oklart), jag ifrågasatte vem som tycker sig ha rätt att peka på motsättningar där det (i mina ögon) inte finns några.
marcus8958 verkar anse sig ha rätten att dela in feminismen och dess företrädare i olika fack som "riktiga" och "andra" (någon slags låtsasfeminist?), helt enligt egna preferenser. Jag håller helt enkelt inte med om vare sig indelningen eller rätten att göra den.
Men tack för din, som alltid, insiktsfulla och tankeväckande feedback
Emma W och Factual Feminist ligger närmare min syn på feminism medans rabiata feminister som Anita ligger närmare din syn på kvinnor.
Sedan har du inte ännu kommit med någon vettig förklaring varför Anita blir attackerad av feminister.
kan du ge fler exempel på feminister än någon på AEI (om av många feminister anklagas för att vara antifeminist – det finns som sagt inte en statsfeminism som alla måste skriva under på) som attackerar Anita Sarkeesian? Emma Watson attackerar definitivt inte henne förresten, och antifeministiska videobloggare räknas inte som feminister.
På vilket sätt är AEI inte feministisk och vad har dom gjort för att kämpa mot feminismen?
Vad har fått dig att ändra syn på Emma Watson? Tidigare i tråden tyckte du inte att hon var en feministisk teoretiker och bara en skådespelare och därför inte det minsta intressant.
Jag skrev att Sommers har fått mycket kritik från feministiskt håll, för att hon för en särartsfeministisk linje och inte vill ändra könsroller och -stereotyper. de feminister som ser det som viktigt att i längden ändra samhället så att kön inte är en stor lysande skylt som hela tiden delar upp människor efter man och kvinna hamnar lätt i kollisionskurs med de värderingar som AEI står för. goda kristna kärnfamliljer, antar att man kan jämföra med kristdemokraterna. det finns helt enkelt många andra feminister som inte ser detta som progressivt för att uppnå ett jämlikt samhälle.
Jag diskvalificerade alltså inte AEI utan bad som FLER exempel än AEI, annars kan du ju inte komma och säga att Sarkeesian blir attackerad av feminister ... annat än att det finns flera tolkningar av feminism.
Vad gäller Emma Watson så har jag inte ändrat min syn, jag skrev "Watson i all ära", och ingenstans att hon inte var det minsta intressant. jag valde bara att framhäva min syn på vikten av feministik teori och aktivism som grundar sig i detta.
Heforshe-kampanjen, som Watson introducerade i FN är ett bra initiativ, den går ju helt enkelt ut på att få fler män att engagera sig i kampen för ett jämlikt samhälle – alltså feminismen. jag är helt för detta, och jag är säker på att näthat mot kvinnor i spelbranschen definitivt inte är något den kampanjen ger sitt stöd till. Det är bra att ha förebilder och frontfigurer i sådana sammanhang.
På vilket sätt är AEI inte feministisk och vad har dom gjort för att kämpa mot feminismen?
Att inte hålla med hans rabiata tolkning förmodar jag är vad som kvalificerar henne som anti-feminist och att kämpa mot feminismen.
menar du min rabiata tolkning en liten bit ovan eller mitt svar direkt ovan? om du bara kan göra medvetna misstolkningar och tafatta försök att trolla får du gärna sluta.
Angående det där med hur man behandlar kön olika:
Och sedan skyller man på datorspelen, för allt möjligt.
Istället för att utmåla datorspel, eller musik/film så kanske man kan sig en funderare på hur man agerar själv istället. Kanske ens eget beteende bidrar till hur det ser ut i samhället. Fast det är klart, det är ju lättare att kritisera andra och lägga skulden på något annat än att se sig själv i spegeln och tänka om lite.
Påpekat det där rätt länge. Här i Sverige pratar man endast om kvinnomisshandel när man borde prata om våld i hemmet på ett könsneutralt sätt. Lika illa oavsett vilket kön personen har som blir utsatt.
Ursäkta om det vart lite offtopic...
Jag håller till viss del med, även om kvinnor (föga överraskande) verkar vara de som drabbas i långt störst utsträckning. Känns därför lite som att rubriceringen av eländet är det minsta problemet. Går att läsa en del tragisk statistik här: http://www.roks.se/M%C3%A4ns%20v%C3%A5ld%20mot%20kvinnor/Fakt...
Emma W och Factual Feminist ligger närmare min syn på feminism medans rabiata feminister som Anita ligger närmare din syn på kvinnor.
Sedan har du inte ännu kommit med någon vettig förklaring varför Anita blir attackerad av feminister.
kan du ge fler exempel på feminister än någon på AEI (om av många feminister anklagas för att vara antifeminist – det finns som sagt inte en statsfeminism som alla måste skriva under på) som attackerar Anita Sarkeesian? Emma Watson attackerar definitivt inte henne förresten, och antifeministiska videobloggare räknas inte som feminister.
På vilket sätt är AEI inte feministisk och vad har dom gjort för att kämpa mot feminismen?
Vad har fått dig att ändra syn på Emma Watson? Tidigare i tråden tyckte du inte att hon var en feministisk teoretiker och bara en skådespelare och därför inte det minsta intressant.
Jag skrev att Sommers har fått mycket kritik från feministiskt håll, för att hon för en särartsfeministisk linje och inte vill ändra könsroller och -stereotyper. de feminister som ser det som viktigt att i längden ändra samhället så att kön inte är en stor lysande skylt som hela tiden delar upp människor efter man och kvinna hamnar lätt i kollisionskurs med de värderingar som AEI står för. goda kristna kärnfamliljer, antar att man kan jämföra med kristdemokraterna. det finns helt enkelt många andra feminister som inte ser detta som progressivt för att uppnå ett jämlikt samhälle.
Jag diskvalificerade alltså inte AEI utan bad som FLER exempel än AEI, annars kan du ju inte komma och säga att Sarkeesian blir attackerad av feminister ... annat än att det finns flera tolkningar av feminism.
Vad gäller Emma Watson så har jag inte ändrat min syn, jag skrev "Watson i all ära", och ingenstans att hon inte var det minsta intressant. jag valde bara att framhäva min syn på vikten av feministik teori och aktivism som grundar sig i detta.
Heforshe-kampanjen, som Watson introducerade i FN är ett bra initiativ, den går ju helt enkelt ut på att få fler män att engagera sig i kampen för ett jämlikt samhälle – alltså feminismen. jag är helt för detta, och jag är säker på att näthat mot kvinnor i spelbranschen definitivt inte är något den kampanjen ger sitt stöd till. Det är bra att ha förebilder och frontfigurer i sådana sammanhang.
Men vilka feminister är det som påstår det och finns det några konkreta bevis?
Du behöver bara googla om du vill hitta feminister som ifrågasätter Anita. AEI är bästa exemplet jag vet då AEI är kända för att föra vidare feministiska agendan i USA där folket är väldigt konservativa (som en del här på fz!).
http://thelearnedfangirl.com/2013/02/24/im-a-feminist-gameran...
Om du har mycket tid kan du alltid solla igenom alla #notyourshield på twitter efter feminister. Är i huvudsak kvinnor med koppling till gamergate som är trötta på att journalister som Anita som drar gamers genom smutsen.
Och det var ju passade nu för Anita att göra sig själv till en damsel in distress och dra nytta av hoten och skylla på gamergate för att stoppa just sin största fiende och det är just kvinnliga gamers.
Näthat och hot är aldrig bra och tror inte någon seriös verksamhet eller person använder sig av det. Förhoppningsvis åker personen som skickade hoten till Anita fast.
PC - PS4 - PS3- PS Vita - Wii U
Och om hon retar upp andra feminister så är det ett tecken på att..?
Ja du får gärna fylla i resten av den där meningen för jag förstår fortfarande inte vart det är du vill komma med det.
Det krävs inget geni att förstå att hennes syn på feminism är felaktig när så pass många feminister och både manliga och kvinnliga spelare som gång på gång plockar sönder hennes argument.
Både Factual Feminist och Thunderf00t har gjort videos och plockat sönder hennes argument och det roliga är att Factual Feminist har inte fått några hot från Gamergate som Anita och media gjort synonyma med feministhat.
Kan du förklara skillnaden mellan den feminism Factual Feminist förespråkar och den Anita förespråkar?
Och Watsons tal är inte längre relevant ser jag. Nu är det istället Factual Feminist, Thunderf00t och du som är beviset på att Sarkeesian syn på feminism är felaktig?
Jag har inte sett Thunderf00t plocka sönder någonting, utan bara fokuserat på irrelevanta småsaker i det stora hela som Sarkeesian presenterar...lite som att avfärda en större forskningsrapport för att man hittat ett stavfel, eller som när jag gång på gång läser att Sarkeesian är skyldig till stöld (och därigenom opålitlig i allt hon gör), bara för att hon inte namngett skaparna till YouTube-klipp som hon använt i hennes videoserie.
Att DU sedan säger att just Factual Feminist är "rätt" feminister och att Sarkeesian genom enkel logik då måste vara "fel" då deras åsikter eventuellt går isär är nästan lite komiskt i sig. Jag vet inte mycket om Factual Feminist annat än det första klippet jag såg i den här tråden, och det enda tecknet feminism jag tyckte mig kunna se se där var i namnet.
Emma W och Factual Feminist ligger närmare min syn på feminism medans rabiata feminister som Anita ligger närmare din syn på kvinnor.
Sedan har du inte ännu kommit med någon vettig förklaring varför Anita blir attackerad av feminister.
kan du ge fler exempel på feminister än någon på AEI (om av många feminister anklagas för att vara antifeminist – det finns som sagt inte en statsfeminism som alla måste skriva under på) som attackerar Anita Sarkeesian? Emma Watson attackerar definitivt inte henne förresten, och antifeministiska videobloggare räknas inte som feminister.
På vilket sätt är AEI inte feministisk och vad har dom gjort för att kämpa mot feminismen?
Vad har fått dig att ändra syn på Emma Watson? Tidigare i tråden tyckte du inte att hon var en feministisk teoretiker och bara en skådespelare och därför inte det minsta intressant.
Jag skrev att Sommers har fått mycket kritik från feministiskt håll, för att hon för en särartsfeministisk linje och inte vill ändra könsroller och -stereotyper. de feminister som ser det som viktigt att i längden ändra samhället så att kön inte är en stor lysande skylt som hela tiden delar upp människor efter man och kvinna hamnar lätt i kollisionskurs med de värderingar som AEI står för. goda kristna kärnfamliljer, antar att man kan jämföra med kristdemokraterna. det finns helt enkelt många andra feminister som inte ser detta som progressivt för att uppnå ett jämlikt samhälle.
Jag diskvalificerade alltså inte AEI utan bad som FLER exempel än AEI, annars kan du ju inte komma och säga att Sarkeesian blir attackerad av feminister ... annat än att det finns flera tolkningar av feminism.
Vad gäller Emma Watson så har jag inte ändrat min syn, jag skrev "Watson i all ära", och ingenstans att hon inte var det minsta intressant. jag valde bara att framhäva min syn på vikten av feministik teori och aktivism som grundar sig i detta.
Heforshe-kampanjen, som Watson introducerade i FN är ett bra initiativ, den går ju helt enkelt ut på att få fler män att engagera sig i kampen för ett jämlikt samhälle – alltså feminismen. jag är helt för detta, och jag är säker på att näthat mot kvinnor i spelbranschen definitivt inte är något den kampanjen ger sitt stöd till. Det är bra att ha förebilder och frontfigurer i sådana sammanhang.
Men vilka feminister är det som påstår det och finns det några konkreta bevis?
Du behöver bara googla om du vill hitta feminister som ifrågasätter Anita. AEI är bästa exemplet jag vet då AEI är kända för att föra vidare feministiska agendan i USA där folket är väldigt konservativa (som en del här på fz!).
http://thelearnedfangirl.com/2013/02/24/im-a-feminist-gameran...
Om du har mycket tid kan du alltid solla igenom alla #notyourshield på twitter efter feminister. Är i huvudsak kvinnor med koppling till gamergate som är trötta på att journalister som Anita som drar gamers genom smutsen.
Och det var ju passade nu för Anita att göra sig själv till en damsel in distress och dra nytta av hoten och skylla på gamergate för att stoppa just sin största fiende och det är just kvinnliga gamers.
Näthat och hot är aldrig bra och tror inte någon seriös verksamhet eller person använder sig av det. Förhoppningsvis åker personen som skickade hoten till Anita fast.
när vi är inne på källkritik så kan du inte skriva att Sarkeesian "gör sig själv" till offer och "drar nytta" av hoten i det här läget utan att lägga fram extremt starka bevis på hur hon har likt ett evil genius plotat ihop och genomfört hela denna storartade plan. jag trodde vi ganska tidigt fastslog att det inte går att skylla på offret för att försvara hoten.
och angående feministisk kritik mot särartsfeminism så är det lite att fråga efter höjdhoppskritik mot dykstilen (ok, lite tillspetsat), och jag skulle kunna svara att du också bara behöver googla. givetvis finns det personer på alla sidor och flanker. jag skrev en del om AEI och andra synsätt häruppe vid halv tre-tiden tror jag. men jag kan för all del plocka fram mer senare. AEI är kända för att driva en viss agenda, inte den feministiska agendan, och Sommers själv beklagar sig för att hennes feminism är omöjlig på universiteten i usa eftersom de är befästa av radikalfeminister, och det stämmer nog till viss del. tycker det låter ungefär som många kritiska röster mot feminism brukar uttala sig här.
jag blir glad att så många runt gamergate nu hyllar Emma Watson och hoppas att ni tar till er innehållet och innebörden av kampanjen och blir aktiva inom heforshe!
Riktig feminism i min värld är då man slåss för lika rättigheter för både kvinnor och män.
Emma Watson som du var tveksam till tidigare är just den typen av feminist som även kritiserar den nya vågen av feminister där man lägger åt sidan lika rättigheter och slåss mot män.
Jag ligger långt efter i diskussionen nu, så detta kanske redan blivit besvarat, men jag ser fortfarande inte var Watson kritiserat andra feminister. Det hon säger är att den felaktiga kopplingen mellan manshat och feminism måste upphöra, vilket jag snarare tolkar som att folk som du och alla andra borde sluta anklaga personer som Sarkeesian för manshat.
Det skulle inte förvåna mig det minsta ifall det faktiskt finns "manshatare" som också kallar sig feminister, lika lite som att det antagligen finns "kvinnoföraktande" män bland GamersGate, andra gamers som mig själv och vanliga människor i övriga världen.
Factual Feminist är samma typ av feminist och har kritiserat Anita Sarkeesian för att hon inte jobbar för lika rättigheter och i sina videos ger hon varken lösningar eller brottas med problemen ur ett könsneutralt sätt utan endast påpekar det manliga spelare gör fel och lämnar ut vitala detaljer. Detaljer som bland annat thunderf00t tar upp i sina videos, och som feminister som Christina Hoff Sommers tar upp i Factual Feminist.
Kan man inte uppmärksamma på ett problem eller ett faktum utan att i samma veva presentera en lösning på det? Får hon inte göra en serie i syfte att lyfta fram sexismen av kvinnor i spel, utan att att inkludera sexism av män i spel? Konstig inställning.
Har också missat vart hon (Sarkeesian) beskyller manliga spelare för att "göra fel"...hur gör vi det, genom att köpa vissa spel då eller? Har inte sett de senaste delarna i FemFreq, kanske finns med där.
när vi är inne på källkritik så kan du inte skriva att Sarkeesian "gör sig själv" till offer och "drar nytta" av hoten i det här läget utan att lägga fram extremt starka bevis
Helt säkert är det bara en tillfällighet att kommentarer som plockar sönder alla hennes argument mystiskt nog inte får vara kvar medans arga får detta, följt utav flertalet tweets med mera med samma tongång av "Oh titta vad mycket hat jag får, så hemskt, så synd om mig".
Sammanträffande I say.
oj vad gott det finns med med män som känner sig påhoppade. Anita gör ett kanon jobb och det är kul att någon tar och rör om i grytan lite då gaming världen blivit ett rätt ruttet näste som göder väldans dålig kvinnosyn.
Tror att folket stör sig mer på sättet hon sprider sitt budskap på. Att hon tar saker helt ur sitt sammanhang för att pussla ihop dessa på ett sätt som gagnar hennes ändamål.
Men hade de videos hon gör varit sakliga så hade hon inte vart känd.
Men det där är en sak som jag inte förstår. Du och många andra använder samma argument, att hon ta saker ur sitt sammanhang, och att det då skulle förvrida budskapet. Ifall man tar ett klipp ur ett i mängden av alla spel som utmålar kvinnor på ett sexistisk sätt, betyder det att det d inte ÄR sexistiskt? Bara för att det bara är en del av ett spel? Är inte karaktären "Quiet" i MGS 5 sexualiserad bara för att hon är med en lite stund?
Tänk följande hypotetiska meningsutbyte:
A säger: "17 minuter in i spelet påträffas en naken kvinna".
B säger: "Men du kan ju inte lyfta fram det ur sitt sammanhang, har man spelat från början så får man ju en förklaring till varför hon är naken".
A säger: "Eh, så då finns det ingen naken kvinna 17 minuter in i spelet"
B säger: "Mjo, men det är irrelevant".
Men det där är en sak som jag inte förstår. Du och många andra använder samma argument, att hon ta saker ur sitt sammanhang, och att det då skulle förvrida budskapet. Ifall man tar ett klipp ur ett i mängden av alla spel som utmålar kvinnor på ett sexistisk sätt, betyder det att det d inte ÄR sexistiskt? Bara för att det bara är en del av ett spel? Är inte karaktären "Quiet" i MGS 5 sexualiserad bara för att hon är med en lite stund?
Tänk följande hypotetiska meningsutbyte:
A säger: "17 minuter in i spelet påträffas en naken kvinna".
B säger: "Men du kan ju inte lyfta fram det ur sitt sammanhang, har man spelat från början så får man ju en förklaring till varför hon är naken".
A säger: "Eh, så då finns det ingen naken kvinna 17 minuter in i spelet"
B säger: "Mjo, men det är irrelevant".
Inget av det där är sexistiskt, vet du inte ens vad ordet betyder?
Självklart finns det många olika typer av feminister. Som i bayonetta 2 diskussionen där du likt den religiösa mannen inte tycker kvinnan ska ha samma rättigheter som en man och rätt till sin egen kropp utan måste täcka över den för att du som man tycker att den inte är nog "asexuell".
I min värld är det sexism då jag tycker alla kvinnor och män ska ha lika värde och leva på samma värdegrund. Därför har vi två helt olika värderingar kring sexism precis som Emma W och Anita S har olika värderingar.
Emma W och Factual Feminist ligger närmare min syn på feminism medans rabiata feminister som Anita ligger närmare din syn på kvinnor.
Tycker jag förklarat min syn på det hela ganska tydligt i mitt näst sista inlägg i den tråden ( http://www.fz.se/forum/artikelkommentarer/bayonetta-2-347397/... ). Hur du får det till att min syn på kvinnor eller feminism skulle skilja sig från t ex Emma Watsons är för mig lite av en gåta.
Watson säger ju själv att hon tidigt började ifrågasätta könsbaserade funktioner i samhället, bland annat för att vissa element i medier började sexualisera henne vid 14-års ålder. Lustig, men det låter med som någonting Sarkeesian skulle anmärka över...är du verkligen säker på att hon är en "radikal feminist"?
Sedan har du inte ännu kommit med någon vettig förklaring varför Anita blir attackerad av feminister.
Jag måste ha missat något, jag har inte sett att Sarkeesian har blivit "attackerad" av andra feminister i den här tråden. Ifall du mot all förmodan skulle relatera till Sommers åsikter så antar jag att svaret är det samma som varför Sommers blir "attackerad" av feminister. De håller helt enkelt inte med på just den punkten.