"Ingen mening med livet"
Varför tror jag att Gud skapade världen? För att jag tror att Gud finns, och hur skulle den annars ha kommit till?
Okej, om du nu helt objektivt (yeah right) funderar på följande fråga och ger mig ett riktigt bra svar på hur du tror att världen kom till så skriver jag gladeligen ut en check på en mille (du kan vara lugn, jag är god för pengarna).
Iom din tro så finns vi av en orsak. Gud har skapat oss av en anledning och våra liv har en större mening. Vi har alltså inte kommit till av en slump.
Orsak och verkan alltså.
Om jag skulle säga att jag tror på "Big Bang"-teorin så kommer du direkt att tänka att att gud skapade "Big Bang" och universum iom lagen om orsak och verkan.
Då till frågan; vad eller vem skapade gud?
Nu vill jag alltså inte ha ett svar som att gud är evig och har alltid funnits, att gud är alpha och omega och den perfekta cirkeln och allt det där skitsnacket eftersom att det argumentet motsäger sig självt iom lagen om orsak och verkan.
Något måste alltså ha skapat gud om du nu ska basera universums existens på din tro. Men det vet vi ju båda att så kan det ju inte vara! Det vore ju helt fel eftersom att... ja, vadå?
*viftar med en check i handen*
Vi har alltså inte kommit till av en slump.
Det har vi inte heller, vi har uppkommit genom naturliga processer.
EDIT: Det kanske är ett onödigt påpekande, men det är en så pass vanlig missuppfattning att den är värd att uppmärksammas.
Ja ja, ni påstår det.
EDIT: Varför ska man tro på delen om liv efter döden, när resten är bevisat skitsnack?
Jag är inte tillräckligt insatt i olika teorier om universums uppkomst för att kunna presentera ett svar. Så vitt jag vet har vi inte heller någon teori som förklarar det på ett bra sätt.
Men, och detta är ett stort men: Bara för att vi inte vet det just nu, betyder inte att vi aldrig kommer veta. Saker vi tar som självklarheter, till exempel evolutionsteorin, hade vi ingen aning om för några hundra år sen. Bara för att vetenskapen just i denna stund inte kan presentera en teori om hur det uppkom, ska vi inte ta tillflykt till gamla historier som innehåller lika mycket sanning som tomtar och troll.
Så religion vinner på walk over.... 1-1
Och i grund och botten visar du upp sama intolerans mot oliktänkande som religionen beskylls för vilket gör att du för mig visar att ateism inte innnbär det minsta framsteg.
"An open mind is like a fortress with its gate unbarred and unguarded."
Så religion vinner på walk over.... 1-1
Och i grund och botten visar du upp sama intolerans mot oliktänkande som religionen beskylls för vilket gör att du för mig visar att ateism inte innnbär det minsta framsteg.
Nej det gör han inte, han bemöter problemen med logik och bra argument för att backa upp sina påståenden, frågan är om man kan använda en bok full med citat som en bra källa.
För att komma närmare Gud
Men om han inte finns då? Varför inte bara uppskatta världen och livet som det är istället för att försöka klistra på det en massa egenskaper den inte har.
Så religion vinner på walk over.... 1-1
Och i grund och botten visar du upp sama intolerans mot oliktänkande som religionen beskylls för vilket gör att du för mig visar att ateism inte innnbär det minsta framsteg.
Nej, religionen vinner inte något poäng, eftersom den inte heller kan komma med någon teori om hur världen uppkom. Om man får poäng bara för att man har en idé borde Flying Spaghetti Monster också få ett poäng, och jag kom precis på att universum skapades av en kanelbulle, så jag ska också ha ett poäng, etcetera.
Och vadå walk over? Bara för att du är för lat för att ta reda på vad för hypoteser det finns idag? Du kan inte förvänta dig att få allting serverat på ett fat. Sen om det inte finns en fullgod teori om hur universum uppstod i dagsläget, kan vi mycket gärna ha det om några år. Vetenskapen, i motsats till religionen, försöker ju i alla fall.
Tycker du att jag är intolerant får det stå för dig. Kommer religionen med bevis ska jag ta emot den med öppna armar, men just nu avfärdar jag den på precis samma sätt som jag avfärdar spöken, troll och tomten.
Så religion vinner på walk over.... 1-1
Och i grund och botten visar du upp sama intolerans mot oliktänkande som religionen beskylls för vilket gör att du för mig visar att ateism inte innnbär det minsta framsteg.
Nej det gör han inte, han bemöter problemen med logik och bra argument för att backa upp sina påståenden, frågan är om man kan använda en bok full med citat som en bra källa.
Nej, hans argumentaion vänder sig enbart till folk som redan delar hans uppfatning och alltså inte försöker övertyga någon annan utan enbart han själv.Prcis som folk försöker övertyga abortmotståndare om att abort är rätt när fostret är resultatet av en våldtäkt. Men argumentet är meningslöst mot en av de vanligast ideoligska grunderna för abortmotstånd. Nämligen att fostret är en människa och har ett okränkbart människovärde.
"An open mind is like a fortress with its gate unbarred and unguarded."
Jag åker bort några dagar, och kommer därför inte svara på ett tag. Alternativt kanske jag hinner med några frågor innan jag åker i morgon, men det är tveksamt.
Men ha det bra så länge.
Så religion vinner på walk over.... 1-1
Och i grund och botten visar du upp sama intolerans mot oliktänkande som religionen beskylls för vilket gör att du för mig visar att ateism inte innnbär det minsta framsteg.
Nej, religionen vinner inte något poäng, eftersom den inte heller kan komma med någon teori om hur världen uppkom. Om man får poäng bara för att man har en idé borde Flying Spaghetti Monster också få ett poäng, och jag kom precis på att universum skapades av en kanelbulle, så jag ska också ha ett poäng, etcetera.
Och vadå walk over? Bara för att du är för lat för att ta reda på vad för hypoteser det finns idag? Du kan inte förvänta dig att få allting serverat på ett fat. Sen om det inte finns en fullgod teori om hur universum uppstod i dagsläget, kan vi mycket gärna ha det om några år. Vetenskapen, i motsats till religionen, försöker ju i alla fall.
Tycker du att jag är intolerant får det stå för dig. Kommer religionen med bevis ska jag ta emot den med öppna armar, men just nu avfärdar jag den på precis samma sätt som jag avfärdar spöken, troll och tomten.
Nu sammlade jag all dessa teser under ett begrepp, men om du vill lista all religoner och ge dom var sitt poäng så inte bryra jag mig om det och avfärda vad du vill.
Och nej det finns inga vetenskapliga teorier som besvara frågor som varför finns det energi. Vart är all anti-materia, om nu universum är evigt varför har inte värmedöd inträffat osv... Finns lite psudovetenskapligt dravel och om du vill kan dom få ett tröstpoäng för "good effort".
Och vill du avfärda spöken, tomtar och troll på grunderna att de inte är vetenskapligt bevisade kan du ju ge dig på de filosofiska kullerbyttorna och bevisa att något finns överhuvudtaget.
"An open mind is like a fortress with its gate unbarred and unguarded."
Personer på YouTube som bjuder på intressanta filmer om evolution och religion.
http://www.youtube.com/user/potholer54
http://www.youtube.com/user/DonExodus2
http://www.youtube.com/user/AronRa
http://www.youtube.com/user/Thunderf00t
Så religion vinner på walk over.... 1-1
Och i grund och botten visar du upp sama intolerans mot oliktänkande som religionen beskylls för vilket gör att du för mig visar att ateism inte innnbär det minsta framsteg.
Nej, religionen vinner inte något poäng, eftersom den inte heller kan komma med någon teori om hur världen uppkom. Om man får poäng bara för att man har en idé borde Flying Spaghetti Monster också få ett poäng, och jag kom precis på att universum skapades av en kanelbulle, så jag ska också ha ett poäng, etcetera.
Och vadå walk over? Bara för att du är för lat för att ta reda på vad för hypoteser det finns idag? Du kan inte förvänta dig att få allting serverat på ett fat. Sen om det inte finns en fullgod teori om hur universum uppstod i dagsläget, kan vi mycket gärna ha det om några år. Vetenskapen, i motsats till religionen, försöker ju i alla fall.
Tycker du att jag är intolerant får det stå för dig. Kommer religionen med bevis ska jag ta emot den med öppna armar, men just nu avfärdar jag den på precis samma sätt som jag avfärdar spöken, troll och tomten.
Nu sammlade jag all dessa teser under ett begrepp, men om du vill lista all religoner och ge dom var sitt poäng så inte bryra jag mig om det och avfärda vad du vill.
Och nej det finns inga vetenskapliga teorier som besvara frågor som varför finns det energi. Vart är all anti-materia, om nu universum är evigt varför har inte värmedöd inträffat osv... Finns lite psudovetenskapligt dravel och om du vill kan dom få ett tröstpoäng för "good effort".
Och vill du avfärda spöken, tomtar och troll på grunderna att de inte är vetenskapligt bevisade kan du ju ge dig på de filosofiska kullerbyttorna och bevisa att något finns överhuvudtaget.
Skillnaden är väldigt stor enligt min mening då den ena parten försöker bevisa och försvara sin världsbild på ett rationellt sätt, kontra att den andra parten blint accepterar irrationellt.
Skillnaden på en troendes världsbild och en person som inte är tronde är att den troende låser sig vid success och misslyckanden, medan en icke troende ser resultat och strävar efter att nå optimala resultat.
Om du inte är medveten om CERNS arbete ber jag dig kika in dess senaste kreation LHC (partikelaccelerator).
I korthet ska de kollidera två partiklar som färdas i ljusetshastihet (okej inte 100%, men 99.99999999...%) och sedan studera effekten.
- Återskapa tidiga skeden i universum
- Den skall bl a försöka ge svar på varför vissa pariklar är tunga medan andra inte har någon massa alls. (Higgsmeckanismen)
http://sv.wikipedia.org/wiki/Higgsboson
- Undersöka och försöka hitta en förklaring kring antimateria
http://askanexpert.web.cern.ch/AskAnExpert/en/PPhysics/MAntim...
http://askanexpert.web.cern.ch/AskAnExpert/en/Accelerators/LH...
netstroyer: nonsens. vetenskap sysslar med att beskriva/förutsäga verkligheten utifrån vetenskapliga, empiriska metoder.
religion handlar om att förklara hur man bör bete sig som människa.
två helt skiljda saker. att försöka ge den ena auktoritet på den andras område blir bara fånigt (exempelvis: varför kan inte vetenskapen förklara teodiceproblemet? varför kan inte religion förutsäga kvant-energi-nivåerna i väteatomen?)
de saker du tar upp (vad är energi, mörk materia osv...) är problem helt formulerade av vetenskap, och om de går att lösa så blir det med vetenskapliga metoder. att hävda att religionen har någon som helst förklaring till vad mörk materia är är lika relevant som att att säga att karate eller fika kan förklara vad energi är....
Men om gud skapade världen vem skapade då gud?
Och vem skapade han som skapade gud och vem skapade han som skapade han som skapade gud?
Man kan hålla på så här i evigheter och därav kan man ju komma fram till att någonting bara existerar utan någon uppkomst och varför kan det då inte vara så att jorden eller bing bang som bara existerade, man måste inte blanda in en gubbe bland molnen.
netstroyer: nonsens. vetenskap sysslar med att beskriva/förutsäga verkligheten utifrån vetenskapliga, empiriska metoder.
religion handlar om att förklara hur man bör bete sig som människa.
Om jag erkände den här modellen så faller ju ganska mycket av argumentationen att religion och vetenskap står i konflikt?
"An open mind is like a fortress with its gate unbarred and unguarded."
Så religion vinner på walk over.... 1-1
Och i grund och botten visar du upp sama intolerans mot oliktänkande som religionen beskylls för vilket gör att du för mig visar att ateism inte innnbär det minsta framsteg.
Nej det gör han inte, han bemöter problemen med logik och bra argument för att backa upp sina påståenden, frågan är om man kan använda en bok full med citat som en bra källa.
Nej, hans argumentaion vänder sig enbart till folk som redan delar hans uppfatning och alltså inte försöker övertyga någon annan utan enbart han själv.Prcis som folk försöker övertyga abortmotståndare om att abort är rätt när fostret är resultatet av en våldtäkt. Men argumentet är meningslöst mot en av de vanligast ideoligska grunderna för abortmotstånd. Nämligen att fostret är en människa och har ett okränkbart människovärde.
Nej, han motbevisar helt enkelt det som andra säger, det är det som är hela poängen med att argumentera.
Han försöker övertyga den andra sidan om att han har rätt och 'motståndaren' har fel, genom att (som redan sagt) backa upp sina påståenden med fakta.
Måste du dra in abortdiskussionen nu också?
netstroyer: nonsens. vetenskap sysslar med att beskriva/förutsäga verkligheten utifrån vetenskapliga, empiriska metoder.
religion handlar om att förklara hur man bör bete sig som människa.
Om jag erkände den här modellen så faller ju ganska mycket av argumentationen att religion och vetenskap står i konflikt?
vilket jag helhjärtat håller med om! men ändå envisas folk att anse att du kan applicera resultat från naturvetenskapen på religiösa frågor ("bevisa" att gud inte finns), och att man kan använda religion som bas för vetenskapliga teorier (intelligent design).
när jag var liten knatte i högstadiet fick jag lära mig att hindusimen i dess "högsta" form (dvs det som lärs ut till präster etc) inte innehöll några gudar. hela maskineriet med gudar och demoner användes för att förklara komplicerade moralproblem för outbildade. det är lite så jag ser på all religion... välmenade lögner för att förklara något som skulle vara för svårt för den dumma massan att förstå annars....
Så religion vinner på walk over.... 1-1
Och i grund och botten visar du upp sama intolerans mot oliktänkande som religionen beskylls för vilket gör att du för mig visar att ateism inte innnbär det minsta framsteg.
Nej det gör han inte, han bemöter problemen med logik och bra argument för att backa upp sina påståenden, frågan är om man kan använda en bok full med citat som en bra källa.
Nej, hans argumentaion vänder sig enbart till folk som redan delar hans uppfatning och alltså inte försöker övertyga någon annan utan enbart han själv.Prcis som folk försöker övertyga abortmotståndare om att abort är rätt när fostret är resultatet av en våldtäkt. Men argumentet är meningslöst mot en av de vanligast ideoligska grunderna för abortmotstånd. Nämligen att fostret är en människa och har ett okränkbart människovärde.
Nej, han motbevisar helt enkelt det som andra säger, det är det som är hela poängen med att argumentera.
Han försöker övertyga den andra sidan om att han har rätt och 'motståndaren' har fel, genom att (som redan sagt) backa upp sina påståenden med fakta.
Måste du dra in abortdiskussionen nu också?
Nej, argument som inte tar hänsyn till meningsmotståndarens skillda perspektiv kommer inte övertyg motståndaren och är därmed inte ett sätt att uppnå målet "Övertyga den andra sidan om att han har rätt och 'motståndaren' har fel".
Utfrån en ståndpunkt att bilben är sann är argument om att bilben inte stämmer överens med historiska fakta inte relevanta.
"An open mind is like a fortress with its gate unbarred and unguarded."
Men det är alltid det som det faller tillbaka på? Är man kristen så tror man (ofta) att bibeln är guds ord (och därmed automatiskt rätt. eventuella fel beror på att den operfekta människan tolkar bibeln fel).
Jag (och de som inte är kristna) tror att bibeln är en samling av muntliga traditioner, nedtecknade under hundratals år, utsatta för felöversättningar och omtolkningar så att ett ursprungligt budskap (om det ens fanns något!) är så pass urvattnat att man inte kan dra några slutsatser om något vad gäller texten.
Det finns inga "argument" som övertygar mig eller de troende om att det ena eller andra är "rätt" (som denna och andra trådar tydligt har visat).
Och delar i bibeln är skrivna flera tusen år efter att händelser ska ägt rum. Exempel: Syndafloden och Noa. Detta är hörsägen som gått i arv och från mun till mun under en så lång tid att sanningen är totalt urvattnad. En förträfflig fairy tale helt enkelt.
Bibeln alltså.
Edit: Ovanstående har jag fått från The Bible uncovered på National Geographic Channel.
C-64, 64kb RAM, The Final Cartridge III, 5,25" 1541-II, WICO Bathandle <---In action Spelmusik
Nej, argument som inte tar hänsyn till meningsmotståndarens skillda perspektiv kommer inte övertyg motståndaren och är därmed inte ett sätt att uppnå målet "Övertyga den andra sidan om att han har rätt och 'motståndaren' har fel".
Utfrån en ståndpunkt att bilben är sann är argument om att bilben inte stämmer överens med historiska fakta inte relevanta.
Om du inte vill höra saker som inte går ihop med din livssyn så är nog ett diskussionsforum ett ganska dåligt ställe att hänga på, tycker du inte det?
Var är då Guden, vår skapare? Denne borde kunna förhindra att vi omedvetet förstör oss själva och utsätter foster för risker. Vad är det för mening med att skapa människan för att sedan låta den fördärva sig själv genom okunskap, oförsiktighet och eller avsaknad av samvete. Det leder ju bara till lidande...
Häng gud! Han e psykopat.
