Skyhöga betyg till The Last of Us II

Säger det igen då. Varför tycker du att professionella recensenter är "falska" och deras betyg inte säger någonting, men av någon anledning så tycker du alltså att vanliga user reviews är rätt och dom aldrig ger falska rapporter...... Förstår verkligen inte hur du tänker här.

Jag menar, har du sett "user bombings" på Steam och andra sidor? Vanliga användare ger spel 1 av 10 i betyg utan att ha spelat ett spel bara för att företag har gjort något någon gång som dom inte håller med om och har blivit arga. Likadant på andra hållet att användare ger spel 10 av 10 bara för att dom är fan boys eller liknande.

Vanliga användare har knappast mer rätt än vad recensenter har. Det gäller helt enkelt att hitta recensenter som har så lik smak i spel som en själv. Jag håller väldigt ofta med Jocke t.ex här på FZ då jag ofta gillar spel som han gillar.

Lite nyfiken här på GTA 4 betyget. Gillade du inte det spelet eller? Ser det personligen som världens bästa spel genom tiderna.

Det enda jag ser är att du valt ut ett par exempel som passar din agenda, för att på så sätt kunna predika någon form av konspirationsteori om att alla professionella speljournalister, som ger positiva betyg till spel du ogillar, är ohederliga och samarbetar med varandra utifrån någon form av ohelig allians.

De exempel jag har valt ut kräver svar. Du är den som gör ett antagande här. Jag påstår inte KONSPIRATION. Jag säger att de finns incentiv och rädslor som styr en marknad såsom vad som helst. Vad händer t ex om de inte får förhandskopior på spel längre från t ex Sony? Vad händer om alla konkurrenter kan skriva sina recensioner en vecka tidigare än spelsläpp(som är på FZ), men du måste vänta och köpa spelet när det släpps som alla andra och sedan en-två veckor efter release så har du en review? Cancel-culture är ju hur enormt som helst idag, och alla som inte håller med om främst vänster-ideologiska idéer om verkligheten förlorar ju faktiskt sina jobb. Där har du två orsaker.

Och sen i mina exempel. Kolla genom varje titel. Det finns ett märkligt tema där. Varje spel kan jag peka på och se en LÅNG rad problem med, oetiska affärsmodeller, usla beslut i storyn, eller direkt hat mot en artists politiska åsikter i sin standup. Och de professionella recensenterna ignorerar alla sådana saker konsekvent i alla dessa SUPERSTORA AAA titlar. Varför? Besvara mig den frågan innan du påstår cherry-picking. Det är inte applicerbart i denna situation, då jag just valt ut titlar som jag vet har tydliga fel som varenda spelare kunde se och som borde belysts under recensionerna. Men ändå har detta inte skett, och betygen är skyhöga. Varför? Och varför har detta skett hos näst intill ALLA recensenter? Att sedan folk måste påpeka dessa problem i användarrecensioner och på YouTube hos recensenter som inte har ens räknas på MetaCritic (som t ex Angry Joe och en lång rad andra), det är rätt dåligt. Det är ett rätt dysfunktionellt system. Ta dig en funderare på det.

Se mitt svar till Matt här ovan, samt att jag vill göra ett förtydligande här då det tycks krävas.

Både du, jag och den absoluta majoriteten utav mänskligheten har en intellektuell kapacitet som på en gång ser sådant beteende som review bombing och att bara skriva recensioner som "shit game..fk devs.. 0/10". Det kräver ingen som helst kapacitet för nästan någon knappt ens normalbegåvad. De flesta jag känner, och jag inkluderad, scrollar runt och läser vad människor med intressanta tankar och åsikter skriver - på alla sidor. Det ger en väldigt ärlig och ofiltrerad bild där det finns myriader utav åsikter baserade på många olika orsaker. Då formar man väldigt snabbt en bild, och kan se mönster i vad folk säger generellt och även i djupare detalj. Om folk med positiva åsikter om spelet och negativa åsikter om spelet berör eller inte berör vissa teman så förstår nästan vem som helst i sammanhanget varför detta sker.

Att lyssna på ett fåtal hjärnor och tänkare leder väldigt snabbt till rätt instängt tänkande i min mening, och man formas för mycket utav deras sätt att tänka. Vår tribalistiska hjärna fungerar tyvärr så. Jag lyssnar gärna på hela spektrumet utav åsikter från folk som är spelets kunder. Eller tilltänkta kunder. Eller folk som bara behöver skriva av sig om produkten. Det är nog den ärligaste feedbacken man kan få.

Du säger (typ) att spelföretagen får spelkritiker världen över att dansa efter samma pipa. Hur funkar det rent praktiskt?

Om vi utgår från att alla tusentals inblandade på hundratals redakioner (skribenter, redaktörer, säljare, vd:ar, mellanchefer, layoutare... många av dem frilans) inte har en och samma politiska synsätt så krävs extern påverkan. Då måste Sony (i detta fall) kunna styra alla betydande medier om de vill ha likartade recensioner. Där finns problem att lösa. T.ex. - hur hjärntvättar de en så stor mängd människor? Får dem att skippa allt vad yrkesheder heter? För det krävs ju att Sony får ett stort antal av varandra oberoende siter över hela världen att tycka ungefär samma sak och sätta liknande betyg. Då behöver Sony styra redaktörer, recensenter och ekonomiansvariga så att de ljuger sina inkomstkällor (läsarna) rakt upp i ansiktet. För om en site koms på med att ljuga är dess namn kört - eller hur? Så vad har Sony att ge dem för att de alla - samtidigt - ska våga ta denna risk? Som dessutom är rätt lätt att genomskåda - de flesta spelare brukar vara överens om vad som är bra och skit. Och, hur gör Sony för att få alla dessa tusentals människor som sitter spridda över hela världen (de som "sluter led") att göra precis som de vill utan att en enda av dem läcker?

Hur går detta till?

Tycker mest att den här formen av interaktiv film är så sabla tråkig. Men visst ser det snyggt ut.

Ursäkta att svaret dröjt, varit ute lite på resande fot. Har inte alltför mycket tid att skriva, så ska försöka vara så kortfattad jag kan vara i ett såpass brett ämne.

Jag tror att liknelsen att spelmedia "sluter sina led" givit en väldigt felaktig bild utav vad jag försökt säga, och jag inser i efterhand att den liknelsen var ett misstag från min sida. Det får detta att se ut som någon slags kartellbildning, och det är inte alls vad jag menar. Jag syftar inte på någon slags central och organiserad konspiration. Ej heller på någon slags hjärntvätt. Så om det färgat din uppfattning utav vad jag har att säga så är det helt oursäktat mitt fel.

Utan som jag skrev tidigare, man styr genom incitament och hot om straff. Det är en tämligen typisk marknadsekonomisk metod att använda sig av, även sådant som många utav mina vänner inom mer sälj- och PR-marknadsmässiga branscher använt sig flitigt av genom yrkeskarriären. Låt mig mer tydligt illustrera hur detta fungerar:

- Vad händer om ni inte får några pre-release kopior utav spel utav en jätte såsom Sony eller EA, men alla era konkurrenter får det? De får dem 1-2 veckor innan release, och har färdiga recensioner som släpps samma dag (eller ibland en tid innan spel-release). Men ni får köpa spelet samtidigt som alla andra, och det tar er kanske 1-2 veckor att bedöma ett spel och skriva ihop en recension plus allt merarbete kring hela publikationen. Detta är en metod att angripa och ekonomiskt bestraffa mer kritiska spelrecensenter (exempel följer en bit nedan).

- Metacritic och denna typ utav betyg, samt problemen med dem, ligger i att en majoritet utav spelare kollar på review-snittet innan köp för 'varningsflaggor'. Hela spel designas och byggs upp kring detta, och där bonusar för spelutvecklare uteblir om spel inte når upp till vissa betygsgrader på MetaCritic. Det vore orimligt att anta att publishers och spelstudios inte vill ta i med de hårdhandskar de har, för att se till att professionellt satta betygen når vissa nivåer. Varje siffra upp på MetaCritic är ökad försäljning.

https://www.gamesradar.com/now-metacritic-can-do-developers-o...

Som spelrecensent eller speljournalistisk sajt kan detta innebära att du förlorar exklusiva intervjuer med developers, inte längre blir inbjuden till events, får inga pre-release footages osv. Det vill säga att du blir 'blacklisted' utav spelföretag. En sådan situation sätter ett stort speljournalistiskt företag i en väldigt dålig konkurrensmässig situation mot den egna marknaden, och i ett klart underläge. Något som i dagens ekonomi kan vara ett undergångs-scenario.

Exempel på hot som fungerat mot spelrecensenter är NBA 2K-recensionen utav SixthAxis som landade på 3/10, där de belyste horribla saker i spelet och sedan straffades för det:

"Update: In discussion with 2K Games, we’ve temporarily removed the score pending a statement with regard to our criticisms, at which point it will be reinstated. Additionally, a draft conclusion was posted that incorrectly characterised our score as a protest vote, and has been reworded to reflect that our criticisms are rooted in the effect that VC and microtransactions have on the gameplay."

http://www.thesixthaxis.com/2017/09/21/nba-2k18-review/

I slutändan upptäcktes detta bestraffande utav fans som blev oerhört upprörda, och då lades 3/10 betyget tillbaka. Men märk väl att påtryckningarna var tvungna att komma utifrån, och inte från inuti företaget, för att denna förändring skulle ske.

Detta handlar inte om någon slags konspiration. Det är bara marknadsekonomiska verktyg. Exempel på folk som konstant stängs av och utesluts från många spelföretag är ju den långa raden utav YouTube-recensenter som plötsligt efter dåliga recensioner slutar få några erbjudanden eller pre-release recension-exemplar. Tror i stort sett att alla jag tittar på där har några spelföretag som blacklistat dem. Skillnaden är att dessa youtubers klarar sådana bojkotter ekonomiskt bättre då de har patreons, donationer, livestreams, (oftast) inga lokalhyror, inga större redaktioner med löner osv. Detta är nackdelen större speltidningar/spelmedia som kör den gamla modellen, som ni t ex. Det är mer tungrott ekonomiskt, och då är ni ändå en rätt liten svensk tidskrift.

Sen hur får man folk i en branch att anpassa sig efter sånt här? Det är inte svårare än att göra detta till normativ praxis inom de ledande spelrecensions-företagen för att få behålla jobbet eller jobba inom branschen alls, samt att inte skada ditt varumärke samt svika alla dina hårt arbetande kollegor och chefer genom att förlora en gigant som t ex Sony eller EA pga att du inte skrev upp betyget lite. Det finns gott om läckor på detta utav speljournalister, till och med Jason Schreier har talat om detta. Kotaku samt Forbes skrev om detta:

"It is, after all, PR and marketing who try to control how big-budget video games are covered. If they or their bosses don’t value an outlet, that outlet is left out."

"We’re far from the only gaming media outlet that has been blacklisted," he continues. "It happens to smaller outlets. It happens to ones like Kotaku with millions of readers, too. It’s not an uncommon occurrence in gaming media, though it’s seldom discussed publicly."

https://www.forbes.com/sites/erikkain/2015/11/20/why-kotaku-w...

Låt mig också återge några exempel här nedan på sannolik recensionskorruption utav stortitlar på ett "moroten och piskan" incentiverat sätt som nämnt ovan, där vi kan diskutera några individuella exempel med ett stort statistiskt urval utav professionella recensionsföretag på vardera som tydligt ignorerat problem med spelen i förmån för höga betyg:

Destiny 2
https://www.metacritic.com/game/xbox-one/destiny-2
Professional reviews: 87
Users: 44

Förtydligande: Bright engrams och hur de gjorde om hela det ekonomiska systemet för att bokstavligen råna sina spelare. Spelet var såpass tomt och innehållslöst vid release att det var lika bra att gå tillbaka till ettan. Uselt röstskådespel, helt platt. Vad det däremot lyckades med var att presentera en plattform för aggressiva och manipulativa mikrotransaktioner. Single player storyn var ett totalt skämt. Hur kan det få 87 i genomsnitt?

Mass Effect 3 (Playstation)
https://www.metacritic.com/game/playstation-3/mass-effect-3
Professional reviews: 93
Users: 59

Förtydligande: hur man kan ge Mass Effect 3 hela 93 i samlat betyg efter att de helt förstörde en fantastisk spelserie med det där slutet. Det var såpass illa vid release att de fick släppa ett helt DLC för att expandera på det, för spelarbasen var i uppror. Helt skamligt utav spelrecensenterna att sätta så höga betyg. Har du någon förklaring till 93-betyget i genomsnitt? Jag kan inte se hur det är ens möjligt. Bättre betyg till och med än Mass Effect 1 och i princip sammma som Mass Effect 2.

Battlefield 5
https://www.metacritic.com/game/pc/battlefield-v
Professional reviews: 81
Users: 29

Förtydligande: Finns solklara brister i BF5, och den totala besvikelsen bland gamla och nya fans att det är identitetspolitiska idéer som får styra historiebeskrivningen, både i single player och multiplayer. Spelet skulle vara andra världskriget (till den grad ett spel kan representera det), och i slutändan så blev det någon slags icke-historisk sörja. Många gameplay-misstag som dåligt implementerad TTK (time-to-kill) osv, spelet var inte färdigt när det släpptes. Lång rad funktionalitet saknades helt. UI:n i menyerna var helt katastrof. Spelet var obalanserat och än idag finns det en lång lista på problem som inte blivit lösta. Det var inte värt i närheten utav det här betyget, och att vanligt folk i snitt gav det 29 är en extrem åt andra hållet - en push-back mot det upplevda tondöva "speletablissemanget".

NBA 2K20 (Xbox)
https://www.metacritic.com/game/xbox-one/nba-2k20
Professional reviews: 80
Users: 12

Förtydligande: Detta spel var ett helt vansinnigt kasino-spel designat kring att råna sina spelare på så mycket pengar som möjligt. Det är helt vansinnigt att detta sker, och att spelrecensenterna knappt ens nämner detta. Grinden är helt vansinnig, och uppmuntrar direkt att man ska kasta förmögenheter på spelet för att ens kunna spela och vara konkurrenskraftig. Tror inte mycket mer behövs här än att säga att detta är skamligt utav spelrecensions-företagen, det fick hela 80 av 100.

Sedan kommer vi till den andra delen utav kakan. Det politiska/politiserandet utav innehåll överallt. Det är en lång diskussion och ett brett ämne, men kort sagt så syns det tydligt i spelmedia och film-media. Innehåll som inte följer vissa ideologiska narrativ och normer, eller är kritiska mot identitetspolitiskt grundade värderingar blir sågade i fotknölarna (dessa exempel är från Rotten Tomatoes):

Altered Carbon Season 1
https://www.rottentomatoes.com/tv/altered_carbon/s01
Professional reviews: 68
Users: 90

Altered Carbon Season 2
https://www.rottentomatoes.com/tv/altered_carbon/s02
Professional reviews: 82
Users: 36

Förklaring: Fråga Jocke om han ansåg att säsong 2 utav Altered Carbon var ljusår bättre än säsong 1? Jag minns att han är ett fan utav böckerna/serien. För det är en solklar skillnad på nästan alla nivåer utav produktionen, och tvåan är såpass annorlunda att man undrar om man ens ser på samma show. Fans såg det direkt, och även recensenter på youtube. Men de professionella recensionerna från de stora mediabolagen ansåg att säsong 1 var sämre än säsong 2, trots extremt påtagliga problem i den sistnämnda på alla nivåer. Detta för att säsong 2 spelade efter den identitetspolitiska pipan, och hade extremt mycket mångfald och identitetsmässigt tokenistisk representation - så det gör det omöjligt för de professionella recensenterna att rösta ned en sådan produkt utan att riskera att få en arg Twitter-mob mot sig och sitt företag. Vilket har hänt upprepade gånger. Senaste exemplet är nog New York Times chefsredaktör för ledarspalten som för ett par dagar sedan fick säga upp sig pga identitetspolisk ilska över att ens tillåta en artikel utav en meningsmotståndare (och då har de tillåtit till och med Vladimir Putin och Talibanerna att skriva här)
https://www.politico.com/news/2020/06/07/nyt-opinion-bennet-r...

Dave Chappelle - Sticks & Stones
https://www.rottentomatoes.com/m/dave_chappelle_sticks_and_st...
Professional reviews: 35
Users: 99 (över 40,000 röster)

Chris Rock - Tamborine
https://www.rottentomatoes.com/m/chris_rock_tamborine
Professional reviews: 100 (absolut maxpoäng!)
Users: 36

Förklaring: Dave Chappelle är tydligt för fritt uttryck och konformerar varken språk eller framträdanden efter olika ideologiers eller religioners uppfattningar. Chris Rock däremot i sitt framträdande spelar tydligt efter den ideologiskt konformerande pipan på ett sätt som han inte gjorde i sina yngre dagar, då han var mer frispråkig och ideologiskt obunden.

Idag är det mer än tydligt hurpass mycket sådant här väger in, och t ex Last of Us 2 visar hur paranoida folk blivit kring att ideologier äter sig in i vår media och att allt politiseras och görs till politiska slagträn. Man kan se samma fenomen växa här i dessa forumdiskussioner, där man sakteligen börjar påpeka att det är något som känns fel med allt injicerande utav ideologier i fler och fler spel. Folk blir 'cancelled' precis överallt just nu bara de senaste dagarna - t ex JK Rowling, Terry Crews m.fl. Detta har varit ett vapen väldigt länge, men ökar lavinartat nu i offentligheten. Det ideologiska skambeläggandet och hotandet om 'cancellation' / 'deplatforming' har använts inte bara mot spelrecensenter (då främst youtubers, men även vanlig nyhetsmedia, akademi, arbetsplatser osv). Så det är inte ett hot man lätt kan undvika, och det leder också till vad som akademiskt kallas "preference falsification" ( https://en.wikipedia.org/wiki/Preference_falsification ), att folk i större antal konformerar och skanderar budskap som massorna vill höra. Detta sker främst i media, då detta länge varit slagträt som brukats politiskt för dessa frågor:

https://www.theguardian.com/media/2019/nov/19/its-the-era-of-...

Lite kort och gott, det finns mycket mycket mer material som understryker min poäng därute. Har inte renskrivit för mycket, så ursäkta röran här. Försöker också att undvika de tusentals timmar med videos det finns med material om detta på youtube. I stort sett alla stora youtubers har öppet pratat om problem med de professionella recensionsföretagen, och hur lätt de blir bakbundna.

Som ett par sista exempel från intervjuer med både Kotaku och även separat Jason Schreier vid senare tillfälle (se Forbes-artikeln nedan), och hur folk inte ens spelar genom spelen ordentligt innan recensioner för att hinna ut i tid - så de sätter ett högt betyg för att blidka spelföretagen samt skydda den egna varumärkes/företagspositionen på marknaden (och det skrivs även om journalistisk etik här, vilket du efterfrågade):

"Anyways, the whole "free" part of the equation is pretty unimportant to game critics. What matters is that they're early. What matters is that we get copies before the game goes live.

Everyone wants a day-one or earlier review: the publication, the game's developer and publisher, aggregators like Metacritic, and the readers themselves. And in order to get that out the door, we need early copies.

Even then it can be a great challenge. Playing a game that takes dozens of hours in time to get a review written and posted by embargo can be very nearly impossible, especially if you don't get it early enough. Reviews get rushed this way. We see it all the time."

"What I've come to believe is that most game journalists are not corrupt, but there is often too cozy a relationship between those covering the video game industry and the people and companies they're covering.

That coziness isn't necessarily one born out of greed or bad intentions, however. The real truth at the bottom of this well is simple: PR controls access, controls information. Theirs is the hand on the spigot, and those of us on the other end try very hard to walk a tightrope. On the one hand, to be truthful and sincere in our reporting; on the other, to be respectful and do our best to maintain a good relationship with PR and the industry at large. This isn't particularly easy, but it's the relationship we all find ourselves in. And when we push too hard, when we upset a developer or a publisher too much, in this particular industry it can mean being blacklisted or pushed into the bottom tier when it comes to receiving review copies, access to interviews, and so forth. Because the video game industry is too secretive, too controlling, too obsessed with maintaining their very careful narrative. And we journalists are too worried that we'll piss somebody off instead of simply doing the right thing, covering our bases, and telling it like it is."

https://www.forbes.com/sites/erikkain/2015/11/20/why-kotaku-w...

Det var allt. Går inte att få hela min argumentation kortare än såhär för att kunna leverera en fullständig poäng. Det är inte helt organiserat eller genomarbetat till fullo, jag skrev allt i en veva här innan jag ska iväg ut en vända igen. Uppskattar gärna feedback, men då helst i sakligt format. Anser att jag för ett rätt sunt och logiskt resonemang här, och på ett rätt ytligt sätt kan visa på hur man med tämligen enkla medel kan kontrollera en sådan här industri, specifikt då mer klassiska spelnyhetsföretag med större löpande kostnader, och som då också besitter en större ekonomisk risk (då alla inkomster kommer via reklamintäkter och kanske säljande utav 'merch', så blir det mer inflexibelt kombinerat med större löpande utgifter än t ex en youtuber med webkamera).

@dex20 @matt76 länkar er här för en lite mer utförligare förklaring utav mina tidigare poänger i diskussioner med er.

...eller så får Last of Us 2 bra betyg för att de flesta tycker det är ett bra spel.

lol "ok" XD

Det var verkligen kortfattat haha ^^.
Det förekommer ju säkerligen, ingen rök utan eld som sagt men när jag personligen läser recensioner av ett spel jag är intresserad av reagerar jag bara ifall betyget hamnar i absoluta botten, om inte så köper jag och bildar min alldeles egna uppfattning.

Ett litet inflik hur det fungerar för mig bara :P.

Återstår att se. Kommer bli oerhört intressant att få avgöra själv.

@Acatoth: Rent generellt bygger FZ:s (och andra mediers) existens på att vi har besökarnas förtroende. Tappar vi det försvinner besökarna till andra siter, och då försvinner även annonsörerna dit. Folk tar fortfarande upp recensioner vi skrev för 10-15 år sen för att de inte var bra - vad tror du skulle hända om vi lät oss korrumperas och det kom ut..?

Tidiga recensionskoder är viktiga, men inte på nåt vis avgörande. Vår verksamhet bygger på mycket mer än snabba recensioner. Och - vi är redan i den sitsen att vi inte får tidig kod av alla, då köper vi bara spelet själva istället. Vi står och faller inte med tidig kod, och det gör inte andra heller, så det vore ett begränsat påtryckningsmedel.

Du kan inte använda enskilda exempel som bevis på hur en hel bransch funkar, det är anekdotisk bevisföring. Sen bör du skilja på Youtube-recensenter (som väl jobbar helt på egen basis) och mer klassiska, långlivade siter som vi på FZ, Eurogamer och PC Gamer. Vi har en affärsplan, långsiktiga mål och säljare som sköter hela annonbiten (ibland med spelföretag, men ofta med annonsföretag som representerar en mängd olika kunder). Jag inbillar mig att Youtubers lever mer "ur hand i mun" och är klart mer utsatta för de där potentiella påtryckningarna. Jag lägger ingen värdering i vilken av oss som är bäst, men jag vill visa att ditt resonemang om pålitilighet kanske inte är vattentätt.

Sen får du det att låta väldigt enkelt: "Det är inte svårare än att göra detta till normativ praxis inom de ledande spelrecensions-företagen för att få behålla jobbet eller jobba inom branschen alls, samt att inte skada ditt varumärke samt svika alla dina hårt arbetand." Det är ju det jag skrev ovan - jag vet inget sätt att få en hel bransch (100-tals medier, 1000-tals medarbetare) att dansa efter ens pipa. Speciellt inte när de påstådda makthavarna (spelföretagen) är relativt många (Sony, Nintendo, Microsoft, Bethesda, Ubisoft, CD Projekt, m.fl.). Det skulle kräva att de samarbetar. Vilket komplicerar en redan rätt komplicerad sak ytterligare. Och vad du än tycker om det så börjar det då låta konspiration.