Twitter blir "X", ett varumärke som ägs av Microsoft (och hundratals andra)

Det är väl iofs. numer omvänd bevisbörda vad gäller specifikt det brottet i Sverige, i alla fall vad gäller s.k. "oaktsam våldtäkt".

Nej, men det kvittar. Brottet prövas mot lag som var gällande när brottet begicks.

Tycker att det kändes konstigt att säga att man skulle twittra innan men jag vande mig vid begreppet. Och nu ska man X:a? Jag kanske vänjer mig vid det begreppet också men det känns bara onaturligt. Tycker generellt att det är intressant att följa Musk för man vet aldrig vad han kommer göra men i det här fallet, med namnbytet, tror jag att han har gjort bort sig.

Först nu?

Kom ihåg att han skojade om att köpa twitter och gjorde allt han kunde för att dra sig ur avtalet när han märkte att det var på allvar.

Nej det har självklart varit andra gånger också som jag undrar vad han håller på med men jag kom inte på några av dom när jag skrev inlägget så jag tog bara upp namnbytet. Men jag håller fast vid att jag tycker att det är intressant att se vad han gör för man vet fan aldrig med honom. Tycker generellt att folk som bara beter sig som man ska och bara säger saker som man får för att passa in är ointressanta

Kan man alltså äga en bokatav i ett alfabet? Låter lite konstigt.

Jag frågar igen då: gillar du censur av saker du inte tycker om?

Det har lite att göra med att det används väldigt ofta som en nedsättande term.

För utlämning till Sverige hade varit en dödsdom. Så fort han landat på svensk mark på den tiden så hade USA hämtat honom på natten och han hade aldrig hörts från igen. Det är inget Sverige inte låtit dem göra förr.

Man kan väl inte äga en bokstav?

Min magkänsla säger mig att det finns mängder med saker jag vill censurera och inte censurera. Men censurera har ju fått någon form av svartvit tänkande att gå i gång. Jag vill inte att en kriminell ska stå tillstånd att stå på offentliga gator och offentligt klargöra hur man bäst mördar mobbare, eller mobboffer, hur man använder diverse mordvapen. Jag tycker inte heller att en rik idiot ska få stå på samma torg och offentligt informera hur man stjäl pengar av de fattigaste i samhället och slipper hållas ansvarig.

Jag stödjer inte att man beter sig som skit och förväntar mig att människorna som jag väljer att ha omkring mig också får sådana idioter att hålla käften. Så då censurerar vi väl på, inga problem med det över huvud taget.

Men ifall det gäller kontroverser som något som har hänt i samhället där det är en gråzon, där informationen inte finns att tillgå och där man aktivt väljer att undanhålla livsviktig information från invånare så stöjder jag uppror. I ett sådant läge förväntar jag mig inte att regeringen skulle välja att införa free speech, men däremot kan man göra uppror för att se till så människor får föra sin talan igen.

Free speech är en balansgång och det finns ingen som på allvar menar att de verkligen vill att allting ska gå att prata om överallt hur som helst. Man förutsätter oftast att det sker inom ens egna "common sense" ramar vilka ju kan skilja sig mycket från människa till människa.

Hur kan du garantera det?

Tycker att det låter naivt. Min uppfattning är tvärtom. Den stora massan sväljer allt som den stora median producerar med hull och hår. Och på det ignorerar när det visade sig vara fel x tid senare.

Fox news är ju en del av den stora median, så kan inte säga emot.

Okej, bra att du förstod min poäng.

Bra då kan ju MS bara ta över Twitter så är det ju klart då XD

Antingen har man yttrandefrihet, eller så har man inte det.

Med det sagt så kan yttrandefriheten i vissa fall resultera i lagbrott, som tex hot, förtal, etc.

Att du ogillar folk som informerar hur man gör saker du inte gillar, det är något du får acceptera om du vill ha yttrandefrihet. Om någon sedan agerar på det (och det är ett lagbrott) så ska det beivras.

Det låter bara som du gillar yttrandefrihet under väldigt bestämda ramar, och då är det inte yttrandefrihet längre utan låter snarare som en diktatur som bara tillåter vissa saker.

Men w/e floats your boat Tack o lov har vi inte fullskalig diktatur här ännu.

Med det sagt hade det varit kul om Blackwolfe hade kunnat svara eftersom det var riktat åt honom

Yttrandefrihet är inte en grej på sociala medier, det är för att skydda dig mot staten, inte för att tillåta dig skriva vad du vill på platser som andra äger.

Inte ens Elon Musk är för total yttrandefrihet.

Nej, kan vi sluta sprida de där felaktigheterna, tack?
Här har du information om vad yttrandefrihetsgrundlagen är, direkt från källan. (Regeringen.)

Saxat därifrån, om någon inte orkar klicka på länken:

"Den grundlagsskyddade rätten till yttrandefriheten innefattar en rätt för var och en att utan ingripanden från myndigheternas sida genom tal, skrift eller bild förmedla tankar, åsikter och känslor. Denna frihet kan begränsas bara om det är nödvändigt för att tillgodose vissa i grundlagen särskilt angivna ändamål och en begränsning får aldrig gå längre än vad som är nödvändigt för att tillgodose dessa ändamål. Yttrandefriheten i vissa medier, till exempel i tidningar, radio och tv, har ett särskilt starkt grundlagsskydd. Straff för brott mot tryck- och yttrandefriheten för budskap som förmedlas genom sådana medier regleras direkt i grundlag.

Yttrandefriheten innebär i Sverige en mycket långtgående rätt för enskilda att uttrycka tankar och idéer i vilket ämne som helst. Den innebär dock inte en frihet att alltid säga precis vad som helst. Det är till exempel inte tillåtet att förtala någon eller att begå en gärning som innefattar hot eller hets mot folkgrupp. Däremot skyddas inte religioner som sådana mot åsiktsyttringar som ifrågasätter religiösa budskap eller som kan uppfattas som sårande för den som är troende."

Ergo: Yttrandefriheten. Är. Inte. Absolut.
Utöver det är det precis som @eld säger, YGL gäller gentemot staten (myndigheterna), inte privata aktörer.
Hittills är även "tech-jättarna" att se som privata aktörer. (Se källa i uttalande från regeringen/justitieministern här.)

Edit: Fan, Tomas varnade ju för Uber om vi spårar ur.
*Smäller sig själv på fingrarna*

Det är sant.
Samtidigt så lägger ju sig både amerikanska och Europeiska myndigheter i vad som publiceras av medborgarna på sociala medier, så faktiskt så utövar ju redan regeringsmakter påtryckningar mot yttrandefriheten. T.ex. vid spekulationerna om Covid/kinesiska labbläckan och vaccineringskapmpanjerna så satte myndigheter påtryckningar på sociala medier att censurera, vilket innebär att de begränsade sina egna medborgares yttrandefrihet betydligt mer långtgående än vad ex. begränsningarna inom svenska YGL tillåter.

Personligen så är jag för en statlig reglering av hur sociala medier hanterar informationsspridning och yttranden. Dock på motsatta grunder. Iom. att t.ex. facebook och twitter har sådan makt att styra vilka som får komma till tals, så tycker jag det borde sättas en reglerande lagstiftning som begränsar möjligheterna att godtyckligt spärra privatpersoner.

är ju bara för konstigt att han slänger in ett X i det hela. passar inte in alls och är bara weird.

Exakt så är det.

Du har såklart helt rätt i hela din kommentar!

Försök gärna ropa "Eld!!!" på en fullsatt biograf, så får ni se hur långt denna "yttrandefrihet" räcker. Samma sak som att ropa "Bomb!!!" på ett flygplan eller annat fordon med många passagerare.

Musk vill bara vara bror och rädda de som besöker en viss annan sida

Jag förstår inte varför detta är svaret på den kommentaren.

Mitt svar var riktat mot alla som tror att "yttrandefrihet" saknar begränsningar. Som sagt, försök gärna själv ropa eld på en fullsatt biograf...

Det handlar mer om att varumärkesskydda en "identitet" snarare än att äga bokstaven i sig.

Du har visserligen rätt i att yttrandefriheten inte är total, men dina exempel skapar hotfull atmosfär och sprider panik så ser inte dem som bästa exempel. Lika lite som att gå in på en bank och skrika "Det här är ett rån" och sen sticka upp ett kex i luften och tro alla ska skratta åt dig vore det.