Zeitgeist the movie
enligt experterna så kan inte ett sånt flygplan smälta i eldande flygbränsle, dom säger att det är omöjligt. Men om man kollar på alla artiklar och bilder så ser man inte ett enda litet spår på flygplanen i pentagon t ex...Men USAs regering sa att det var ett flygatentat mot pentagon och dom tog alla band som fanns som spela in attentatet från 100 olika vinklar och vägrar släppa ut det i allmänheten...blir man inte då misstänksam?
Det finns massor av bilder som visar spår av flygplanet som kraschade i Pentagon. Din definition av "om man kollar på alla artiklar och bilder" är definitivt bristande.
Vad jag har sett och läst så fattades det ett plan...Om du vill så visa gärna(helst bilder) för då har JAG missat nåt.
Vid en Google-sökning på "pentagon 9/11 debris" dyker denna sida upp först: http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/photos/index.ht...
Den innehåller rätt många bilder på vrakdelar samt en del obehagliga bilder på brända passagerare. Tycker du fortfarande att det inte finns några spår överhuvudtaget av att ett flygplan kraschat där?
Dom där bilderna bevisar verkligen inte att ett så stort plan som dom hävdar flög in där. Kolla på hålet, det är alldeles för litet. Det är för lite vrakdelar också. Det finns inga spår av att "planet" glidit längs innan det farit in i byggnaden, vilket borde medföra att det kraschar rakt igenom byggnaden. För planen åkte ju rakt igenom WTC-tornen. Hur förklarar du det Margy?
Med "rakt igenom" menar jag att det blir en fet jävla explosion på andra sidan, sprängs ju ut. KABOOM BANG KPAAAAAOSCH! Det är alldels för lite destruction vid pentagon.
Motorn som syns på bilderna är ju hur jävla liten som helst också.
Dessutom var alla bilder jävligt lågupplösta och otydliga.
(Ursäkta svordommarna, brukar svordommar dagligen så det är svårt att göra sig av med ovanan.
supernoodle strikes again
Vid en Google-sökning på "pentagon 9/11 debris" dyker denna sida upp först: http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/photos/index.ht...
Den innehåller rätt många bilder på vrakdelar samt en del obehagliga bilder på brända passagerare. Tycker du fortfarande att det inte finns några spår överhuvudtaget av att ett flygplan kraschat där?
Dom där bilderna bevisar verkligen inte att ett så stort plan som dom hävdar flög in där. Kolla på hålet, det är alldeles för litet. Det är för lite vrakdelar också.
Du har uppenbarligen erfarenhet som jag inte besitter av andra tillfällen då Boeing 757-plan kraschat in i byggnader som liknar Pentagon. Berätta gärna hur det brukar se ut.
En Boeing 757 har ca 15 meter mellan motorerna. Den del av vingarna som befinner sig längre ut än motorerna har troligtvis inte nog med vikt och styrka för att slå stora hål i Pentagons väggar.
Det finns inga spår av att "planet" glidit längs innan det farit in i byggnaden, vilket borde medföra att det kraschar rakt igenom byggnaden. För planen åkte ju rakt igenom WTC-tornen. Hur förklarar du det Margy?
Med "rakt igenom" menar jag att det blir en fet jävla explosion på andra sidan, sprängs ju ut. KABOOM BANG KPAAAAAOSCH! Det är alldels för lite destruction vid pentagon.
Jag förstår inte riktigt vad du är ute efter här? Pentagon består av fem "ringar" av byggnader och den yttersta väggen är kraftigt förstärkt för att motstå attacker. Delar av planet tog sig genom tre av dessa ringar. Menar du att planet borde ha tagit sig genom alla fem ringar och ut i mitten?
Bild som visar Pentagon jämfört med "andra stora saker": http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Building_and_ship_comparis...
Det är är rätt stor byggnad du tänker att planet ska krascha rakt igenom.
Motorn som syns på bilderna är ju hur jävla liten som helst också.
Det som syns tydligast på bilderna är vad jag kan se den centrala delen av en rotor med rotorbladen bortbrutna. Berätta hur stor denna del är på detta plans motorer om denna tydligen är "hur jävla liten som helst".
Dessutom var alla bilder jävligt lågupplösta och otydliga.
Prova att klicka på rubrikerna till varje grupp bilder.
(Ursäkta svordommarna, brukar svordommar dagligen så det är svårt att göra sig av med ovanan.
Ingen fara (för mig i alla fall).
Sist men inte minst så finns det ju massor av människor som faktiskt såg planet krascha in i Pentagon. Några av dessa kan du läsa om här: http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/crash...
Vilka det än är som gjort dom här attackerna är i vilket fall världens mest förbannade idiotiska massmördare som inte har rätt att existera i världen för det vi ser ser gud det också och jag hoppas verkligen de dör minst i samma fruktansvärda sitts som de 3000 dog den dagen.
Sen så vill jag gärna kommentera att visst det kan va bin laden eller al qaida grupper som har gjort det(dom grupper jag inte stödjer alls) Men det kan lika gärna va en större hjärna som ligger bakom detta för fickans skull och det är dom grisarna som sitter bakom varsitt skrivbord och pekar fingret där oljan ligger(vilket jag inte stödjer heller).
Don't pull the thang out, unless you plan to bang, Don't even bang unless you plan to hit something!
Du svarade inte på varför det inte finns nåt märke av en "glidning" osv.
Jag kan svara, det är en RIKTIGT bad ass pilot som vet exakt att han/hon är ca20 cm nära marken;)
Don't pull the thang out, unless you plan to bang, Don't even bang unless you plan to hit something!
Du svarade inte på varför det inte finns nåt märke av en "glidning" osv.
Jag antar att du med "glidning" menar att planet skulle ha "glidit" längs backen en bit?
Jag har ärligt talat ingen aning hur långt framför Pentagon planet skulle ha tagit i backen (om det ens gjorde det före det slog i väggen).
Om man tittar på de bilder som togs först efter kraschen: http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/photos/smoke.ht... så ser man att det ligger en del skrot framför Pentagon men om detta tyder på att planet slagit i backen före det for in i väggen eller inte kan jag inte avgöra.
Man kan dock se att skadorna och elden alldeles efter kraschen är ganska utbredda vilket inte stämmer med teorin om att det skulle ha varit ett litet plan(en missil som slog in i byggnaden.
Sådär, nu får du svara på mina svar (gärna de som inte handlar om "glidning" också).
Alla officiella "undersökningar" som sker kring en sån här händelse ägs och styrs i slutändan av den/de som ligger bakom dådet. De har svaret redan innan de börjar undersökning och baserar sina "fakta" bara på det. Om någonting inte passar in med det svar de ska få fram så ignorerar de det fullständigt.
När Reichstag i Tyskland brändes ner fungerade det som en katalysator för rädsla. Samma sak med Pearl Harbor, de flesta amerikaner var emot att ge sig in i andra världskriget innan Pearl Harbor inträffade. Och de som tjänade mest på att även USA gav sig in var bankerna. Börskraschen är ju även det ett ypperligt exempel på hur ett lågt antal individer kan påverka den stora massan väldigt enkelt.
När folket är rädda så är de som mest förvirrade och lättpåverkade, i panik. Detta kan utnyttjas av de som har makt över samhället för att driva fram deras personliga agendor/agenda. Folket accepterar att friheter och rättigheter tas ifrån dem för de har blivit lurade att det är för sin egen säkerhet. Och vem vill inte vara säker?
Människor placeras idag mer och mer in i fack och det verkar som att ju lägre åsikt du har om dig själv ju större framgång når du. För att få ett - i folkmun kallat - bra yrke idag så måste du i större delen av fallen redan ha kompetens inom yrket. Hur får man kompetens när man ska börja arbeta? Antingen så speglar man en falsk bild av sig själv till arbetsgivaren eller har kontakter. Jag tror människan skulle vara lyckligare om vi totalt saknade definitionen yrke/jobb/arbete (för företag bör nämnas).
En stor skillnad på mig och Margy rent personligt tror jag är att Margy vill tro på slumpen i stor skala (men jag tror du har ett annorlunda sätt att definiera detta).
Om man tittar på människans historia i ett så öppetsinnat tillstånd fri från förutfattade meningar och fördommar kan man se saker i väldigt enkla former. Det är i min mening uppenbart att människan kontrollerats och manipulerats i enorm skala kanske redan från att vi började existera här på jorden.
Många människor klarar i dagsläget kanske inte av att komma till sådan insikt och faller djupare in i sin egen konsumption. Livet handlar inte om att konsumera.
Det brukar kallas att man "vaknar upp" när man först får en klar och tydlig bild av hur samhället fungerar och vad det i slutändan leder till. Jag har själv varit med om stora förändringar i mitt liv enbart tack vare dessa insikter.
Man ska aldrig sluta söka svar och man ska aldrig sluta utvecklas.
supernoodle strikes again
Nej supernoodle, skillnaden mellan dig och Margy är att han söker källor och har allmänbildning, något som du saknar.
Konspirationsteorier har bäst fäste hos de som är lågutbildade eller saknar specific kunskap inom området som avhandlas.
(Se tex. alla förvirrade uttalanden om att flygbränsle inte kan orsaka WTC-tornens ras då det inte blir varmt nog att 'smälta' järn.)
Att svälja en film som är öppet lögnaktiv - hey, detta kunde du finna om du sökte lite - är inte att vara 'uppvaknad' eller påvisa att man söker svar. Det påvisar att man gärna gapar och sväljer allt av viss typ som kommer i ens väg om det faller inom ens föredragna riktning.
Lite som folk inom olika politiska ungdomsförbund, now that I think about it...
Nej supernoodle, skillnaden mellan dig och Margy är att han söker källor och har allmänbildning, något som du saknar.
Konspirationsteorier har bäst fäste hos de som är lågutbildade eller saknar specific kunskap inom området som avhandlas.
(Se tex. alla förvirrade uttalanden om att flygbränsle inte kan orsaka WTC-tornens ras då det inte blir varmt nog att 'smälta' järn.)
Att svälja en film som är öppet lögnaktiv - hey, detta kunde du finna om du sökte lite - är inte att vara 'uppvaknad' eller påvisa att man söker svar. Det påvisar att man gärna gapar och sväljer allt av viss typ som kommer i ens väg om det faller inom ens föredragna riktning.
Lite som folk inom olika politiska ungdomsförbund, now that I think about it...
Varför är det så många experter inom diverse områden som rör sig in i 9/11-aktivism isf?
Den officiella versionen har mer lögner och hål än en sweitzerost.
Du verkar inte anse källor utanför mainstream-flödet klassicifieras som källor. Det får stå för dig. Jag kände själv att något inte stod rätt till med informationsflödet som når allmänheten, vem som helst med en fungerande hjärna kan lista ut att oerhört mycket är lögner.
Om du med "allmänbildning" menar "jag tror på allt jag lärde mig i skolan" så antar jag att jag saknar den, ja. Har insett att nästan allt jag lärde mig i skolan var lögner och propaganda.
Jag hänger inte med något "konspirationsgäng" eller liknande, lever ett rätt så normalt liv. Är inte aktivist mer än att jag skriver lite på nätet. Jag går på min intuition och känsla och känner inom mig vad jag tycker är rimligt, rätt och fel, ISTÄLLET för att låta någon annan göra det åt mig, som inom många politiska rörelser.
supernoodle strikes again
Konspirationsteorier har bäst fäste hos de som är lågutbildade eller saknar specific kunskap inom området som avhandlas.
..ahh "konspirationsteorier"! ..trodde du snackade om religion.
9/11 debatten förs väl inte direkt utav "låg utbildade" eller "lekman"... och om du syftar på att människor som inte är statligt anställda/knutna som "FEMA-NIST-FBi-Bush-Joint Chef-Bernstien-popular mechanic's" inte kan tas på allvar för att dom på något skulle vara rebeller eller konspirations teoretiker är väl att ta i?
"Cash, Rules, Everything, Around, Me - C.R.E.A.M. - Get the money! - Dollar, dollar bill y'all"
Att svälja en film som är öppet lögnaktiv - hey, detta kunde du finna om du sökte lite - är inte att vara 'uppvaknad' eller påvisa att man söker svar. Det påvisar att man gärna gapar och sväljer allt av viss typ som kommer i ens väg om det faller inom ens föredragna riktning.
Vilken film pratar du om: "Zeitgeist" eller "Conspiracy of Silence" eller "Inside 9/11" eller "Bowling for Columbine" eller "Who killed the electric car" osv.. vissa är bra och vissa är inte bra då dom går emot din föredragna riktning?
"Cash, Rules, Everything, Around, Me - C.R.E.A.M. - Get the money! - Dollar, dollar bill y'all"
Aha, det är iaf en kille (senatorn) där i det obildade packet som säger nåt vettigt och det är att det är märkligt att vita huset hemligstämplar en massa dokument om saker och ting angående 9/11. Det är nåt man kan anmärka på, även om JAG tror att det beror på att en massa högt uppsatt folk klantat till det och inte ville bli uthängda.
Sen vet jag inte riktigt vilken expertis tolkar osv har när det gäller terrorist-attacker, men det får stå för dem. Vissa av uttalandena är bara korkade (som att planet som kraschade med Pentagon måste flygas av en högutbildad pilot, hur många självmordspiloter har dom i USAF, som dessutom skulle vara så fanatiska att dom kan tänka sig att krascha in i Pentagon?).
Att 9/11 däremot användes som ursäkt för att starta Irak-kriget är jag helt med på (man falsifierade ju bevis på massförstörelsevapen för att få starta det kriget också). Det som jag inte är med på är att USA stod bakom attackerna själva, de råkade bara komma vid rätt tillfälle.
Sånt här gör mig också lite fundersam, varför man på så plumpa sätt verkligen försöker att skapa i min meningen ännu mer jidder än vad som behövs.
Nästan som man vill ha debabtten levande?..
"Cash, Rules, Everything, Around, Me - C.R.E.A.M. - Get the money! - Dollar, dollar bill y'all"
http://video.google.com/videoplay?docid=-5615710732442096687&...
Är du intelligent med förmågan till logiskt och rationellt tänkande?
Nu när jag har tittat på en del material om dessa påstådda konspirationer så måste jag säga att en hel del av alla dessa filmer och websidor som tar upp konspirationsteorier är väldigt underhållande.
"Det flög inte in några flygplan i WTC utan det var missiler med hologram runt".
"Tornen sköts ner med avancerade energivapen".
"Det detonerades atombomber i källaren".
"Filmerna som visar hur flygplanen flyger in i tornen är fejkade"
...osv. Det är humor på ganska hög nivå ibland.
eeeh? ingen har sakt att det inte var några flygplan? vem har sakt det?
inte i denna film iallfall. och inte här inne heller för den delen? så vart får du allt detta ifrån?
kanske du behöver plugga lite mer på engelskan?
så jag skulle mer vilja säga att om det är något som är komiskt så är det ditt inlägg..
eeeh? ingen har sakt att det inte var några flygplan? vem har sakt det?
inte i denna film iallfall. och inte här inne heller för den delen? så vart får du allt detta ifrån?
kanske du behöver plugga lite mer på engelskan?
så jag skulle mer vilja säga att om det är något som är komiskt så är det ditt inlägg..
Jag vill nog påstå att det ganska tydligt framgår att jag menar konspirationsfilmer och websidor lite mer allmänt och inte specifikt Zeitgeist eller något som sagts här.
Kanske du behöver plugga lite mer på svenskan (med tanke på att du skriver "sakt" vid upprepade tillfällen så stämmer nog detta)?
Ja om du nu bara lyckats gräva upp filmer med så befängda teorier är det inte så konstigt att du hellre tror på den officiella storyn. Det hade jag också gjort.
Ännu en analys över hur tornen rasade av Gordon Ross, ingenjör.
http://video.google.com/videoplay?docid=4801566025292753615&q...
so? jag är inte änns svensk.. så ja! jag pluggar på min svenska varje dag...
har bott här i 2 år och kan nästan prata flytande svenska, stavningen kommer senare...
och som han ovanför mig säger.. varför ta up dom opålitliga källorna här? vi alla vet redan att dom är bara BS...
som till skillnad ifrån den här.. som är pålitlig...
Ja om du nu bara lyckats gräva upp filmer med så befängda teorier är det inte så konstigt att du hellre tror på den officiella storyn. Det hade jag också gjort.
Ännu en analys över hur tornen rasade av Gordon Ross, ingenjör.
http://video.google.com/videoplay?docid=4801566025292753615&q...
Han är ingenjör, korrekt, men använder sina fakta på ett felaktigt sätt, läs en mer djupgående analys här: http://newtonsbit.blogspot.com/2007/05/failure-of-truth-movem...
Läs även referenserna och kommentarerna på sidan för mer information.
Space for rent.
Nu när jag har tittat på en del material om dessa påstådda konspirationer så måste jag säga att en hel del av alla dessa filmer och websidor som tar upp konspirationsteorier är väldigt underhållande.
"Det flög inte in några flygplan i WTC utan det var missiler med hologram runt".
"Tornen sköts ner med avancerade energivapen".
"Det detonerades atombomber i källaren".
"Filmerna som visar hur flygplanen flyger in i tornen är fejkade"
...osv. Det är humor på ganska hög nivå ibland.
Något man lär sig rätt fort när man granskar 911 är all disinfo som
medvetet skapats för att skada den seriösa 911-truth rörelsen.
Här har du en bra sida som tar upp ämnet.
Ingen seriös 911-truth rörelse tror eller stödjer någon av dom exemplen du nämner. Inte konstigt du tror på den officiella versionen om du "går på den enkla".
Inte för att jag tror att du tänker läsa det, men jag saxar ändå en stor portion av vad det står och hoppas att någon läser det:
The 9/11 truth movement is a prime target for disinformation, infiltration, and other forms of sabotage by forces who do not want the truth to be known. You can imagine that if mainstream anti-war and environmental groups have regularly been infiltrated, something as radical and revolutionary as 9/11 truth would demand a very sophisticated counterintelligence campaign.
Agents of disinformation may not "play their hand" until the right moment and disinformation must usually appear credible in order to be effective. Deceptive evidence is often delivered alongside accurate information.
Disinformation requires intentionality while misinformation does not. In the 9/11 truth movement, you will come across both?evidence, materials, researchers, and groups that either consciously or unconsciously promote false or misleading information. Much incorrect information within the 9/11 truth community likely began as disinformation but has been perpetuated as unintentional misinformation.
This is a very sensitive topic. Some may see it as "divisive" or inflammatory to name suspected examples and outlets of disinformation. We think it's a necessary part of democratic debate and any sort of movement dedicated to truth. Nothing is ever 100% sure, but we can confidently say that the resources named on this page are spreading information that is unsupported by factual evidence and is highly damaging to the movement.
The issue of disinformation/infiltration can easily lead to paranoia. It is essential to maintain a clear head, whether delving into this subject academically or dealing with it directly.
The objectives and methods of disinformation are quite sophisticated. Here are a few of the main strategies:
1.
The Straw Man Argument/Sensationalism - by promoting speculative, sensational, and false evidence, opponents can setup easily debunkable or dismissable points that can be used to lend credence to their position. The opposition prefers dealing with topics that can be easily countered, or that simply make 9/11 skeptics look like kooks. Controlled demolition and no plane at the Pentagon are some of the most incredible theories in the movement. Whether or not there is prevalent evidence to support these theories almost doesn?t matter if the public is likely to be incredulous and quickly dismiss them. At TruthMove, we find controlled demolition to be a compelling hypothesis but not theories of a missile or military plane at the Pentagon. Sensational issues such as these also have a way of overshadowing the drier, more documentary evidence. If, for example, controlled demolition captures your imagination, you may not be so interested in the hundreds of other details that together make a watertight case for government complicity.
2.
Muddying the Waters - making it harder to discern the real evidence/researchers/websites from the fake ones. This approach both frustrates efforts at understanding the subject and makes the project less focused and more frustrating to be a part of. For example, when a newcomer visits the Scholars for 9/11 Truth site, and sees that there are two exclusive, competing groups (that are each essentially calling the other ?disinfo?), they might become frustrated or dismissive with the whole movement. While one may be interested in researching and "getting to the bottom of 9/11", distinguishing between honest information and disinformation, between trustworthy and suspect sources becomes another time-consuming, distracting layer of investigation.
3.
Death by Association/Smear Campaign - by including the target idea/individual/movement along with another topic or personality that is disliked or discredited (UFOs, anti-semitism, nazis, etc.), the original subject can be smeared and dismissed. These smear campaigns can be extremely effective, as most people are very concerned with the image of a group or subject that they might get involved with. While not entirely due to disinformation, you can see this dynamic at work in the generalized image of ?conspiracy theories.? For some reason, many diverse topics?UFOs, 9/11, JFK, Illuminati, Satanism, New World Order, Shapeshifting Aliens?are commonly conflated with each other in people?s minds.
4.
Paranoia/Divide and Conquer - one of the most effective ways to destroy a group is to sow distrust among members. COINTELPRO is known to have supplied false information in order create suspicion between authentic progressive activists. Seemingly paradoxically, disinformation agents may actually promote discussion of disinformation/infiltration in order to increase paranoia. Such efforts may be targeted at creating suspicion around real and effective evidence/materials/activists.
Något man lär sig rätt fort när man granskar 911 är all disinfo som
medvetet skapats för att skada den seriösa 911-truth rörelsen.
Här har du en bra sida som tar upp ämnet.
Sidan du länkar till verkar faktiskt lite vettigare än de flesta konsprationssidor då man faktiskt har insett att teorier som att det inte kraschade ett passagerarplan vid Pentagon och att planen som kraschade in i WTC skulle ha skjutit missiler har överbevisats och tar avstånd från dessa.
Tyvärr så är det ju många konspirationsförespråkare som inte tar avstånd från saker som dessa oavsett vilka bevis som presenteras. Många väljer istället att sätta på skygglappar och ignorera bevisen eller så tar man till den gamla utvägen: "Bevisen är fejkade".
Tyvärr så är det ju många konspirationsförespråkare som inte tar avstånd från saker som dessa oavsett vilka bevis som presenteras. Många väljer istället att sätta på skygglappar och ignorera bevisen eller så tar man till den gamla utvägen: "Bevisen är fejkade".
Man får ju inte glömma att även den officiella versionen är en konspirationsteori i grunden som sedan utförts utav Bin-Ladens terrorister.
Så istället för att alltid hänvisa till " dom konspirationsförespråkarna" så kan du börja säga vi eller oss istället.. bara olika teorer helt enkelt.
En officellt sanktionerad teori enligt Vita Huset och allt annat är ren lögn och fantasi skapad utav en massa konpirations-"fanatikers".
Sanningen är dock helt krasst att den officiella konspirationsterion med Al-quida som motor och den officiella initieraren utav 9/11 angreppen är enligt undersökningar inte accepterad utav en stor massa utav det Amerikanska folket och ännu mer utanför USA.
Det var sanningen då och det är fortfarande likadant idag, det som alla "fanatikers" egentligen ber om är ju att det skall göras en ny officiell undersökning. För att börja med att besvara en del väldigt aktuella och inte helt galna frågor
..min egen teori är ju att det kommer aldrig hända, finns många som tjänar på att ha det precis som det är idag. I min mening så visar även den officiella rapporten på att ganska mycket gick fel den dagen, men ända så har ingen annan än dom påstådda terroristerna och Bin-Laden fått bära ansvar eller skuld. Man tycker att minst ett dussin huvud skulle fått rulla för "tjänstefel" men inte en ända.. weird!.
(I Sverige sparkar vi politiker för att inte betala tv-avgiften.. här dör x antal tusen människor utav rent "slarv'' <- officiella teorin.)
"Cash, Rules, Everything, Around, Me - C.R.E.A.M. - Get the money! - Dollar, dollar bill y'all"
Oj, mycket att ta in på en gång och då har man redan sett en del filmer. Vad som får mig att bli lite förvirrad är att jag tyckt att Blowback teorin låtit vettig. Den som bl.a. presidentkandidaten Ron Paul presenterat i sina tal.
Men om USAs topp konspirerat ihop en helt egen version faller blowback teorin. Men visst.. inget är omöjligt.
Stora frågetecken för mig är fortfarande WTC 7. Jag förstår inte hur huset kunde falla ihop på det där sättet och varför man (Silverstein tro jag det var) sade "Pull IT". Vilket jag tolkar som "ner med huset".
Är sådana hus alltid riggade med sprängämnen och redo att dras ner? (CIA skulle ha haft kontor där enligt vissa sidor... vilket får en att börja undra igen).
edit: språkförbistring
..att Blowback teorin låtit vettig. Den som bl.a. presidentkandidaten Ron Paul presenterat i sina tal.
Men om USAs topp konspirerat ihop en helt egen version faller blowback teorin. Men visst.. inget är omöjligt.
Guiliani tabbade ju sig rejält under en debatt med just Ron Paul när dom började diskutera Blowback
..Stora frågetecken för mig är fortfarande WTC 7. Jag förstår inte hur huset kunde falla ihop på det där sättet och varför man (Silverstein tro jag det var) sade "Pull IT". Vilket jag tolkar som "ner med huset".
Är sådana hus alltid riggade med sprängämnen och redo att dras ner? (CIA skulle ha haft kontor där enligt vissa sidor... vilket får en att börja undra igen).
Har också haft såna tankar,.. men samtidigt verkar det sjukt att Guiliani byggde sin bunker i ett hus som är riggat. Tror mer på att det riggades samtidigt som tornen, ..men om Tornen skulle vara svåra att rigga obemärkt, ..tänk dig då vad detta hus skulle vara med dessa som hyresgäster.
"Cash, Rules, Everything, Around, Me - C.R.E.A.M. - Get the money! - Dollar, dollar bill y'all"
