SD och de farliga muslimerna
Vi bemöter SD på fel sätt, tycker jag. Låt de uttala sig. Och sedan, bemöta dem på ett formellt sätt.
Problemet är att ingen kan bemöta dem då SD har rätt i det mesta dom säger.
Dom andra partierna kör frisk med härskartekniker för att försöka trycka ner SD då dom inte har något att argumentera med.
SD får 90% av sina röster för att Svenskarna har tröttnat på invandringspolitiken.
Sen om dom är rasister, nazister, skattesmitare och allt annat som media gärna "avslöjar", det skiter folk i.
Det media borde lägga energi på är VARFÖR SD faktiskt får röster, inte att smutskasta partiet.
Härskartekniker för dom som inte vet:
Osynliggörande
Förlöjligande
Undanhållande av information
Dubbelbestraffning
Påförande av skuld och skam
Okunskap och hat födar som vanligt här på FZ märker jag.
Man drar liknelser mellan Sverigedemokraterna och NSDAP.
Man kallar de även för "nazister". Att sedan SD som är mer vänligare inställt till Israel än vad vänstern i Sverige idag är(bjosarn din NAZIST!), är det tydligen ingen som bryr sig om?!
Man har heller inga problem med att dömma ut vissa medlemmars förflutna. Man drar gärna upp det. Personer som drar upp det är även de som anser att när en pedofil suttit av sitt straff ska han vara helt fri. Dock gäller det tydligen inte andra politiska åsikter? Har man väl en gång varit en hemsk "nazist" så ska man aldrig få vara fri, det ska finns med för resten av livet.
Ska vi kolla upp alla partier och se vad de har för kriminella element med sig?
Bara nu senast var den en kvinna från socialdemokraterna som förskingrade 250 000 kronor. Detta var alltså bara någon dag sedan. Ska vi gå ännu längre tbx i tiden så lär vi hitta massa smått och gott. Varför inte Tobleroneaffären som den NUVARANDe ledaren i Socialdemokraterna(Mona Sahlin) var med i?
Svenskfientlighet Existerar! http://www.dn.se/nyheter/sverige/invandrare-krigar-mot-svensk... http://centerpolitik.se/
Utan att kommentera innehållet i Åkessons debattartikel, skulle jag vilja påpeka att det är tämligen intressant att titta på Aftonbladet i dag.
"Det kan bli rödblå regering", "Partierna är beredda att bryta blockgränserna för att stoppa SD".
Jag står inte på SD:s sida, men likväl finner jag det mycket intressant med de metoder som de etablerade partierna tar till och är beredda att ta till för att stänga ut SD.
Vad är de så rädda för? Borde inte de etablerade partierna vara beredda att möta SD? Istället är de stora etablerade partierna rädda för att bemöta SD. Vad beror det på? Om SD vore ett parti fullt av rasister (vilket jag på senare tid har ändrat uppfattning om) borde de inte ha några vettiga ståndpunkter och därmed inte kunna locka till sig några (icke extrema) väljare.
Jag kan faktiskt inte se något odemokratiskt i SD. De har rätt i att det finns vissa problem med invandrarpolitiken och att den borde åtgärdas (men jag håller inte med orsaken och inte om lösningen). De tycker att den svenska kulturen ska räddas från ett mångkulturellt samhäller (vilket jag inte kan påstå att jag håller med om heller). Vad är det egentligen för odemokratiskt med dessa ståndpunkter? Ni som är mer insatta i SD får gärna berätta.
Är Sverige ett demokratiskt land överhuvudtaget? Vi får välja en regering av sju "olika". När de väl sitter har folket inte mycket makt (se bara på Lissabonfördraget, som utan tvekan kräver en folkomröstning).
I Sverige måste man vara tolerant, men bara så länge det man är tolerant mot är politiskt korrekt. Inkorrekta åsikter ska tryckas ner, kvävas och osynliggöras.
Frågan är om en frisk och välmående stat överhuvudtaget skulle ha några partier av tveksam kvalité, så att säga. Det känns som att det finns en orsak till SD i Sverige, som är större än antalet xenofober eller högerextremister.
EDIT:
Upptäckte att jag gjorde ett fel. "Borde inte SD vara beredda för att möta de etablerade partierna" skulle vara "Borde inte de etablerade partierna vara beredda att möta SD". Ändrat.
jag kunde inte utläsa rasism från artikeln, den tycks handla om den klassiska religionsfobin, densamma som vartannat inlägg på fz handlar om.
Jag tror att Jimmies förhoppning var att det här skulle blåsas upp som det gjorde, jag tror att det gynnar SD.
thank you, come again
Det fanns en gång ett parti som kallade sig Ny Demokrati. Sveriges samlade journalist- och politikerkår försökte tiga ihjäl detta parti, men det gick helt åt andra hållet. Nu försöker dom på andra sättet, fast lite tafatt för dom vet inte riktigt hur dom ska hantera det, möjligen pga att dom är rädda för att förlora röster eller lösnummer.
Det jag kan tycka är lite synd eller märkligt eller så är att det egentligen inte är en debatt. SD skriver en debattartikel och genast skallar ropen om rasism. Jag läser inte AB för den tidningen suger alldeles för mycket för att jag ska bevärdiga mig med den, men såvitt jag vet så är kritik mot religioner och dess utövare inte rasism enligt ordets definition (som är "åskådning som hävdar att olika människoraser har olika värde o bör ha olika ställning i samhället" enligt SAOL). Det är deprimerande att företrädare för islam i Sverige (t ex ordföranden i Sveriges Unga Muslimer) inte är klyftigare än att börja skrika rasism. Det hade varit bättre om dom tagit debatten och talat om för SD varför SD har fel i sina åsikter och uttalanden. Men istället detta felaktiga gapande om rasism. Hade Åkesson skrivit "Alla blattar ska skjutas", då hade det varit rasism.
Sen, vem det nu var som sa att det liknar Tyskland på 30-talet. Grabben, läs på lite innan du kläcker såna idiotiska påståenden. Sverige 2009 är oändligt långt från Tyskland på 30-talet.
För det första. Vet du hur asylsökande fungerar?
Vet du var det är för skillnad på asylsökande och flykting?
Vad är det för ord du hittar på? Invandrarantalet, vad är det? Och varför är du rädd för någon procentenhet?
Rädd för någon procentenhet? Ord som jag hittar på?
För det första så vill jag inte att Sverige ska bli "överbefolkat" Och för det andra så är 20% av sveriges befolkning ett rätt så stort antal. Och självklart förstår jag ju skillnaden mellan flykting och asylsökande. Jag var bara inte tillräckligt tydlig.
Alltså, ursäkta, men är du inte klok på riktigt? Du menar alltså att halva Turkiet har bosatt sig i Sverige?
Det har jag inte påstått? Om du bara hade försökt att se logiken i inlägget så kanske du inte hade svarat på det här viset? Jag tog Turkiet som exempel eftersom det bla. finns turkar i Sverige. Jag hade lika gärna kunnat skrivit Ryssland.
Att ha något emot en religion av något slag, ser inte jag som något större problem. Jag vet att det i stora drag är hets mot folkgrupp. Men inte rasism vad jag kan se?
En bra melodi tål vilken behandling som helst.
R.I.P. Mikael "The_Maxx" Löfgren
Lika bra att ha det här här för att möta artikeln:
Experter granskar: 10 fel i debattartikeln
1. Islam skiljer sig från kristendomen på flera avgörande punkter, till exempel gällande distinktionen mellan andlig och världslig makt och synen på våldsanvändning.
FEL. ??Det där är helt fel, hela skalan av åsikter finns inom båda religionerna, säger Jan Hjärpe, professor emeritus i islamologi.
2. Islam och den muslimska världen har aktivt avvisat upplysningen och humanismen.
FEL. ??Det stämmer inte, det finns nordafrikanska filosofer som är hängivna upplysningen och humanismen, säger Jan Hjärpe.
3. Islam har påverkat det svenska samhället i betydligt högre utsträckning än det svenska samhället har påverkat islam.
FEL. ??Det finns inga som helst belägg för detta. Majoriteten av Sveriges muslimer har påverkats av det svenska samhället, säger Aje Carlbom, socialantropolog som forskar om mångkulturalism och islamism.
4. Utvecklingen kommer att fortsätta på grund av massinvandringen från muslimska länder tillsammans med de relativt höga födelsetalen inom den muslimska befolkningsgruppen.
Migrationsverkets statistik över invandringen till Sverige förra året visar att den största gruppen var svenskar som återvände från utlandet. Därefter kommer (i storleksordning): Irak, våra nordiska grannländer, Polen, Somalia, Tyskland, Thailand, Kina, Rumänien och Serbien.
Enligt Statistiska centralbyråns befolkningsstatistik från 2008 föder svenska kvinnor födda i Sverige i genomsnitt 1,8 barn. De som är födda i Iran och Irak föder i genomsnitt 3 barn.
??I Europa föder människor med bakgrund i muslimska länder i genomsnitt 1,5 barn mer jämfört med infödda européer men det är en siffra som minskar. Vi vet inte hur det kommer se ut i framtiden, säger Aje Carlbom.
5. De flesta studier som gjorts visar att fundamentalisterna är en stor och växande minoritet.
FEL. ??Det är taget ur luften. Ingen vet omfattningen. Det finns forskning som visar att det finns en liten procent fundamentalister, men man vet ingenting om gruppen ökar, säger Aje Carlbom.
SD: Hänvisar till en rad undersökningar från Tyskland, Holland, Storbritannien och Irland om attityder bland muslimer, men ingen av dem talar om en ökning. I stället säger Jimmie Åkesson att man kan anta att fundamentalisterna ökat i takt med att muslimerna blivit fler.
6. Rotlösheten, som den mångkulturella samhällsordningen underblåst hos många andra och tredje generationens invandrare, har fått många att söka sig till islam som en identitetsskapande och samlande kraft och vi upplever nu en radikaliseringsprocess bland muslimska ungdomar i Europa.
FEL. ??Det han talar om finns, det är inget snack om saken. Men vi vet inte omfattningen och vi vet inte om det ökar eller minskar. Det finns inga stora kvantitativa studier i Sverige om muslimska värderingar, säger Jonas Otterbäck, universitetslektor i religionshistoria.
??Det finns forskning som visar att andra generationens muslimer genomgår en religiös pånyttfödelse där islam blir väldigt viktigt. Därifrån vet man ingenting om någon radikalisering, säger Aje Carlbom.
SD: Känner inte till någon svensk attitydundersökning bland muslimer utan hänvisar till en rad artiklar i svenska tidningar och en hårt kritiserad rapport från terrorexperten Magnus Ranstorp.
7. I en undersökning från 2007 uppgav 37 procent av de unga brittiska muslimerna att de skulle föredra sharialagar framför brittisk lag och lika många ansåg att den som konverterar från islam ska avrättas.
Stämmer, men rapportens författare Munira Mirza, doktorand vid Kents universitet, skrev också att de flesta muslimer är väl integrerade och vill leva under brittisk lag.
8. Islam är Sveriges näst största religion och det kunde ingen ana för tjugo år sedan.
FEL. ??Det blev islam redan i slutet på 1960-talet, säger Jan Hjärpe.
9. Konstnärer som kritiserar eller skojar med islam lever under ständigt dödshot.
??Det fanns en tid då jag fick väldigt många dödshot. Men det är ett minimalt antal svenska konstnärer som råkat ut för det här. Jag känner mig inte hotad i dag, säger konstnären Lars Vilks som tecknade Muhammed som en rondellhund.
10. Ett tiotal muslimska terrororganisationer har etablerat sig i Sverige.
FEL. Säpo använder sig inte av begreppet ?muslimska terrororganisationer? utan talar om ?våldsbenägen islamism?.
??Vi tycker att det låter mycket med ett tiotal organisationer. Det finns radikala muslimska grupper som begår brott, men det är en mycket liten del. Sverigedemokraterna hänvisar till en artikel från 2001 och det hinner hända mycket på åtta år, säger Patrik Peter, pressekreterare på Säpo.
??Jag känner till fyra islamistiska terrororganisationer i Sverige, som är stämplade av det internationella samfundet, säger Magnus Norell, forskare vid Totalförsvarets forskningsinstitut.
11. Ledande muslimska företrädare har framfört krav på införandet av sharialagar i Sverige.
ÖVERDRIFT. SD hänvisar till Mahmoud Aldebe, ordförande för Sveriges muslimska förbund, som krävde införandet av sharialagar inom familjerätten i Sverige. Han kritiserades av flera muslimska ledare för sitt uttalande.
??Det finns en som har gått ut och krävt det, men ledande muslimska företrädare i plural, det vet man inget om, säger Aje Carlbom.
12. Svenska landsting använder skattebetalarnas pengar till omskärelse av friska pojkar.
ÖVERDRIFT. ??Vi har rekommenderat att landstingen erbjuder omskärelse. Men det handlar om mikroskopiska pengar för landstingen. I de flesta landsting är det inga pengar alls, men det finns några som subventioner patientkostnaden till viss del, säger Göran Stiernstedt, avdelningschef för vård och omsorg på Sveriges kommuner och landsting, SKL.
13. Sverige har flest våldtäkter i Europa och muslimska män är mycket kraftigt överrepresenterade bland förövarna.
FEL. Brottsförebyggande rådet slår fast att det inte går att jämföra på det viset mellan länder.
??Det är helt och hållet fel. Vi har flest antal anmälda våldtäkter i Sverige och det tycker vi är bra. Det är en minmal bråkdel av alla sexualbrott som anmäls till polisen, säger Klara Hradilova Selin, utredare på Brå.
Enligt henne finns heller ingen grund för att muslimska män skulle vara överrepresenterade.
??Jag har inte sett någon undersökning som behandlar det.
SD hänvisar till två rapporter från Brå, en från 1996 och en från 2005. Den överrepresentation som hittades bland utländska män visade sig senare vara för stor.
14. Svenska badhus har infört separata badtider för män och kvinnor.
SKL har ingen samlad bild. Enligt en artikel i SvD, som SD hänvisar, till blir det allt vanligare. Bland annat fanns det då, i februari 2008, i Luleå och Botkyrka.
15. Svenska kommuner överväger införandet av könssegregerad simundervisning i skolorna.
ÖVERDRIFT. ??Det har jag hört talas om någon gång. Man har anpassat simundervisningen för att alla ska lära sig simma och det har man gjort på flera sätt, inte bara genom att dela upp undervisningen, säger Per-Arne Andersson, avdelningschef för lärande och arbetsmarknad på SKL.
16. Frysdiskarna i våra livsmedelsbutiker erbjuder ritualslaktat kött.
??Halalslaktat kött ingår i vårt centrala sortiment. Vi kallar det inte för ?ritualslaktat?, det antyder att det är något hokuspokus. Det här är en slaktmetod som är väldigt noga kontrollerad, det finns regler för hur det ska gå till, säger Magnus Nelin, presschef på Coop.
17. Svenska förskolor slutar att servera fläskkött.
ÖVERDRIFT. ??Jag har aldrig hört talas om någon förskola där man slutat helt med fläsk. Men det är ingen kommunal skola som tvingar barn att äta något som de eller föräldrarna inte vill, säger Laina Kämpe, utredare på SKL.
SD hänvisar till Malmö kommun där tre förskolor slutade med fläskkött för att öka kvaliteten på andra maträtter.
18. Svenska skolor inför nya lov för att fira avslutningen på ramadan.
??Man får förlägga loven hur man vill, det finns också möjlighet att ha flexibel lovgivning på skolorna, säger Ingrid Lindskog.
SD hänvisar till en artikel i DN från 2004 om att Sigtuna och Huddinge beslutat om att införa ett nytt skollov för att fira avslutningen på ramadan.
19. Kyrkliga skolavslutningar förbjuds på fler och fler skolor.
??Det pågår diskussioner i kommunerna, men de flesta firar i kyrkor om det finns möjlighet till det, säger Per-Arne Andersson på SKL.
??Man får inte ha konfessionella avslutningar i någon religion. Så har det varit länge. En del skolor väljer en annan lokal, men det är inte förbjudet att vara i kyrkor, säger Ingrid Lindskog på Skolverket.
20. Om nuvarande takt håller i sig kommer den muslimska befolkningen att ha flerdubblats i storlek på några decennier.
FEL. I Sverige registreras inte trostillhörighet vilket gör det omöjligt att kontrollera påståendet. I dag har 38 procent av Malmös befolkning utländsk härkomst. 17 procent är från Asien, Afrika och Östeuropa. 2002 hade 30 procent av Malmös befolkning utländsk härkomst.
??Antalet muslimer kommer att öka, men hur stor ökningen blir kan man inte säga, säger Aje Carlbom.
21. Många av Europas större städer, inklusive Malmö, kommer med största sannolikhet att ha en muslimsk majoritet.
FEL. ??Det där är väldigt omtvistat. Man vet ingenting om det. Antalet muslimer blir fler, men därifrån kan man inte dra slutsatsen att de inom några decennier skulle var i majoritet, säger Aje Carlbom.
SD hänvisar till en artikel Financial Times som spekulerar om att den muslimska minoriteten kan bli majoritet.
thank you, come again
Sammanfattningsvis så vet ingen något om något. Det är ju en förklaring till varför det är som det är med hela diskussionen. Konspirationsteorierna frodas i bristen på fakta. Frånvaron av fakta kan inte användas som motbevis.
Jag måste bara rycka ett citat ur den där texten som blev lite underhållande: "Vi har flest antal anmälda våldtäkter i Sverige och det tycker vi är bra, säger Klara Hradilova Selin, utredare på Brå."
^- Man kan alltid få olika svar beroende på vilka experter man frågar, men roande är dock att aftonbladet har en annan artikel där dom intervjuar 4 st muslimer och får det att framstå som dom representerar alla invandrare och muslimer från mellanöstern.
Vet ej om aftonbladet arbetssätt är så långt ifrån SD. Som sagt, tror att detta är otroligt kontraproduktivt av aftonbladet och de andra etablerade partierna.
Sammanfattningsvis så vet ingen något om något. Det är ju en förklaring till varför det är som det är med hela diskussionen. Konspirationsteorierna frodas i bristen på fakta. Frånvaron av fakta kan inte användas som motbevis.
Så du menar att bevisbördan inte hamnar på den som påstår någonting? Om jag säger att 90 procent av alla våldtäkter i landet sker av medlemmar på fz.se, är det då upp till medlemmarna på fz.se att bevisa att så inte är fallet?
Man kan inte påstå något ur tomma intet och se det som en sanning tills någon motbevisar det.
Stödet till SD på dessa forum finner inga gränser. Skärp till er för fan. SD mobbas, ingen tar dem på allvar, bla bla bla bla. Anledningen till att SD över huvud taget finns är er rädsla. Och det är tämligen patetiskt.
För mig är hela diskussionen om muslimer, invandring, mångkultur och så vidare fullständigt ointressant som förklaring på problem i samhället. Men det är en enkel förklaring för små och rädda människor.
För de intresserade så finns är den "bortglömda" BRÅ rapporten ang. etnicitet och brott.
[http://www.bra.se/extra/measurepoint/?module_instance=4&name=...]
Genom att det refereras ang. våldtäkter så citerar jag från rapporten, kan noteras att det enbart ger information på hela gruppen, och inte direkt beroende på härkomst eller trosuppfattning (vilket i sig kan variera). Den informations som finns direkt ang. etnicitet referar enbart till den totala för respektive region.
sidan 43.
Svenskfödda ink. med en svenskfödd förälder = 1
Våldtäkt/försök till våldtäkt
Invandares barn =1,8
utrikes födda =5,0
Sedan kan noteras att BRÅ har sagt i Aftonbladet att överrepresenationen var för stor, dock antyder detta att den fortfarande finns.
PÅ sidan 61 finns information beroende på ursprungsland.
Top tre är:
Övriga Afrika
Nordafrika
västasien
Rent geografiskt bör både Nordafrika och Västasien vara islamska, Övriga Afrika är odefinierat men misstänker att det syftar på Subsahara vilket kan inkludera allt från Somalia till Sydafrika.
Lägsta 3 är:
Båda föräldrarna födda i Sverige
Östasien
USA, Kanada, Australien och Nya Zeeland
För mig är hela diskussionen om muslimer, invandring, mångkultur och så vidare fullständigt ointressant som förklaring på problem i samhället. Men det är en enkel förklaring för små och rädda människor.
Du tycker alltså att Svensk invandringspolitik fungerar utmärkt idag?
Du tycker alltså att Svensk invandringspolitik fungerar utmärkt idag?
Det finns många problem i samhället. Att använda religion eller etnicitet för att förklara dem är fullständigt främmande för mig.
Jag har inte sagt något om hur vår invandringspolitik fungerar. Däremot tycker jag nog att det i allmänhet är en ganska begränsad politisk fråga. Och komplicerad, får jag tillägga. Det går nog helt enkelt inte att säga att det fungerar varken särskilt bra eller dåligt bara så där utan vidare. Men upplys mig gärna om din okomplicerade analys som jag är säker på att du sitter inne med.
Sammanfattningsvis så vet ingen något om något. Det är ju en förklaring till varför det är som det är med hela diskussionen. Konspirationsteorierna frodas i bristen på fakta. Frånvaron av fakta kan inte användas som motbevis.
Så du menar att bevisbördan inte hamnar på den som påstår någonting? Om jag säger att 90 procent av alla våldtäkter i landet sker av medlemmar på fz.se, är det då upp till medlemmarna på fz.se att bevisa att så inte är fallet?
Man kan inte påstå något ur tomma intet och se det som en sanning tills någon motbevisar det.
Stödet till SD på dessa forum finner inga gränser. Skärp till er för fan. SD mobbas, ingen tar dem på allvar, bla bla bla bla. Anledningen till att SD över huvud taget finns är er rädsla. Och det är tämligen patetiskt.
För mig är hela diskussionen om muslimer, invandring, mångkultur och så vidare fullständigt ointressant som förklaring på problem i samhället. Men det är en enkel förklaring för små och rädda människor.
Jag kan väl säga som såhär, SD påstår något med vaga bevis, men får mothugget att "nej, så är det inte fast vi vet inte hur det är". Hade vi vetat hur det var så hade SD inte haft några argument att komma med. Debatten avgjord, enkelt, klart, SD har inga argument, tack och adjö? Jag menar inte att invandrargrupper skulle göra egna undersökningar, däremot kanske det är läge att göra undersökningarna för att ha på fötterna när man ska bemöta SDs påståenden?
Det är rätt förmätet av dig att anklaga mig för att vara en liten rädd människa, vad vet du om det? Var skrev jag att jag håller med SD, eller tycker att SD är mobbade osv? Du kanske ska skruva ner lite på tolkandet och läsa vad folk skriver?
Jag har inte sagt något om hur vår invandringspolitik fungerar.
Nej, just därför frågar jag. Ett ja eller nej duger utmärkt som svar. Men du, precis som media och många andra, väljer att slingra dig.
Sammanfattningsvis så vet ingen något om något. Det är ju en förklaring till varför det är som det är med hela diskussionen. Konspirationsteorierna frodas i bristen på fakta. Frånvaron av fakta kan inte användas som motbevis.
Så du menar att bevisbördan inte hamnar på den som påstår någonting? Om jag säger att 90 procent av alla våldtäkter i landet sker av medlemmar på fz.se, är det då upp till medlemmarna på fz.se att bevisa att så inte är fallet?
Man kan inte påstå något ur tomma intet och se det som en sanning tills någon motbevisar det.
Stödet till SD på dessa forum finner inga gränser. Skärp till er för fan. SD mobbas, ingen tar dem på allvar, bla bla bla bla. Anledningen till att SD över huvud taget finns är er rädsla. Och det är tämligen patetiskt.
För mig är hela diskussionen om muslimer, invandring, mångkultur och så vidare fullständigt ointressant som förklaring på problem i samhället. Men det är en enkel förklaring för små och rädda människor.
Det är rätt förmätet av dig att anklaga mig för att vara en liten rädd människa, vad vet du om det? Var skrev jag att jag håller med DS, eller tycker att SD är mobbade osv? Du kanske ska skruva ner lite på tolkandet och läsa vad folk skriver?
Dock anklagar han inte dig utan de som gillar SD fattade jag det som.
Ah, yes. 'Reapers.' The immortal race of sentient starships, allegedly waiting in dark space. We have dismissed that claim
Nej, just därför frågar jag. Ett ja eller nej duger utmärkt som svar. Men du, precis som media och många andra, väljer att slingra dig.
Nej, det duger inte alls som svar.
Jag kan väl säga som såhär, SD påstår något med vaga bevis, men får mothugget att "nej, så är det inte fast vi vet inte hur det är". Hade vi vetat hur det var så hade SD inte haft några argument att komma med. Debatten avgjord, enkelt, klart, SD har inga argument, tack och adjö? Jag menar inte att invandrargrupper skulle göra egna undersökningar, däremot kanske det är läge att göra undersökningarna för att ha på fötterna när man ska bemöta SDs påståenden?
Snarare är det läge att ha något på fötterna när man påstår saker och ting. Det är väl en självklarhet? Om man inte kan visa på att det man säger faktiskt stämmer så hittar man ju på.
Det är ett absurt resonemang du för.
Det är rätt förmätet av dig att anklaga mig för att vara en liten rädd människa, vad vet du om det? Var skrev jag att jag håller med SD, eller tycker att SD är mobbade osv? Du kanske ska skruva ner lite på tolkandet och läsa vad folk skriver?
Det var en fin liten gradskillnad i mitt inlägg där jag först bemötte det du skrev, för att sedan obemärkt glida över i att tilltala de som skrivit i tråden i allmänhet och de som stödjer SD i synnerhet.
Vi bemöter SD på fel sätt, tycker jag. Låt de uttala sig. Och sedan, bemöta dem på ett formellt sätt.
Nej, då bemöter man dem på fel sätt. Man ska inte låta de sätta upp agendan. Uttala sig, fine. Sätta agendan, gå och lägg er.
Personer som drar upp det är även de som anser att när en pedofil suttit av sitt straff ska han vara helt fri. Dock gäller det tydligen inte andra politiska åsikter?
Jämför du pedofili med politiska åsikter? Ibland har jag väldigt svårt att förstå dina liknelser.
Ska vi kolla upp alla partier och se vad de har för kriminella element med sig?
Gör det. Sverigedemokraterna har flest procentandel straffade personer är något annat parti inom kommunerna.
Vissa verkar förvånade över att uttalandet väcker uppmärksamhet. Det är väl inte så konstigt att det har gjort det? En betydligt hårdare ton, i likhet till andra partier söderut i Europa. Där man talar om en sjukdom och att Europa ruttnar på grund av andra kulturer.
Jag står inte på SD:s sida, men likväl finner jag det mycket intressant med de metoder som de etablerade partierna tar till och är beredda att ta till för att stänga ut SD.
Varför är det så konstigt efter ett sådan uttalande?
Borde inte SD vara beredda för att möta de stora etablerade partierna? Istället är de stora etablerade partierna rädda för att bemöta SD. Vad beror det på?
Nej, SD är inte beredd för ett intåg i riksdagen. De har de bevisat otaliga gånger. Och argumentet "varför är det rädda?" påminner om konspirationsteoretikers argument - att inte svara på något är inte det samma som att man är rädd för det. Och vad är problemet? Partierna har ju just svarat på det SD vill?
Jag kan faktiskt inte se något odemokratiskt i SD.
Du anser att det är demokratiskt att svartmåla en hel folkgrupp på grund av dess trosbekännelse?
Din diskussion om Sverige är demokratiskt eller inte kan du ta i en annan tråd, jag finner den ganska barnslig.
"A word to the wise is infuriating." - Hunter S. Thompson
http://www.fz.se/bloggar/min_kamp/
Glömde visst svara på en del inlägg:
m0rfar: Gör inte kvällstidningsgrejen att dra ut citat ur dess sammanhang. Att vi har högt antal anmälda våldtäkter beror snarare på att vi har en bättre lagstiftning än resten av Europa, samt ett bättre skyddsnät.
Du tycker alltså att Svensk invandringspolitik fungerar utmärkt idag?
Varför får man alltid det här otroligt fjantiga argumentet nerkört i halsen på en när man inte håller med SD och deras syn på invandring och politik?
Man kan fortfarande anse att det finns problem i invandringspolitiken utan att tycka att allt är invandrarnas och deras tro/kultur/etnicitets fel.
För det första så vill jag inte att Sverige ska bli "överbefolkat". Och för det andra så är 20% av sveriges befolkning ett rätt så stort antal.
Du anser alltså att Sverige håller på att överbefolkas? SD vill ju även slå vakt om kärnfamiljen med mera, vilket i många andra delar i Europa leder till fler födda barn.
Det har jag inte påstått? Om du bara hade försökt att se logiken i inlägget så kanske du inte hade svarat på det här viset?
Det var ju exakt det du påstod? Du sa "Hur tror du Turkiet hade reagerat om halva Sveriges befolkning bosatte sig där?", vad menar du att det skulle betyda? Det är ju knappast så att halva Turkiet har bosatt sig i Sverige. Så liknelsen är ju ganska korkad?
Jag hade lika gärna kunnat skrivit Ryssland.
Hade blivit lika dumt.
Men inte rasism vad jag kan se?
Främlingsfientlig då. Känns det bättre med det ordet?
"A word to the wise is infuriating." - Hunter S. Thompson
http://www.fz.se/bloggar/min_kamp/
Ber om ursäkt för min missuppfattning.
Snarare är det läge att ha något på fötterna när man påstår saker och ting. Det är väl en självklarhet? Om man inte kan visa på att det man säger faktiskt stämmer så hittar man ju på.
Det är ett absurt resonemang du för.
Jag anser inte att det är en självklarhet om någon kommer med ett diffust argument så är det bättre att svara med att "nej, så är det inte alls, titta i den här undersökningen och den här och den här så ser ni att han har fel", istället för att säga "nej, så är det inte alls, men vi vet inte hur det är" för det svaret motbevisar tyvärr inte det diffusa argumentet. Det borde väl vara i allas intresse att få fakta i målet? Varför finns det inga undersökningar? Gudarna ska veta att invandringens vara eller icke vara har varit uppe på tapeten i åtminstone 20 år, då borde man ha hunnit göra undersökningar (men det kan man kanske inte göra för då är man rasist).
Det är politik och känslor vi pratar om här, då är det det som folk vill höra som går hem, allt annat är mycket svårare att få fram, alltså tycker jag att svaret "fast vi vet inte" är ett dåligt svar. Det man kommer ihåg och tar med sig är "Jag läste i AB att x är y".
Men ni får gärna tycka annorlunda :).
Bjosarn, hur ska man hantera SD om man låter dom uttala sig men inte sätta agendan? Låta dom stå oemotsagda? Skrika "RASISTER!" och vända sig åt andra hållet? Gå ut ur rummet?
Ber om ursäkt för min missuppfattning.
Snarare är det läge att ha något på fötterna när man påstår saker och ting. Det är väl en självklarhet? Om man inte kan visa på att det man säger faktiskt stämmer så hittar man ju på.
Det är ett absurt resonemang du för.
Jag anser inte att det är en självklarhet om någon kommer med ett diffust argument så är det bättre att svara med att "nej, så är det inte alls, titta i den här undersökningen och den här och den här så ser ni att han har fel", istället för att säga "nej, så är det inte alls, men vi vet inte hur det är" för det svaret motbevisar tyvärr inte det diffusa argumentet. Det borde väl vara i allas intresse att få fakta i målet? Varför finns det inga undersökningar? Gudarna ska veta att invandringens vara eller icke vara har varit uppe på tapeten i åtminstone 20 år, då borde man ha hunnit göra undersökningar (men det kan man kanske inte göra för då är man rasist).
Vi skulle kunna lägga massor av resurser på att forska om fjantiga saker. Frågan är varför? Jag kan hitta på och påstå mängder med tokiga saker. Jäklar vad de skulle få att göra forskarna.
Det är politik och känslor vi pratar om här, då är det det som folk vill höra som går hem, allt annat är mycket svårare att få fram, alltså tycker jag att svaret "fast vi vet inte" är ett dåligt svar. Det man kommer ihåg och tar med sig är "Jag läste i AB att x är y".
Helt rätt. I praktiken spelar det ingen roll om SD hittar på saker och ting: De spelar på folks känslor och obestämda rädsla för det främmande.
Vi skulle kunna lägga massor av resurser på att forska om fjantiga saker. Frågan är varför? Jag kan hitta på och påstå mängder med tokiga saker. Jäklar vad de skulle få att göra forskarna.
Det är du som tycker att det här är fjantiga saker. Jag tror det är ett misstag att tro att alla tycker som du! I så fall hade den här tråden inte funnits, eller debattartikeln, eller SD osv.
Gör inte kvällstidningsgrejen att dra ut citat ur dess sammanhang. Att vi har högt antal anmälda våldtäkter beror snarare på att vi har en bättre lagstiftning än resten av Europa, samt ett bättre skyddsnät.
Troligen sant, har vi förresten några siffror på varför Sverige har högst våldtäckts anmälningar i Europa (EU)? Det var klantigt av SD att försöka associera dem med faktiskt antal våldtäkter vilket enkelt kunde gjorts med BRÅ rapporten från 2005.
Man kan fortfarande anse att det finns problem i invandringspolitiken utan att tycka att allt är invandrarnas och deras tro/kultur/etnicitets fel.
Största felen har journalisterna och politikerna gjort det är deras beslut och kombination av bristande granskningar som har lett fram till den nuvarande situationen. Invandringen fungerade betydligt bättre på 1970-talet än vad den gör idag, sedan kan man inte förneka att invandrare faktiskt är överrepresenterade inom både bidrag och kriminallitet åtminstone från vissa regioner.
Du anser alltså att Sverige håller på att överbefolkas? SD vill ju även slå vakt om kärnfamiljen med mera, vilket i många andra delar i Europa leder till fler födda barn.
Sverige behöver fler unga människor, fertliteten bland kvinnor i Sverige ligger på futtiga 1.82 vilket är för lågt för att ersätta de som avlider. Sedan lär knappast invandringen i den nuvarande formen vara lösningen då den påverkar finanserna med +/- 1% av BNP beroende på hur framgångsrik integrationen är. Sverige bör ha en högre nativitet, landet har enbart 18-20 pers/kvm jämnfört med +100 i flertalet Europeiska länder.
Det var ju exakt det du påstod? Du sa "Hur tror du Turkiet hade reagerat om halva Sveriges befolkning bosatte sig där?", vad menar du att det skulle betyda? Det är ju knappast så att halva Turkiet har bosatt sig i Sverige. Så liknelsen är ju ganska korkad?
Turkarna är väll ett gott exempel på invandring, de var sekualiserade* tack vara Attaturk och de kom hit för arbete snarare än bidrag. Därimot är det nativt att tro att Sverige inte skulle påverkas av en ökad invandring, vilket de tendenser som faktiskt artikeln pekade på visar.
*Turkarna börjar bli mer islamistiska, deras Regeringsparti har exempel sina rötter där samt, de nytagna diplomatiska kontakterna med Syrien antyder samma.
Jag tycker det är fel att göra som aftonbladet och många andra medier nu gör nämligen att förbjuda SD att yttra sig så vida man inte kan total såga det dom säger. Det är inte på något sätt demokratiskt utan kan snarare liknas vid censur. SD har rätt att tycka vad dom vill så länge dom inte kränker eller diskriminerar någon vilket dom nu i sitt senaste uttal faktiskt har gjort. Det betyder dock inte att dom ska särbehandlas utan ska få samma rättigheter som alla andra. Dom ska ha rätt att sprida sitt budskap och tycker man det är bra ja då röstar man på SD. Tycker man inte det rösta på nåt annat.
Vad det gäller "smutskastningen" av SD så är jag övertygad om att m skulle med glädje smutskasta s och s vice versa. Detta är svårare då dom har för vanliga åsikter. SD däremot sticker ut och är betydligt enklare att trampa på. Dom etablerade partierna är givetvis skraja nu när det kommer en utmanare som dom vet så lite om och vill givetvis se till att dom inte kommer in i riksdagen.
Mitt budskap är enkelt och det är att alla får tycka vad dom vill och det ska accepteras så länge åsikterna kan framföras civiliserat. Vill svenska folket ha in SD i riksdagen då kommer dom hamna där hur mycket politikerna än vädjar och ber om att inte få en konkurrent till.
Jag tycker det är fel att göra som aftonbladet och många andra medier nu gör nämligen att förbjuda SD att yttra sig så vida man inte kan total såga det dom säger. Det är inte på något sätt demokratiskt utan kan snarare liknas vid censur. SD har rätt att tycka vad dom vill så länge dom inte kränker eller diskriminerar någon vilket dom nu i sitt senaste uttal faktiskt har gjort. Det betyder dock inte att dom ska särbehandlas utan ska få samma rättigheter som alla andra. Dom ska ha rätt att sprida sitt budskap och tycker man det är bra ja då röstar man på SD. Tycker man inte det rösta på nåt annat.
Men snälla lilla vän...
1. Aftonbladets chefredaktör går så långt så att han till och med riskerar åtal för att publicera SD:s debattartikel. Det är knappast att förbjuda dem att yttra sig. Hur kan du ens få in ordet censur här?
2. Självklart ska det SD tycker och påstår granskas. Kalla det sågning om du vill, tål det inte mer granskning än så här så har de knappast något att göra i riksdagen.
Kan vi sluta upp med att göra SD till martyrer? Det är ganska tröttsamt och löjligt.
Mitt budskap är enkelt och det är att alla får tycka vad dom vill och det ska accepteras så länge åsikterna kan framföras civiliserat. Vill svenska folket ha in SD i riksdagen då kommer dom hamna där hur mycket politikerna än vädjar och ber om att inte få en konkurrent till.
Håller med dig, om nu minst 360000 personer röstar på SD så får dom vara med lika mycket som vilket annat parti som också skulle få 4% av rösterna.
Kan vi sluta upp med att göra SD till martyrer? Det är ganska tröttsamt och löjligt.
Detta är första tråden om detta vad jag känner till. Och du kan ju kanske bara låta bli att gå in här och klaga på andra, bara ett förslag.
Lär dig av andras misstag, du hinner inte göra alla själv.