EA tar ställning för homoäktenskap
Faktum är att många homofober projicerar. Så om du nu är homofob så är du mer trolig att vara homosexuell än om du inte var homofob. Så ha kul med att troligvis hata dig själv.
Själv ogillar jag EA sen dagen de lade ner Bullfrog. Svindyra DLC på disc, begravandet av duktiga studios som tjänar pengar men inte nog med pengar och mjölkningen av kunder gör inte min kärlek till dem större.
Men som nån sa. Äntligen gör de något bra. Eller egentligen något som borde vara självklart.
Vare sig de har ett dolt motiv bakom det hela eller inte, så anser jag att det är bra när stora företag tar ställning mot lagar som kränker mänskliga rättigheter.
När blev det en mänsklig rättighet att gifta sig?
Det är något fel i hjärnan på homosexuella. Det finns tjejer och killar utav en anledning. Så fort man blir homosexuell så försvinner livets mening.
Någon som inte tycks veta om den lilla saken som kallas evolutionen.
Ifall du inte kunde fatta det, så har 90% av alla däggdjursraser homosexuella.
"Bobby Kotick is like Darth Vader, once a human, now more machine..."
Nämen gu vad bra EA, nu så gör inte Online Passes, Day One on-the-disc-DLC, Origin, spel som blir nerskärda tack vare oresonabla deadlines och påtvingade multiplayer-tjänster lika ont längre!
... Så slutar det med att jag får -100 i karma för att EA har lyckats med bedriften att få alla som hatar dem att framstå som homofober.
Well put.
Men vad har det med saken att göra? man får väl tycka hur illa man vill om EA men som kvicksilver sa är det ju alltid bra att stora företag ställer sig bakom mänskliga rättigheter.
Är ju inte direkt att dom kommer sälja mer spel för en sådan här grej, fanboy/haters är i extrem minoritet ändå så att vinna över några gör knappast någon marginel skillnad
Man använder bra PR för att dölja den dåliga. Mycket av kritiken mot Mass Effect 3 har t.ex. avfärdats som homofobiskt nonsens när det inte alls har handlat om det alls. Visst är det trevligt att de emot orättvisor mot homosexuella, men det ändrar inte faktumet att de som ett företag är riktigt ruttna mot sina kunder och de är väl där man ska bedöma företagen?
Jag bedömer inte företaget efter detta,
Det jag menar är att det spelar ingen roll om det är EA, Apple eller Kentucky Fried Chicken som ställer sig bakom, ju fler desto bättre.
Sen lär dom få lika många homofober som bojkotar dem som extra folk som köper pga av detta "PR-trick"
Bojkottar*
Det är alltid viktigt att veta vem och varför när det kommer till sådana här saker. Om t.ex. ingen hade ställt den frågan angående Kony-kampanjen i år så hade jättemånga människor donerat pengar åt rent bedrägeri. På samma sätt är det viktigt att nån påpekar att detta är gjort just för att täcka över deras kassa PR och att man drar upp vad de har gjort tidigare så att folk kommer ihåg att EA fortfarande är ett ruttet företag. Därför skrev jag som jag skrev.
Visst, bra att de stöder homosexuella, men glöm inte allt det andra.
Vare sig de har ett dolt motiv bakom det hela eller inte, så anser jag att det är bra när stora företag tar ställning mot lagar som kränker mänskliga rättigheter.
När blev det en mänsklig rättighet att gifta sig?
Det är något fel i hjärnan på homosexuella. Det finns tjejer och killar utav en anledning. Så fort man blir homosexuell så försvinner livets mening.
Livets mening är alltså barn? Så du gör inget annat om dagarna än att reproducera, avla, yngla av dig, fortplanta dig och alstra avkomma? Allt annat är ju tydligen onödigt. Hur många barn har du egentligen? 40+? Är inte det lite lite?
Jag är ledsen, men att bestämma vad som är livets mening för alla, är inte det lite stort för dig? Känner du verkligen att du har den rätten? Jag vet att jag inte skulle våga mig på något så högmodigt.
Väck mig istället när Ubisoft skriver under ett avtal där de svär på att aldrig använda sig av DRM som hindrar den hederliga konsumenten från att nyttja sitt produkt.
Det är väl ganska självklart att nån inte har nån rätt till att döma ut dig ifall du gillar din egen kromosomuppsättning.
Dock är det där med giftemål lite utanför min egen ram men, om nu andra finner sig i att det är nånting väldigt stort och betydelsefullt att få deras förhållande och kamratskap skrivet i sten, så visst.
Tycker dock det här är lika roligt som när Carola tycker medelsvensson är en hypokrat som firar jul och andra högtider med åtanke till nån mytisk korgfjolla för 2000 år sedan. Uhm, hon tänkte väl som så att vi snyltar på deras högtider och dricker öl samt har en god afton med familj då vi är ledig från jobbet.
Ah, vad jag menar är att traditioner och seder moderniseras. Liksom språket idag, skrivet som tal.
Dessa dinosaurier behöver bara dö ut eller brottas ned med argument som vilken 3 åring som helst skulle förstå.
Har EA dubbelmenade intentioner med det här beslutet? Inte omöjligt, då de går ut med sitt beslut i media. Å andra sidan, så är det ett beslut som jag stödjer på ett politiskt plan (alltså att stödja HBT-människors rättigheter) så jag känner att det inte spelar så stor roll om de använder det som PR. Det viktiga är ju att de i praktiken faktiskt visar sitt stöd och beskydd för sina anställda, och hur detta kan betraktas som negativt, ja det kan jag då inte svara på!
Visst har EA gjort en hel del blunders på senare tid, men det gäller att hålla isär spelrelaterade handlingar och politiska handlingar. Jag ger tummen upp till EA, ett bra beslut!
Vare sig de har ett dolt motiv bakom det hela eller inte, så anser jag att det är bra när stora företag tar ställning mot lagar som kränker mänskliga rättigheter.
När blev det en mänsklig rättighet att gifta sig?
Det är något fel i hjärnan på homosexuella. Det finns tjejer och killar utav en anledning. Så fort man blir homosexuell så försvinner livets mening.
Är meningen i vårt liv att bara skaffa barn, är det vad du menar? Så det finns ingen mening i livet för människor som är sterila heller då? Är det något vi inte har brist på så är det fler människor, och finns många barnlösa människor som trots allt lever lyckliga liv. Dessuom så är det många homosexuella par som skaffar sig barn idag, på flera olika sätt.
Om livet skulle sluta ha en mening för dig om du skulle bli homosexuell/steril så kan jag ju bara beklaga.
Att gifta sig är ingen mänsklig rättighet idag och behöver väl egentligen inte vara det, men det kan kännas fånigt att man behöver diskutera saken alls. Jag skadas inte av att min homosexuella granne, som jag ändå aldrig pratar med, skulle gifta sig med en människa han/hon älskar och leva lyckligt ihop. Men hellre de än en bitter och olycklig granne.
Giftemål är ju samtidigt en religiös tradition som inte är nödvändigt för att leva lyckligt, men det här att man inte får gifta sig är ju mer en markering från samhället av hur man ser på andra människor. En principsak som sårar många. Samtidigt en juridisk fråga i många sammanhang som kan försvåra saker rent praktiskt om man inte får räknas som gifta.
Här väljer de att göra en markering emot samhället och ta ställning, vilket uppenbarligen behövs göras i USA. EA om några har väl en anledning att ta ställning pga av kritiken de fått om de homosexuella inslagen i sina spel. Ett spelföretag är ett företag som alla andra som fortfarande drivs av levande människor som alla har en egen läggning, och når ut till mängder av vuxna, ungdommar och barn. Spelbranschen kan engagera sig i frågor som inte endast handlar om spel. Indirekt så handlar det ju fortfarande om människorna som ska spela spelen.
Fientligheten mot homosexuella är skrämmande allt för ofta, och det är sorgligt att folk orkar lägga ner så mycket hat mot något jag tycker borde vara en självklarhet.
EA är verkligen inget favoritföretag i vanliga fall, men det här är bra gjort.
Nu är det väl så att äktenskap är en religiös sak så varför ska bögar få gifta sig?
Varför inte?
Om det nu är emot religionen att bögar får gifta sig, varför ska de få göra det?
ASUS Z87 Deluxe - 4770K 4,4GHz@1,25v - Noctua NH-D14 - GTX780 DCII@1241 - XMS3 8Gb 1600MHz - Asus Xonar Phoebus - OCZ Vertex Max IOPS 240Gb
Jag är för att homosexuella ingår i partnerskap, som givetsvis skall ha samma juridiska innebörd som ett äktenskap. Men för mig är "äktenskap" och "parterskap" två skilda saker.
Anledningen är att ordet "äktenskap" är något som i grund och botten baseras på att under religiösa formaliteter och "riter" skapa ett band mellan två människor baserat på de moraliska och etiska synvinklar som just religionen har. Som tidigare nämnt, så är de flesta större religioner emot homosexualitet, därför skulle det vara konstigt att två homosexuella kan ingå i ett (religiöst) äktenskap.
(Som en parantes, så kan alltså partnerskap även kunna vara mellan två heterosexuella också, om dom t ex väljer att inte viga sig med en präst och därmed knyta an till religionen.)
Skillnaden är allstå mer vad ordet står för, det är det som är grejjen.
Finns det något vidrigare än EA?
Är det bara jag som tyckar detta inte är menat att tas ordagrant utan är skrivet som en pik till alla som hatar EA för allt dom göra oavsett vad dom gör?
Time flies like an arrow, fruit flies like bananas.
We judge ourselves by our intentions and others by their behaviour.
"Be wewy wewy quiet, I'm hunting rascists!"
PS3 Slim 320GB (1TB) | Wii U Premium | Xbox 360 250GB | X1 1TB | PS5 + Corsair MP600 Core 2TB | New 3DS XL + Katsukity's Capture Card | PS Vita 32GB | Ryzen 5800X3D, 32GB DDR4 3000Mhz, 240GB SSD, 4TB SSD (Kingston KC3000), Radeon 6700XT, 3TB+4TB HDD, B450M-DS3H | Nintendo Switch
Nu är det väl så att äktenskap är en religiös sak så varför ska bögar få gifta sig?
Varför inte?
Om det nu är emot religionen att bögar får gifta sig, varför ska de få göra det?
Därför att det finns lagar och regler i de flesta samhällen som gynnar gifta människor.
Jag kommer aldrig att förstå varör folk är så livrädda för att det finns homosexuella
Det är ju inget nytt fenomen precis, fanns ju redan på de gamla grekernas tid. Om inte tidigare än då.
Vad är det som är så skrämmande liksom?
Sen kan jag erkänna att jag kanske inte vill se på när två karlar hånglar loss, men jag skulle kunna dö för att få försvara deras rättighet att vara just homo.
Jäh!
Nu är det väl så att äktenskap är en religiös sak så varför ska bögar få gifta sig?
Du har fått detta totalt om bakfoten. Har du missat att man kan gifta sig borgerligt istället för i kyrkan? Att gifta sig med sin partner innebär en hel del förmåner som man inte har som sambos. T.ex när det gäller gemensamt boende och gemensam ekonomi så går bankärenden mycket lättare. Men framförallt så registreras man ju med sin partner i bokföringen. Så nej, det har inget med religion att göra.
ASUS Maximus Gene-Z | Intel i5 2500 3.3GHZ (OC 4.3GHZ) | 16GB DDR3 1600MHZ | 1xEVGA GTX 670 2GB FTW | DELL U2412M | 2x1TB 7200rpm HD
Nu är det väl så att äktenskap är en religiös sak så varför ska bögar få gifta sig?
Du har fått detta totalt om bakfoten. Har du missat att man kan gifta sig borgerligt istället för i kyrkan? Att gifta sig med sin partner innebär en hel del förmåner som man inte har som sambos. T.ex när det gäller gemensamt boende och gemensam ekonomi så går bankärenden mycket lättare. Men framförallt så registreras man ju med sin partner i bokföringen. Så nej, det har inget med religion att göra.
Jo precis, som jag skrev i mitt tidigare inlägg så finns det något som heter "partnerskap". Partnerskap borde ha, om det inte redan har, samma juridiska betydelse som äktenskap. Bara att det inte heter "äktenskap" på grund av att det inte är religiöst knutet.
Time flies like an arrow, fruit flies like bananas.
We judge ourselves by our intentions and others by their behaviour.
på 700-talet införde kyrkan en rituell handling anknytet till "äktenskapet" som fram till dess egentligen bara innebar att en person flyttade in hos en annan med föräldrarnas välsignelse. för att kunna hålla koll (en slags folkbokföring) så gjorde man det till en religiös grej, som i att man utförde ceremonin i kyrkan och inför Gud.
trust me though, folk har varit homosexuella tidigare än 700-talet... så, eftersom äktenskapet är något äldre än den kyrkliga ceremonin, och de enda restriktionerna enligt iaf bibeln är att man inte ska bryta ett ingånget äktenskap, så kan vi lägga ner allt vad argumenten mot valfritt äktenskap pga kyrkan innebär. det folk hängt upp sig på är att äktenskapet skall ingås "mellan man och kvinna", men utan någon plats som skriver "ingå inte äktenskap med en av ditt eget kön" kommer det för alltid finnas en uppenbar gräns för vem som vill bruka religionen för att utöva makt över någon, och vem som vill leva sitt liv enligt en religion för sin egen skull
It's something to do with quantum, isn't it?
Tragiskt! Det började med Mass Effect.... Önskar alla spelföretag håller sig borta från politik och ägnar sig åt spel och inget annat.Snart börjar dom väl kampanja för höger eller vänster i olika andra frågor... Det här hör inte hemma i spelvärlden.
Helt jävla idiotiskt av EA. Äktenskapet är en religös sak, det ska inte företag lägga sig i, det här känns desperat och onödigt.
folk har varit homosexuella tidigare än 700-talet... så, eftersom äktenskapet är något äldre än den kyrkliga ceremonin, och de enda restriktionerna enligt iaf bibeln är att man inte ska bryta ett ingånget äktenskap, så kan vi lägga ner allt vad argumenten mot valfritt äktenskap pga kyrkan innebär.
Med samma logik skulle man alltså kunna säga att "väldigt långt tillbaka fanns varken religion eller äktenskap" och då skulle man inte ...
Min poäng är att man baserar dagens tankesätt och värderingar utifrån det som varit moraliskt och etiskt rätt under de senaste tiotals, kanske hundratals åren.
Att man sedan har haft en annan syn på saker och ting tidigare än så är inte relevant. Det är som att påstår att det är Ok att göra något som är olagligt nu bara för att det var lagligt innan det blev olagligt.
Att folk har varit homosexuella innan kyrkan kom till förändrar inte saken att det har varit fel ur religiös synpunkt att vara homosexuell under de senaste 100 åren.
Time flies like an arrow, fruit flies like bananas.
We judge ourselves by our intentions and others by their behaviour.
– Lagen utgör ett antal problem för företag som EA eftersom den skapar reglerings-, skatte- och diskrimineringskomplikationer för arbetsgivare, och det är därför som vi tar ställning emot den.
TL;DR - "Vi tjänar mer pengar om homosexuella får gifta sig"
Bra ställningstagande men av fel anledning. Smutsigt, men bättre än att de inte gör något alls antar jag.
Ja, USA, home of the brave and the land of the free, där alla är fria att följa sina drömmar. Är det inte de svarta som är djävulen, så är det de homosexuella, snart kommer det väl ett lagförslag om att sätta alla homosexuella i speciella reservat;)
Du glömde kommunisterna.
Time flies like an arrow, fruit flies like bananas.
We judge ourselves by our intentions and others by their behaviour.
folk har varit homosexuella tidigare än 700-talet... så, eftersom äktenskapet är något äldre än den kyrkliga ceremonin, och de enda restriktionerna enligt iaf bibeln är att man inte ska bryta ett ingånget äktenskap, så kan vi lägga ner allt vad argumenten mot valfritt äktenskap pga kyrkan innebär.
Med samma logik skulle man alltså kunna säga att "väldigt långt tillbaka fanns varken religion eller äktenskap" och då skulle man inte ...
Min poäng är att man baserar dagens tankesätt och värderingar utifrån det som varit moraliskt och etiskt rätt under de senaste tiotals, kanske hundratals åren.
Att man sedan har haft en annan syn på saker och ting tidigare än så är inte relevant. Det är som att påstår att det är Ok att göra något som är olagligt nu bara för att det var lagligt innan det blev olagligt.
Att folk har varit homosexuella innan kyrkan kom till förändrar inte saken att det har varit fel ur religiös synpunkt att vara homosexuell under de senaste 100 åren.
vet inte om jag came over as a little rough, men jag är på din sida =P tänkte bara slänga in lite information för fz-skaran. alltså min poäng är att kyrkans anti-homo-ness kommer sig av att den ena opinionen kring hur frågan skulle behandlas var starkare än den andra för oh so long ago. varenda människa som någonsin påstått sig följa sin religion kan knappast påstå sig vara mer kvalificerad att avgöra rätt eller fel när beslutet påverkar en medmänniskas utrymme att själva bestämma över sina liv. en lagstiftning mot homo-giftermål, eller icke-hetero-giftermål överhuvudtaget, är ren fascism. om man inte kan låta sin religiösa övertygelse trampas på av andra med samma rätt att ha sin egen övertygelse så kommer det alltid sluta illa
It's something to do with quantum, isn't it?