EA tar ställning för homoäktenskap
Bra av EA, för mig spelar det ingen roll om homosexuella får gifta sig eller inte. Däremot är jag emot homosexuell adoption. Synd om barnen.
Varför skulle det vara synd om barnen? Det kvittar väl om barnen har en mamma och en pappa, två pappor eller två mammor. Huvudsaken är att de älskar sitt barn och uppfostrar det på ett bra sätt. Hellre ett vettigt gaypar som adopterar än ett heterosexuellt par som inte kan bete sig.
Att det kan förekomma mobbing pga att man inte har "vanliga" föräldrar det är varken föräldrarnas eller barnens fel, det är samhällets fel.
Ja och ännu hellre vettigt heterosexuellt par än ett vettigt gaypar. Och jo, det är delvis föräldrarnas fel också. Så vitt jag vet är det dessutom olagligt i de flesta länder (förutom Sverige och kanske några andra) att adoptera barn till homosexuella par. För mig är det i alla fall att gå för långt när man vill adoptera barn som homosexuella.
Nu skrev ju DAOG att alla homosexuella är "sjuka i huvudet". Jag kan inte direkt påstår att det är att uttrycka sin åsikt på ett speciellt bra sätt. Det skulle mycket väl rent juridiskt sett kunna tas som kränkning eller liknande. Det finns bättre sett att säga vad man tycker på.
Han skrev "Det är något fel i hjärnan på homosexuella. Det finns tjejer och killar utav en anledning. Så fort man blir homosexuell så försvinner livets mening." Mindre diplomatiskt uttryckt ja men lik väl korrekt då vi lever i den föreställningen att människan i normalt tillstånd är funtad så att den attraheras av det motsatta könet i syfte att föröka sig. Vilket gör att något är fel då det inte fungarar så. Att det per automatik skulle vara något dåligt eller annat befängt stämmer däremot inte och inte ens något han säger.
Däremot tycker jag att det är fel på många sätt att du med flit citerar honom fel för att ställa honom i dålig dager. Det är däremot förtal och åtalbart.
Nej, jag tror inte att dom var illa på något sätt. Det lite skillnad på de som växer upp med en förälder och sådana som växer upp med två (av samma kön).
Detta gäller då om barnet inte träffar den ena föräldern - för om barnet är ena veckan hos pappan och nästa hos mamman, så har det ju två föräldrar och träffar båda trots att det är en "ensamtående mamma eller pappa". Men om barnet bara träffar den ena föräldern så är det en annan sak.
Om man har en förälder, t ex en mamma, så tror jag att man som barn letar efter en manlig förebild hos de närmaste som blir den som man ser upp till istället för pappan. Likadant om det bara har en pappa, att det blir någon kvinna i barnets närhet, kanske dagisfröken, som blir den kvinnliga förebilden.
Om barnet däremot t ex har två pappor, så har den ju inte en kvinnlig förebild utan två manliga. Frågan är då om dom tar sin manliga förebild från en av papporna (eller båda) och sedan letar efter en kvinnlig förebild någon annanstans, eller om dom tar den manliga förebilden av den ena pappan och den kvinnliga av den andre...
Jag tycker det är ganska självklart att man skulle ta den kvinnliga förebilden av en annan kvinna.. För barnet skulle såklart förstå att båda är manliga i det här fallet?
En bra förälder förklarar hur det ligger till med att pappa och pappa är föräldrar och att många andra barn har en mamma och en pappa.
Jag tycker för övrigt att detta med manliga och kvinnliga förebilder är väldigt överdrivet. Vad är det som säger att man inte kan ha kvinnliga förebilder som man och tvärt om. Det är bättre att ha förebilder som är bra människor och då spelar inte könet någon roll.
Några har påstått att det är en mänsklig rättighet för homosexuella att gifta sig. Det är det inte om ni med MR-argumentet avser FNs konvention om desamma. Om man däremot har en hemsnickrad version så kan man givetvis hävda att det är en rättighet på samma sätt som man kan hävda att det är en rättighet att få knulla eller dricka sprit. Till alla debila snorungar som inte klarar av att argumentera för er sak så går det bra att trycka på tumme ner-knappen istället om ni vill bemöta mitt inlägg.
Några har påstått att det är en mänsklig rättighet för homosexuella att gifta sig. Det är det inte om ni med MR-argumentet avser FNs konvention om desamma. Om man däremot har en hemsnickrad version så kan man givetvis hävda att det är en rättighet på samma sätt som man kan hävda att det är en rättighet att få knulla eller dricka sprit. Till alla debila snorungar som inte klarar av att argumentera för er sak så går det bra att trycka på tumme ner-knappen istället om ni vill bemöta mitt inlägg.
Men det är en mänskilg rättighet att ha samma rättigheter vare sig du är homo eller straight.
alltså borde dom ha rätt att gifta sig?
"Alla människor är födda fria och lika i värde och rättigheter. De har utrustats med förnuft och samvete och bör handla gentemot varandra i en anda av gemenskap."
Vare sig de har ett dolt motiv bakom det hela eller inte, så anser jag att det är bra när stora företag tar ställning mot lagar som kränker mänskliga rättigheter.
När blev det en mänsklig rättighet att gifta sig?
Det är något fel i hjärnan på homosexuella. Det finns tjejer och killar utav en anledning. Så fort man blir homosexuell så försvinner livets mening.
Kristdemokrat?
ta av dig amishhatten och förflytta dig ur 1800-talet.
För det är där han är nu med sin tidsmaskin? Åsikten finns IDAG likväl som då. Så kan vara lite svårt att påstå att den skulle vara ur tiden, som vissa moden tillexempel...
Men det är en mänskilg rättighet att ha samma rättigheter vare sig du är homo eller straight.
alltså borde dom ha rätt att gifta sig?
"Alla människor är födda fria och lika i värde och rättigheter. De har utrustats med förnuft och samvete och bör handla gentemot varandra i en anda av gemenskap."
Vad citerar du? Vill du veta värdet och rättigheten som alla föds med? 0 (nolla). Därefter ger vi på en subjektiv basis andra människor värden och rättigheter. Likväl som vi inskränker på dessa.
Han skrev "Det är något fel i hjärnan på homosexuella. Det finns tjejer och killar utav en anledning. Så fort man blir homosexuell så försvinner livets mening." Mindre diplomatiskt uttryckt ja men lik väl korrekt då vi lever i den föreställningen att människan i normalt tillstånd är funtad så att den attraheras av det motsatta könet i syfte att föröka sig.
Visst är det så att det rent biologiskt är så att de olika könen attraheras av varandra för att säkerställa fortplantningen och artens överlevnad och fortsatta genetiska mångfald. Det tror jag ingen ifrågasätter, det jag skrev var bara att man kunde ha uttryckt sin åsikt om personer som avviker från det beteendet det på ett annat sätt.
Däremot tycker jag att det är fel på många sätt att du med flit citerar honom fel för att ställa honom i dålig dager. Det är däremot förtal och åtalbart.
Du menar att det jag skrev "han sa att homosexuella är sjuka i huvudet" är värre än det han själv skrev "Det är något fel i hjärnan på homosexuella." ?
Nu är jag ingen läkare, men i min mening så är "sjuk i huvudet" och "har fel i hjärnan" i princip samma sak.
Jag tycker det är ganska självklart att man skulle ta den kvinnliga förebilden av en annan kvinna.. För barnet skulle såklart förstå att båda är manliga i det här fallet?
Men hela poängen är ju att (unga) barn inte vet vad som är just manligt respektive kvinnligt och därmed inte vet hur en man respektive kvinna bör tänka och bete sig. Om barnet har två av samma kön, hur skall barnet då veta vad som är manligt resp. kvinnligt då?
Ett barn går ju från noll och sedan lär sig genom att se och höra vad andra, främst vuxna i barnets familj, säger och gör.
Hur gör ett par av samma kön för att lära barnet vad som är manligt resp. kvinnligt? Säger dom till barnet "vi gör såhär, men andra män/kvinnor gör såhär istället."?
Jag tycker för övrigt att detta med manliga och kvinnliga förebilder är väldigt överdrivet. Vad är det som säger att man inte kan ha kvinnliga förebilder som man och tvärt om. Det är bättre att ha förebilder som är bra människor och då spelar inte könet någon roll.
Visst kanske det är en smula överdrivet, men i stora drag handlar det väl om att en pappa visar hur en man skall bete sig och en mamma visar hur en kvinna skall bete sig.
Om en tjej växer upp med två mammor eller en pojk växer upp med två pappor kanske det inte blir så annorlunda, det beror givetsvis på paret. Men om men tjej växer upp med två pappor så har hon ingen kvinna att ta efter och t ex fråga om råd i olika situationer. Samma sak för en kille som växer upp med två mammor, han har ingen man att ta efter och lära sig hur man som kille skall bete sig av.
Detta blev såklart väldigt generaliserat och kan såklart inte tillämpas överallt på alla par, utan mer en slags förklaring för att tala om hur jag menade med att ha båda förebilderna "inom väggarna".
Time flies like an arrow, fruit flies like bananas.
We judge ourselves by our intentions and others by their behaviour.
Men det är en mänskilg rättighet att ha samma rättigheter vare sig du är homo eller straight.
alltså borde dom ha rätt att gifta sig?
"Alla människor är födda fria och lika i värde och rättigheter. De har utrustats med förnuft och samvete och bör handla gentemot varandra i en anda av gemenskap."
Vad citerar du? Vill du veta värdet och rättigheten som alla föds med? 0 (nolla). Därefter ger vi på en subjektiv basis andra människor värden och rättigheter. Likväl som vi inskränker på dessa.
Det är en åsikt, inte ett faktum.
Men det är en mänskilg rättighet att ha samma rättigheter vare sig du är homo eller straight.
alltså borde dom ha rätt att gifta sig?
"Alla människor är födda fria och lika i värde och rättigheter. De har utrustats med förnuft och samvete och bör handla gentemot varandra i en anda av gemenskap."
Vad citerar du? Vill du veta värdet och rättigheten som alla föds med? 0 (nolla). Därefter ger vi på en subjektiv basis andra människor värden och rättigheter. Likväl som vi inskränker på dessa.
jag citerade den första artikeln i FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna.
Men det är en mänskilg rättighet att ha samma rättigheter vare sig du är homo eller straight.
alltså borde dom ha rätt att gifta sig?
Visst har alla människor lika värde, men det är lik förbannat ingen människas "rättighet" att gifta sig.
De mänskliga rättigheterna som en del drar in i diskussionen handlar om rätten att få tycka och tänka som man vill, ha rätt att uttrycka sin åsikt och tro på vilken religion som hon vill. Rätt till human behandling till exempel vid rättegångar och/eller krig, tillgång på mat och vatten om sådant finnes. Tillgång till livsuppehållande sjukvård och grundläggande utbildning och barn skall även har rätt att bli behandlade som just barn och inte vuxna.
Ingenstans står det om någon rättighet att gifta sig, spela fotboll, gå på bio, åka ut och fiska, kasta diskus eller vad det nu kan tänkas vara för något.
Time flies like an arrow, fruit flies like bananas.
We judge ourselves by our intentions and others by their behaviour.
Men det är en mänskilg rättighet att ha samma rättigheter vare sig du är homo eller straight.
alltså borde dom ha rätt att gifta sig?
"Alla människor är födda fria och lika i värde och rättigheter. De har utrustats med förnuft och samvete och bör handla gentemot varandra i en anda av gemenskap."
Vad citerar du? Vill du veta värdet och rättigheten som alla föds med? 0 (nolla). Därefter ger vi på en subjektiv basis andra människor värden och rättigheter. Likväl som vi inskränker på dessa.
Det är en åsikt, inte ett faktum.
Ja. Men jag anser att det lik väl är det närmsta vi kan komma "sanningen" då det är så jag uppfattar hur världen fungerar. Om du har en annan åsikt i frågan så lyssnar jag mer än gärna Eller egentligen kan vi sätta det teoretiska värdet till precis vad vi vill, det förändrar inte hur saker fungerar.
Jag tycker det är ganska självklart att man skulle ta den kvinnliga förebilden av en annan kvinna.. För barnet skulle såklart förstå att båda är manliga i det här fallet?
Men hela poängen är ju att (unga) barn inte vet vad som är just manligt respektive kvinnligt och därmed inte vet hur en man respektive kvinna bör tänka och bete sig. Om barnet har två av samma kön, hur skall barnet då veta vad som är manligt resp. kvinnligt då?
Ett barn går ju från noll och sedan lär sig genom att se och höra vad andra, främst vuxna i barnets familj, säger och gör.
Hur gör ett par av samma kön för att lära barnet vad som är manligt resp. kvinnligt? Säger dom till barnet "vi gör såhär, men andra män/kvinnor gör såhär istället."?
Jag tycker för övrigt att detta med manliga och kvinnliga förebilder är väldigt överdrivet. Vad är det som säger att man inte kan ha kvinnliga förebilder som man och tvärt om. Det är bättre att ha förebilder som är bra människor och då spelar inte könet någon roll.
Visst kanske det är en smula överdrivet, men i stora drag handlar det väl om att en pappa visar hur en man skall bete sig och en mamma visar hur en kvinna skall bete sig.
Om en tjej växer upp med två mammor eller en pojk växer upp med två pappor kanske det inte blir så annorlunda, det beror givetsvis på paret. Men om men tjej växer upp med två pappor så har hon ingen kvinna att ta efter och t ex fråga om råd i olika situationer. Samma sak för en kille som växer upp med två mammor, han har ingen man att ta efter och lära sig hur man som kille skall bete sig av.
Detta blev såklart väldigt generaliserat och kan såklart inte tillämpas överallt på alla par, utan mer en slags förklaring för att tala om hur jag menade med att ha båda förebilderna "inom väggarna".
Men som du skrev tidigare så trodde du en ensamstående man/kvinna som har barn som inte träffar den andra föräldern hittar förebilder någon annanstans. Varför skulle nu inte detta barn göra det?
Men vad är det som är så viktigt med könsförebild? Vad är det en man ska lära sig tänka och vad är det en kvinna ska lära sig tänka? Förutom de fysiska egenskaperna som att kvinnor får mens och det kan vara bra å veta vad det är osv, så vet jag inte riktigt vad poängen är.
...
Det hade säkert kunnat fungera inom familjen med jag tänker mer på skolan och bilden utåt. Det kan nog ganska lätt uppstå mobbning. Så just homosexuella förhållanden med barn i bilden är jag skeptisk till. (Har absolust inget emot homosexuella)
Men i det fallet ligger problemet inte hos det homosexuella paret utan hos omgivningen. Frågan blir då om man ska förneka vissa människor rättigheter, som andra har, bara pga att en annan grupp inte gillar dem. Om man gör det, hur ska man då någonsin få igenom en attitydsförändring?
Men det är en mänskilg rättighet att ha samma rättigheter vare sig du är homo eller straight.
alltså borde dom ha rätt att gifta sig?
"Alla människor är födda fria och lika i värde och rättigheter. De har utrustats med förnuft och samvete och bör handla gentemot varandra i en anda av gemenskap."
Vad citerar du? Vill du veta värdet och rättigheten som alla föds med? 0 (nolla). Därefter ger vi på en subjektiv basis andra människor värden och rättigheter. Likväl som vi inskränker på dessa.
Det är en åsikt, inte ett faktum.
Ja. Men jag anser att det lik väl är det närmsta vi kan komma "sanningen" då det är så jag uppfattar hur världen fungerar. Om du har en annan åsikt i frågan så lyssnar jag mer än gärna Eller egentligen kan vi sätta det teoretiska värdet till precis vad vi vill, det förändrar inte hur saker fungerar.
Läste ditt inlägg igen så jag håller faktiskt med. Ja, värde är subjektivt. Kanske lika rättigheter är ett bättre sätt än lika värde (eftersom värde ju är subjektivt). Sen kan man ju förstås förverka sina rättigheter om man tex gör något brottsligt. Men alla föds med lika rättigheter (eller borde iallafall) och borde ha lika rättigheter oavsett kön, religion, hudfärg eller sexualitet.
Däremot tycker jag att det är fel på många sätt att du med flit citerar honom fel för att ställa honom i dålig dager. Det är däremot förtal och åtalbart.
Du menar att det jag skrev "han sa att homosexuella är sjuka i huvudet" är värre än det han själv skrev "Det är något fel i hjärnan på homosexuella." ?
Nu är jag ingen läkare, men i min mening så är "sjuk i huvudet" och "har fel i hjärnan" i princip samma sak.
Värdeladdningen är olika, ungefär som neger och mörkhyad. Genom ditt felaktiga citat valde du att föra fram hans budskap med en värdeladdning som är negativ och därigenom fick du honom att framstå i dålig dager då att säga att någon är sjuk i huvudet för att de har en viss sexuell läggning är helt annat än säga att någon har fel i huvudet. Det är hur vi använder språket som gör att budskapet blir annorlunda.
Men som du skrev tidigare så trodde du en ensamstående man kvinna som inte låter sitt barn vara hos den andra föräldern hittar förebilder någon annanstans. Varför skulle nu inte detta barn göra det?
Så skrev jag väl inte? Jag skrev:
Om man har en förälder, t ex en mamma, så tror jag att man som barn letar efter en manlig förebild hos de närmaste som blir den som man ser upp till istället för pappan. Likadant om det bara har en pappa, att det blir någon kvinna i barnets närhet, kanske dagisfröken, som blir den kvinnliga förebilden.
Det vill säga de som har 1 förälder ser efter en annan förebild i barnets närhet.
Men vad är det som är så viktigt med könsförebild? Vad är det en man ska lära sig tänka och vad är det en kvinna ska lära sig tänka? Förutom de fysiska egenskaperna som att kvinnor får mens och det kan vara bra å veta vad det är osv, så vet jag inte riktigt vad poängen är.
Det finns ju så mycket mer än bara fysiska skillnader. Allt om hur man beter sig, hur man pratar, går, beter sig på möten, beter sig på kalas, beter sig på stan och så vidare. Mycket av det som ett barn lär sig av sina föräldrar är ju inte det som föräldrarna talar om för barnet, t ex att "när du skall äta, ät då med stängd mun" utan mycket lär sig barnet genom att se på hur den vuxne beter sig. Alla har väl någon gång sett ett barn som härmar vuxna? Det är så dom gör hela tiden, fast man tänker inte på det.
Time flies like an arrow, fruit flies like bananas.
We judge ourselves by our intentions and others by their behaviour.
Vare sig de har ett dolt motiv bakom det hela eller inte, så anser jag att det är bra när stora företag tar ställning mot lagar som kränker mänskliga rättigheter.
När blev det en mänsklig rättighet att gifta sig?
Det är något fel i hjärnan på homosexuella. Det finns tjejer och killar utav en anledning. Så fort man blir homosexuell så försvinner livets mening.
Det är ju en mänsklig rättighet att gifta sig om man vill, eller hur tänker du nu? Sedan en person rår inte för om han&hon föds som homo, ska du bete dig som alla dessa insnöade fittor som tror det är en sjukdom?
Sedan tänker jag ställa en fråga som du garanterat passar in på som resten av dessa homofober. Du hatar homosexualitet men du skulle inte tacka nej att se två lesbiska tjejer busa med varandra eller hur?
Lägg ner med ditt skitsnack, det är inget fel på homosexuella. Dom har fan mer värdefullt i sitt liv än vad ditt miserabla liv är
Att du inte håller med honom är en sak - men varför kallas man homofob så fort man ogillar homosexuallitet? Sen vad det gäller det med två lesbiska så är det faktiskt så att man inte automatiskt gillar det. Jag gör inte det åtminstone. Men va fan, det är inte mitt problem vad folk gillar och inte gillar.
Läs vad han skrev så kanske du får en liten inblick i varför jag skrev som jag gjorde, men du är väl för lat för att läsa hela stycken?
Värst vad personangrepp är "normalt" i detta forumet. Jag läste vad han skrev - men bara för att han har en udda syn på livet gör det väl inte det bättre av att du är allmänt otrevlig?
Tar du illa vid dig av att jag skrev att du kanske är för lat? Jag blir otrevlig mot folk som kastar skit på folk som har en annan läggning, den här grabben vill nog man ska respektera han också men då ska han ta och respektera homosexuella. Men han tror väl alla homosexuella är som i patetiska amerikanska filmer, att alla "bögar" beter sig kvinnoaktigt.
Nu är det väl så att äktenskap är en religiös sak så varför ska bögar få gifta sig?
Varför inte?
Om det nu är emot religionen att bögar får gifta sig, varför ska de få göra det?
Så du tycker tvångsgifte, månggifte och giftemål med minderåriga borde vara tilllåtet om du är kristen? För det står också i bibeln.
Problemet med din logik är att det är MÄNNISKOR som TOLKAR bibeln. Det är få bitar i bibeln som man måste ta som rena rama levnadsregler som gäller alla. Bara idén att människor kan tolka guds ord är fåfängt i mina ögon. Och jag är inte ens kristen.
Genom ditt felaktiga citat valde du att föra fram hans budskap med en värdeladdning som är negativ och därigenom fick du honom att framstå i dålig dager då att säga att någon är sjuk i huvudet för att de har en viss sexuell läggning är helt annat än säga att någon har fel i huvudet. Det är hur vi använder språket som gör att budskapet blir annorlunda.
Men han sa ju att dom hade "fel i hjärnan" på grund av att dom var homosexuella.
Vad är skillnaden mellan att säga:
"Du är sjuk i huvudet för att du är homo"
och
"Du har fel i huvudet för du är homo"
Time flies like an arrow, fruit flies like bananas.
We judge ourselves by our intentions and others by their behaviour.
Det finns ju så mycket mer än bara fysiska skillnader. Allt om hur man beter sig, hur man pratar, går, beter sig på möten, beter sig på kalas, beter sig på stan och så vidare. Mycket av det som ett barn lär sig av sina föräldrar är ju inte det som föräldrarna talar om för barnet, t ex att "när du skall äta, ät då med stängd mun" utan mycket lär sig barnet genom att se på hur den vuxne beter sig. Alla har väl någon gång sett ett barn som härmar vuxna? Det är så dom gör hela tiden, fast man tänker inte på det.
Hur man beter sig, enligt "normen". Dock tror jag att ett barn med två föräldrar av samma kön mycket väl kan ta sig en förebild av det saknade könet någon annanstans oavsett hur föräldrasituationen ser ut. Det kan mycket väl förekomma även om föräldrarna är av olika kön.
Genom ditt felaktiga citat valde du att föra fram hans budskap med en värdeladdning som är negativ och därigenom fick du honom att framstå i dålig dager då att säga att någon är sjuk i huvudet för att de har en viss sexuell läggning är helt annat än säga att någon har fel i huvudet. Det är hur vi använder språket som gör att budskapet blir annorlunda.
Men han sa ju att dom hade "fel i hjärnan" på grund av att dom var homosexuella.
Vad är skillnaden mellan att säga:
"Du är sjuk i huvudet för att du är homo"
och
"Du har fel i huvudet för du är homo"
Precis, det är två sätt att säga samma sak, och båda har lika negativ laddning enligt mig iallafall.
Läste ditt inlägg igen så jag håller faktiskt med. Ja, värde är subjektivt. Kanske lika rättigheter är ett bättre sätt än lika värde (eftersom värde ju är subjektivt). Sen kan man ju förstås förverka sina rättigheter om man tex gör något brottsligt. Men alla föds med lika rättigheter (eller borde iallafall) och borde ha lika rättigheter oavsett kön, religion, hudfärg eller sexualitet.
Det är något vi faktiskt gör. Bara att vi har en annan standard än de som har det sämre och försöker trycka ned vår standard i halsen på de som inte har den. Vilket gör att vi inskränker på deras rättighet att tycka som de gör och handla som de gör. I Indien är inte så kallade männskliga rättigheter samma som här. Vi lägger olika nivå på det.
Därför tycker jag att männskliga rättigheter bara ska handla om rätten till att leva ditt liv under de förutsättningar som ges dig. Låt människor själva sätta sin standard i sitt eget liv sitt eget område sitt eget land och kämpa för dessa och hämta inspiration från de som lägger standarden högre eller lägre. Tvinga inte på saker och smutskasta inte andra för att de har ett annat sätt att se på livet.
Finns det något vidrigare än EA?
Är det vidrigt att dom är emot detta lagförslag? Homosexuella har lika mycket rätt få gifta sig som heterosexuella, sluta bo i en grotta och inse det är 2012 nu.
Jag tycker ett lagförslag om att förbjuda såna här motbjudande kommentarer som du t.e.x kom med. V
Då tycker jag du ska börja med att vara tyst och sluta uttrycka åsikter. Eller var det något som du önskade att bara andra inte skulle få? Blir det ju ganska uppenbart vad du är för en människa... Men i stundens hetta säger ju människor en hel del de inte menar, så det var den här gången kanske?
Av vilken anledning ska jag vara tyst? Så jag får inte uttrycka min åsikt varför det är fel att vara emot en person som är lagd åt ett annat håll utan att du ska komma och gråta?
Jaha, vad är jag för människa då? Du verkar ju kunna mig innan och utantill. Nä jag menade det jag sa, ska han komma med såna där idiotiska åsikter som många gör så fort det handlar om homosexualitet eller hudfärger så kan man lika gärna förbjuda dom från att tala.
Nu är det väl så att äktenskap är en religiös sak så varför ska bögar få gifta sig?
Varför inte?
Om det nu är emot religionen att bögar får gifta sig, varför ska de få göra det?
Så du tycker tvångsgifte, månggifte och giftemål med minderåriga borde vara tilllåtet om du är kristen? För det står också i bibeln.
Problemet med din logik är att det är MÄNNISKOR som TOLKAR bibeln. Det är få bitar i bibeln som man måste ta som rena rama levnadsregler som gäller alla. Bara idén att människor kan tolka guds ord är fåfängt i mina ögon. Och jag är inte ens kristen.
Nej då det tycker jag inte, hade jag inte ens en aning om att det stod i bibeln!
Nu är det väl ändå meningen att man ska kunna "tolka guds ord" annars hade ju inte de religiösa nötterna haft något att gå efter?
ASUS Z87 Deluxe - 4770K 4,4GHz@1,25v - Noctua NH-D14 - GTX780 DCII@1241 - XMS3 8Gb 1600MHz - Asus Xonar Phoebus - OCZ Vertex Max IOPS 240Gb
Men som du skrev tidigare så trodde du en ensamstående man kvinna som inte låter sitt barn vara hos den andra föräldern hittar förebilder någon annanstans. Varför skulle nu inte detta barn göra det?
Så skrev jag väl inte? Jag skrev:
Om man har en förälder, t ex en mamma, så tror jag att man som barn letar efter en manlig förebild hos de närmaste som blir den som man ser upp till istället för pappan. Likadant om det bara har en pappa, att det blir någon kvinna i barnets närhet, kanske dagisfröken, som blir den kvinnliga förebilden.
Det vill säga de som har 1 förälder ser efter en annan förebild i barnets närhet.
Men vad är det som är så viktigt med könsförebild? Vad är det en man ska lära sig tänka och vad är det en kvinna ska lära sig tänka? Förutom de fysiska egenskaperna som att kvinnor får mens och det kan vara bra å veta vad det är osv, så vet jag inte riktigt vad poängen är.
Det finns ju så mycket mer än bara fysiska skillnader. Allt om hur man beter sig, hur man pratar, går, beter sig på möten, beter sig på kalas, beter sig på stan och så vidare. Mycket av det som ett barn lär sig av sina föräldrar är ju inte det som föräldrarna talar om för barnet, t ex att "när du skall äta, ät då med stängd mun" utan mycket lär sig barnet genom att se på hur den vuxne beter sig. Alla har väl någon gång sett ett barn som härmar vuxna? Det är så dom gör hela tiden, fast man tänker inte på det.
Det är precis det jag menar. Å varför skulle inte det här barnet hitta någon annan i sin närhet?
Ja.. du verkar vara väldigt inrutad i könsroller? Självklart härmar barn vuxna hela tiden och det är så dom lär sig hur man gör saker och ting.
Men varför ska män och kvinnor gå olik etc? prata olika? äta på olika sätt? Tids nog kommer barnet hitta sin grej, hur den vill gå, hur den vill prata etc.. Sen om det är mamma, pappa, kusinen, turtles på tv eller dagisfröken som blir förebilden vet man aldrig. Det spelar mindre roll så länge förebilden inte lär ut "dåliga" saker.. Förstår du hur jag menar?
Av vilken anledning ska jag vara tyst? Så jag får inte uttrycka min åsikt varför det är fel att vara emot en person som är lagd åt ett annat håll utan att du ska komma och gråta?
Jaha, vad är jag för människa då? Du verkar ju kunna mig innan och utantill. Nä jag menade det jag sa, ska han komma med såna där idiotiska åsikter som många gör så fort det handlar om homosexualitet eller hudfärger så kan man lika gärna förbjuda dom från att tala.
Tänkte att du bör leva upp till det som du förespråkar bara. Förbjuda ("idiotiska") åsikter. Det jag menade med vad du är för en människa är att du har totalitära åsikter och vill förtrycka andra människors rätt till att uttrycka sina åsikter.
Men, nu är jag nyfiken! Jag skulle önska att du kunde förklara för mig så att jag förstår, varför du ska ha mer rätt i att få uttrycka dina åsikter än andra ska få ha i att uttrycka deras. Varför ska du få men inte andra? Varför ska du ha större rättigheter än andra?
Edit: Fan vad svårt det ska vara att få citatet rätt...
Finns det något vidrigare än EA?
Är det vidrigt att dom är emot detta lagförslag? Homosexuella har lika mycket rätt få gifta sig som heterosexuella, sluta bo i en grotta och inse det är 2012 nu.
Jag tycker ett lagförslag om att förbjuda såna här motbjudande kommentarer som du t.e.x kom med. V
Då tycker jag du ska börja med att vara tyst och sluta uttrycka åsikter. Eller var det något som du önskade att bara andra inte skulle få? Blir det ju ganska uppenbart vad du är för en människa... Men i stundens hetta säger ju människor en hel del de inte menar, så det var den här gången kanske?
Får du utrycka dina åsikter så får han det också. Vill du begränsa folks rättigheter så är det i princip lika illa som att begränsa dina. Så försök inte ta någon moralisk högpunkt här.
Läste ditt inlägg igen så jag håller faktiskt med. Ja, värde är subjektivt. Kanske lika rättigheter är ett bättre sätt än lika värde (eftersom värde ju är subjektivt). Sen kan man ju förstås förverka sina rättigheter om man tex gör något brottsligt. Men alla föds med lika rättigheter (eller borde iallafall) och borde ha lika rättigheter oavsett kön, religion, hudfärg eller sexualitet.
Det är något vi faktiskt gör. Bara att vi har en annan standard än de som har det sämre och försöker trycka ned vår standard i halsen på de som inte har den. Vilket gör att vi inskränker på deras rättighet att tycka som de gör och handla som de gör. I Indien är inte så kallade männskliga rättigheter samma som här. Vi lägger olika nivå på det.
Därför tycker jag att männskliga rättigheter bara ska handla om rätten till att leva ditt liv under de förutsättningar som ges dig. Låt människor själva sätta sin standard i sitt eget liv sitt eget område sitt eget land och kämpa för dessa och hämta inspiration från de som lägger standarden högre eller lägre. Tvinga inte på saker och smutskasta inte andra för att de har ett annat sätt att se på livet.
Det rättfärdigar inte att tex homosexualiet är förbjudet i vissa länder, kvinnoförtryck eller att fängsla människor för att de tycker annorlunda. För visst ges kvinnor sämre förutsättningar i tex Saudi Arabien där de bland annat inte får köra bil, men det gör det inte rätt. Ska fattiga barn inte ha samma rättigheter som rika barn? För det är ju de förutsättningar som de ges vid födseln.
Då tycker jag du ska börja med att vara tyst och sluta uttrycka åsikter. Eller var det något som du önskade att bara andra inte skulle få? Blir det ju ganska uppenbart vad du är för en människa... Men i stundens hetta säger ju människor en hel del de inte menar, så det var den här gången kanske?
Får du utrycka dina åsikter så får han det också. Vill du begränsa folks rättigheter så är det i princip lika illa som att begränsa dina. Så försök inte ta någon moralisk högpunkt här.
Se ovan vad jag menade, uttryckte mig inte tillräckligt klart. Men tycker självklart att han ska ha rätt till sina åsikter ville bara problematisera hans åsikt och skapa en diskussion kring varför han tycker att han har större rätt till att uttrycka sig än vad han anser att andra har.