Feminism
Spelar ingen roll om det var tillfällighet eller inte. Du erkände att det kan förekomma.
"I det fallet är det bara en ren tillfällighet som gör att kvoteringen fungerar."
Detta är vad jag sa. Du gav ett hypotetiskt exempel och i just ditt exempel fungerar det den enda gången. Det var det enda jag erkände. Inte att kvotering fungerar. Varken i verkligheten eller ens i överlag i fantasin.
Ska leta fram källan. Jag faller inte på eget grepp.
Gör du så.
1. Att någon hjälper i vissa fall betyder att det hjälper i mindre fall än 100% av faller och fler fall än 0% av fallen.
2. För att en majoritet av kvoteringarna ska bli fel ska det hjälpa i mindre än 50% av fallen.
3. Då en del av 0-100 är över 50 så falsifierar jag din tes.
"Om det bara hjälper i vissa fall garanterar det att en majoritet av kvoteringerna blir fel."
Kvotering kommer därför aldrig att fungera eftersom den inte ens kan garantera att kvinnan har rätt kompetens, bara "rätt" kön.
Jag skrev att RISKEN FINNS att stormästaren förlorar. Stormästaren har vunnit alla sina matcher hitils, risken finns dock att han förlorar. Märk skillnaden.
Det är du som drabbats av storhetsvansinne om du tror att jag syftade vår diskussion dessutom.-
Jag syftade rent generellt, o vördnadsvärde Stormästare av storhetsvansinne som har vunnit alla sina matcher.
Och ett exempel på att kvoteringen inte funkar är väl bara att kolla på hur det är idag med den "osynliga" kvotering vi män har, som sagt iceguppi, två fel gör inte ett rätt.
Eller ska det funka nu andra gången vi människor försöker?
Kanske ska dra igång rasbiologin också, nu när det är andra gången vi försöker?
Kanske kan tillägga att jag tror på lika lön för lika arbete, inte lika lön pga kön - Löneskillnader finns ju män emellan också ofta inte utan anledning.
Måste också skjuta in min avsky för alla former av kvotering - det är ren idioti, sedan om det handlar om polishögskolan och invandrare eller en styrelse och kvinnor gör detsamma.
jag var just på väg att skriva just om kvotering, det är bortom all förstånd
Det är väldigt lätt (och populistiskt) att ha denna åsikt. Du ska dock veta att kvotering till polisen bland annat existerar just för att kvinnor och invandrare ibland gör ett bättre jobb än andra just pga sin bakgrund eller sitt kön. Om polisen tex ska ut till en invandrarförort så kan det vara bra att skicka invandrarpoliser dit för att få en bättre kontakt med folket där ute.
Detta har ingenting med feminism att göra men är ändå viktigt att ta upp och jag retar mig dessutom på dem dumhet som finns hos vissa.
Uhhh, denna har jag missat. Jag läste bara hit innan jag valde att "quotea" så med riks för att upprepa vad någon redan sagt:
Guppi, kvotering är bara placebo. De kvinnor och invandrare som lämpar sig bra för jobben borde få jobben ändå. För varje lyckad kvotering finns det säkert massa där en annan hade gjort ett mycket bättre jobb.
Kvotering rimmar inte med "rätt man på rätt plats", det rimmar med "lika många av vaje sort på alla ställen" och det är ju rena galenskapen.
My goal in life is to be the person my dog thinks I am.
Castor: Invandraren som nu får jobbet (och är bra att ha när man ska ut i invandrarförorter tex) kanske är sämre polis överlag men ändå mer värdefull för polismyndigheten och samhället. Risken finns att han inte hade fått jobbet om man inte hade kvoterat.
Castor: Invandraren som nu får jobbet (och är bra att ha när man ska ut i invandrarförorter tex) kanske är sämre polis överlag men ändå mer värdefull för polismyndigheten och samhället. Risken finns att han inte hade fått jobbet om man inte hade kvoterat.
Om han nu gör ett bättre jobb p.g.a. sin bakgrund kommer polisen anställa honom ändå, då de söker den med bäst kompetens för det jobbet. Invandrar bakgrund kan i det fall du nämner vara en tillgång och då behövs ingen kvotering.
"Moral är bra, men dubbel moral är inte dubbelt så bra"
Det fria operativsystemet: http://www.reactos.org
Feminism går ut på att det ska vara jämnlikt mellan könen.
mm, o hitler ville bara ge jobb till folket i tyskland
Det går med andra ord inte ut på att kvinnor ska ha fördelar gentemot män
jo, det är typ exakt vad dom är ute efter
Det har ingenting med hat mot män att göra
jo
För mig är det därför lika självklart att vara feminist som att vara antirasist.
anti-anything
är väll mer eller mindre dubbelmoral i sig?
bakfoten
du ja..
now get back to the kitchen and make me a sandwich .. or else!
Oh, lord............
Hej. Det är er lokale Wikipediafanatiker som talar. Då artikeln är lite lång, så skickar jag länken istället för att klippa och klistra.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Feminism
Vem sa att det inte finns olika definitioner på feminism?
Jag tröttnade på min gamla signatur, men kom inte på något vitsigt att skriva som inte kändes fånigt, så det blev den här harangen i stället.
Jag har inte läst igenom tråden helt, men jag
antar att karlarna säger typ det här:
1. "Kvotering är skit!"
För några år sedan gjordes en undersökning som visade att det fanns fler styrelseledamöter i börsbolagen som hette Göran än vad det fanns kvinnor. Och är det verkligen så att det inte finns nog kvinnor i det här landet som skulle göra ett minst lika bra jobb som ett gäng Göran? Någonting måste givetvis göras, och kanske är hotet om kvotering det bästa. Hade inte det hotet funnits i början av 90-talet så hade vi inte haft närmre 50 % kvinnor i riksdagen i dag. Och det är väl inget märkligt med att vi har det?
2. "Jag är för jämställdhet men jag vill inte kalla mig feminist för begreppet är så dåligt!"
För mig är det en gåta hur man ens kan häva ur sig något sådant. Oavsett hur man vänder och vrider på ordet så betyder det alltid att man kämpar efter jämställdhet mellan män och kvinnor, och att inte kallas sig det är alltså lika med motsatsen, att inte kämpa för jämställdhet.
3. "Feminister hatar män"
Alldeles för dumt för att ens kommentera med någon form av värdighet i behåll.
4. "Vi borde se människan istället för könet."
Problemet är att vi ser en normal människa och en avvikande människa. Mannen och kvinnan. Stora A och lilla a som Yvonne Hirdmann uttryckte det.
5. "Men forskning visar att mäns och kvinnors hjärnor är olika på det eller på det sättet"
Män och kvinnor är mer olika inom sig än vad de är olika varandra som grupp. De allra allra flesta skillnader i vad man exempelvis är duktig på beror på förväntningar. Om man hela tiden förväntas vara kass så blir man det. Och oavsett om det faktiskt visar sig att kvinnor känner en viss doft som inte män gör eller vad dumt det än må vara, så kan man ju fråga sig vilken roll det över huvud taget spelar. Är det verkligen relevant som förklaring till kvinnors underordning gentemot män?
Slutligen borde alla läsa "Bitterfittan" av Maria Sveland.
Orkar inte läsa allt och orkar inte diskutera, men jag tänkte slänga ur mig lite skit ändå!
För mig så utstrålar bara ordet "feminist" ojämnställdhet, otroligt dåligt namnval för något som påstår sig kämpa för allas lika värde.
Den personliga uppfattningen jag har fått av "Feminister" under mina 21 unga år är att de kämpar för kvinnliga fördelar.
Om så inte är fallet så har de "Feminisiter" som kämpar för riktig jämnställdhet uppenbarligen gjort ett otroligt dåligt jobb.
Detta med kvotering är enligt mig också rent trams, att få en position endast pga av sitt kön är ju käpprätt åt h*lvete.
jag är för äkta rättvisa, inte feministisk "rättvisa"
Puss och hej
[size="15"]Ugh!?[/size]
Seniil: Hur man ens kan ha en åsikt när man inte "orkar" läsa eller diskutera visar väl bara på hur otroligt dåligt påläst man är. Att det dessutom inte är något N i ordet ojämställdhet eller att vad ordet feminist utstrålar för dig är totalt irrelevant i sammanhanget visar ytterligare att dina åsikter inte går att ta på allvar. Är du för rättvisa så är du feminist, annars är du för orättvisa, och då kämpar du inte för någonting annat än att behålla mannens fördelar.
Iceman: Så vitt jag vet så finns det ingen feminist som offentligt spyr ut sitt hat mot män. Men det är klart att det är lätt att ta ett lösryckt citat så som "män är djur" och sen göra det till alibi för att behålla kvinnors underordning gentemot män. Då slipper ju du ta ditt ansvar.
blajban: Kastar du inte sten i glashus?:
Hur man ens kan ha en åsikt när man inte "orkar" läsa eller diskutera visar väl bara på hur otroligt dåligt påläst man är.
Säger du till SeniiL som sade:
Orkar inte läsa allt och orkar inte diskutera
Trots att du själv sa:
Jag har inte läst igenom tråden helt
1. Klart man får ha en åsikt, det får man alltid.
2. Han orkade inte läsa allt, du läste inte allt, vad är skillnaden?
Vidare tycker jag inte att du ska säga åt folk vad de ska tycka. Om de anser att feminism är ett negativt laddat ord, eftersom de inte tycker att feminister står för jämställdhet, låt dem tycka det. Det är inte upp till dig att tala om för dem vad de ska tycka.
2. "Jag är för jämställdhet men jag vill inte kalla mig feminist för begreppet är så dåligt!"
För mig är det en gåta hur man ens kan häva ur sig något sådant. Oavsett hur man vänder och vrider på ordet så betyder det alltid att man kämpar efter jämställdhet mellan män och kvinnor, och att inte kallas sig det är alltså lika med motsatsen, att inte kämpa för jämställdhet.
Begreppet är dåligt och kan betyda lite vad som helst idag. Jämställdhet betyder bara en sak och går inte att vrida och böja.
Precis på samma sätt som med Vegetarianer/Veganer. Var drar man gränsen? Finns ingen utan det är individen som avgör hur "extrem" den vill vara.
3. "Feminister hatar män"
Alldeles för dumt för att ens kommentera med någon form av värdighet i behåll.
Visst finns feminister som gör det, därmed inte sagt att alla. Se ovan exempel.
4. "Vi borde se människan istället för könet."
Problemet är att vi ser en normal människa och en avvikande människa. Mannen och kvinnan. Stora A och lilla a som
Yvonne Hirdmann uttryckte det.
Jag vet inte om jag missförstår ditt svar i 4.. för den är lite skum
Jag håller med om att Vi ser mannen och kvinnan, men vi måste lära oss se innanför skalet för att nå ända fram till det som är själva utgångspunkten, människan. Om vi når dit så är vi jämställda. Är det inte det vi måste uppnå så har vi ett stort problem. Stämmer inte det?
Sen ett litet sidospår så tycker jag inte att det ska betyda att män och kvinnor ska vara likadana, att män ska vara mer som kvinnor eller att kvinnor ska vara mer män, det är extra viktigt att vi inte hakar upp på vad som är passande för kvinnor/män.
thank you, come again
Båtsman: Jag valde aktivt att inte läsa hela, mitt inlägg handlade om vad jag förmodade att folk sade, vilket i efterhand visar sig stämma ganska väl. Dessutom handlar det inte alls om att tycka någonting om vad feminism är. Feminism är alltid kvinnors kamp för att bli jämställda med män. Hur man TYCKER att man ska uppnå det kan dock skilja mellan olika människor.
Huxflux: 1. Läs några rader upp.
2. "Det är klart att det är lätt att ta ett lösryckt citat så som "män är djur" och sen göra det till alibi för att behålla kvinnors underordning gentemot män", som jag svarade vid ett tidigare inlägg. Jag har dessutom inte sagt att det inte förekommer, visst gör det det precis som det uppenbarligen är så att många män hatar kvinnor. Det är dock inget skäl att inte kämpa för jämställdhet, och därmed vara feminist. Enligt min mening är det inte heller frågan om någon kamp mellan könen, både män och kvinnor skulle tjäna lika mycket på jämställdhet.
3. Det där är bara floskler: Det låter bra men du har absolut ingen aning om hur man ska nå dit. Att vi ska bli jämställda och att alla ska vara människor är en självklarhet. Problemet är att det inte är så, och det finns forskare, som till exempel Yvonne Hirdmann som har visat varför: För att kvinnan är det avvikande, hon är det lilla a jämte det stora A som är mannen, den riktiga människan. Det är därför strukturerna i samh'llet ser ut som det gör och det är därför det kvinnor gör värderas mycket lägre än män.
Och vad gäller ditt lilla sidospår så betyder det inte alls att alla människor ska vara likadana, men att det skulle vara några generella skillnader mellan män och kvinnor håller jag inte alls med om. Det är även paradoxalt att du pratar om män och kvinnor i ditt lilla sidospår strax efter dina floskler om människan.
Dessutom kan du fundera lite över följande historia som en genusforskare har berättat: Han satt med ett tiotal andra kvinnor och pratade om kvinnokampen. De pratade om vad man ser i spegeln. En vit kvinna såg en kvinna i spegeln. Det gjorde en svart kvinna lite förnärmad, för hon såg en svart kvinna. Den manliga forskaren däremot satt i ett hörn och skämdes, för i sin spegel såg han en människa.
Båtsman: Jag valde aktivt att inte läsa hela,
Och han orkade inte, vad är det för skillnad?
Dessutom handlar det inte alls om att tycka någonting om vad feminism är. Feminism är alltid kvinnors kamp för att bli jämställda med män.
Fortfarande, feminism har fått en väldigt negativ klang, och därför vill många inte kalla sig för det. Exakt vad i den meningen är det du inte förstår?
Man kan vara för jämställdhet utan att kalla sig feminist. Om man känner att man inte kan stå för vad ordet betyder ska man inte behöva det. Speciellt nu när ordet har fått en så pass negativ klang och omfattar så mycket mer än bara jämställdhet.
Finns en del intressant att läsa här: http://www.antifeminist.nu/ , bli inte avskräckt av namnet.
Problemet är att när man säger att man är feminist delar man in människan i två grupper, vilket är precis vad man säger sig vilja motverka.
Vidare finns det olika definitioner på feminist, man kanske inte vill stödja alla, och tycker att folk ger en åsikter man inte har om man kallar sig feminist, och därför gör man det inte. Alla har olika anledningar till varför man väljer att kalla sig/inte kalla sig feminist.
Och varför är det så hemskt att man säger sig vara för jämställdhet, men inte feminism? Båda vill väl uppnå samma sak? Bara det att det senare är ett mycket mer politiskt laddat ord. Där står så mycket prat och politik ivägen för att verkligen förändra något. Ska det vara jämställt ska det vara det för alla.
Hur man TYCKER att man ska uppnå det kan dock skilja mellan olika människor.
Det är något jag inte har berört och väljer att inte beröra.
Dessutom kan du fundera lite över följande historia som en genusforskare har berättat: Han satt med ett tiotal andra kvinnor och pratade om kvinnokampen. De pratade om vad man ser i spegeln. En vit kvinna såg en kvinna i spegeln. Det gjorde en svart kvinna lite förnärmad, för hon såg en svart kvinna. Den manliga forskaren däremot satt i ett hörn och skämdes, för i sin spegel såg han en människa.
Den där berättelsen säger ju att det är kvinnor som delar upp oss i olika roller, inte männen.
Eller menar du att det var självklart för den manliga forskaren att det var en man? Att en människa självklart är en man?
Skillnaden är att jag ville visa vilka argument som brukar föras fram, och bemöta dem samtidigt som jag ville visa förutsägbarheten i debatten.
Och vad gäller den negativa klangen, så ja, kanske för dig. Men faktum kvarstår. Ordet har en betydelse. En fotboll är en fotboll. Kamp för jämställdhet är feminism.
Och vad gäller de två grupperna så läs punkt nummer 3 till huxflux.
Och slutligen, det hemska med att inte kalla sig feminist? Att vara för jämställdhet, men inte lyfta ett finger för det är enligt min mening bara fegt, typ "om jämställdheten skulle komma så är jag för den". För övrigt undrar jag hur farligt det kan vara? Är det inte bättre att ta tillbaka namnet feminist från de människorna som du tycker missbrukar det? För det verker väl som att det bara är namnet du stör dig på, i sak håller du väl med om betydelsen i det, d v s kampen för jämställdhet?
Och vad gäller den negativa klangen, så ja, kanske för dig. Men faktum kvarstår. Ordet har en betydelse. En fotboll är en fotboll. Kamp för jämställdhet är feminism.
Jag är inte ensam om att tycka att feminismen har fått en negativ klang.
Att definiera ett ord som feminism är inte alls lika enkelt som att definiera en fotboll. Det finns väldigt mycket mer att ta in, som till exempel en sådan nyansskillnad som: "rörelse för kvinnors jämställdhet med män" och "strävan efter att män och kvinnor ska vara jämställda".
Och vad gäller de två grupperna så läs punkt nummer 3 till huxflux.
Vilket inte svarade på det jag sa.
Och slutligen, det hemska med att inte kalla sig feminist? Att vara för jämställdhet, men inte lyfta ett finger för det är enligt min mening bara fegt,
Så det är bara feminister som kämpar för jämställdhet? De som bara är för jämställdhet sitter hemma och samlar navelludd?
typ "om jämställdheten skulle komma så är jag för den".
Det är vad du tycker det är. Jag tycker man ska kämpa för att alla ska få det jämställt, inte bara vissa grupper.
För övrigt undrar jag hur farligt det kan vara? Är det inte bättre att ta tillbaka namnet feminist från de människorna som du tycker missbrukar det? För det verker väl som att det bara är namnet du stör dig på, i sak håller du väl med om betydelsen i det, d v s kampen för jämställdhet?
Nej, det är inte namnet jag är emot. Jag är emot den uppdelning som görs. De säger att vi alla är människor, men varför ska de då dela upp oss i så många olika grupper? Vidare ser inte sådana här rörelser individen, utan bara statistisk jämlikhet.
För mig är det självklart att alla ska ha det lika, och därför tycker jag det är onödigt att kämpa för just kvinnornas sak. Varför inte kämpa för alla på en gång?
Jag är också emot att om man säger att man inte är feminist är man automatiskt en hemsk mansgris som ska stenas. Jag är för jämställdhet, men då ska det vara för alla, inte någon speciell grupp.
Ja, att vara människa är att vara man. Kvinnan är avvikande, lilla a.
Allt det där tjatet om "lilla a" är bara ytterligare en sak som gör att jag inte tycker om feminism. De särskiljer sig själva, och klagar sedan på att andra skiljer dem från mängden. Konstant skjuter man sig själv i foten.
Seniil: Hur man ens kan ha en åsikt när man inte "orkar" läsa eller diskutera visar väl bara på hur otroligt dåligt påläst man är. Att det dessutom inte är något N i ordet ojämställdhet eller att vad ordet feminist utstrålar för dig är totalt irrelevant i sammanhanget visar ytterligare att dina åsikter inte går att ta på allvar. Är du för rättvisa så är du feminist, annars är du för orättvisa, och då kämpar du inte för någonting annat än att behålla mannens fördelar.
Iceman: Så vitt jag vet så finns det ingen feminist som offentligt spyr ut sitt hat mot män. Men det är klart att det är lätt att ta ett lösryckt citat så som "män är djur" och sen göra det till alibi för att behålla kvinnors underordning gentemot män. Då slipper ju du ta ditt ansvar.
Usch ja, jag är dåligt påläst för jag orkade inte läsa allt i denna tråd. Det räcker med att ha leva med öppna ögon för att fatta vad det handlar om.
Vad ordet feminist utstrålar för mig är väl ändå ytterst relevant, då det är vad hela tråden handlar om. Att hålla på att påpeka små stavfel därimot är väl om NÅGOT orelevant?
"Är du för rättvisa så är du feminist, annars är du för orättvisa, och då kämpar du inte för någonting annat än att behålla mannens fördelar."
men... NEJ? läste du vad jag skrev? vad JAG tyckte om ordet feminist? precis som uppenbart många andra gör? just därför gör jag det som jag finner är rätt, nämligen att inte ha någonting med feminism att göra. Jag är för jämställdhet.
Du kan gärna sluta försöka pracka på en vad DU tycker att ordet feminist står för och säga att alla som inte är feminist inte bryr sig. Du framstår bara som en, ursäkta ordvalet, idiot.
Just det sista du skrev där känns ganska typiskt. Anta att alla män försöker i smyg behålla någon sorts maktposition över kvinnorna.
Enligt mig så har kvinnor redan bra mycket mer makt i vardagen än vad män har. Men enligt dig säger jag väl bara så för att egentligen i smyg krypa ner i min machounderjordiska håla tillsammans med mina stora, starka, manliga håriga medmän och smida planer på hur vi ska få bort kvinnan från jorden.
Usch, nej du. Sluta försöka säga åt folk vad de ska tycka, sluta speciellt med att kasta ur dig vad du tror folk gör och inte gör.
Om många likt mig ser feminism som ett dåligt ord för jämställdheten så betyder bara det i sig att vi faktiskt bryr oss och försöker ändra på världen.
[size="15"]Ugh!?[/size]
Huxflux: 1. Läs några rader upp.
2. "Det är klart att det är lätt att ta ett lösryckt citat så som "män är djur" och sen göra det till alibi för att behålla kvinnors underordning gentemot män", som jag svarade vid ett tidigare inlägg. Jag har dessutom inte sagt att det inte förekommer, visst gör det det precis som det uppenbarligen är så att många män hatar kvinnor. Det är dock inget skäl att inte kämpa för jämställdhet, och därmed vara feminist. Enligt min mening är det inte heller frågan om någon kamp mellan könen, både män och kvinnor skulle tjäna lika mycket på jämställdhet.
3. Det där är bara floskler: Det låter bra men du har absolut ingen aning om hur man ska nå dit. Att vi ska bli jämställda och att alla ska vara människor är en självklarhet. Problemet är att det inte är så, och det finns forskare, som till exempel Yvonne Hirdmann som har visat varför: För att kvinnan är det avvikande, hon är det lilla a jämte det stora A som är mannen, den riktiga människan. Det är därför strukturerna i samh'llet ser ut som det gör och det är därför det kvinnor gör värderas mycket lägre än män.
Och vad gäller ditt lilla sidospår så betyder det inte alls att alla människor ska vara likadana, men att det skulle vara några generella skillnader mellan män och kvinnor håller jag inte alls med om. Det är även paradoxalt att du pratar om män och kvinnor i ditt lilla sidospår strax efter dina floskler om människan.
Dessutom kan du fundera lite över följande historia som en genusforskare har berättat: Han satt med ett tiotal andra kvinnor och pratade om kvinnokampen. De pratade om vad man ser i spegeln. En vit kvinna såg en kvinna i spegeln. Det gjorde en svart kvinna lite förnärmad, för hon såg en svart kvinna. Den manliga forskaren däremot satt i ett hörn och skämdes, för i sin spegel såg han en människa.
Man blir klart förvirrad vad du quotar när du bytte siffersystem
2. Ser inte att du svarade till mig utan kanske mer generellt så vet inte om jag ska säga bu eller bä.
3. Intressant att du håller med om att det låter bra, fast samtidigt kallar du det floskler ?
Och nej visst, jag är inte expert inom området och kan inte säga hur samhället ska ta sig dit, men det är en personlig åsikt som jag har vilket jag försöker efterleva och jag kan redan nu säga att jag inte ser människan som samma som man. Det är dock intressant fast samtidigt tråkigt att höra att det finns folk som ser det på det sättet. Du verkar vara en av dom som gör det, vilket du isf behöver borsta bort. Jag menar att om samhället gör det och du vill kriga mot samhällets syn så behöver du ha en friskare syn än samhället.
Allt som allt så ser jag inte på saker så svart och vitt som du verkar göra. Jag pratar om det där "extrema" allt eller inget attityden. Jag förstår att du går en kamp med feministerna men du skjuter dig själv i foten om du kommenterar andras åsikter med att "så skulle en man säga".
Vad jag ser i spegeln? Jag vet inte riktigt, en blond kille är det första som poppar upp (Vet inte om det räknas eftersom jag läste om forskningen).
Vad frun ser i spegeln? En kvinna och människa.
Analys?
thank you, come again
Dessutom kan du fundera lite över följande historia som en genusforskare har berättat: Han satt med ett tiotal andra kvinnor och pratade om kvinnokampen. De pratade om vad man ser i spegeln. En vit kvinna såg en kvinna i spegeln. Det gjorde en svart kvinna lite förnärmad, för hon såg en svart kvinna. Den manliga forskaren däremot satt i ett hörn och skämdes, för i sin spegel såg han en människa.
Jag kom att tänka på en sak till när det gäller det här lilla stycket:
Det är en anekdot och egentligen inte särskilt relevant. Man måste ha ett mycket större urval som säger likadant för att kunna låta det vara representativt.
På tal om feminism...
http://www.youtube.com/watch?v=vCFhbKrcJYk
Här har vi F!s jämställda åsikter om män.
"Moral är bra, men dubbel moral är inte dubbelt så bra"
Det fria operativsystemet: http://www.reactos.org
På tal om feminism...
http://www.youtube.com/watch?v=vCFhbKrcJYk
Här har vi F!s jämställda åsikter om män.
Hade några män sjungit "jävla kärring" istället så hade det kallats för diskriminering alternativt hets mot folkgrupp.
att F! är en grupp som snarare vill bekämpa jämställdhet är väl knappast något nytt...
att F! är en grupp som snarare vill bekämpa jämställdhet är väl knappast något nytt...
Nej, vem sa att det var något nytt?
Hade några män sjungit "jävla kärring" istället så hade det kallats för diskriminering alternativt hets mot folkgrupp.
Självklart - vi lever ju i ett feministisk samhälle.
"Moral är bra, men dubbel moral är inte dubbelt så bra"
Det fria operativsystemet: http://www.reactos.org
På tal om feminism...
http://www.youtube.com/watch?v=vCFhbKrcJYk
Här har vi F!s jämställda åsikter om män.
/thread
Jag tror knappast att dom där är accepterade av den stora massan, lika lite som att några män skulle göra en likadan sak som dessa tjejer gjorde (Angående deras kampsång)
Men att vi lever i ett samhälle där man absolut aldrig får kliva på någon annans tå, det har du faktist lite rätt i... Typiskt oss svenskar