Planetside 2
Ingen har riktigt lyckats göra det Planetside gjorde redan 2003. Så Sony valde att själva göra samma sak igen, fast modernare. Och gratis.
#battlefield-3, #tribes-ascend, #planetside
Har lirat sen det släpptes nu och har haft grymt kul utan att lägga några riktiga pengar alls på spelet. Fördelarna man får år inte så väldigt betydande om man betalar.
De flesta vapen är sidegrades, i alla fall för infantry. Fordon är det värre för.
TTKn i spelet är väldigt låg jämfört med andra FPS, vilket gör att skill/reactions är betydligt mer tongivande än själva vapnet du använder, i alla fall i 1v1. Dock så faller man platt ner och dör i stora slag emellenåt.
Den stora obalansen i spelet är snarare mellan faktionerna, dock ska det tilläggas att Reaver/Air farming är lite väl störigt emellanåt.
Jag tycker det är riktigt roligt faktiskt. Håller med om att efter en stund spelande så börjar man snegla åt betalningsalternativen för att göra det lite lättare att kliva upp i graderna, men det är väl egentligen bara något positivt.
Gratis är gott, men om något är värt att betala för så gör jag det gärna.
Själv tycker jag det för tankarna mer till BF2142 än BF3, vilket inte på något sätt gör saken sämre. Det är lite lagg och hitboxen är inte direkt skarp, men i spelsessionerna finner jag ofta att det gått några fler timmar än jag först trodde att det skulle göra. Och det är alltid ett gott tecken.
Everytime I look at myself, I can't believe how awesome I am.
Först vill jag påpeka att det är fan det värsta jag sett att skribenten jämför spelet med Battlefield 3. När det inte kommer i närheten av BF3s casual stil.
Sen är det ingen obalans mellan den ekonomiska klyftan. Bra spelare kan tjäna minst 100 certs i timmen utan problem.
Att ge spelet ett minus pga. att det är prestandakrävande och fläckvist buggigt när ditt favorit spel BF3 va exakt likadant på release är verkligen att gå för långt.
Idono. That's me!
"Prestandakrävande och fläckvis buggigt"... precis som BF3? Men inte fick BF3 ett minus för det. PS2 optimeras fortfarande dessutom. Inte särskilt bra recension.
Och visst, man kan köpa alla vapen. Men du måste ändå kunna använda de ordentligt och det är ändå spelarens skicklighet och färdighet som kommer in i bilden här. Då kvittar det om du har standardvapen eller det dyraste.
Det är helt klart en trist grej för nya spelare att det tar så lång tid att levla till saker i Tribes, men - det är en helt annan typ av spel med. Det är ju inget MMO.
Jämförelsen var kanske för att båda är SciFi?
Too real to be a dream, too painful to be a nightmare.
Jag har hopp och förväntningar på PS2 och dess framtid, men i dagsläget är det inte mer intressant än att jag tror de flesta ledsnar inom loppet av några månader.
Men till våren/sommaren, när spelarantalet dalat tillräckligt, så kanske SOE tar itu med spelet och förhoppningsvis förvandlar det till något mer likt originalet.
"AT LAST, SIR TERRY, WE MUST WALK TOGETHER."
Först vill jag påpeka att det är fan det värsta jag sett att skribenten jämför spelet med Battlefield 3. När det inte kommer i närheten av BF3s casual stil.
Sen är det ingen obalans mellan den ekonomiska klyftan. Bra spelare kan tjäna minst 100 certs i timmen utan problem.
Att ge spelet ett minus pga. att det är prestandakrävande och fläckvist buggigt när ditt favorit spel BF3 va exakt likadant på release är verkligen att gå för långt.
Till skribentens försvar så är själva "gameplayet" i PS2 väldigt likt BF3 (och de flesta andra FPS idag). Även om spelen i sin helhet skiljer sig väldigt mycket så borde inte någon påstå att PS2s gameplay inte har inspirerats av den moderna FPS-flugan där MW och BF3 är de två största exemplaren idag.
"AT LAST, SIR TERRY, WE MUST WALK TOGETHER."
Är lite nyfiken på din SPM i BF3 Vicachu, skulle hjälpa mig avgöra om skillnaden mellan att betala i det här spelet för utrusning eller inte behövs!
ASUS Z87 Deluxe - 4770K 4,4GHz@1,25v - Noctua NH-D14 - GTX780 DCII@1241 - XMS3 8Gb 1600MHz - Asus Xonar Phoebus - OCZ Vertex Max IOPS 240Gb
Detta spelet släpptes innan dom var färdiga med det, jag tror det kommer förbättras med tiden: buggfixar - balansering av vapen - nytt innehåll.
Sen det här med kapitalism... säger bara BF3 Premium. På nåt sätt ska detta spelet finansieras, eller hur?
Ironiskt nog vill spelet inte ta emot mina pengar så jag spelar som "parasit" och med tanke på alla valmöjligheter jag har är jag väldigt imponerad. Gränssnittet är rörigt, hoppas dom putsar på det!
Först vill jag påpeka att det är fan det värsta jag sett att skribenten jämför spelet med Battlefield 3. När det inte kommer i närheten av BF3s casual stil.
Sen är det ingen obalans mellan den ekonomiska klyftan. Bra spelare kan tjäna minst 100 certs i timmen utan problem.
Att ge spelet ett minus pga. att det är prestandakrävande och fläckvist buggigt när ditt favorit spel BF3 va exakt likadant på release är verkligen att gå för långt.
Till skribentens försvar så är själva "gameplayet" i PS2 väldigt likt BF3 (och de flesta andra FPS idag). Även om spelen i sin helhet skiljer sig väldigt mycket så borde inte någon påstå att PS2s gameplay inte har inspirerats av den moderna FPS-flugan där MW och BF3 är de två största exemplaren idag.
nepp dagens MMFPS är små kartor få fordom medans PS2 är 3 stora kontinenter flera hundra formdom samtidigt
Det är helt klart en trist grej för nya spelare att det tar så lång tid att levla till saker i Tribes, men - det är en helt annan typ av spel med. Det är ju inget MMO.
Jämförelsen var kanske för att båda är SciFi?
Alla spel handlar inte om att snabbast levla upp SP2 handlar om att kunna samarbeta
Det är helt klart en trist grej för nya spelare att det tar så lång tid att levla till saker i Tribes, men - det är en helt annan typ av spel med. Det är ju inget MMO.
Jämförelsen var kanske för att båda är SciFi?
Alla spel handlar inte om att snabbast levla upp SP2 handlar om att kunna samarbeta
PS2 handlar om att ge de som vill göra hela mänskligheten till slavar under de stora företagen på tasken, samt att tvinga den där alien-älskande, hjärntvättade kulten ut ur vårt territorium.
LEVE TR!
Det är helt klart en trist grej för nya spelare att det tar så lång tid att levla till saker i Tribes, men - det är en helt annan typ av spel med. Det är ju inget MMO.
Jämförelsen var kanske för att båda är SciFi?
Alla spel handlar inte om att snabbast levla upp SP2 handlar om att kunna samarbeta
Jag har inga problem med att det tar tid att levla långsamt och låsa upp saker, andra har det. Jag vill bara ha vissa saker, sedan skiter jag i resten...
Too real to be a dream, too painful to be a nightmare.
Först vill jag påpeka att det är fan det värsta jag sett att skribenten jämför spelet med Battlefield 3. När det inte kommer i närheten av BF3s casual stil.
Sen är det ingen obalans mellan den ekonomiska klyftan. Bra spelare kan tjäna minst 100 certs i timmen utan problem.
Att ge spelet ett minus pga. att det är prestandakrävande och fläckvist buggigt när ditt favorit spel BF3 va exakt likadant på release är verkligen att gå för långt.
Till skribentens försvar så är själva "gameplayet" i PS2 väldigt likt BF3 (och de flesta andra FPS idag). Även om spelen i sin helhet skiljer sig väldigt mycket så borde inte någon påstå att PS2s gameplay inte har inspirerats av den moderna FPS-flugan där MW och BF3 är de två största exemplaren idag.
nepp dagens MMFPS är små kartor få fordom medans PS2 är 3 stora kontinenter flera hundra formdom samtidigt
Så "gameplay" handlar bara om storleken på kartorna och antalet fordon?
Läste du ens vad jag skrev innan du svarade?
"AT LAST, SIR TERRY, WE MUST WALK TOGETHER."
Tycker spelet har väldigt stora möjligheter i gratisläget. Det är när man kommit in i spelet man får fundera på om det är värt att betala för det eller ej.
Med rätt strategi och en bra squad är det inga problem att dominera utan att ha betalt en krona.
Har inte spelat BF 2142, men när jag förklarat för mina vänner om spelet har jag också sagt "som BF3" fast med avskalad grafik och strider. Men plussidan är ju definitivt den enorma ständigt pågående spelvärlden. Att snabbt kunna växla mellan olika klasser och fordon.
Känslan när man ingår i den stora zergen och tanksen rullar in och alla gör sin grej är härlig. XPn rullar in ganska fort om man väl hittar rätt personer att spela med.
En nackdel är att det är svårt att hitta bra squads när man spelar själv. Men spelet är nytt och man går ge det lite tid.
Du behöver inte betala för tribes ascend, orginal vapnen duger gott. De flesta vapen, som kostar är bara för roligt ändå. Men en liten slant för att få mer xp är det värt. Sen behöver du inte en så ny dator för att spela det heller. Största problemet med free to play är att de, som betalar får ett övertag över de som inte betalar därför tycker jag det är bättre med spel som kostar per månad eller som du köper en gång.
Personligen blir detta spelet tusen gånger roligare om man är med i en outfit vilket jag rekommenderar att alla går med i som spelar planetside. Det är där jag anser att man får denna sanna upplevelsen och ser det sanna potentialet av spelet.
Jämföra det med BF3, hm jag vet inte riktigt. Jag anser att Planetside är ett mer hardcore spel än BF och jag misstänker att många causual spelare inte kommer gilla Planetside eftersom spelet vill att du ska spela i outfit och att du ska spela mycket och organiserat. BF 3 är mer ett hoppa in spel, lira lite och ha kul direkt.
Jag anser att Planetside 2 är ett bättre spel än BF 3 på grund av en här oslagbara organiserade känslan av att spela i en outfit och köra organiserat med över 80-90 pers och tar kontinenter.
Shiet vad folk haka upp sig på att det jämfördes som battlefield 3 i framtid.