De här datoruppsättningarna är vanligast på Steam
Två år efter köp, och min setup fortsätter att maxa alla spel.
Jo min äldre PC från 2005 maxar alla spel med, riktigt najs med 2fps.
-----
Vilket grafikkort är det som kommer under dom olika laptop lösningarna?
Inte så konstigt egentligen att det är Intel HD3000 som toppar, alla laptops under 6000 använder det mer eller mindre.
Alla skyller på att konsolerna är orsaken att vi inte får snyggare spel. Men när den vanligaste maskinen på steam inte är mer än en sketen laptop med 2 kärnig cpu, 4gb ram och ett inbyggt intel hd graphics så är det inte så kostigt att utvecklingen står stilla.
lite sanning ja, men ändå inte.. folk behöver inte bättre datorer för att konsolerna aldrig uppgraderas, därav uppgraderas aldrig kraven för PC spel heller (inte så värst i alla fall)
Stämmer men ändå inte. Skulle du sitta med en superpc från 2006 (Q6600 + 8800GTX) hade du inte fått spelbara FPS i Skyrim på lägsta grafiken och då hade det ändå varit fulare än på ps3 eller krysslådan.
Så visst måste datorerna uppgraderas med jämna mellanrum. Men så länge som utvecklarna vill satsa på en bredare publik så kommer nog inte dagens krav öka lika snabbt.
Strunt. Kör den datorn i samma upplösning som konsolerna körs i och det kommer garanterat att flyta på bra. Har provat ett GTX i min burk och det flöt på riktigt bra. Däremot så är det inte ett effektivt kort för 5 öre, drar rejält med ström.
HD4000 är faktiskt ett ganska skapligt grafikkort som man kan spela de flesta spel med på lagom detaljnivå. Ofta landar man kring 25 - 32 FPS.
Det
Intel HD Graphics 3000 mest vanligaste? fan va ruttet kort...
Mycket märkligt. Antar att det är många som sitter på laptops?
Hmm, det är inte precis så att alla laptops kör med skitiga kort som inte duger till det mesta, jag sitter på en laptop nu med ett radeon i. Det har många laptopar nu för tiden också.
Varför ogilla? Den som ogillade menar du att jag snackar skit om att många laptops använder sig av radeon eller vad menar du?
Min dator använder sig endast av radeon kortet som hör till radeons 7000 serie inom laptop.
ATI Radeon HD 7670 Anser då inte det är ett dåligt kort på min laptop som jag inte haft länge, sitter även på en vettig processor med och klarar dom flesta spelen ute på marknaden. Vill du motbevisa det jag säger är du välkommen, men jag tror jag har större koll då jag kan slå vad om att du är en sådan här stationär dator kramare som ratar ner allt bärbart förutom dina skor.
Kaleid: Nej, tyvärr så stämmer det inte. Man har hela tiden behövt flera gånger så kraftfull dator för att hänga med xboxen. Trots samma upplösning. Jag hade från början en dator som var "on par" med en Xbox 360. Efter en uppgradering (betydligt snabbare PC) efter ett par år så var de i kapp varandra. En uppgradering till och PC:n var snäppet före men marginellt. Först efter den tredje uppgraderingen är PC:n markant snabbare. Och då snackar vi samma upplösningar eftersom jag spelar på en 720p TV huvudsakligen. Visst Xbox 360 renderar ofta i 1024*720 (dvs ännu lägre än 1366*768) men det är inte den stora skillnaden. Tyvärr är optimeringen av många PC-spel dålig helt enkelt.
Sitter på den billigaste modellen från den första generationen Intel i7, dvs på 920'n. Den går i 2.4ghz ur kartong, men med en Noctua DH-14 samt lite Arctic Silver 5 i mitt Antec Twelve Hundred så går den aldrig över 60 grader celsius under load (45 grader i idle) och då har jag ändå tvingat upp den i 3.9Ghz.
Har dock inte varit lika ortodox med grafikkortet - hade ett 480 för två år sedan, sen gick jag upp mig till ett 580 för ett år sen, och nu har jag ett rejält överklockat 670 från Gigabyte (tredjepartskylare såklart).
Det är the basics med min låda. Ungefär här slutar den genomsnittlige läsaren rent statistiskt bry sig om lilla mig och min burk, så här slutar rabblandet av hårdvara.
Två år efter köp, och min setup fortsätter att maxa alla spel.
Begreppet "maxa" är väl rätt hårt kopplat till vilket flyt du nöjer dig med i spel?
Single player FPS lirar jag ogärna under 70-80 fps och i multiplayer tar jag gärna en törn på eye-candy fronten för att komma upp i 120+ fps i 120hz för att få den rätta känslan.
Jag har en 3770k med ett GTX 680 4GB och 16gb Ram. Så min burk står sig rätt bra tycker jag. Jag uppdaterar inte min burk ofta men när jag väl gör det så försöker jag göra den så framtidssäker så möjligt.
http://s8.postimage.org/enxe9htid/The_Most_Interesting_Man_in...
Hahahahaha xD
Inte åt inlägget så mkt som den sköna bild
Kaleid: Nej, tyvärr så stämmer det inte. Man har hela tiden behövt flera gånger så kraftfull dator för att hänga med xboxen. Trots samma upplösning. Jag hade från början en dator som var "on par" med en Xbox 360. Efter en uppgradering (betydligt snabbare PC) efter ett par år så var de i kapp varandra. En uppgradering till och PC:n var snäppet före men marginellt. Först efter den tredje uppgraderingen är PC:n markant snabbare. Och då snackar vi samma upplösningar eftersom jag spelar på en 720p TV huvudsakligen. Visst Xbox 360 renderar ofta i 1024*720 (dvs ännu lägre än 1366*768) men det är inte den stora skillnaden. Tyvärr är optimeringen av många PC-spel dålig helt enkelt.
Många spel har lägre upplösning än 720p och frameraten ligger inte särkilt högt. Det är inte svårt att replikera det på en dator, jag känner en person som fortfarande spelar med en e6600 utan problem. Den är visserligen klockat från 2.6Ghz till 3.3Ghz men det finns inga större krav på att byta ut den.
De flesta konsolportar kan dock spelas på högre upplösning än 720p, det mesta går ok att spela i 1680x1050 i mer än 30fps. Grafikkortet är ett hd4850 (visserligen 2008) som man idag kan köpa begagnad för någon hundring.
[quote=Kaleid]
Kaleid: Nej, tyvärr så stämmer det inte. Man har hela tiden behövt flera gånger så kraftfull dator för att hänga med xboxen. Trots samma upplösning. Jag hade från början en dator som var "on par" med en Xbox 360. Efter en uppgradering (betydligt snabbare PC) efter ett par år så var de i kapp varandra. En uppgradering till och PC:n var snäppet före men marginellt. Först efter den tredje uppgraderingen är PC:n markant snabbare. Och då snackar vi samma upplösningar eftersom jag spelar på en 720p TV huvudsakligen. Visst Xbox 360 renderar ofta i 1024*720 (dvs ännu lägre än 1366*768) men det är inte den stora skillnaden. Tyvärr är optimeringen av många PC-spel dålig helt enkelt.
Tyvärr så har du helt fel, räknar man lite på det så har 1366*768 42% högre upplösning än 1024*720, rätt stor skillnad bara där och en del spel kör ännu lägre upplösning än så.
Konsolspel siktar på att ha 30fps istället för 60/120 som pcspelare har.
För det tredje så är det väldigt få spel på konsol som har AA och AS aktiverat. och de som har det har väldligt lågt satt.
Och slutligen så har konsolspel kortare viewrange, men detta fuskar man runt med "kreativ" bandesign.
Allt detta bidrar till att konsol känns bättre än vad det är
Intel HD Graphics 3000 mest vanligaste? fan va ruttet kort...
Steam kanske automatiskt känner av HD 3000 på alla som sitter på Sandy Bridge? Tragiskt annars då den inte duger till nånting i spelväg.
Detta stämmer bra. Nu har inte jag SB-kort men min laptop har intel och nvidia-kort men det som syns i Dxdiag och därmed också i steam är mitt intel-kort.
Alla skyller på att konsolerna är orsaken att vi inte får snyggare spel. Men när den vanligaste maskinen på steam inte är mer än en sketen laptop med 2 kärnig cpu, 4gb ram och ett inbyggt intel hd graphics så är det inte så kostigt att utvecklingen står stilla.
Jag tror fortfarande att väldigt många sitter med dubbla datorer. En stationär gamingdator och en laptop som det kanske spelas lite lättare spel på då och då.
