75 % av amerikanska föräldrar skyller våld på spel
Sedan 1934 har två människor dödats av lagligt ägda automatvapen i USA. Den ena dödades av en polis som blev osams med en polisinformatör (offret).
Det låter tvivelaktigt lågt. Men du har en poäng ändå: enligt försvunnen referens skrivs det på wikipedia "In 2010 there were 358 deaths involving rifles. Deaths involving the use of pistols in the US that same year totaled 6,009 including suicides."
Automatkarbiner är stora och farliga men inte ett lika stort problem i det civila för dom är svåra att dölja. Det är pistoler som är det stora problemet eftersom användningsområdet uteslutande är att döda människor (lätta att dölja, billigare att tillverka). Ingen jagar rådjur med pistol.
Har jag drabbats av PMA? Positiv Mental Attityd.
Conthox, förresten, jag kan en variant på din signatur som jag tycker är bra också: "Perception is reality"
Den stämmer också
Time flies like an arrow, fruit flies like bananas.
We judge ourselves by our intentions and others by their behaviour.
90% av alla amerikaner tror på sagofigurer, jungfrufödsel, att man kan gå på vatten, dela hela hav och återuppstå från det döda m.m. Så att 75% av amerikanska föräldrar skyller våld på spel är ju föga förvånande.
Snarare runt 70-75% enligt senaste undersökningen.
Se där, det går åt rätt håll i alla fall.
Efter ha läst igenom de flesta kommentarerna så kan jag bara dra slutsatsen om okunnigheten om USA. Tragiskt att synen på USA verkar komma ifrån Aftonbladet, världens mest tillförlitliga tidning.
Ang 75% så gäller det nog hela västvärlden. Synen på våldsamma spel är densamma.
Snälla läs på lite om USA och framför allt deras partisystem.
Hmm, tjejer spelar en del spel också. Men inte har jag hört om så många tjejer som skjuter ihjäl folk eller har jag fel?
Låt se, vad är det som tjejer inte använder, hmm vapen? Så teorin om att vapen skapar våld kanske stämmer, titta bara på det andra könet.
Män har en högre nivå av testastron och är automatiskt mer aggressivare än tjejer, förutom när de menstruerar då.
Och 83% av statistik är påhittad.
Tänker man efter lite så förstår man att statistik i största allmänhet ofta är missvisande. Jag vill minnas ett par i Sverige som sa att 80% har en affär vid sidan av sitt äktenskap. Låter troligt va?
Nä.. Det är säkert många, men 75% tror jag inte.
Motivator's Lifestyle. Athletic Martyr. Build your own foundation.
Sedan 1934 har två människor dödats av lagligt ägda automatvapen i USA. Den ena dödades av en polis som blev osams med en polisinformatör (offret).
Det låter tvivelaktigt lågt. Men du har en poäng ändå: enligt försvunnen referens skrivs det på wikipedia "In 2010 there were 358 deaths involving rifles. Deaths involving the use of pistols in the US that same year totaled 6,009 including suicides."
Automatkarbiner är stora och farliga men inte ett lika stort problem i det civila för dom är svåra att dölja. Det är pistoler som är det stora problemet eftersom användningsområdet uteslutande är att döda människor (lätta att dölja, billigare att tillverka). Ingen jagar rådjur med pistol.
Nu skrev han förvisso lagliga automatkarbiner, men jag är inne på din linje.
Sedan så är det också, som jag nämnde i tidigare inlägg (som har kommit bort bland allt annat) andra saker som styr som t ex samhällsklyftor och framför allt ett annat sätt att se saker och ting på.
I muslimska länder är det Ok att skjuta sin dotter om hon varit ofin nog att gilla "fel" person. Det förkastar vi här och i USA. I USA anser dom sig ha rätt att skjuta tjuvar som kommer in i deras hem och stjäl deras pengar - är det bättre?
Time flies like an arrow, fruit flies like bananas.
We judge ourselves by our intentions and others by their behaviour.
Efter ha läst igenom de flesta kommentarerna så kan jag bara dra slutsatsen om okunnigheten om USA. Tragiskt att synen på USA verkar komma ifrån Aftonbladet, världens mest tillförlitliga tidning.
Ang 75% så gäller det nog hela västvärlden. Synen på våldsamma spel är densamma.
Snälla läs på lite om USA och framför allt deras partisystem.
Hmm, tjejer spelar en del spel också. Men inte har jag hört om så många tjejer som skjuter ihjäl folk eller har jag fel?
Låt se, vad är det som tjejer inte använder, hmm vapen? Så teorin om att vapen skapar våld kanske stämmer, titta bara på det andra könet.
Män har en högre nivå av testastron och är automatiskt mer aggressivare än tjejer, förutom när de menstruerar då.
hmm good point, tänkte inte på det.
öhm ett land med 300 miljoner vapen bland civila? kan inte det vara ett bidragande faktor till att det blir mer våld?
Antalet vapen har inget med våld att göra. För isf hade Schweiz och Finland haft högre eller lika hög våldsstatistik som USA, eftersom där finns lika mycket eller mer vapen per innevånare.
Så där sket sig den teorin.
Synd att vettiga kommentarer som dessa försvinner bland alla ignoranta och USA hatande kommentarer.
Dock har ju Securion fel för de har inte i närheten lika många vapen per invånare varken i Schweiz eller i Finland. Däremot håller jag med om att vapen är inte enda faktorn (eller ens mest bidragande faktorn) till deras problem. Det är fattigdom och andra sociala faktorer som gör att det är FUBAR där (hade de t ex haft billigare sjukvård hade nog fler galningar plockats upp tidigare).
Sant. Läste lite selektivt tydlign. Såg nu att han skrev per invånare där i slutet.
Det är ju USA.
HJÄLP HJÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄLP EN SNOPP PÅ TV DAGS ATT STÄMMA.
*40min senare*
Jag och pappa åker och köper lite vapen.
Jo usa är ett sjukt land.,
Dom sjunger om the brave and the free, men det är lätt att vara modig när dom krigar mot småländer, hoppa på kina eller ryssarnarna om ni vågar.
Och free, det är ju ett skämt, replublikaner och demokrater, vad mer finns det att rösta på, finns det något socialistiskt parti i usa ?
När Obama började prata om health care mm då blev han beskylld för att vara kommunist.
Usa the home of the stupid and cowards.
http://socialistparty-usa.net/
http://www.gp.org/index.php
Varsågod. Klart att det finns andra partier att rösta på i USA.
Ja, men de har inte en chans eftersom demokraterna och republikanerna skriver reglerna för vem som får vara med vid ballots, de äger processen. Dessutom så styr pengar väldigt mycket i övrigt, socialistpartier och det gröna partier får knappast stöd pengamässigt från wallstreet.
öhm ett land med 300 miljoner vapen bland civila? kan inte det vara ett bidragande faktor till att det blir mer våld?
Antalet vapen har inget med våld att göra. För isf hade Schweiz och Finland haft högre eller lika hög våldsstatistik som USA, eftersom där finns lika mycket eller mer vapen per innevånare.
Så där sket sig den teorin.
Jo, fel och icke.
http://en.wikipedia.org/wiki/Number_of_guns_per_capita_by_cou...
Skippy R.I.P. 17/7 2006
http://www.liveleak.com/view?i=2fa_1357631257
Tycker att detta klippet passar ganska bra in i detta sammanhang och många andra och även i andra länder runt om i världen
Kan inte bara någon vänligt sinnad vetenskapsman med självrespekt göra en STOR studie om Spelvåld så vi får det överstökat en gång för alla!?
Jag tror ärligt talat inte att man kan göra en rättvis studie om spelvåld, För många människor så är spel bara en rolig hobby så hur ska man jämföra dom mot de psykiska barn som hittar något riktigt vapen och skjuter ihjäl andra människor?
Allt som händer runt omkring ett psykat barn lär ha lika stor inverkan som ett spel.
jag förstår inte hur föräldrar kan UTESLUTA allt annat som som händer i världen,
Att skylla allt på spel är ju bara sinnessjukt..
Så vad hände när folk dödade varandra med svärd på medeltiden,
Spelade dom schack och därför ville dom mörda varandra när dom såg hur våldsamt sina pjäser vart slaktade från brädet?
Det måste ju ha varit ett spel som orsakade allt onödigt mördande.. Eller hur?
man väljer ut ca 10 000 12åringar (eller yngre) som aktivt spelar spel. sedan följer man dom i 10-15 år. Man tar hänsyn till deras övriga omgivning med eventuella faktorer som spelar in. och sedan ser man hur många av dem som blev psykopater och så ser man. Om SPEL orsakar det så borde stordelen av dessa barn bli psykopater utan andra faktorer. således kommer "Sinnessjukdomarna" vara jämt fördelade bland barn från "bra" och från "dåliga" bakgrunder. Fast om det bara är, säg 2 st, som blir psykopater och båda kanske kom från hemska familjeförhållanden, ja då kan man ju anta att spel är oskyldiga.
Ja man blir ju inte förvånad då efter vare vålds scenario så funkar Media som någon form av "mördar scoreboard" för andra like ivriga att testa. sen att nästan alla ungdommar idag har spelat ett FPS hjälper ju inte situationen då Tv/tidingar gillar att skylla på all annan media utan att titta på vad de själva visar upp "titta på denna snubbe han lyckades med 10 mord (kan du göra bättre hint hint" här har vi en snubba från NRA som är övertugad om att vapen inte mördar utan det är pixlar på en skärm som hypnotiserar våra ungdommar samtidigt som han kramar sitt korts och inte ens gick grundläggande psykologi.. trotts att det finns åtskilliga experter och rapporter som hänvisar till psykiska åkommor som driver peronen till det och att de bara råkade spela ett enormt populärt FPS som alla andra i hans skola.
man blir ganksa irriterad och detta skapar långa dryga texter som tar för mycket plats ... sorry.
När kassetterna kom var det musikens fel. När VHS slog igenom så var det filmernas fel. När (TV-)spelen kom var det spelens fel. Allas fel utom dom som har ansvaret för uppfostran, det vill säga föräldrarna.
Time flies like an arrow, fruit flies like bananas.
We judge ourselves by our intentions and others by their behaviour.
Sedan 1934 har två människor dödats av lagligt ägda automatvapen i USA. Den ena dödades av en polis som blev osams med en polisinformatör (offret).
Det låter tvivelaktigt lågt. Men du har en poäng ändå: enligt försvunnen referens skrivs det på wikipedia "In 2010 there were 358 deaths involving rifles. Deaths involving the use of pistols in the US that same year totaled 6,009 including suicides."
Automatkarbiner är stora och farliga men inte ett lika stort problem i det civila för dom är svåra att dölja. Det är pistoler som är det stora problemet eftersom användningsområdet uteslutande är att döda människor (lätta att dölja, billigare att tillverka). Ingen jagar rådjur med pistol.
Nu skrev han förvisso lagliga automatkarbiner, men jag är inne på din linje.
Sedan så är det också, som jag nämnde i tidigare inlägg (som har kommit bort bland allt annat) andra saker som styr som t ex samhällsklyftor och framför allt ett annat sätt att se saker och ting på.
I muslimska länder är det Ok att skjuta sin dotter om hon varit ofin nog att gilla "fel" person. Det förkastar vi här och i USA. I USA anser dom sig ha rätt att skjuta tjuvar som kommer in i deras hem och stjäl deras pengar - är det bättre?
1. Patrolman Roger Waller, Dayton, Ohio police officer murdered an informant. 1988. (It wasn't a department firearm, it was his own personal submachine gun)
2. Dr. Shou Chao Ho, an Ohio physician, in 1993.
3. Suspected, no details released by FBI, 2000.
Dessa fallen är det som gäller när man talar om lagligt ägda helautomater som använts för mord.
På din fråga om du tycker det är mer ok att skjuta en tjuv än en dotter som ogillar fel person så tycker jag att du borde omformulera den frågan för det väl för fan självklart? Den frågan färgas dessutom av att det inte är särskilt vanligt i Sverige att någon gör inbrott hos dig när du är hemma; det är dock vanligare i USA. Här är ett sub-forum på Reddit där någon försöker länka fall där självförsvar med vapen är inblandade: http://www.reddit.com/r/dgu - det händer titt som tätt att home invasions av olika slag dyker upp.
Nu är det ju dock ganska troligt att den typen av grova brottslingar de har faktiskt uppstår pga att de har så hårda straff och risken att bli skjuten är större så kriminella attackerar hellre först än riskerar nåt; men det förändrar ju inte att det inte bara är en rättighet utan en skyldighet att försvara sina nära och kära och sig själv.
Sedan 1934 har två människor dödats av lagligt ägda automatvapen i USA. Den ena dödades av en polis som blev osams med en polisinformatör (offret).
Det låter tvivelaktigt lågt. Men du har en poäng ändå: enligt försvunnen referens skrivs det på wikipedia "In 2010 there were 358 deaths involving rifles. Deaths involving the use of pistols in the US that same year totaled 6,009 including suicides."
Automatkarbiner är stora och farliga men inte ett lika stort problem i det civila för dom är svåra att dölja. Det är pistoler som är det stora problemet eftersom användningsområdet uteslutande är att döda människor (lätta att dölja, billigare att tillverka). Ingen jagar rådjur med pistol.
Misstänker att automat-vapen inte är samma sak som semi-automatic. Debatten som är igång nu i USA är om semi-automatics och du finner alltid dem vid alla shooting massacres. Fully automatic tror jag är helt bannat från civila händer.
Jag skulle nog ändå vilja säga att semi-automatics är farligare än pistoler även om de inte högst upp i statistiken. Det är liksom psykopaternas weapon of choice när de ska gå in i en skola och bara meja ner så många som möljigt. Pistol-våld är väl oftast 1 kill per gun.
På din fråga om du tycker det är mer ok att skjuta en tjuv än en dotter som ogillar fel person så tycker jag att du borde omformulera den frågan för det väl för fan självklart?
Så enligt dig är pengar viktigare än något annat? Det är Ok att skjuta en annan människa för att behålla sin TV, men inte Ok för att behålla sin heder? I och för sig inte så konstigt svar i och med att man bor i ett kapitalistikst och matrealistiskt land, men ändå lite så att det är värt en funderare.
Men det är en annan diskussion så innan du brusar upp så skulle jag vilja påpeka att min fråga mest var en fråga om att ge en liten tankeställare om olika synsätt och värderingar.
Nu är det ju dock ganska troligt att den typen av grova brottslingar de har faktiskt uppstår pga att de har så hårda straff och risken att bli skjuten är större så kriminella attackerar hellre först än riskerar nåt; men det förändrar ju inte att det inte bara är en rättighet utan en skyldighet att försvara sina nära och kära och sig själv.
Där kommer du rakt in på en annan väldigt intressant debatt och frågeställning - Ju mer vapen som husägarna har, destå mer vapen måste skurkarna ha när dom stjäl:
En rånare i sverige som bestämmer sig för att sno pengarna från en snubbe kanske nöjer sig med en kniv och hotar dessutom först INNAN han hugger. Skulle han däremot veta att personen kanske har en kniv, ja, då tar han med sig en pistol istället - eller hugger innan han snor pengarna.
Samma sak är det i USA, om rånaren vet att personen är obeväpnad så finns det ingen anledning att ta med hela arsenalen. Men i och med att nästan alla har vapen och har rätt att använda dom, så tar inbrottstjuvarna med sig allt mer och mer vapen och skyddskläder. Till slut blir det som du skrev, att dom skjuter först och kollar om husägaren hade vapen efteråt.
Frågan är då om vapnen i hushållen gör samhållet säkrare eller farligare?
Om offren är obeväpnade så blir dom kanske "bara" rånade och på sin höjd nedslagna, men i och med att så många har vapen så plockar skurkarna med sig hagelbössan och tvekar inte att använda den.
Time flies like an arrow, fruit flies like bananas.
We judge ourselves by our intentions and others by their behaviour.
Citerar klumpigt vad en särskild man vars namn jag inte kommer ihåg skrev på nätet för ett tag sedan.
"När man skrev ner i grundlagen att alla har rätt att bära vapen för att försvara sig. Så hade man musköter. På den tiden tog det ganska lång tid att ladda sitt vapen för att sen avfyra det.
Idag har man semi-automatiska vapen. Som kan skjuta en mycket större mängd kulor och som laddas om mycket snabbare."
Tiderna förändras och man måste anpassa sig efter den. Kanske bäst att skaka om lite i grundlagarna?
Everybody needs help.
Citerar klumpigt vad en särskild man vars namn jag inte kommer ihåg skrev på nätet för ett tag sedan.
"När man skrev ner i grundlagen att alla har rätt att bära vapen för att försvara sig. Så hade man musköter. På den tiden tog det ganska lång tid att ladda sitt vapen för att sen avfyra det.
Idag har man semi-automatiska vapen. Som kan skjuta en mycket större mängd kulor och som laddas om mycket snabbare."
Tiderna förändras och man måste anpassa sig efter den. Kanske bäst att skaka om lite i grundlagarna?
Everybody needs help.
På din fråga om du tycker det är mer ok att skjuta en tjuv än en dotter som ogillar fel person så tycker jag att du borde omformulera den frågan för det väl för fan självklart?
Så enligt dig är pengar viktigare än något annat? Det är Ok att skjuta en annan människa för att behålla sin TV, men inte Ok för att behålla sin heder? I och för sig inte så konstigt svar i och med att man bor i ett kapitalistikst och matrealistiskt land, men ändå lite så att det är värt en funderare.
Men det är en annan diskussion så innan du brusar upp så skulle jag vilja påpeka att min fråga mest var en fråga om att ge en liten tankeställare om olika synsätt och värderingar.
Nu är det ju dock ganska troligt att den typen av grova brottslingar de har faktiskt uppstår pga att de har så hårda straff och risken att bli skjuten är större så kriminella attackerar hellre först än riskerar nåt; men det förändrar ju inte att det inte bara är en rättighet utan en skyldighet att försvara sina nära och kära och sig själv.
Där kommer du rakt in på en annan väldigt intressant debatt och frågeställning - Ju mer vapen som husägarna har, destå mer vapen måste skurkarna ha när dom stjäl:
En rånare i sverige som bestämmer sig för att sno pengarna från en snubbe kanske nöjer sig med en kniv och hotar dessutom först INNAN han hugger. Skulle han däremot veta att personen kanske har en kniv, ja, då tar han med sig en pistol istället - eller hugger innan han snor pengarna.
Samma sak är det i USA, om rånaren vet att personen är obeväpnad så finns det ingen anledning att ta med hela arsenalen. Men i och med att nästan alla har vapen och har rätt att använda dom, så tar inbrottstjuvarna med sig allt mer och mer vapen och skyddskläder. Till slut blir det som du skrev, att dom skjuter först och kollar om husägaren hade vapen efteråt.
Frågan är då om vapnen i hushållen gör samhållet säkrare eller farligare?
Om offren är obeväpnade så blir dom kanske "bara" rånade och på sin höjd nedslagna, men i och med att så många har vapen så plockar skurkarna med sig hagelbössan och tvekar inte att använda den.
Det låter ju väldigt bra det du säger, men eftersom vi inte ser en sån verklighet i andra länder med lika mycket privatägda vapen som i USA, så får man till slut sluta sitta och prata strunt och istället försöka förstå att problemet inte är vapnen.
Sedan 1934 har två människor dödats av lagligt ägda automatvapen i USA. Den ena dödades av en polis som blev osams med en polisinformatör (offret).
Det låter tvivelaktigt lågt. Men du har en poäng ändå: enligt försvunnen referens skrivs det på wikipedia "In 2010 there were 358 deaths involving rifles. Deaths involving the use of pistols in the US that same year totaled 6,009 including suicides."
Automatkarbiner är stora och farliga men inte ett lika stort problem i det civila för dom är svåra att dölja. Det är pistoler som är det stora problemet eftersom användningsområdet uteslutande är att döda människor (lätta att dölja, billigare att tillverka). Ingen jagar rådjur med pistol.
Misstänker att automat-vapen inte är samma sak som semi-automatic. Debatten som är igång nu i USA är om semi-automatics och du finner alltid dem vid alla shooting massacres. Fully automatic tror jag är helt bannat från civila händer.
Jag skulle nog ändå vilja säga att semi-automatics är farligare än pistoler även om de inte högst upp i statistiken. Det är liksom psykopaternas weapon of choice när de ska gå in i en skola och bara meja ner så många som möljigt. Pistol-våld är väl oftast 1 kill per gun.
http://www.fbi.gov/about-us/cjis/ucr/crime-in-the-u.s/2011/cr... Gevär (inte bara semi-automatiska) stog för 323 mord 2011 vilket är färre än blunt objects (basebollträ och hammare). Semi-automatiska gevär dyker inte alltid alls upp vid massskjutningar utan pistoler är det vanligaste. Vid ten.wikipedia.org/wiki/Virginia_Tech_massacre så hade skytten tre stycken pistoler och inga gevär.
På din fråga om du tycker det är mer ok att skjuta en tjuv än en dotter som ogillar fel person så tycker jag att du borde omformulera den frågan för det väl för fan självklart?
Så enligt dig är pengar viktigare än något annat? Det är Ok att skjuta en annan människa för att behålla sin TV, men inte Ok för att behålla sin heder? I och för sig inte så konstigt svar i och med att man bor i ett kapitalistikst och matrealistiskt land, men ändå lite så att det är värt en funderare.
Men det är en annan diskussion så innan du brusar upp så skulle jag vilja påpeka att min fråga mest var en fråga om att ge en liten tankeställare om olika synsätt och värderingar.
Nu är det ju dock ganska troligt att den typen av grova brottslingar de har faktiskt uppstår pga att de har så hårda straff och risken att bli skjuten är större så kriminella attackerar hellre först än riskerar nåt; men det förändrar ju inte att det inte bara är en rättighet utan en skyldighet att försvara sina nära och kära och sig själv.
Där kommer du rakt in på en annan väldigt intressant debatt och frågeställning - Ju mer vapen som husägarna har, destå mer vapen måste skurkarna ha när dom stjäl:
En rånare i sverige som bestämmer sig för att sno pengarna från en snubbe kanske nöjer sig med en kniv och hotar dessutom först INNAN han hugger. Skulle han däremot veta att personen kanske har en kniv, ja, då tar han med sig en pistol istället - eller hugger innan han snor pengarna.
Samma sak är det i USA, om rånaren vet att personen är obeväpnad så finns det ingen anledning att ta med hela arsenalen. Men i och med att nästan alla har vapen och har rätt att använda dom, så tar inbrottstjuvarna med sig allt mer och mer vapen och skyddskläder. Till slut blir det som du skrev, att dom skjuter först och kollar om husägaren hade vapen efteråt.
Frågan är då om vapnen i hushållen gör samhållet säkrare eller farligare?
Om offren är obeväpnade så blir dom kanske "bara" rånade och på sin höjd nedslagna, men i och med att så många har vapen så plockar skurkarna med sig hagelbössan och tvekar inte att använda den.
Nej pengar är inte viktigare än allt annat men du likställer ett hedersmord med att man försvarar sin egendom. Jag tycker bara jämförelsen inte fungerar.
Och nej jag tror inte vapen gör samhället säkrare och det är därför jag tog upp det, däremot tror jag inte heller att de kan få bort alla vapen då de redan finns så många utan det är bara billiga politiska poäng att ge sig på vapenlagarna. Chicago är ett bra exempel; ca 600 mord och över 2000 skjutningar förra året och i den staden är det inte tillåtet med vapen; du får inte ens sälja ammunition där.
gud förbjude om McDonalds kaffe landar i ditt knä
http://www.reddit.com/r/sweden/comments/1653gg/skillnaden_mel...
gud förbjude om McDonalds kaffe landar i ditt knä
http://www.reddit.com/r/sweden/comments/1653gg/skillnaden_mel...
Tack för att du postade den. Det där McDonalds-kaffet är nog den mest missuppfattade händelsen folk använder i sitt USA-gnäll som finns.