Aktieägare stämmer EA för buggigt Battlefield 4
"•Den del av EA som gav ut Battlefield 4 var så bristfällig att alla andra EA-projekt den avdelningen arbetade med varit tvungna att pausas medan BF4 reparerades."
Den där meningen säger att det var Dice som var så bristfällig att.... Det är ett betydande syftningsfel.
Följande blir korrekt:
Den del av EA som gav ut Battlefield 4 fick försena/skjuta upp/pausa alla andra EA-projekt den avdelningen arbetade med på grund av att Battlefield 4 var så bristfälligt.
(om det stämmer vet vi inte, men det är vad de som stämmer påstår)
Tänk om EA märkt att BF4 var extremt buggigt någon månad före release. De hade tvingat Dice att skrota spelet och börja om från början, med ett par års försening som följd. Hur hade EA:s beslut tagits emot av oss i spelforum - hade vi hyllat dem för kurage och kvalitetskrav, eller tyckt att jätten kvävde en stackars svensk studio som bara ville göra ett bra spel?
Med tanke på hur lite respekt spelcommunityn borde ha kvar för DICE ser jag inga problem med ett sådant agerande från EA. Nu gillar jag BF4 skarpt men jag tvivlar inte en sekund på att kompetensen hos Dice är vad som orsakat problemen..
Tänk om EA märkt att BF4 var extremt buggigt någon månad före release. De hade tvingat Dice att skrota spelet och börja om från början, med ett par års försening som följd. Hur hade EA:s beslut tagits emot av oss i spelforum - hade vi hyllat dem för kurage och kvalitetskrav, eller tyckt att jätten kvävde en stackars svensk studio som bara ville göra ett bra spel?
Varken eller, vi hade dels klagat på att Dices spel var så buggigt men också gnällt om förseningen, eftersom vi nog innerst inne hellre hade spelat ett problemfyllt spel med mycket buggar än behöva vänta ännu längre på ett så efterlängtat spel.
Vi hade nog inte hyllat EA utan snarare klagat på att deras QA inte hade koll nog att förutse problemen och förhindra dem tidigare än en månad innan.
(QA=Quality Assurance)
Det här är min poäng: vi kommenterar företag väldigt mycket utifrån vår uppfattning om företaget i fråga, ibland mer än för vad de faktiskt gör. När något är bra med Battlefield är det Dices förtjänst, och när något är dåligt är det EA:s fel – så har det ofta låtit ända sedan BF1942-tiden. Så vad händer om Dice gör en dålig sak som EA ställer tillrätta – ger vi cred till EA då, eller hittar vi ett annat skäl att skälla på dem?
Det var en bättre formulering, varför skrev du inte så med en gång?
Det gjorde jag, med andra ord.
Tänk om EA märkt att BF4 var extremt buggigt någon månad före release. De hade tvingat Dice att skrota spelet och börja om från början, med ett par års försening som följd. Hur hade EA:s beslut tagits emot av oss i spelforum - hade vi hyllat dem för kurage och kvalitetskrav, eller tyckt att jätten kvävde en stackars svensk studio som bara ville göra ett bra spel?
Är det inte mer troligt att DICE sade "Det är inte färdigt, vi behöver mer tid. Tiden ni gett oss räcker inte till med dom resurserna vi har" och EA kontrade med "lol, släpp skiten bara så vi får pengar. Spelarna bryr sig inte. Kolla bara Sim City. Dom köper ju ändå. *ler*"
De hade nog knappast skrotat allt, snarare skjutit upp release i några månader. Bara det hade nog skapat en del sura miner Men det är dags för bolag i den storleken att lära sig planera riktigt från början.
Frågan är hypotetisk, trovärdigheten spelar ingen roll. Jag är ute efter hur vi reagerar på vilket företag som gör vad.
Jag gissar men jag tror att hade de gjort tvärtom så hade de fått mindre problem och negativ respons från spelare.
Jag tycker det är lustigt att så många ger EA skulden för att DICE inte gjort ett bra jobb. Kanske inte nån som minns kassa hitboxar å massor med buggar i BF 1942 redan. Hur mycket tid behöver egentligen DICE på sig för att göra ett tight spel?
Kommer inte ihåg hur dåligt 1942 var, men det kan knappast ha varit lika buggat som bf4 är. Serverkrascher utav bara helsike i början, klientkrascher överallt, buggar som kvarstår från bf3 och det är bara toppen på isberget.
1942 gick iaf att spela vid release utan att det krascha konstant, det är STOR skillnad jämfört med bf4. Det som är mest troligast är att EA har jäktat på DiCE och givit dem för kort deadline snarare än att DiCE's anställda är inkompetenta.
Det här är min poäng: vi kommenterar företag väldigt mycket utifrån vår uppfattning om företaget i fråga, ibland mer än för vad de faktiskt gör. När något är bra med Battlefield är det Dices förtjänst, och när något är dåligt är det EA:s fel – så har det ofta låtit ända sedan BF1942-tiden. Så vad händer om Dice gör en dålig sak som EA ställer tillrätta – ger vi cred till EA då, eller hittar vi ett annat skäl att skälla på dem?
Det var en bättre formulering, varför skrev du inte så med en gång?
Det gjorde jag, med andra ord.
Kan du med säkerhet säga att det är ingen här som kan sitta på mer info eller liknande? Och kommenterar utifrån det?
Det här är min poäng: vi kommenterar företag väldigt mycket utifrån vår uppfattning om företaget i fråga, ibland mer än för vad de faktiskt gör. När något är bra med Battlefield är det Dices förtjänst, och när något är dåligt är det EA:s fel – så har det ofta låtit ända sedan BF1942-tiden. Så vad händer om Dice gör en dålig sak som EA ställer tillrätta – ger vi cred till EA då, eller hittar vi ett annat skäl att skälla på dem?
Det var en bättre formulering, varför skrev du inte så med en gång?
Det gjorde jag, med andra ord.
Måste då säga att EA står ju bakom finansieringen utav utvecklarna och deras studios, med tanke på hur många studios som EA har köpt upp som har fått läggas ner (Westwood R.I.P.), det senaste Sim City släppet och Battlefield 4.
Dessutom: http://www.cinemablend.com/games/Christians-Attack-Fake-Dante... samt denna listan: http://www.cinemablend.com/games/Why-People-Hate-EA-Ten-Simpl...
Säger ju det, Pc är skit! Har inge problem med Battlefield 4 på 360. Funkar skitbra
Inte så svårt att optimera till 2 konsoler som nästan är identiska hårdvarumässigt och dessutom är prioriterade så att alla förbannade casauls ska köpa deras skit.
ASUS Z87 Deluxe - 4770K 4,4GHz@1,25v - Noctua NH-D14 - GTX780 DCII@1241 - XMS3 8Gb 1600MHz - Asus Xonar Phoebus - OCZ Vertex Max IOPS 240Gb
Tänk om EA märkt att BF4 var extremt buggigt någon månad före release. De hade tvingat Dice att skrota spelet och börja om från början, med ett par års försening som följd. Hur hade EA:s beslut tagits emot av oss i spelforum - hade vi hyllat dem för kurage och kvalitetskrav, eller tyckt att jätten kvävde en stackars svensk studio som bara ville göra ett bra spel?
Jag och de flesta (tror jag) hade inte hade gett EA skit om de fördröjt lanseringen med någon/några månader och ärligt sagt att de gör detta för att få spelet så buggfritt som möjligt.
Death is only the beginning
Hypotetiska frågor bör ha någon slags verklighetsankring för att ens vara intressanta, att starta om en sån här produktion från början existerar inte någonstans, det är något man gör med spelkoncept som är obeprövade och visar sig inte fungera alls, inte med en otroligt lång spelserie och ett spel som som mest är ofärdigt och buggigt.
Om något så bör vi kolla på hur ironisk situationen är, aktieägare pushar för en release inför julen även om spelet inte är färdigt och aktiägare reagerar när konsekvenserna för detta val visar sig.
Strunta i exemplet då. Men frågan hänger kvar: hur reagerar vi om/när Dice gör något dåligt som EA sen ställer tillrätta?
Hur är det relevant i det här fallet? EA är ansvariga utgivare, och det är också de som bär det slutliga ansvaret för produkten de släpper. DICE har ett åtagande (som producent av en produkt, sannolikt uppdragsbeställd av EA) gentemot EA (som distributör och försäljare, och sannolikt uppdragsgivare), som i sin tur har ett åtagande gentemot aktieägare och konsumenter som köper deras produkter. Varför du väljer (gång på gång) att ens jämföra eller ställa EA mot DICE är tämligen förvånande, det är lite som att jämföra äpplen och päron.
Fast ändå inte riktigt; konsumtionshierarkin är som följande; producent->distributör->försäljare->konsument (distributörs- och försäljargrupperingen är inte sällan hopslagen vad gäller digital media) och dessa bör inte blandas ihop, då de har olika ansvarsområden och möjligheter att rätta till ett fel som skett på en specifik plats i denna kedja.
Återigen; distributören (försäljaren, egentligen, men gränserna är ofta tunna mellan dessa grupper vad gäller digital media) bär alltid det slutliga ansvaret gentemot konsumenten, och även om man givetvis kan kritisera producenten för en undermålig produkt bör man snarare ställa sig frågan varför distributören/försäljaren släppt igenom denna och satt sitt eget namn på, och valt att gå vidare med att sälja till konsumenter. (I vissa fall, framförallt vad gäller indiespel, är producenten, distributören och försäljaren densamma - och då är situationen givetvis en annan. Ovanstående resonemang kan appliceras på alla produkter där producent kan separeras från de lägre stegen i produktions- och konsumtionshierarkin, och ytterligare insikt i företagen är tämligen irrelevant då ansvarsfrågan är relativt klar.)
För att göra en (inte helt relevant, men bara för att provocera fram tankegångarna) jämförelse; publicerar ni all skit folk skriver rakt uppochner, bara för att deras koncept verkar bra? Om ni hade bett någon göra en recension på ett spel och recensenten väljer att skriva "BAJS" fyrahundra gånger i sin recension, och inget annat, hade ni valt att publicera den, och sedan frånsagt er ansvaret kring publikationen? (Givetvis är det sällan så extremt, men utgivningsansvaret kommer aldrig utgivare ifrån, vilken form av media det än gäller där grupperingarna existerar.)
För övrigt anser jag att Tellus bör förstöras.
Folk här här på forumet verkar blanda i ihop konsoler med PC-datorer och tro att all hårdvara och mjukvara är exakt lika i alla datorer. BF4 är mer stabilt på konsoler därför hårdvara och den aktuella mjukvaran spelet behöver är likadan på respektive konsol. Det är praktiskt omöjligt att få samma stabilitet på en PC-rigg då det finns näst intill oändligt antal kombinationer av hård och mjukvara som integrerar med spelet. Så om man ska hårddra det så är det ni som spelare som har fel hård och mjukvara konfiguration för att spelet ska fungera optimalt.
Sen borde nog många av medlemmarna här på FZ läsa på om företagsekonomi. Det finns en väldigt god anledning till att man ville släppa BF4 före COD Ghost och det är därför man inte vill tappa spelare till Actavision.
Inled oss ej i frestelsen
Utan fräls oss från Ondo
Jag förstår varför aktieägare är oroliga. Jag förstår kritiken mot EA och kritiken mot DICE. Jag tror inte någon här på forumet vet exakt vem som är ansvarig för situationen vi har nu.
Men jag tycker det är fullständigt sjukt att [aktie]ägarna till ett företag stämmer sitt egna företag [läs sig själva]! Hur hjälper det företaget att gå med vinst [, som för övrigt var motivationen till stämningen]? Hur påverkar det företag och dotterföretag som DICE framöver? Vem vill skapa spel i en sådan miljö? Det är extremt kontraproduktivt! Det är back to the 90's med all skit utgivare och spelproducenter upplevde.
BF4 är mer stabilt på konsoler därför hårdvara och den aktuella mjukvaran spelet behöver är likadan på respektive konsol.
Varför är det då nästan värre på PS4 än på PC?
Så om man ska hårddra det så är det ni som spelare som har fel hård och mjukvara konfiguration för att spelet ska fungera optimalt.
Idiot.
Jag förstår inte vitsen med att bojkotta ALLT från ett företag. Är det inte bättre att köpa de spel som är bra och bojkotta de som är dåliga, för att skicka en signal?
Det funkade ju på UbiSoft. Ju mer DRM de slängde in i spelen, desto mindre sålde de. När de slutade med DRM så gick siffrorna upp, och de har inte använt DRM på flera år.
Jag tycker BF4 bara blir buggigare för varje patch. Nu kan jag inte spela solokampanjen längre utan att spelet hänger sig eller inte sparar där man senast avslutade och får börja om från början. Multiplayern funkar däremot bra. Solokampanjen funkade finfint för mig i början men inte nu.
BF4 släppet kom för tidigt, dom borde väntat minst ett halvår eller år. BF3 är fortfarande kul och jag kände inget behov av BF4, det skulle ha kunnat komma några DLC till BF3 istället.
En annan bugg är att jag inte längre kan starta BF4 med från Internet Explorer 11 (64-bit) i Windows 7, jag kan bara starta det med Firefox! BF3 går däremot att starta från IE 11 64-bit..
EA / Dice borde släppa det första DLC:et gratis som plåster på såren om folk ska fortsätta spela spelet eller motivera sig att skaffa premium.
Tänk om EA märkt att BF4 var extremt buggigt någon månad före release. De hade tvingat Dice att skrota spelet och börja om från början, med ett par års försening som följd. Hur hade EA:s beslut tagits emot av oss i spelforum - hade vi hyllat dem för kurage och kvalitetskrav, eller tyckt att jätten kvävde en stackars svensk studio som bara ville göra ett bra spel?
Är det inte mer troligt att DICE sade "Det är inte färdigt, vi behöver mer tid. Tiden ni gett oss räcker inte till med dom resurserna vi har" och EA kontrade med "lol, släpp skiten bara så vi får pengar. Spelarna bryr sig inte. Kolla bara Sim City. Dom köper ju ändå. *ler*"
De hade nog knappast skrotat allt, snarare skjutit upp release i några månader. Bara det hade nog skapat en del sura miner Men det är dags för bolag i den storleken att lära sig planera riktigt från början.
Frågan är hypotetisk, trovärdigheten spelar ingen roll. Jag är ute efter hur vi reagerar på vilket företag som gör vad.
Jag gissar men jag tror att hade de gjort tvärtom så hade de fått mindre problem och negativ respons från spelare.
Jag tycker det är lustigt att så många ger EA skulden för att DICE inte gjort ett bra jobb. Kanske inte nån som minns kassa hitboxar å massor med buggar i BF 1942 redan. Hur mycket tid behöver egentligen DICE på sig för att göra ett tight spel?
Jag vet iallafall att dom hade en deadline och slet som fan för att hinna få ut spelet innan den löpte ut. Misstänker starkt att EA sätter deadlinen. Klart att COD releasen hade med det för tidiga släppet av BF4 att göra.
Tänk om EA märkt att BF4 var extremt buggigt någon månad före release. De hade tvingat Dice att skrota spelet och börja om från början, med ett par års försening som följd. Hur hade EA:s beslut tagits emot av oss i spelforum - hade vi hyllat dem för kurage och kvalitetskrav, eller tyckt att jätten kvävde en stackars svensk studio som bara ville göra ett bra spel?
Är det inte mer troligt att DICE sade "Det är inte färdigt, vi behöver mer tid. Tiden ni gett oss räcker inte till med dom resurserna vi har" och EA kontrade med "lol, släpp skiten bara så vi får pengar. Spelarna bryr sig inte. Kolla bara Sim City. Dom köper ju ändå. *ler*"
De hade nog knappast skrotat allt, snarare skjutit upp release i några månader. Bara det hade nog skapat en del sura miner Men det är dags för bolag i den storleken att lära sig planera riktigt från början.
Frågan är hypotetisk, trovärdigheten spelar ingen roll. Jag är ute efter hur vi reagerar på vilket företag som gör vad.
Jag gissar men jag tror att hade de gjort tvärtom så hade de fått mindre problem och negativ respons från spelare.
Jag tycker det är lustigt att så många ger EA skulden för att DICE inte gjort ett bra jobb. Kanske inte nån som minns kassa hitboxar å massor med buggar i BF 1942 redan. Hur mycket tid behöver egentligen DICE på sig för att göra ett tight spel?
Jag vet iallafall att dom hade en deadline och slet som fan för att hinna få ut spelet innan den löpte ut. Misstänker starkt att EA sätter deadlinen. Klart att COD releasen hade med det för tidiga släppet av BF4 att göra.
Samtidigt så tycker jag det är märkligt. COD och BF är helt olika spel. Och BF spelare köper sällan COD och vise versa. Närmsta BF konkurrenten är väl mer ARMA i så fall.
Intel i9 9900K @ 5000 MHz, Aorus Master Z390, GeForce RTX 4090, Corsair Vengeance RGB PRO DDR4 / CL19 / 32 GB / 4000 MHz
Folk här här på forumet verkar blanda i ihop konsoler med PC-datorer och tro att all hårdvara och mjukvara är exakt lika i alla datorer. BF4 är mer stabilt på konsoler därför hårdvara och den aktuella mjukvaran spelet behöver är likadan på respektive konsol. Det är praktiskt omöjligt att få samma stabilitet på en PC-rigg då det finns näst intill oändligt antal kombinationer av hård och mjukvara som integrerar med spelet. Så om man ska hårddra det så är det ni som spelare som har fel hård och mjukvara konfiguration för att spelet ska fungera optimalt.
Sen borde nog många av medlemmarna här på FZ läsa på om företagsekonomi. Det finns en väldigt god anledning till att man ville släppa BF4 före COD Ghost och det är därför man inte vill tappa spelare till Actavision.
Jag tror inte det spelar så stor roll vilket av spelen som kommer först. Vissa köper i alla fall bara det ena, eller det andra. Eller som i mitt fall båda. Jag önskar då gärna att båda spelen är spelfärdiga då de släpps. Det borde man väl som köpare kunna kräva? Eller?
autograph
Om de får rätt borde jag som spelare få tillbaka mina 1000:- jag lade på bf4 med premium. Jag blev också vilseledd - det stod inget om early access alpha eller något om att man skulle behöva agera betatestare i flera månader på förpackningen av spelet eller på origin där jag köpte till premium dum som man var då man trodde att det skulle patchas snabbt...
| Ryzen 5 3600, 16gb DDR4, GTX 1070, Samsung 970 EVO Plus 1TB, Windows 10 Pro | Nintendo Switch| Wii U| PS4 | Xbox Series X | PSvita OLED |New 3DS XL |+Diverse retrokonsoler|
Folk här här på forumet verkar blanda i ihop konsoler med PC-datorer och tro att all hårdvara och mjukvara är exakt lika i alla datorer. BF4 är mer stabilt på konsoler därför hårdvara och den aktuella mjukvaran spelet behöver är likadan på respektive konsol. Det är praktiskt omöjligt att få samma stabilitet på en PC-rigg då det finns näst intill oändligt antal kombinationer av hård och mjukvara som integrerar med spelet. Så om man ska hårddra det så är det ni som spelare som har fel hård och mjukvara konfiguration för att spelet ska fungera optimalt.
Sen borde nog många av medlemmarna här på FZ läsa på om företagsekonomi. Det finns en väldigt god anledning till att man ville släppa BF4 före COD Ghost och det är därför man inte vill tappa spelare till Actavision.
Vad är din poäng? Oavsett så släpper man inte ett spel som kraschar och buggar även om det beror på olika hårdvaror hos folk. Sådant kan man betatesta bort. dice och ea får sämre rykte och kan drabbas långsiktigt av detta. Så du min herre är nog den som skall läsa om din lilla företagsekonomikurs. Det hade inte på något sätt varit skamset att släppa bf4 till våren och istället gjort succe i CoDs frånvaro dessutom. Det var ett dåligt drag att släppa det i höstas helt enkelt. Du kan väl ge mig referenser till din ekonomibok som styrker att just i fall så var det rätt att släppa spelet ofärdigt. Allt annat pekar ju nämligen på motsatsen. För din info Battlefield 4 buggar mycket på konsoler med... Ett tips är att inte predika upp folk om att vi är dåligt pålästa, den attityden lär du inte komma långt med hur mycket du än blir påläst av dina "böcker". God jul.
| Ryzen 5 3600, 16gb DDR4, GTX 1070, Samsung 970 EVO Plus 1TB, Windows 10 Pro | Nintendo Switch| Wii U| PS4 | Xbox Series X | PSvita OLED |New 3DS XL |+Diverse retrokonsoler|