Dice uppskattar Battlefield 4-spelarna i februari
Återigen är det DICE förtjänst när det görs något positivt i BF svängen, och EA som får pryda rubrikerna när nåt gått åt helvete. Det är ju inte utan att man börjar tvivla lite på objektiviteten hos redaktionen...
Men vem tror du sätter deadline för spelet? Utan att vara insatt så känns det ju inte särskilt främmande med tanken att trycket kommit uppifrån, speciellt med tanken på deras största konkurrent i samma spel genre. Noggrannare testning borde ju visat att spelet inte var i släppskick ännu, vilket jag antar att dom missade pga tidsbristen. Visst är det DICE som gör spelet, men det borde inte släppts förrän runt nu.
Som jag skrev i en annan tråd, det kanske inte alltid kan vara så att ett företag kan få hur lång tid på sig som helst att producera nånting. Det är ju EA som står för notan. Dom sätter en deadline som behövs för att spelet över huvudtaget ska kunna dra in några pengar. Om spelet kostar mer att utveckla än det sedan drar in, så spelar det fan ingen roll om det är buggfritt för då blir det sista spelet dom gör på DICE. Det är den rena sanningen om hur det fungerar i världen förstår du...
Skulle det komma hem en snubbe till dig å göra om ditt badrum å säga "nä det tar den tid det tar" å sen två år senare får du en skyhög räkning med hur mycket timmar som helst skulle du protestera, även om badrummet e jävligt fint.
Om DICE inte kan hålla en deadline som i ärlighetens namn många andra spelstudios idag kan hålla, då är det ju ett problem.
Sedan kan jag ju tillägga att Battlefield spelen har ALLTID varit buggiga, och hade dom fått hundra år på sig hade det nog fan vart buggigt ändå.
Min personliga åsikt är att dom e rätt kassa på att göra spel. Det är inte alls så tight som det ska va i en skjutare...
Återigen är det DICE förtjänst när det görs något positivt i BF svängen, och EA som får pryda rubrikerna när nåt gått åt helvete. Det är ju inte utan att man börjar tvivla lite på objektiviteten hos redaktionen...
Men vem tror du sätter deadline för spelet? Utan att vara insatt så känns det ju inte särskilt främmande med tanken att trycket kommit uppifrån, speciellt med tanken på deras största konkurrent i samma spel genre. Noggrannare testning borde ju visat att spelet inte var i släppskick ännu, vilket jag antar att dom missade pga tidsbristen. Visst är det DICE som gör spelet, men det borde inte släppts förrän runt nu.
Som jag skrev i en annan tråd, det kanske inte alltid kan vara så att ett företag kan få hur lång tid på sig som helst att producera nånting. Det är ju EA som står för notan. Dom sätter en deadline som behövs för att spelet över huvudtaget ska kunna dra in några pengar. Om spelet kostar mer att utveckla än det sedan drar in, så spelar det fan ingen roll om det är buggfritt för då blir det sista spelet dom gör på DICE. Det är den rena sanningen om hur det fungerar i världen förstår du...
Skulle det komma hem en snubbe till dig å göra om ditt badrum å säga "nä det tar den tid det tar" å sen två år senare får du en skyhög räkning med hur mycket timmar som helst skulle du protestera, även om badrummet e jävligt fint.
Om DICE inte kan hålla en deadline som i ärlighetens namn många andra spelstudios idag kan hålla, då är det ju ett problem.
Sedan kan jag ju tillägga att Battlefield spelen har ALLTID varit buggiga, och hade dom fått hundra år på sig hade det nog fan vart buggigt ändå.
Min personliga åsikt är att dom e rätt kassa på att göra spel. Det är inte alls så tight som det ska va i en skjutare...
Men sluta skriv, stäng av datorn.
Återigen är det DICE förtjänst när det görs något positivt i BF svängen, och EA som får pryda rubrikerna när nåt gått åt helvete. Det är ju inte utan att man börjar tvivla lite på objektiviteten hos redaktionen...
Men vem tror du sätter deadline för spelet? Utan att vara insatt så känns det ju inte särskilt främmande med tanken att trycket kommit uppifrån, speciellt med tanken på deras största konkurrent i samma spel genre. Noggrannare testning borde ju visat att spelet inte var i släppskick ännu, vilket jag antar att dom missade pga tidsbristen. Visst är det DICE som gör spelet, men det borde inte släppts förrän runt nu.
Som jag skrev i en annan tråd, det kanske inte alltid kan vara så att ett företag kan få hur lång tid på sig som helst att producera nånting. Det är ju EA som står för notan. Dom sätter en deadline som behövs för att spelet över huvudtaget ska kunna dra in några pengar. Om spelet kostar mer att utveckla än det sedan drar in, så spelar det fan ingen roll om det är buggfritt för då blir det sista spelet dom gör på DICE. Det är den rena sanningen om hur det fungerar i världen förstår du...
Så du tar ett "kanske" påstående och rundar av den med att "det är den rena sanningen..." Säg att BF4 tog för lång tid att utveckla, i dare you. Folk hann knappt klart med BF3, och de egentliga nyheterna i fyran är allt annat än enorma om man skall vara uppriktig. Inte heller så borde just BF4 varit så dyrt att utveckla att det gått med förlust. Påståendena du gör är inte osanna i sig, men skulle passat bättre på andra spel än BF4.
Slutligen kan man ju resonera i var som kostat EA/DICE mest, att få ut spelet tidigt, men näst intill ospelbart runt release, eller att vänta tills spelet är klart, långt efter COD. Med facit i hand är ju svaret uppenbart.
Visst, det är EA som står för notan, men det är också dom som håvar in pengarna på en storsäljare, så bespara mig den snyftisen är du snäll.
Hade en snubbe kommit hem till mig och byggt om badrummet på en vecka och tagit betalt för ett komplett arbete när golvvärmen inte funkar, det bara är kallvatten i duschen och muggen läcker så hade jag nog blivit aningen mer upprörd än om det tagit tid.
Din personliga åsikt är fullkomligt irrelevant i sammanhanget. Du kan ju inte säga att dom gör kassa spel bara för att du inte gillar öppna landskap. Köp ett spel av det slag du tycker om nästa gång ska du se att det blir en helt annan upplevelse.
Återigen är det DICE förtjänst när det görs något positivt i BF svängen, och EA som får pryda rubrikerna när nåt gått åt helvete. Det är ju inte utan att man börjar tvivla lite på objektiviteten hos redaktionen...
Men vem tror du sätter deadline för spelet? Utan att vara insatt så känns det ju inte särskilt främmande med tanken att trycket kommit uppifrån, speciellt med tanken på deras största konkurrent i samma spel genre. Noggrannare testning borde ju visat att spelet inte var i släppskick ännu, vilket jag antar att dom missade pga tidsbristen. Visst är det DICE som gör spelet, men det borde inte släppts förrän runt nu.
Som jag skrev i en annan tråd, det kanske inte alltid kan vara så att ett företag kan få hur lång tid på sig som helst att producera nånting. Det är ju EA som står för notan. Dom sätter en deadline som behövs för att spelet över huvudtaget ska kunna dra in några pengar. Om spelet kostar mer att utveckla än det sedan drar in, så spelar det fan ingen roll om det är buggfritt för då blir det sista spelet dom gör på DICE. Det är den rena sanningen om hur det fungerar i världen förstår du...
Så du tar ett "kanske" påstående och rundar av den med att "det är den rena sanningen..." Säg att BF4 tog för lång tid att utveckla, i dare you. Folk hann knappt klart med BF3, och de egentliga nyheterna i fyran är allt annat än enorma om man skall vara uppriktig. Inte heller så borde just BF4 varit så dyrt att utveckla att det gått med förlust. Påståendena du gör är inte osanna i sig, men skulle passat bättre på andra spel än BF4.
Slutligen kan man ju resonera i var som kostat EA/DICE mest, att få ut spelet tidigt, men näst intill ospelbart runt release, eller att vänta tills spelet är klart, långt efter COD. Med facit i hand är ju svaret uppenbart.
Visst, det är EA som står för notan, men det är också dom som håvar in pengarna på en storsäljare, så bespara mig den snyftisen är du snäll.
Hade en snubbe kommit hem till mig och byggt om badrummet på en vecka och tagit betalt för ett komplett arbete när golvvärmen inte funkar, det bara är kallvatten i duschen och muggen läcker så hade jag nog blivit aningen mer upprörd än om det tagit tid.
Din personliga åsikt är fullkomligt irrelevant i sammanhanget. Du kan ju inte säga att dom gör kassa spel bara för att du inte gillar öppna landskap. Köp ett spel av det slag du tycker om nästa gång ska du se att det blir en helt annan upplevelse.
Hehe va långdraget det blir att förklara något för folk som bara vrider på allt man säger och inte vill förstå. Sista gången jag klargör detta.
1. Din första kommentar om kanske och den rena sanningen, det är barnsligt ordvrideri, och så töntigt att jag knappt borde kommentera det, men jag gör det för din skull. Den rena sanningen är att om någonting kostar mer att utveckla och tillverka, än vad det sedan drar in, då blir det inte bra, det blir knarr i maskinen, det blir tomt i plånkan, fattar du eller? i DARE you, tala om för mig vad fan det har med mitt kanske att göra?
2. Jag säger inte att BF4 tog för lång tid att utveckla. Jag säger att om DICE skulle fått den tiden dom behövde så skulle det mycket väl kunna tagit för lång tid. Och det har nödvändigtvis inte med ifall folk tröttnat på föregångaren att göra. Det har med företagsintäkter att göra. Dom lägger upp en affärsplan för Battlefield baserat på hur bra eller dåligt det säljer, och hur ofta ett nytt ska släppas för att få en stabil inkomst från det. Det är så mycket pengar i detta nuförtiden att man måste göra så. Volvo t.ex. kan inte släppa en modell, sen sitta och sälja den till folk tröttnat och då bestämma sig för att fan vi kanske ska ta å designa en ny årsmodell? Allt sånt här planeras långt i förväg, och DICE hinner inte med.
3. Angående "snyftisen". Det är ingen snyftis. Jag tycker inte synd om EA. Jag retar mig bara på den totala okunskapen om hur företagsvärlden fungerar, och dom här ständiga fördomarna om "the man" och att dom stora utgivarna bara bryr sig om pengar och så vidare... Det ena behöver inte utesluta det andra. Pengar är blodet ett företag lever på, men vill man BARA tjäna pengar, då finns det enklare branscher än denna. Jag tycker det är simpla lösningar för simpla hjärnor. Tyvärr när man försöker förklara för simpla hjärnor hur det faktiskt fungerar så blir man ju missförstådd och mothuggen på helt irrelevanta punkter.
4.Angående din golvvärme å det där. Du hade hellre betalat alldeles för mycket? Det ska inte vara antingen eller, det göras inom utsatt tid, OCH det ska fungera.
5. Min personliga åsikt irrelevant? Jag kan förstå om du skiter fullständigt i vad min personliga åsikt är, det kommer dock inte hindra mig från att uttrycka den. Jag lämnar det. Om du vill att jag förklara grundpelarna i demokrati för dig så får vi ta det i en annan tråd vid ett annat tillfälle.
Dock ska jag klargöra att det har inget med öppna landskap att göra. Det har med det faktumet att göra att Battlefield har alltid varit buggiga i grunden, hitboxar och dylikt. Det är det jag menar med att det är otight, inte att det är öppna landskap. Men det är ju bara ytterligare ett exempel på hur du missförstår, eller kanske väljer att missförstå för att det blir lättare att argumentera.
Slutligen så handlade detta om redaktionen här på FZ och hur dom envisas med att elda på redan korkade fördomar om vissa företag och deras uppenbara partiska förhållning till exempelvis DICE.
Ett exempel är ju att när EA blev utsett till världens värsta företag i nån helt sinnessjukt astöntig undersökning, då blossar FZ upp det med stora rubriker. Och det hade vart helt ok, om man också skrivit en artikel om att samma företag, samma år, utsågs till det bästa företaget att jobba på i USA. En undersökning som var baserat på löner, förmåner och dom anställdas vittnesmål, och inte nån paranoid källarboende jättebebis med vanföreställningar. Men det skriver FZ inte ett dyft om, för det går inte i linje med dess läsares inskränkta och obildade bild av spelbranschen. Jag ifrågasätter därför FZ, och då kommer du, FZ supporter, och ska försvara dina idoler. Sättet du gör det på vittnar ju om vad för typ av sitta och klappa varandra på axeln förening detta är.
Återigen är det DICE förtjänst när det görs något positivt i BF svängen, och EA som får pryda rubrikerna när nåt gått åt helvete. Det är ju inte utan att man börjar tvivla lite på objektiviteten hos redaktionen...
Men vem tror du sätter deadline för spelet? Utan att vara insatt så känns det ju inte särskilt främmande med tanken att trycket kommit uppifrån, speciellt med tanken på deras största konkurrent i samma spel genre. Noggrannare testning borde ju visat att spelet inte var i släppskick ännu, vilket jag antar att dom missade pga tidsbristen. Visst är det DICE som gör spelet, men det borde inte släppts förrän runt nu.
Som jag skrev i en annan tråd, det kanske inte alltid kan vara så att ett företag kan få hur lång tid på sig som helst att producera nånting. Det är ju EA som står för notan. Dom sätter en deadline som behövs för att spelet över huvudtaget ska kunna dra in några pengar. Om spelet kostar mer att utveckla än det sedan drar in, så spelar det fan ingen roll om det är buggfritt för då blir det sista spelet dom gör på DICE. Det är den rena sanningen om hur det fungerar i världen förstår du...
Så du tar ett "kanske" påstående och rundar av den med att "det är den rena sanningen..." Säg att BF4 tog för lång tid att utveckla, i dare you. Folk hann knappt klart med BF3, och de egentliga nyheterna i fyran är allt annat än enorma om man skall vara uppriktig. Inte heller så borde just BF4 varit så dyrt att utveckla att det gått med förlust. Påståendena du gör är inte osanna i sig, men skulle passat bättre på andra spel än BF4.
Slutligen kan man ju resonera i var som kostat EA/DICE mest, att få ut spelet tidigt, men näst intill ospelbart runt release, eller att vänta tills spelet är klart, långt efter COD. Med facit i hand är ju svaret uppenbart.
Visst, det är EA som står för notan, men det är också dom som håvar in pengarna på en storsäljare, så bespara mig den snyftisen är du snäll.
Hade en snubbe kommit hem till mig och byggt om badrummet på en vecka och tagit betalt för ett komplett arbete när golvvärmen inte funkar, det bara är kallvatten i duschen och muggen läcker så hade jag nog blivit aningen mer upprörd än om det tagit tid.
Din personliga åsikt är fullkomligt irrelevant i sammanhanget. Du kan ju inte säga att dom gör kassa spel bara för att du inte gillar öppna landskap. Köp ett spel av det slag du tycker om nästa gång ska du se att det blir en helt annan upplevelse.
Hehe va långdraget det blir att förklara något för folk som bara vrider på allt man säger och inte vill förstå. Sista gången jag klargör detta.
1. Din första kommentar om kanske och den rena sanningen, det är barnsligt ordvrideri, och så töntigt att jag knappt borde kommentera det, men jag gör det för din skull. Den rena sanningen är att om någonting kostar mer att utveckla och tillverka, än vad det sedan drar in, då blir det inte bra, det blir knarr i maskinen, det blir tomt i plånkan, fattar du eller? i DARE you, tala om för mig vad fan det har med mitt kanske att göra?
2. Jag säger inte att BF4 tog för lång tid att utveckla. Jag säger att om DICE skulle fått den tiden dom behövde så skulle det mycket väl kunna tagit för lång tid. Och det har nödvändigtvis inte med ifall folk tröttnat på föregångaren att göra. Det har med företagsintäkter att göra. Dom lägger upp en affärsplan för Battlefield baserat på hur bra eller dåligt det säljer, och hur ofta ett nytt ska släppas för att få en stabil inkomst från det. Det är så mycket pengar i detta nuförtiden att man måste göra så. Volvo t.ex. kan inte släppa en modell, sen sitta och sälja den till folk tröttnat och då bestämma sig för att fan vi kanske ska ta å designa en ny årsmodell? Allt sånt här planeras långt i förväg, och DICE hinner inte med.
3. Angående "snyftisen". Det är ingen snyftis. Jag tycker inte synd om EA. Jag retar mig bara på den totala okunskapen om hur företagsvärlden fungerar, och dom här ständiga fördomarna om "the man" och att dom stora utgivarna bara bryr sig om pengar och så vidare... Det ena behöver inte utesluta det andra. Pengar är blodet ett företag lever på, men vill man BARA tjäna pengar, då finns det enklare branscher än denna. Jag tycker det är simpla lösningar för simpla hjärnor. Tyvärr när man försöker förklara för simpla hjärnor hur det faktiskt fungerar så blir man ju missförstådd och mothuggen på helt irrelevanta punkter.
4.Angående din golvvärme å det där. Du hade hellre betalat alldeles för mycket? Det ska inte vara antingen eller, det göras inom utsatt tid, OCH det ska fungera.
5. Min personliga åsikt irrelevant? Jag kan förstå om du skiter fullständigt i vad min personliga åsikt är, det kommer dock inte hindra mig från att uttrycka den. Jag lämnar det. Om du vill att jag förklara grundpelarna i demokrati för dig så får vi ta det i en annan tråd vid ett annat tillfälle.
Dock ska jag klargöra att det har inget med öppna landskap att göra. Det har med det faktumet att göra att Battlefield har alltid varit buggiga i grunden, hitboxar och dylikt. Det är det jag menar med att det är otight, inte att det är öppna landskap. Men det är ju bara ytterligare ett exempel på hur du missförstår, eller kanske väljer att missförstå för att det blir lättare att argumentera.
Slutligen så handlade detta om redaktionen här på FZ och hur dom envisas med att elda på redan korkade fördomar om vissa företag och deras uppenbara partiska förhållning till exempelvis DICE.
Ett exempel är ju att när EA blev utsett till världens värsta företag i nån helt sinnessjukt astöntig undersökning, då blossar FZ upp det med stora rubriker. Och det hade vart helt ok, om man också skrivit en artikel om att samma företag, samma år, utsågs till det bästa företaget att jobba på i USA. En undersökning som var baserat på löner, förmåner och dom anställdas vittnesmål, och inte nån paranoid källarboende jättebebis med vanföreställningar. Men det skriver FZ inte ett dyft om, för det går inte i linje med dess läsares inskränkta och obildade bild av spelbranschen. Jag ifrågasätter därför FZ, och då kommer du, FZ supporter, och ska försvara dina idoler. Sättet du gör det på vittnar ju om vad för typ av sitta och klappa varandra på axeln förening detta är.
Herregud så mycket text, orka...
Visst förstår jag, jag håller bara inte med. Naturligtvis blir ett spel olönsamt ifall det tar för lång tid att utveckla. Är det då relevant i detta fall? Uppenbarligen var spelet inte redo att släppas, men gjorde det iallafall. Jag misstänker att varken DICE eller EA hade släpp det så tidigt nu med facit i hand, oavsett vem det är som tar det slutgiltiga beslutet, då det skapar sådan otroligt negativ publicitet när spelet visat sig vara i så dåligt skick.
Du lägger sådan stor vikt i ditt argument på ett "OM". Jag kan också spekulera som om det vore dagens sanning, att dom inte skulle släppt spelet då det inte var redo, tagit 1-2 månader till och sett till att allt funkar, så hade det inte blivit dyrare än vad det blivit nu, och dom hade sluppit allt hat.
Sen är det en massa babbel om hur det fungerar ute i det stora verkliga företagslivet. Men då säger vi såhär då, EA/DICE gjorde precis helt rätt som hetsade fram det nu. Tusentals irriterade spelare och företagsstämmningar är det bästa som kan hända ett företag, så dumt av mig att argumentera mot det. Du vet uppenbarligen bäst, då det inte är så att vi redan sitter med ett facit i hand på hur man inte bör göra.
Sen får du såklart tycka vad du vill, men när du säger "Min personliga åsikt är att dom e rätt kassa på att göra spel. Det är inte alls så tight som det ska va i en skjutare..." så läser jag att du inte gillar deras spel, och att du inte tycker om upplägget med öppna banor. Sen kanske du syftar på någonting helt annat när du skriver "tight", men då för du för böveln förklara dig bättre ifall du inte vill bli missförstådd.
Och slutligen, om du läser artikeln igen så ser du att FZ skrev en nyhet om vad DICE gör i BF just nu. Du kan vrida det till att redaktionen är "köpta" bäst fan du vill, i mina ögon låter det bara som att du ser vad du vill för att hitta argument till dina löjliga konspirationsteorier.
Men visst, jag är ju bara en "fanboy", right?
