Jesus och jag – Frälsarens liv som bisarrt våldsspel
Utan personliga erfarenheter(bevis)om jesu uppståndelse så kan man inte tro på detta mysterium om inte herren själv överbevisar dig persoligen.Själv växte jag upp som ateist med speciellt hat till kristendom.Jag var både satanist och rasist tills jesus visade sin existens(närvaro)för mig om och om igen på lite olika sätt.Jag kan bara tala utifrån mitt egna liv och erfarenheter,och ingen överläkare eller mina föräldrar eller omgivningen kan ta detta ifrån mig.Ett kort råd tänk självständigt:up:
Jag ska göra 100 teckningar av profeten, och sälja på blocket.
Sluta försöka provocera, det är bara onödigt.
Att provocera och förlöjliga religion är ett mycket effektivt sätt att få folk att ifrågasätta sin religion och till slut lämna den.
Så jag säger fortsätt förlöjliga och provocera religion (inte religiösa individen) och gör mänskligheten en tjänst genom att snabba på den oundvikliga döden för religion.
Så du menar att du vill predika ateistisk tro över hela den bebodda jorden? Snart kanske ateister inte känner att media räcker till och vill gå ut i fältet och besöka människor för att tala om sin världsbild. Richard Dawkins har ju seminarier mot teism och för atesim som han håller över hela världen. Inte helt olikt en gudspredikan, va?
Ateism är en trosuppfattning, och dess etik bygger i regel på samhällsnormen. Du fungerar exakt som alla andra människor, du har bara gjort ett annat val i din tro. Eller är det samhället runtomkring dig som har gjort valet åt dig?
Ateism är ingen trosuppfattning. Men är något som religiösa verkar oerhört svårt att förstå hur man än försöker förklara vad ateism är och inte är för något, det går helt enkelt inte in hos de flesta så jag har gett upp.
Vilket då leder till att jag har stor respekt för personer som Richard Dawkins, Laurence Krauss, Sam Harris, Daniel Dennett m.fl som åker runt i hela världen och föreläser och debatterar emot religion. Jag förstår inte hur de orkar men det gör uppenbarligen skillnad eftersom att aldrig förr har så många lämnat sina religioner som nu.
"Det går inte in hos de flesta." Ens ståndpunkt om alltings uppkomst är en filosofisk slutledning och därmed i allra högsta grad en trosuppfattning. Du har kommit fram till att det inte finns en skapare, och du är så säker i din tro att du anser dig upplyst i frågan. Det närmaste du kan komma trolös i frågan är att vara agnostiker.
Lägg märke till att jag inte talar om teologi nu.
Nej, jag har däremot kommit fram till att det inte finns några som helst bevis för en skapare. Av den enkla anledningen har jag valt att inte tro på gud. Precis som det faktum att det finns inga bevis för att varken jultomten, enhörningar, flygande spagettimonster osv existerar, så tror jag naturligtvis inte på dessa saker heller.
Enda skillnaden egentligen mellan en teist och en ateist är att en teist väljer att avfärda alla andra gudar, väsen osv utom en - "deras" gud. I själva verket är en teist en ateist när det kommer till andra religioner eller trosuppfattningar. Ateisten tar dock ett steg längre och säger "det finns inga bevis för någon gud eller högre matker, därför tror jag inte på någon utav dem".
Agnostiker är för övrigt en ganska fånig benämning. Antingen är man ateist eller så inte.
Att dra in jultomten och annat bös i debatten är helt ovidkommande. Jultomtens funktion är inte att skapa all existens, och därav har du lämnat ämnet helt. Dawkins använder ett argument med en tekanna som påstås vara i omloppsbana runt jorden. Om han inte kan hitta den så tror han inte på att den finns där.
Har någon någonsin ställt sig och stirrat frågande mot natthimlen och frågat sig:
-Hur har allt detta kommit till?
Varpå nån annan svarar:
-Det är en tekanna där uppe.
Det finns bara två svar på frågan. Antingen är det skapat, eller så är det det inte. Vad man än drar för filosofisk slutledning, så är det en trosuppfattning. Frågan har inget naturvetenskapligt svar, så om du försöker tillämpa naturvenskap på frågan så går du rakt in i väggen.
Själv tycker jag att det är korkat att påstå att Ateismen inte ingår under ämnet religion.
Religion innebär tro på högre makter och övernaturliga fenomen, ateism innebär ingen tro alls. Ateism kan därför omöjligen ingå i ämnet religion. Påståendet är logiskt korrekt.
Om man exkluderar tron på ett övernaturligt fenomen så påminner ert sätt att tänka om en religion.
Frågan har inget naturvetenskapligt svar, så om du försöker tillämpa naturvenskap på frågan så går du rakt in i väggen.
Det samma "finns inget svar från vetenskapen som kan svara på X" har väl hörts ett antal gånger. Jorden är inte platt, universum roterar inte runt jorden, livet har evolverat, jorden är över fyra miljarder år gammal, moral är långt är inget unikt till någon enskild religion, män och kvinnor är lika värda, slaveri är en jävla kass idé, homosexuella.... Etc etc.. Det enda jag "tror" är att det där argumentet kommer fungera lite bra i frågan om ursprunget till universum som alla andra nämnda punkter.
Suveränt spel och helt rätt!
Jag ska göra 100 teckningar av profeten, och sälja på blocket.
Sluta försöka provocera, det är bara onödigt.
Det finns inget i Koranen som förbjuder att man avbildar Muhammed. De flesta kristna får inte frispel av att man gör en karikatyr av Jesus eller Gud, så varför anser världen att man ska dadda med muslimer?
Det vore naturligtvis absurt om vi skulle följa varje skrift människorna har skrivit och leva efter dem. Därför är det irrelevant vad som står i koranen. Däremot tar väldigt många människor illa vid sig av Muhammed-avbildningar och därför är det enklast att man bara låter bli. Simple. För ärligt talat, rör ju sig inte om en särskilt stor uppoffring trots allt. Eller?
Ateism är ingen trosuppfattning. Men är något som religiösa verkar oerhört svårt att förstå hur man än försöker förklara vad ateism är och inte är för något, det går helt enkelt inte in hos de flesta så jag har gett upp.
Religion är något som de flesta ateister har svårt att förstå. Låt folk va folk. Dont fuck with me and i wont fuck you.
Du har helt missuppfattat vitsen med att provocera och förlöjliga religion. Återigen, det handlar inte om att förlöjliga och provocera den enskilda religiösa individen utan religion som en helhet.
Att däremot förespråka eller försvara religion är riktigt korkat.
Varför? Så känner nog de flesta religiösa människor om ateism.
Orka vara så pleb att man måste försöka övertyga andra människor om sin tro.
ED: Jag hittade min högre makt för ett par år sedan. Den har gett mig hopp och glädje. Den har givit mig viljan att hjälpa andra och att ge andra kärlek. Jag har aldrig försökt övertyga någon om min tro. Varför vill folk ta det ifrån mig? Är det dåliga egenskaper? Förstår inte.
Ateism är ingen trosuppfattning. Men är något som religiösa verkar oerhört svårt att förstå hur man än försöker förklara vad ateism är och inte är för något, det går helt enkelt inte in hos de flesta så jag har gett upp.
Religion är något som de flesta ateister har svårt att förstå. Låt folk va folk. Dont fuck with me and i wont fuck you.
Du har helt missuppfattat vitsen med att provocera och förlöjliga religion. Återigen, det handlar inte om att förlöjliga och provocera den enskilda religiösa individen utan religion som en helhet.
Att däremot förespråka eller försvara religion är riktigt korkat.
Varför? Så känner nog de flesta religiösa människor om ateism.
Orka vara så pleb att man måste försöka övertyga andra människor om sin tro.
ED: Jag hittade min högre makt för ett par år sedan. Den har gett mig hopp och glädje. Den har givit mig viljan att hjälpa andra och att ge andra kärlek. Jag har aldrig försökt övertyga någon om min tro. Varför vill folk ta det ifrån mig? Är det dåliga egenskaper? Förstår inte.
Väl sagt!
Tema: Kristendom och datorspel. Jag ger er ett av youtubes roligaste klipp:
Jävligt rolig
Här får du en video tillbaka som istället är upplyftande.
Frågan har inget naturvetenskapligt svar, så om du försöker tillämpa naturvenskap på frågan så går du rakt in i väggen.
https://www.youtube.com/embed/r0Ub16SvnoE
Det samma "finns inget svar från vetenskapen som kan svara på X" har väl hörts ett antal gånger. Jorden är inte platt, universum roterar inte runt jorden, livet har evolverat, jorden är över fyra miljarder år gammal, moral är långt är inget unikt till någon enskild religion, män och kvinnor är lika värda, slaveri är en jävla kass idé, homosexuella.... Etc etc.. Det enda jag "tror" är att det där argumentet kommer fungera lite bra i frågan om ursprunget till universum som alla andra nämnda punkter.
Suveränt spel och helt rätt!
Exakt! Och tills dess har du en trosuppfattning.
...
Det finns bara två svar på frågan. Antingen är det skapat, eller så är det det inte. Vad man än drar för filosofisk slutledning, så är det en trosuppfattning.
Du blandar ihop saker, ateism handlar om att inte tro på gud, punkt. Ateism har inget med alternativa förklaringar att göra, Det är vetenskapens sak. Hur fel du har när du då kallar en vetenskaplig teori för religion kan man lätt se på denna bild:
En religion är fast i sin tro och påverkas inte av nya upptäckter så som en vetenskaplig teori fungerar. Alltså är varken ateism eller vetenskap religion!
Förstår du nu?
Jag ska göra 100 teckningar av profeten, och sälja på blocket.
Sluta försöka provocera, det är bara onödigt.
Det finns inget i Koranen som förbjuder att man avbildar Muhammed. De flesta kristna får inte frispel av att man gör en karikatyr av Jesus eller Gud, så varför anser världen att man ska dadda med muslimer?
Det vore naturligtvis absurt om vi skulle följa varje skrift människorna har skrivit och leva efter dem. Därför är det irrelevant vad som står i koranen. Däremot tar väldigt många människor illa vid sig av Muhammed-avbildningar och därför är det enklast att man bara låter bli. Simple. För ärligt talat, rör ju sig inte om en särskilt stor uppoffring trots allt. Eller?
De tar även illa vid sig om man kritiserar deras kvinnosyn, samt barngiftemål.. Ska vi låta bli att kritisera det också tycker du?
Jag ska göra 100 teckningar av profeten, och sälja på blocket.
Sluta försöka provocera, det är bara onödigt.
Att provocera och förlöjliga religion är ett mycket effektivt sätt att få folk att ifrågasätta sin religion och till slut lämna den.
Så jag säger fortsätt förlöjliga och provocera religion (inte religiösa individen) och gör mänskligheten en tjänst genom att snabba på den oundvikliga döden för religion.
Och hur vet du detta?
Kom närmare käre tittare. I den här isolerade reservatet hittar vi den Vite Kränkta Mannen, vanligt sedd i fedora och väst, och ofta solglasögon inomhus. Den vite kränkta mannen lider vanföreställningen att allting är ett hot mot honom och ett hot mot demokratin, speciellt när folk inte håller med denne. Till skillnad från den sina kusiner, trollen, så finns där inget snabbt och säkert sätt att bekämpa denne bestiala hädelsen.
Själv tycker jag att det är korkat att påstå att Ateismen inte ingår under ämnet religion.
Religion innebär tro på högre makter och övernaturliga fenomen, ateism innebär ingen tro alls. Ateism kan därför omöjligen ingå i ämnet religion. Påståendet är logiskt korrekt.
Det beror på vilken typ av "ateist" man är. Som Wikipedia så fint påpekar så är Ateism avsaknaden eller avståndstagandet från tron på en gud, medans det sedan finns ateister som har valt att tro på att en Gud inte finns. I de flesta sammanhang så förknippas ofta Ateism med en tro på att en Gud inte finns, vilket brukar ofta orsaka massuppfittningar om att Ateism är en "Religion."
Men vem har uppdaterat den sidan? Även där blandar författaren ihop tro och ateism i vissa meningar, t ex "Stark ateism: tro att gud inte finns" vilket gör att meningen brister i logiken på precis samma sätt som att hävda att en fyrkant är rund.
Återigen, ateism innebär ingen tro alls.
Ateism är inte en religion, ateism är det logiska baserat på vad bevisen pekar mot baserat i kosmologi och det vi vet om nervsystemet, parlamentarisk demokrati har verkligen förstört befolkningen, två åsikter har inte lika mycket att göra med verkligheten.
"kreationister får det att låta som att en teori är något man kommer på efter man vart dyngrak hela natten"
Isaak Asimov
Now you're playing with power... NOW YOURE PLAYING WITH FUCKING SHIT, YOURE BETTER OFF FUCKING SHIT THAN FUCKING WITH THIS FUCKED UP SHIT
...
Det finns bara två svar på frågan. Antingen är det skapat, eller så är det det inte. Vad man än drar för filosofisk slutledning, så är det en trosuppfattning.
Du blandar ihop saker, ateism handlar om att inte tro på gud, punkt. Ateism har inget med alternativa förklaringar att göra, Det är vetenskapens sak. Hur fel du har när du då kallar en vetenskaplig teori för religion kan man lätt se på denna bild:
http://3.bp.blogspot.com/-HKVJSH_K7pc/Ue48xqr0KMI/AAAAAAAABwY...
En religion är fast i sin tro och påverkas inte av nya upptäckter så som en vetenskaplig teori fungerar. Alltså är varken ateism eller vetenskap religion!
Förstår du nu?
Jag sa aldrig att det var en religion, jag förtydligade t o m tidigare att jag inte talar om teologi. Vad jag sa var att det är en trosuppfattning. Läs om läs rätt som de brukar säga, därför du drog förhastade slutsatser.
"Hur fel du har när du då kallar en vetenskaplig teori för religion"
Ateism är inte en vetenskaplig teori, så du är verkligen ute och cyklar. Naturvetenskap är ett verktyg för att förstå hur vår värld fungerar; ateism är en trosuppfattning man har när man filosoferar alltings uppkomst.
Ateism uppnår man filosofiskt, därmed är det en trosuppfattning.
...
Det finns bara två svar på frågan. Antingen är det skapat, eller så är det det inte. Vad man än drar för filosofisk slutledning, så är det en trosuppfattning.
Du blandar ihop saker, ateism handlar om att inte tro på gud, punkt. Ateism har inget med alternativa förklaringar att göra, Det är vetenskapens sak. Hur fel du har när du då kallar en vetenskaplig teori för religion kan man lätt se på denna bild:
http://3.bp.blogspot.com/-HKVJSH_K7pc/Ue48xqr0KMI/AAAAAAAABwY...
En religion är fast i sin tro och påverkas inte av nya upptäckter så som en vetenskaplig teori fungerar. Alltså är varken ateism eller vetenskap religion!
Förstår du nu?
Jag sa aldrig att det var en religion, jag förtydligade t o m tidigare att jag inte talar om teologi. Vad jag sa var att det är en trosuppfattning. Läs om läs rätt som de brukar säga, därför du drog förhastade slutsatser.
"Hur fel du har när du då kallar en vetenskaplig teori för religion"
Ateism är inte en vetenskaplig teori, så du är verkligen ute och cyklar. Naturvetenskap är ett verktyg för att förstå hur vår värld fungerar; ateism är en trosuppfattning man har när man filosoferar alltings uppkomst.
Ateism uppnår man filosofiskt, därmed är det en trosuppfattning.
Så varför får ateister ett frikort bort ifrån religionen när det är som du säger deras trosuppfattning och deras sätt att rekrytera och tänka påminner om en religion? Under vilken kategori ska man lägga ateismen om det nu inte är en religion? Saknade för övrigt "Basement Dweller" och "Low EQ" under Science på bilden.
...
Det finns bara två svar på frågan. Antingen är det skapat, eller så är det det inte. Vad man än drar för filosofisk slutledning, så är det en trosuppfattning.
Du blandar ihop saker, ateism handlar om att inte tro på gud, punkt. Ateism har inget med alternativa förklaringar att göra, Det är vetenskapens sak. Hur fel du har när du då kallar en vetenskaplig teori för religion kan man lätt se på denna bild:
http://3.bp.blogspot.com/-HKVJSH_K7pc/Ue48xqr0KMI/AAAAAAAABwY...
En religion är fast i sin tro och påverkas inte av nya upptäckter så som en vetenskaplig teori fungerar. Alltså är varken ateism eller vetenskap religion!
Förstår du nu?
Jag sa aldrig att det var en religion, jag förtydligade t o m tidigare att jag inte talar om teologi. Vad jag sa var att det är en trosuppfattning. Läs om läs rätt som de brukar säga, därför du drog förhastade slutsatser.
"Hur fel du har när du då kallar en vetenskaplig teori för religion"
Ateism är inte en vetenskaplig teori, så du är verkligen ute och cyklar. Naturvetenskap är ett verktyg för att förstå hur vår värld fungerar; ateism är en trosuppfattning man har när man filosoferar alltings uppkomst.
Ateism uppnår man filosofiskt, därmed är det en trosuppfattning.
Om jag tittar på min bil så vet jag att den är blå. Men det kommer en färgblind religiös tomte och säger att bilen är röd.
Är då mitt vetande filosofiskt och därför en trosuppfattning?
Jag vet att gudar inte finns med samma säkerhet som jag vet att min bil inte är röd.
PC - PS4 - PS3- PS Vita - Wii U
Jag ska göra 100 teckningar av profeten, och sälja på blocket.
Sluta försöka provocera, det är bara onödigt.
Att provocera och förlöjliga religion är ett mycket effektivt sätt att få folk att ifrågasätta sin religion och till slut lämna den.
Så jag säger fortsätt förlöjliga och provocera religion (inte religiösa individen) och gör mänskligheten en tjänst genom att snabba på den oundvikliga döden för religion.
Och hur vet du detta?
Genom att ha pratat med fd religiösa personer om hur och varför den personen valt att lämna sin religion. Samtliga har sagt samma sak.
Det är ju inte direkt så att någon som är religiös helt plötsligt vaknar upp en morgon och tänker "nej, nu får det vara nog. Från och med idag så tror jag inte på gud längre!".
Jag ska göra 100 teckningar av profeten, och sälja på blocket.
Sluta försöka provocera, det är bara onödigt.
Det finns inget i Koranen som förbjuder att man avbildar Muhammed. De flesta kristna får inte frispel av att man gör en karikatyr av Jesus eller Gud, så varför anser världen att man ska dadda med muslimer?
Det vore naturligtvis absurt om vi skulle följa varje skrift människorna har skrivit och leva efter dem. Därför är det irrelevant vad som står i koranen. Däremot tar väldigt många människor illa vid sig av Muhammed-avbildningar och därför är det enklast att man bara låter bli. Simple. För ärligt talat, rör ju sig inte om en särskilt stor uppoffring trots allt. Eller?
De tar även illa vid sig om man kritiserar deras kvinnosyn, samt barngiftemål.. Ska vi låta bli att kritisera det också tycker du?
Självklart inte. Man måste vara noga med att kritisera det som bryter mot mänskliga rättigheter och andra rättigheter. Men som jag skrev - konsekvensen av att vi låter bli att göra konsekvenser av Muhammed är inte ens jämförbar med att tillåta hedersmord.
Jag ska göra 100 teckningar av profeten, och sälja på blocket.
Sluta försöka provocera, det är bara onödigt.
Att provocera och förlöjliga religion är ett mycket effektivt sätt att få folk att ifrågasätta sin religion och till slut lämna den.
Så jag säger fortsätt förlöjliga och provocera religion (inte religiösa individen) och gör mänskligheten en tjänst genom att snabba på den oundvikliga döden för religion.
Jag brukar börja alla diskussioner med att peta folk i ögat! Funkar skitbra!
Jag ska göra 100 teckningar av profeten, och sälja på blocket.
Sluta försöka provocera, det är bara onödigt.
Att provocera och förlöjliga religion är ett mycket effektivt sätt att få folk att ifrågasätta sin religion och till slut lämna den.
Så jag säger fortsätt förlöjliga och provocera religion (inte religiösa individen) och gör mänskligheten en tjänst genom att snabba på den oundvikliga döden för religion.
Att provocera och förlöjliga religion är ett mycket effektivt sätt att inte säga något nytt som tvingar folk att omvärdera vad de tror på. däremot är det ett utmärkt sätt att få likes och retweets.
Jag ska göra 100 teckningar av profeten, och sälja på blocket.
Sluta försöka provocera, det är bara onödigt.
Att provocera och förlöjliga religion är ett mycket effektivt sätt att få folk att ifrågasätta sin religion och till slut lämna den.
Så jag säger fortsätt förlöjliga och provocera religion (inte religiösa individen) och gör mänskligheten en tjänst genom att snabba på den oundvikliga döden för religion.
Och hur vet du detta?
Genom att ha pratat med fd religiösa personer om hur och varför den personen valt att lämna sin religion. Samtliga har sagt samma sak.
Det är ju inte direkt så att någon som är religiös helt plötsligt vaknar upp en morgon och tänker "nej, nu får det vara nog. Från och med idag så tror jag inte på gud längre!".
Jag känner också en del religiösa och många av de tycker inte alls om att man förlöjligar deras religion. Man får ju faktiskt tänka på att det är en del av deras vardag och något de lägger en massa tid på. Jag skulle inte tycka att det vore särskilt kul om någon hela tiden förlöjligade och provocerade något som jag lägger en massa tid på. Men man är väl olika så klart. Men tänk på att bara för att vissa tycker det är okej så tycker inte alla det.
Jag har alltid funderat på hur världen skulle se ut om en ateist hade blivit president eller statsminister. Först bränner vi alla heliga skript typ bibeln m.m. och sen beordrar vi att döda alla som tror på gud... Det hela påminner om nåt som hände för drygt 70 år sen. Det finns faktiskt fortfarande en del människor som tror att Hitler var ateist och jag är en av dom. Visst står det i Mein Kampf att han var kristen men jag tror på att det bara var ett sätt att lura människor, att skapa en anledning till att hata kristendomen. Hitler var ju ganska bra på att manipulera med tänka på vad han lyckades åstakomma.
...
Det finns bara två svar på frågan. Antingen är det skapat, eller så är det det inte. Vad man än drar för filosofisk slutledning, så är det en trosuppfattning.
Du blandar ihop saker, ateism handlar om att inte tro på gud, punkt. Ateism har inget med alternativa förklaringar att göra, Det är vetenskapens sak. Hur fel du har när du då kallar en vetenskaplig teori för religion kan man lätt se på denna bild:
http://3.bp.blogspot.com/-HKVJSH_K7pc/Ue48xqr0KMI/AAAAAAAABwY...
En religion är fast i sin tro och påverkas inte av nya upptäckter så som en vetenskaplig teori fungerar. Alltså är varken ateism eller vetenskap religion!
Förstår du nu?
Jag sa aldrig att det var en religion, jag förtydligade t o m tidigare att jag inte talar om teologi. Vad jag sa var att det är en trosuppfattning. Läs om läs rätt som de brukar säga, därför du drog förhastade slutsatser.
"Hur fel du har när du då kallar en vetenskaplig teori för religion"
Ateism är inte en vetenskaplig teori, så du är verkligen ute och cyklar. Naturvetenskap är ett verktyg för att förstå hur vår värld fungerar; ateism är en trosuppfattning man har när man filosoferar alltings uppkomst.
Ateism uppnår man filosofiskt, därmed är det en trosuppfattning.
Om jag tittar på min bil så vet jag att den är blå. Men det kommer en färgblind religiös tomte och säger att bilen är röd.
Är då mitt vetande filosofiskt och därför en trosuppfattning?
Jag vet att gudar inte finns med samma säkerhet som jag vet att min bil inte är röd.
Det där måste vara en av de dummaste liknelserna jag sett på länge. Det du säger är att du VET att alltings existens inte är skapat, och att alla som inte tycker så är blinda tomtar. Du har kommit fram till detta filosofiskt, men ändå är det fakta som är obestridligt, för att du säger det.
Du påminner precis om vissa omöjliga religiösa. Samma beteende, annan ståndpunkt.
Jag ska göra 100 teckningar av profeten, och sälja på blocket.
Sluta försöka provocera, det är bara onödigt.
Att provocera och förlöjliga religion är ett mycket effektivt sätt att få folk att ifrågasätta sin religion och till slut lämna den.
Så jag säger fortsätt förlöjliga och provocera religion (inte religiösa individen) och gör mänskligheten en tjänst genom att snabba på den oundvikliga döden för religion.
Och hur vet du detta?
Genom att ha pratat med fd religiösa personer om hur och varför den personen valt att lämna sin religion. Samtliga har sagt samma sak.
Det är ju inte direkt så att någon som är religiös helt plötsligt vaknar upp en morgon och tänker "nej, nu får det vara nog. Från och med idag så tror jag inte på gud längre!".
Jag känner också en del religiösa och många av de tycker inte alls om att man förlöjligar deras religion. Man får ju faktiskt tänka på att det är en del av deras vardag och något de lägger en massa tid på. Jag skulle inte tycka att det vore särskilt kul om någon hela tiden förlöjligade och provocerade något som jag lägger en massa tid på. Men man är väl olika så klart. Men tänk på att bara för att vissa tycker det är okej så tycker inte alla det.
Om inte annat är det osmakligt att tvinga på någon sin livsåskådning, oavsett vad man tror på. Det är ju sånt som religiösa brukar anklagas för att göra, och ogillar man det som icke-troende bör man behandla de troende som man själv vill bli behandlad (om liknelsen ursäktas).