Nya dödshot i spelbranschen

Att hota någon, oavsett forum, oavsett hotets natur är förkastligt.

Kan man inte framföra medhåll eller avståndstagande utan hot bör man släppa tangentbordet och göra någonting annat, klarar man inte det så borde man låsas in.

bra trafik till fz

Såna där extrema uttalanden hör knappast till vardagen, och jag har aldrig någonsin hört någon få uttala dylikt okommenterat i tv, radio eller tidningar. Så jag håller verkligen inte med dig om att de får utrymme i dessa medier.

Men det har ganska lite med den här nyheten att göra, som ju faktiskt handlar om att personer i spelbranschen mordhotats för att de har åsikter om saker. Låt oss återgå till det, för såvitt jag vet har de citerade personerna ingen koppling till spel.

Nu läste du ju inte vad jag skrev. Det är inte positivt att hon blev hotad, men det är realistiskt, det är inte så svårt att tänka sig att dessa hot kan hända om man lägger upp videos som de hon har gjort. Hon kom från ingenstans och klampade in på en hobby som många håller kär, som genom alla tider redan fått utstå massa skit från snubbar som t.ex. Jack Thompson. Gamers har kämpat mot Thompsons skitsnack i många år, där han som icke-gamer kommer in och anklagar dem för att vara mördare, eller potentiella mördare. Om man håller detta i tanken så är det inte så märkligt att folk blir förbannade när någon ny person kommer in och börjar beskylla hobbyn för att vara dålig, av andra anledningar visserligen, men ändå på ett liknande sätt. Det är väl ändå inte så svårt att förstå att gamers tar illa vid sig?

Nu har då Anita mordhotats. Det har hänt, och det var, med ovanstående resonemang, inte alls speciellt svårt att förutspå, varken för mig, dig, Anita själv, eller någon annan som har minsta lilla koll på kulturen (och om man ska göra videos om kulturen bör man nog ha lite koll på kulturen, aight?).

Jag ser straffberättigad och skyldig som två vitt skilda saker (med straffberättigad menar jag då personen som enligt gällande lagar skall få straffet för brottet som begåtts ifråga (mordhotet)). Med detta menar jag att en person skall få straffet, och en person rimligtvis bör få skulden. Många gånger kan detta vara samma person, men inte alltid. I det här fallet så är ju den straffberättigade den personen som mordhotade Anita. Enligt gällande lag skall han straffas om polisen lyckas få tag på honom, inga konstigheter.

Skuld däremot har inte mer mening eller påverkningskraft i sig än vad man ger det. Att ge samma person skulden kommer inte göra honom mer straffad, det kommer förmodligen inte på något vis påverka hans inställning till huruvida han gjorde rätt eller ej. Straffet kanske gör det, men inte skulden. Så var lägger man skulden. Det beror på vad man är ute efter. Vill man att samma situation ska upprepas i framtiden, då lägger man inte skulden någonstans. Vill man försöka minimera risken för att samma situation uppstår igen, då lägger man skulden där den gör mest nytta för att ta en mot det givna målet (att minimera risken för att det händer igen). Skulden gör mest nytta hos den personen som, genom att få skulden, kan tänkas ändra sitt tänkande och beteende så att situationen inte uppstår igen. I det här fallet Anita, då hon är den enda andra personen som var med (om vi bara snackar om den delen av artikeln då, de andra hoten är separata fall).

Detta betyder inte att man ska tysta ner Anita, så håll gärna dina ryssland och kinareferenser för dig själv. Det betyder bara att man ger Anita en rimlig möjlighet att lära sig av sina handlingar, vare sig de är bra eller dåliga, och tänka över om det är värt det, om hennes frihet att yttra sig i just den här frågan är värd att utöva på just det här viset som hon gjort.

Jag inser att detta kanske inte är så enkelt att förstå. För de allra flesta så är skuld något som leder till straff, men det är ett smalt sätt att se på saken. Då går man miste om det verktyget som skuld faktiskt är.

Extraexempel på skuld som verktyg:
Om jag bor på bottenvåningen och lämnar mitt fönster vidöppet när jag går hemifrån, och någon hoppar in och stjäl från mig, vem är straffberättigad, och vem skall ha skulden? Tjuven är straffberättigad, och han kommer få sitt straff om polisen får fast honom. Jag tar dock på mig skulden, så jag kan lära mig av mitt misstag och sluta lämna mitt fönster öppet när jag inte är hemma. Det är visserligen min frihet, men de flesta håller nog med om att jag får faktiskt skylla mig själv.

Försäkringsbolagen har tillämpat detta i alla år genom att påpeka att du måste ha ett godkänt lås på dörren, och detta måste användas alla gånger du inte är hemma, annars får du inga pengar av dem. Skuld som verktyg för att få folk att tänka över sina handlingar så man minimerar risken för inbrott.

Detta blev oerhört långt, jag hoppas någon orkar läsa allt och att jag har gjort mig förstådd, det är inte alltid så lätt tyvärr.

Ta ta

Man måste vara extremt uppmärksamhetskåt om man ska skriva om hur synd det är om en för att man fått dödshot på Internet. Finns det någon som skrivit på internet, vare sig det gäller forum, spelat ett spel online eller skrivit någon annanstans som aldrig fått något hot?

Tyvärr är det en realitet för alla, inklusive mig. Att gråta ut och tala om hur synd det är om en för att få sympatipoäng är bara rent bekräftelsesökeri.

Sådana här hot har inget med "spelkulturens avigsidor" att göra.

Ta bort anonymiteten skulle funka delvis kanske men det är effektivare att skaffa sig insikten att det är bara folk som skäller som hundar utan intention att verkligen bita. När det börjar anlända brev, telefonsamtal och händelser i verkligheten kan man börja diskutera hot och anmälan.

Det är inte trevligt att bli hotad online och det borde inte finnas men det känns som att dom medel man måste ta i med för att råda bot gör det ovärt då alla som inte gör liknande kan falla offer. Leder anmälningar nån vart överhuvud taget mot anonyma personer online? Om inte så låter det enbart som ett medel för att få sympati för om inget ändras så kan man lika gärna låta bli. Men då är väl risken att det blir färre klick.

Personen i fråga gör inte alls en väldigt bra breakdown eller förklaring till vad som hon gör fel. Det han gör är att direkt ungdå hennes påståenden och hitta på egna irrelevanta mottargument, som i början där Anitas påstående om att omslaget till ett spel återintroducerar det hon kallar regressiv smörja, alltså framställandet av kvinnor som sexiga och i behov av hjälp. Istället för att bemöta det påståenden direkt så visar han en slutsekvens i spelet där en av kvinnorna slår bossen på pungen, använder det som något slags bevis, nedvärderar Anita och spelar klippet om och om igen för att visa hur rätt han har. Pinsamt.

Sen talar han om anlednignen till att man gör spel, dessa är inte för att feminister ska bli glada, eller för underkuva kvinnor, utan för att skapa profit. ÖÖh? Ja har hon sagt något annat? Hur kan man ens komma med ett sådant argument? Hela grejjen med hennes videos handlar inte anledningen till att det finns en spelindustri utan att belysa problem med könsskillnader i spelen, som kan vara svårt att förstå för män, "vi har det ju bra, vart är problemet liksom?"

Han fortsätter med att det är självklart att man bryr sig om varandra i ett normalt förhållande. Kan man vrida och vända på det mer än så här? Hon har aldrig påstått något annat, det hon säger är att kvinnor porträtteras som passiva, som offer, som objekt som alltid måste räddas inget annat. Han undgår ännu en gång att se problematiken och menar att damsel in distress-tropen är bara en av många storylines man kan använda, jo eftersom man i ett förhållande bryr sig om varandra. Problemet ligger i att det i en övervägande majoritet av fallen är just en damsel och inte bachelor in distress. Även här kan man ha svårt att se något problem, speciellt för oss som tillhör den manliga skaran. Det feminister (och andra) menar är att vi lär oss dessa snevridna normer redan som barn och formas därefter. Om små flickor växer upp och får se i samhället, i media och direkt i sin uppfostran att de ska vara på ett visst sätt, självklart försöker de forma sig efter den rådande normen. Slå upp ordet socialisationsprocess vettja.

Sen förklarar hon subjekt och objekt i spel, det hon pratar om här gäller i alla former av medier, det här lär man sig i svenskan eller om man studerar litteratur. Troligtvis förstår han inte detta och svarar med sitt geniala mottargument "Or loved one, to be helped. I mean Jesus girl, you are one sick puppy." Vidare fortsätter han med att säga att man inte kan vilja skydda sin flickvän utan att göra henne till ett objekt. Jag dör snart, den här killen fattar ju verkligen ingenting. Ännu en gång missar han poängen, och vrider Anitas påståenden till något som han bemöter med typiskt irrelevant försvar där man nedvärderar motståndaren i brist på vettigt argument.

Jag skulle kunna fortsätta men det har bara gått 5 minuter av videon och jag känner att det här blir för mycket.

Vill bara bemöta det du säger om att det hon gör är vinklat.Ja det är väl klart som korsvpad att det är, framgår det inte av hennes användarnamn "Feminist Frequency" eller när hon förklarar sitt syfte? Självklart är det vinklat, det är ju en feministisk synvinkel på något. Det är upp till oss att ta till oss sånt här och själva bilda oss en helhetsuppfattning.

Fast nu sa ju du att hon objektifierar kvinnor själv, när hon tydligt bara visar videor där kvinnor faktiskt blir objektifierade. Följaktligen ser jag inte att du någonstans tackat Sarkeesian eller någon annan du lånat YT klipp av till ditt inlägg, för att göra en poäng. Det gör ju dig, med ditt eget resonemang, till en tjuv, opålitlig vinklare av information och lögnare.
Sen handlar hennes serie om vad kvinnor blir utsatta för i dataspel. Ifall du mår dåligt av att män också gör det, gör en egen serie då, istället för att beskylla henne för att inte tala för de stackars männen.

Det blir svårt då du sällan (om någonsin?) ser de våldsutsatta männen i underkläder eller nakna, erbjuda sexuella tjänster till de blir avlivade på en mängd raffinerade sätt.

Videon du länkade till i handlar om kvinnor som reduceras till sexuella objekt i bakgrunden. Att då (som många tydligen gör) kommer med motargument som "men man "måste" inte gå in i strippklubben", "man måste inte se, misshandla eller döda de hel/halvnakna kvinnorna spelet igenom" blir rätt tomma, det räcker med att man kan göra det. Tänk nu på att några personer på spelföretagen aktivt suttit och programmerat in möjligheter och sekvenser där sexualiserat våld mot kvinnor förekommer, istället för att få det att låta som en olycklig slump.

Blir lite roligt när man sätter i jämförelse att Ubisoft inte fick plats med några spelbara kvinnor i senaste AC

Så vart på kickstarten var det jag skulle kolla? https://www.kickstarter.com/projects/566429325/tropes-vs-wome...

Vilka människor har hon lurat på pengar? Menar du att hon har tagit YT klipp av folk som gjort YT vids av klipp från olika spel, om hon sedan använt i sitt projekt? Utan att "tacka"? Eller menar du att hennes Kickstarter mål var 6000$ och hon nästan fått in 200.00$?
Låt mig då informera om att de klipp hon tagit från nätet inte är copyright skyddade. Inte heller är de dessa hon drar in pengar på i Kickstarter, utan hennes projekt. Förstår du skillnaden? Nä, antagligen inte.
Hon gör en videoserie (Troops vs. Women) där hon på ett tydligt sätt beskriver sexism, objektifiering och våld mot kvinnor i spel. För att visa exempel på sådant har hon samlat in öppet material från nätet där sådant tydligt visas. Målet är alltså inte att göra en video med andras videor, utan att använda delar av dessa som ett underlag för att bevisa en poäng.
Så om det var det du eller andra menar med "stöld" så är ni helt ute och cyklar. Det är lika mycket stöld som en tv-spels recension.
Lustigt också att du nämnde "dra alla över en kam" (och får det till förtal), speciellt här, där så många gärna talar för "alla" kvinnor, eller "alla" feminister. Men länka gärna till någon källa där hon drar alla över en kam

Det här kan vara det tröttsammaste jag läst hittills i den här tråden, och på så många plan att jag inte ens vet var jag ska börja. Kan inte jag, som älskar spel, ändå se att det finns mycket sexism och andra tråkigheter i spel? Ska man räkna med mordhot om man öppet diskuterar jämställdhet inom gamingkulturen?

Vad sa ditt utvecklade "konsekvenstänkande" till dig när du bestämde dig för att kläcka ur dig något så urbota dumt?

Stort tack, du skrev precis vad jag tänkte (kom 4:50 in i videon) och jag kunde omöjligtvis sagt det bättre själv ens om jag orkat försöka

Jofan, han har ju rätt, och jag som tänkte åka Finlandsfärja snart! Det betyder ju att det är mitt eget fel ifall jag blir indragen i personalens omklädningsrum av ett par kraftiga finska sjömän som sedan leker "parkera bussen i mitt pastejköket" resten av natten! Kanske bäst att jag stannar hemma då istället O_o

Det man kan lära sig av att diskutera med en sten är att dom inte har så mycket att säga.

Klart hon har poänger i sina klipp. Folk hakar upp sig på smådetaljer och börjar gnälla att hon tjänar pengar och bla bla bla!

Hörni det vore väl trevligt om vi hade ett jämställt samhälle. Lika lön för lika arbete oberoende om man är kvinna eller man. Tjejer ska få knulla runt lika mycket som killar utan att bli kallade hora eller lösaktiga.

Men det kommer väl aldrig hända, lika lite som att ISIS kommer lägga ner sina vapen och börja med volontärarbete för att hjälpa andra.

Åter till spelen. Jag hoppas bara att kommande spel inte kör med samma skit som hon tar upp i sina två senaste filmer. Liksom jäkligt onödigt att kunna sätta på prostituerade för att få hälsa tillbaka osv.

Jag tror det är många där ute som inte fattar att internet inte alls är på låtsas, bakom orden på bloggar och dylikt finns det en riktig människa av kött och blod.

Nej, man ska helt enkelt aldrig säga något på internet som man inte skulle kunna säga i verkliga livet.