Sony-patent dödar splitscreen
Då får vi hoppas dom börjar göra skärmar och tv / projektor med 240hz så båda kan spela i 3d på samma skärm/duk.
Alltså bildskärmen/projektorn behöver visa 4 bilder samtidigt , 2 för varje spelare.
Givetvis böhver man inte vara nära den man spelar med i spelet det blir presis samma rörelseförmåga som med split screen fast över full skärm.
Knappast, snarast tillhör han den stora skaran som inet är teknik-frälsta och inser att 3D-bilden är klart suddigare och sämre än en vanlig HD-bild.
Hur mycket det stör varierar, men generellt sätt så blir bilden sämre (och 3D-effekten) ju mindre skärm, bäst funkar det vid över 90".
Dagens 3d ger ingen kvalité förlust. Båda bilderna som ögat ser har samma upplösning och samma skärpa. Det finns studier som visar att 1/10 av folk som ser på 3d inte upplever det fullt ut pga synfel.
http://www.computerandvideogames.com/article.php?id=255376
For these six million people it's like taking the 3D glasses off, making everything all blurry. You can't see the image and that causes headaches, eye-strain and blurred vision
Så det verkar som att även du är en utav dessa 1/10
Då får vi hoppas dom börjar göra skärmar och tv / projektor med 240hz så båda kan spela i 3d på samma skärm/duk.
Alltså bildskärmen/projektorn behöver visa 4 bilder samtidigt , 2 för varje spelare.
Givetvis böhver man inte vara nära den man spelar med i spelet det blir presis samma rörelseförmåga som med split screen fast över full skärm.
Hade lite av samma tanke, dvs 4 bilder åt gången.
Det jag undrar är hur det skulle fungera med glasögonen.
Kan man få dem att plocka 2 av 4 bilder på samma vis som man kan få dem att plocka 1 av 2?
Sen skulle det vara kul att se en 2-3d-bild utan glasögon... ;D
-> Wardancer: När det gäller PS3:an så har den tillräckligt med överkapacitet i CELL-proppen för att hantera det. Speltillverkarna är inte ens i närheten av att lärt sig utnyttja prestandan i maskinen. Jag tycket detta ser ut som en väldigt vettig lösning. Även på en vanlig dödlig TV så får du 25fps vilket är nog för de flesta spelen. Man kan till och med tänka sig att detta löser problemet med att hustrun vill titta på East enders när jag vill se på Discovery.
I came here to ruin your day. God sent me.
Så med 120Hz skulle man kunna se fyra filmer samtidigt. När ungarna tittar på björnes magasin kan pappa titta på porr?
This. +1
Toppenlösning! Men... att ta patent på en ide? Det är ett idiotiskt system.
Men vad ska man annars ta patent på, den är ju ganska specifik? Det är ju just denna typ av idéer som patent alltid varit till för att skydda. Sony kan mycket väl ha tagit patent, inte primärt för att tjäna pengar, utan för att skydda sig mot att någon annan tar patent på det. Men visst kan man ha kritik mot att kunna ta patent.
Sen tror jag att denna typ av spel kommer att dö väldigt snabbt om inte Sony antingen låter andra TV-tillverkare utnyttja patentet gratis eller licensierar det billigt. Om bara Sony-TVs stödjer det blir det en begränsad spridning och därmed mindre vilja från spelmakare att stödja tekniken.
Är det någon som läst patentbeskrivningen? Står det att man spelar denna typ av "split-screen" i 3D? Man kan tänka sig, och som jag först uppfattade det hela, att glasögonens glas synkroniseras så att en enskild spelare ser samma bild med båda ögonen, dvs inte 3D.
Men jag undrar också hur bra det är om man är mer än två spelare eller om man nu har just 3D (vilket egentligen är fullt möligt). Denna teknik fungerar ju så att glasögonen hindrar dig från att se vissa bildrutor. Om det är väldigt många som delar kanalen kommer du då inte att se "mörka" rutor mellan vilket borde göra den resulterade bilden mörkare, eller tänker jag fel?
Hursomhelst, det är ett kul sätt att applicera den aktiva 3D-tekniken på och kanske ett sätt för dem att pusha just den aktiva teknikens fördel över den passiva.
Dagens 3d ger ingen kvalité förlust. Båda bilderna som ögat ser har samma upplösning och samma skärpa. Det finns studier som visar att 1/10 av folk som ser på 3d inte upplever det fullt ut pga synfel.
http://www.computerandvideogames.com/article.php?id=255376
For these six million people it's like taking the 3D glasses off, making everything all blurry. You can't see the image and that causes headaches, eye-strain and blurred vision
Så det verkar som att även du är en utav dessa 1/10
Jag har aldrig sett 3d på ps3, men en 3d-frame (=två bilder) tar dubbelt så långt tid att rita ut och ps3:ns gpu blir knappast snabbare av 3d-stödet. Därför måste du, för att kunna ha samma grafik som i 2d, antingen miska upplösningen eller acceptera en halverad framerate.
Så påståendet att 3d på ps3 kan bli fulare än 2d är inte helt osant. (även om det inte beror på själva shutter-glasses-tekniken och tekniken funkar finfint på bio)
Dagens 3d ger ingen kvalité förlust. Båda bilderna som ögat ser har samma upplösning och samma skärpa. Det finns studier som visar att 1/10 av folk som ser på 3d inte upplever det fullt ut pga synfel.
http://www.computerandvideogames.com/article.php?id=255376
For these six million people it's like taking the 3D glasses off, making everything all blurry. You can't see the image and that causes headaches, eye-strain and blurred vision
Så det verkar som att även du är en utav dessa 1/10
Jag har aldrig sett 3d på ps3, men en 3d-frame (=två bilder) tar dubbelt så långt tid att rita ut och ps3:ns gpu blir knappast snabbare av 3d-stödet. Därför måste du, för att kunna ha samma grafik som i 2d, antingen miska upplösningen eller acceptera en halverad framerate.
Så påståendet att 3d på ps3 kan bli fulare än 2d är inte helt osant. (även om det inte beror på själva shutter-glasses-tekniken och tekniken funkar finfint på bio)
Visst finns de en möjlighet att grafiken sänks, men med tanke på att Killzone 3 kommer klara 3d med max grafik i 1080p så har jag svårt att se att andra spel kommer ha problem med denna sorts splitscreen. Sen lär ju inte alla spel använda sig av denna teknik, de kanske börjar med lite fulare och mindre krävande spel och sen när PS4 släpps så finns det teknik för lite värre grafik. Sony säkrar bara tekniken nu, kanske inte ens finns några planer att de kommer till PS3.
Schysst koncept!
Hehe.. lite lustigt att det klagas på att man får sån liten skärmyta vid splitscreen.. Med tanke på att man idag delar på minst 32" el. 40"
När jaaaag vaaar liiiten så satt man ju för tusan på en 14" å delade. Och ingen HD där inte..
Haha, jovisst var det så. Och så tog man ju självklart fram en skiva wellpapp och delade skärmen med så man inte kunde tjuvkika.
Riktigt innovativt! Med en sån teknik borde det gå att kolla på två olika tv-kanaler samtidigt på en tv.
Elr så köper man en tv med dubbla tuners.
Idén är intressant, men frågan är hur bilden blir. Jag föredrar splitscreen framför suddig bild som det blir med dagens 3D.
+1 på kritik mot patent
Om du upplever dagens 3d som suddig så tillhör du den lilla skaran som inte klarar av 3d.
Knappast, snarast tillhör han den stora skaran som inet är teknik-frälsta och inser att 3D-bilden är klart suddigare och sämre än en vanlig HD-bild.
Hur mycket det stör varierar, men generellt sätt så blir bilden sämre (och 3D-effekten) ju mindre skärm, bäst funkar det vid över 90".
Tycker personligen att patentet är helt värdelöst, bara för att Sony vill sälja extra spel/konsoler och slopar en av de mest älskade funktionerna.
Fördelen med splitscreen, är att du är fri att springa vart du vill, 2 spelare "i samma ruta" kan bara röra sig några meter från varandra innan det tar stopp, men avstånd orkar inte konsolen rendera.
Troligen så att Sony insett att split-screen ger sämre grafik, vilket gör att de tappar sitt vanligaste skrytargument. Lösningen är att ta bort split-screen helt, genialt! *facepalm*
Jättekul det blir att spela FPS mot varandra när man som max kan vara 20m från sin motståndare
"Gör om, gör rätt"
Umm, du är ju helt ute och cyklar...
3D TV funkar så att det skickas 2 olika bilder med 60hz frekvens, glasögonen flimrar och visar en bildruta per öga.
Nu vill Sony visa varannan bildruta till två olika spelare, dvs, du har 2 par brillor, tittar på samma TV, men får varsin bild.
-> Wardancer: När det gäller PS3:an så har den tillräckligt med överkapacitet i CELL-proppen för att hantera det. Speltillverkarna är inte ens i närheten av att lärt sig utnyttja prestandan i maskinen. Jag tycket detta ser ut som en väldigt vettig lösning. Även på en vanlig dödlig TV så får du 25fps vilket är nog för de flesta spelen. Man kan till och med tänka sig att detta löser problemet med att hustrun vill titta på East enders när jag vill se på Discovery.
25 fps är inte i närheten tillräcklitg för att ett spel ska se bra ut. Duger knappt ens för tv egentligen.
Och att PS3'an skulle ha så mycket mer prestanda att ge är rent skitsnack. CPU'en har nog mer att ge ja, men inte den som skulle behöva jobba för det här utan GPU.
Samt det är ju inte direkt ett nytt koncept, visades ju något liknande för nåt år sedan med en tv där pixlarna är "vinklade" så att om man tittade på teven från olika vinklar visade den olika bilder. Så t.ex. två personer i varsin ände av en soffa kunde se två olika tv program samtidigt.
Varning, ovanstående text kan innehålla särskrivning.