Battlefield 1 får mikrotransaktioner – och makrotransaktioner!

Medlem
Skrivet av phocuz:

Jag förstår inte varför folk har så svårt att se den enkla ekonomin bakom spelbranschen och klagar på DLC etc. FZ borde skriva en artikel om det och förklara för folk som inte läst ekonomi.

Varje seriöst företag har ett avkastningsmål, som innebär att man vill ha minst en viss vinst på sina investeringar. Det innebär att arbetet man kan lägga ned på ett visst spel är beroende av vinsten det kommer att generera. Alla intäkter räknas in. Om man då jämför situationen där du ska göra ett spel men inte ta något extra betalt för extrabanor eller annan DLC, ja då kommer antingen spelet att bli dyrare från början eller (som är fallet med spelmarknaden där priserna typ är standardiserade) mängden material att bli mindre.

Många klagar på antalet kartor i olika spel - skulle man lägga mer tid på att göra fler kartor blir det per automatik enligt den ekonomiska verkligheten mindre tid till grafik, gameplay etc. Ni kommer aldrig att kunna få samma höga nivå på grafik, ljud och annat och dessutom få det ni betalar för i DLC gratis givet att utvecklaren har en ekonomisk plan. Företag som ger ut DLC "gratis" har räknat med det i sina kalkyler och har alltså bara en annan modell för att ta betalt. Det är ingen skillnad. För ett spel jag gillar ser jag hellre att bolaget tar betalt för DLC och därmed kan lägga mer tid och resurser på utvecklingen, än att de "ger bort det", eftersom det totalt kommer att ha investerats mindre i spelet i sådana fall (om man bortser från att man med viss, sannolikt mindre, marginal kan få en del extraförsäljning genom att locka folk som inte kan ekonomi med att säga att man kommer ge en massa gratis DLC).

Ska ni klaga på något så klaga på företag med en bra vinstmarginal - det skulle kunna vara relevant, men att klaga på att någon tar betalt för DLC visar bara på okunskap om grundläggande ekonomi.

Ang. shortcuts - genom att låta kapitalstarka människor betala för saker de vill ha tjänar företaget in pengar och når sina mål. Det rör sig ju typ alltid om saker som man ändå kan grinda ihop, så du får ingen fördel annat än att du slipper grinda en massa. Grinding är ju en kostnad för personen som gör det (i tid man annars hade kunnat jobba) så det handlar om att ge konsumenten valfrihet i vilka resurser du lägger på spelet. Den som har grindat ihop det kommer ändå ha en fördel i skicklighet som den skaffat sig. Det vore en sak om man kunde köpa bättre aim eller liknande, men det har jag aldrig hört talas om.

Problemet är att företagets mål och aktieägarnas mål inte nödvändigtvis behöver vara det samma. I det här fallet handlar det om att det är EAs aktieägare som tillåts bestämma hur slipstenen skall dras. Du gör ett grundläggande företagsekonomiskt misstag när du antar att det är DICE/EA som bestämmer. Det är det inte. DICE ekonomiska mål ställs inte av dem själva längre.

Vad är då problemet med ovanstående? Jo, aktiehandel handlar inte om några långsiktiga investeringar längre. Ingen bryr sig ett skit om hur DICE ser ut om 10 år. Allvarligt, ingen bryr sig ett skit om hur DICE ser ut om 2 år heller. Utom DICE själva förhoppningsvis. Du som pratar så varmt om företagsekonomi (jag låter dig komma undan med att du bara skrev ekonomi) måste vara familjär med att det är kvartalsrapporter som bestämmer numera. Och hur spelar DLC in i det hela? Ta en titt på releasedatum och när det är dags att berätta hur det gått för de senaste 3 månaderna. Tillfällighet? Knappast. Allting är upplagt för att tillfredställa de egentliga ägarna och snabba vinster. Spelarna, konsumenterna, kommer i andra hand och har så gjort en längre tid och tyvärr låter vi dem komma undan med det.


signatur

I came here to ruin your day. God sent me.

Medlem

Det är intressant att läsa folk kommentarer ändå, det är som att vissa tror att det INTE skulle vara så här, eller INTE är så här i alla stora MP spel nu? Varför skulle Dice göra på något annat sätt...

Vissa lever i någon sorts dröm där man tror att Battlefield skall vara WW2 och det kommer vara tre ggr man betalar för det, spelet+exp+exp och sedan ett fett modstöd på det, som gör att spelet lever i årtionden efteråt.

Dessutom är det ingen som lär sig, för det finns inget att lära sig. Dom tjänar apmycket på dom här spelen och dom kommer tjäna mera tills folk slutar köpa dom och det kommer inte bara ske, det tillkommer så mycket gamers varje år att dom som faller bort inte märks.

Personligen gillar jag ju inte alla dlcs och micro, om man inte spelar så mycket tappar man snabbt, det går ta mig fan inte att lära sig ett spel längre utan att säga upp sig eller något.


signatur

Too real to be a dream, too painful to be a nightmare.

Medlem

Vet ni vad om ni inte gillar läget så köp det inte enkelt va?

Medlem

Kom ihåg att ni röstar med er plånbok, jag har själv inte köpt battlefield sedan 3an som jag ångrar djupt.

Medlem

Jag betalade 1100kr för både BF3 och BF4, det vill säga spelet + premium. Sure, 1100kr är mycket.. fast är det verkligen det?

Jag spelade BF3 totalt 1400 timmar, vilket är ca 2 månader av ren speltid. 1100kr på två månaders kul med polare, till och med själv är JÄVLIGT BRA!
Jag är en gamer, tycker det är kul att spela.. då är inte 1100kr mycket för två månaders spelande?

En krog runda för många går på detsamma? Det är en kväll..

Så tänk om, tycker man om ett spel och kommer spela det så är inte 600kr för bas spelet mycket.. sen 500kr för Premium är inte heller mycket.
Köp bas spelet om premium är för mycket, för det är där alla STORA communitys hamnar iaf! Det är enkelt att inte splittra spelarbasen.. vilket dom stora och bra communitys lyckas väldigt bra med.

Kolla bara nu under BF4, du har !Cookies! som ett exempel.. dom har flera servrar, några med vanilla spelet och några med premium på. Alla servrar är fulla.. ingen spelarbas splittrad? Alla väljer sitt.

Sluta vara så jäkla snåla.. 1100kr är inte mycket om du vet att du tänker spela. Om du inte vet hur mycket du kan eller kommer spela, köp helt enkelt inte Premium, simpelt..

Medlem

Komiskt, folk gnäller om spel och dess DLC som kostar kanske tusenlappen, i detta fall Battlefield som kommer hålla bra mycket längre än CoD, men det är inget gnäll när det köps in nya datorer för allt mellan 10-50k för att driva de nyaste spelen?

Medlem

Folk snackar om prismedvetenhet och girighet så jag var tvungen att se över min historia med de två senaste BF-spelen. Med facit i hand så kan jag konstatera att jag har betalat drygt 1,800kr för BF3 och BF4, totalt sett. Och då har jag spelat cirka 1,000 timmar (majoriteten av dem är avhandlade i expansionerna). Det blir alltså enkelt räknat 100kr per 10 timmar.

Ett standardspel idag ligger runt 8-12 timmar, och kostar 600kr. Är spelet riktigt bra kanske man väljer att spela om det, så låt säga 20 timmar. Det är 300kr per 10 timmar, återigen enkelt räknat.

Vad är då problemet för jag ser det inte riktigt? Merparten av dem jag spelar BF med har spelat över 1,000 timmar och för mig är det helt vansinnigt bra valuta för så lite pengar.

Sedan tillhör ju knappast BF den skara spel som känns ofärdiga när de släpps. Tvärtom så är de fullsmockade med innehåll som räcker långt efter att första kartpaketet har släppts. Och då snackar vi bara multiplayer. Tycker man om grötiga militärkampanjer så har man ju 15-20 timmar extra bara där.

Medlem
Skrivet av Mjölkspam:

Jag betalade 1100kr för både BF3 och BF4, det vill säga spelet + premium. Sure, 1100kr är mycket.. fast är det verkligen det?

Jag spelade BF3 totalt 1400 timmar, vilket är ca 2 månader av ren speltid. 1100kr på två månaders kul med polare, till och med själv är JÄVLIGT BRA!
Jag är en gamer, tycker det är kul att spela.. då är inte 1100kr mycket för två månaders spelande?

En krog runda för många går på detsamma? Det är en kväll..

Så tänk om, tycker man om ett spel och kommer spela det så är inte 600kr för bas spelet mycket.. sen 500kr för Premium är inte heller mycket.
Köp bas spelet om premium är för mycket, för det är där alla STORA communitys hamnar iaf! Det är enkelt att inte splittra spelarbasen.. vilket dom stora och bra communitys lyckas väldigt bra med.

Kolla bara nu under BF4, du har !Cookies! som ett exempel.. dom har flera servrar, några med vanilla spelet och några med premium på. Alla servrar är fulla.. ingen spelarbas splittrad? Alla väljer sitt.

Sluta vara så jäkla snåla.. 1100kr är inte mycket om du vet att du tänker spela. Om du inte vet hur mycket du kan eller kommer spela, köp helt enkelt inte Premium, simpelt..

Ja, jag vet inte riktigt hur folk värderar sin speltid. Precis som du har jag fått ut ofantligt mycket speltid av de pengar jag lagt. Men då älskar jag verkligen multiplayer och kommer tillbaka hela tiden under flera års tid.

De flesta kanske inte spelar Battlefield på det viset? Är man en person som bara tycker om att hoppa in några timmar i veckan kanske det är ett högt pris att betala. Fast samtidigt, varför skulle du betala för premium och expansioner om ditt intresse är så lågt för spelet?

Nej, jag får inte ihop det riktigt...

Medlem

Hur skulle det vara om idioterna släpper ett fullständigt spel för en summa och låter oss vara efter det?

Medlem
Skrivet av Keza:

Hur skulle det vara om idioterna släpper ett fullständigt spel för en summa och låter oss vara efter det?

BF-spelen känns väl knappast ofullständiga vid launch? Och det är väl ingen som tvingar dig att köpa framtida extrainnehåll?

Medlem

Jag var taggad på BF1. Men nu är allt jag ser framför mig är ett splittrat och obalanserat run and gun-spel utan den där kärleken som 1942 och BF2 var skapad med.

Medlem
Skrivet av vbgbasse:

Problemet för oss föräldrar är att man bara hinner lira nån gång i veckan och skall man bli nåt sånär bra på ett spel behövs därför ett spel som löper lång tid i framtiden och inte bara nåt år framåt.

Det där problemet har jag full förståelse för. Faktum är att ni förmodligen inte ens hinner tröttna på spelen innan det är dags för nästa års upplaga.


signatur

Cptn BaseballBatBoy!

Medlem
Skrivet av azynkron:
Skrivet av phocuz:

Jag förstår inte varför folk har så svårt att se den enkla ekonomin bakom spelbranschen och klagar på DLC etc. FZ borde skriva en artikel om det och förklara för folk som inte läst ekonomi.

Varje seriöst företag har ett avkastningsmål, som innebär att man vill ha minst en viss vinst på sina investeringar. Det innebär att arbetet man kan lägga ned på ett visst spel är beroende av vinsten det kommer att generera. Alla intäkter räknas in. Om man då jämför situationen där du ska göra ett spel men inte ta något extra betalt för extrabanor eller annan DLC, ja då kommer antingen spelet att bli dyrare från början eller (som är fallet med spelmarknaden där priserna typ är standardiserade) mängden material att bli mindre.

Många klagar på antalet kartor i olika spel - skulle man lägga mer tid på att göra fler kartor blir det per automatik enligt den ekonomiska verkligheten mindre tid till grafik, gameplay etc. Ni kommer aldrig att kunna få samma höga nivå på grafik, ljud och annat och dessutom få det ni betalar för i DLC gratis givet att utvecklaren har en ekonomisk plan. Företag som ger ut DLC "gratis" har räknat med det i sina kalkyler och har alltså bara en annan modell för att ta betalt. Det är ingen skillnad. För ett spel jag gillar ser jag hellre att bolaget tar betalt för DLC och därmed kan lägga mer tid och resurser på utvecklingen, än att de "ger bort det", eftersom det totalt kommer att ha investerats mindre i spelet i sådana fall (om man bortser från att man med viss, sannolikt mindre, marginal kan få en del extraförsäljning genom att locka folk som inte kan ekonomi med att säga att man kommer ge en massa gratis DLC).

Ska ni klaga på något så klaga på företag med en bra vinstmarginal - det skulle kunna vara relevant, men att klaga på att någon tar betalt för DLC visar bara på okunskap om grundläggande ekonomi.

Ang. shortcuts - genom att låta kapitalstarka människor betala för saker de vill ha tjänar företaget in pengar och når sina mål. Det rör sig ju typ alltid om saker som man ändå kan grinda ihop, så du får ingen fördel annat än att du slipper grinda en massa. Grinding är ju en kostnad för personen som gör det (i tid man annars hade kunnat jobba) så det handlar om att ge konsumenten valfrihet i vilka resurser du lägger på spelet. Den som har grindat ihop det kommer ändå ha en fördel i skicklighet som den skaffat sig. Det vore en sak om man kunde köpa bättre aim eller liknande, men det har jag aldrig hört talas om.

Problemet är att företagets mål och aktieägarnas mål inte nödvändigtvis behöver vara det samma. I det här fallet handlar det om att det är EAs aktieägare som tillåts bestämma hur slipstenen skall dras. Du gör ett grundläggande företagsekonomiskt misstag när du antar att det är DICE/EA som bestämmer. Det är det inte. DICE ekonomiska mål ställs inte av dem själva längre.

Vad är då problemet med ovanstående? Jo, aktiehandel handlar inte om några långsiktiga investeringar längre. Ingen bryr sig ett skit om hur DICE ser ut om 10 år. Allvarligt, ingen bryr sig ett skit om hur DICE ser ut om 2 år heller. Utom DICE själva förhoppningsvis. Du som pratar så varmt om företagsekonomi (jag låter dig komma undan med att du bara skrev ekonomi) måste vara familjär med att det är kvartalsrapporter som bestämmer numera. Och hur spelar DLC in i det hela? Ta en titt på releasedatum och när det är dags att berätta hur det gått för de senaste 3 månaderna. Tillfällighet? Knappast. Allting är upplagt för att tillfredställa de egentliga ägarna och snabba vinster. Spelarna, konsumenterna, kommer i andra hand och har så gjort en längre tid och tyvärr låter vi dem komma undan med det.

Förbaskat bra skrivet. Håller med till fullo.


signatur

Cptn BaseballBatBoy!

Medlem

Skulle tro att "Makrotransaktioner" är t.ex. DLC, och "Mikrotransaktioner" är t.ex. booster packs osv som man alltid kan köpa. Typ kistorna/väskorna I BF4.


signatur

subterranean homesick alien

Medlem

Back 2 cod (sarkasm)

Medlem

Spel som vill släppa kontent över tid känner jag bör byta model, du köper spelet kostar en summa, sedan vidare kommer där 2 modeller du kan grinda för att låsa upp banor och skins vapen blir problematiskt.

så det får man ha med gratis samma gäller fordon.

Sedan är battlefield spelen så sjukt jävla dyra och dlc:sen är skitdyra för vad du får.

Medlem

Man måste älska spelbranschen, med alla dessa förköps-erbjudanden, femtioelva olika "editions" av samma spel och DLCs i tusentals.
Var bra tider förr, när man köpte ett spel som faktiskt var värt pengarna direkt i början och folk spelade det i mer än ett år innan uppföljaren kom.

Medlem
Skrivet av Håkan:

Man måste älska spelbranschen, med alla dessa förköps-erbjudanden, femtioelva olika "editions" av samma spel och DLCs i tusentals.
Var bra tider förr, när man köpte ett spel som faktiskt var värt pengarna direkt i början och folk spelade det i mer än ett år innan uppföljaren kom.

Därför är det mer värt att köpa bra early access spel, du får i princip 10 gånger mer content och speltid och saker och göra för ett 200 kr spel än ett som kostar runt 1000.

Exempel är starbound.

Medlem

Inget som jag bryr mig om så länge det inte ger en fördel för spelaren och jag fattar hur dom resonerar, vilket företag vill inte tjäna så mycket pengar som möjligt på deras störa titel hittills?

Avstängd

Det här är väl inte lika allvarligt som Call of Duty: Infinite Warfare. Med detta vinner ändå Battlefield 1. Förra veckan var det guldklimpar för Battlefield 1 och en svartan för Infinite Warfare.

Även om detta kommer så är det inte lika allvarligt som årets CoD.

Eller kommentarerna är ju klass med hur Infinite Warfare togs av reaktion.

Antingen Infinite Warfare eller Battlefield 1 med detta "skit"

Medlem
Skrivet av SebastianV:

Det här är väl inte lika allvarligt som Call of Duty: Infinite Warfare. Med detta vinner ändå Battlefield 1. Förra veckan var det guldklimpar för Battlefield 1 och en svartan för Infinite Warfare.

Även om detta kommer så är det inte lika allvarligt som årets CoD.

Eller kommentarerna är ju klass med hur Infinite Warfare togs av reaktion.

Antingen Infinite Warfare eller Battlefield 1 med detta "skit"

Eller tillbaka och spela QuakeWorld gratis. <3


signatur

Nämen!

Medlem
Skrivet av kebbe:

"Shortcuts" som varit standard i BF en längre tid räknas som "pay2win" oavsett vad kostymnissarna på Dice säger.

Folk som betalar för sånt är så jävla dåliga ändå så de får ingen fördel.


signatur

PC = Olympics, Consoles = Special Olympics
PC Master race

Medlem

Ahhh... Glömde bort ett tag att det här är ju ett EA spel. Såklart! Nåja shame... Det här var första gången på flera år sedan jag bojkottade EA som jag kände hype för ett spel från dem. Inte för att jag tänkte köpa det men men.


signatur

//Nothing worth doing in life is easy.

Medlem

Och där kom den, precis som jag misstänkte. Mikrotransaktioner hör inte hemma i 60-eurosspel, särskilt inte om de kommer med ett season pass som kostar lika mycket. Fy fan, de här nyheterna smakar lika illa som senapsgas.


signatur

Ryzen 9 5900x & RTX 3070 Ti | Nintendo Switch | PlayStation 5
PSN: DocPjotor | Steam: Gorrsnus

Medlem
Skrivet av FuzioN:

Spel som vill släppa kontent över tid känner jag bör byta model, du köper spelet kostar en summa, sedan vidare kommer där 2 modeller du kan grinda för att låsa upp banor och skins vapen blir problematiskt.

så det får man ha med gratis samma gäller fordon.

Sedan är battlefield spelen så sjukt jävla dyra och dlc:sen är skitdyra för vad du får.

Varför skulle ett företag skapa gratis innehåll över en tvåårsperiod som är likvärdigt ett helt grundspel? Ren goodwill?

Och vad menar du med att Battlefield är dyrt? Det kostar väl som vilket spel som helst?

Medlem
Skrivet av Tekku:
Skrivet av FuzioN:

Spel som vill släppa kontent över tid känner jag bör byta model, du köper spelet kostar en summa, sedan vidare kommer där 2 modeller du kan grinda för att låsa upp banor och skins vapen blir problematiskt.

så det får man ha med gratis samma gäller fordon.

Sedan är battlefield spelen så sjukt jävla dyra och dlc:sen är skitdyra för vad du får.

Varför skulle ett företag skapa gratis innehåll över en tvåårsperiod som är likvärdigt ett helt grundspel? Ren goodwill?

Och vad menar du med att Battlefield är dyrt? Det kostar väl som vilket spel som helst?

Vad jag menar är du får inte mycket för det du betalar för och vad det kostar jag har själv köpt så det har absolut inte om att det ska vara helt gratis det är hur dryt och hur lite du får och hur utspritt det blir, antingen någon form utav f2p modell grind or pay eller dra ner på priset eller öka saker i dlcna.

Hursom tittar du på andra spel så ser du jävligt snabbt att bf är svindryt för vad du får för pengarna.

Som ovan säger problemet ligger i att aktieägare handlar bara handlar om tjäna så mycket pengar som möjligt med så lite kostnader som möjligt.

Dom skiter fullständigt i om det blir ett bra spel eller dåligt spel för konsumenterna sålänge dom får sina pengar så är dom nöjda.

Och just därför har spel industrin gått åt helvete senaste åren, där innovotiva och intressanta spel kmr i form av indie/kickstarter/EA program, visst finns där problem där med med falska lovord m.m inom vissa.

Men innovationen är där och bra mycket mer intressanta spel, och konstigt nog får du mer spel för pengarna både speltid och saker o göra.

Det ända som håller BF i liv är att det är en shooter, generen, spelet i sig själv banor pansarvagnar vapen det är inte detta som får folk att komma tillbaka direkt.

Ett exempel är titta på andra shooters som är populära, det är fps suget folk fastnar för inte vapnen och banorna oftast.

Medlem
Skrivet av azynkron:
Skrivet av phocuz:

Jag förstår inte varför folk har så svårt att se den enkla ekonomin bakom spelbranschen och klagar på DLC etc. FZ borde skriva en artikel om det och förklara för folk som inte läst ekonomi.

Varje seriöst företag har ett avkastningsmål, som innebär att man vill ha minst en viss vinst på sina investeringar. Det innebär att arbetet man kan lägga ned på ett visst spel är beroende av vinsten det kommer att generera. Alla intäkter räknas in. Om man då jämför situationen där du ska göra ett spel men inte ta något extra betalt för extrabanor eller annan DLC, ja då kommer antingen spelet att bli dyrare från början eller (som är fallet med spelmarknaden där priserna typ är standardiserade) mängden material att bli mindre.

Många klagar på antalet kartor i olika spel - skulle man lägga mer tid på att göra fler kartor blir det per automatik enligt den ekonomiska verkligheten mindre tid till grafik, gameplay etc. Ni kommer aldrig att kunna få samma höga nivå på grafik, ljud och annat och dessutom få det ni betalar för i DLC gratis givet att utvecklaren har en ekonomisk plan. Företag som ger ut DLC "gratis" har räknat med det i sina kalkyler och har alltså bara en annan modell för att ta betalt. Det är ingen skillnad. För ett spel jag gillar ser jag hellre att bolaget tar betalt för DLC och därmed kan lägga mer tid och resurser på utvecklingen, än att de "ger bort det", eftersom det totalt kommer att ha investerats mindre i spelet i sådana fall (om man bortser från att man med viss, sannolikt mindre, marginal kan få en del extraförsäljning genom att locka folk som inte kan ekonomi med att säga att man kommer ge en massa gratis DLC).

Ska ni klaga på något så klaga på företag med en bra vinstmarginal - det skulle kunna vara relevant, men att klaga på att någon tar betalt för DLC visar bara på okunskap om grundläggande ekonomi.

Ang. shortcuts - genom att låta kapitalstarka människor betala för saker de vill ha tjänar företaget in pengar och når sina mål. Det rör sig ju typ alltid om saker som man ändå kan grinda ihop, så du får ingen fördel annat än att du slipper grinda en massa. Grinding är ju en kostnad för personen som gör det (i tid man annars hade kunnat jobba) så det handlar om att ge konsumenten valfrihet i vilka resurser du lägger på spelet. Den som har grindat ihop det kommer ändå ha en fördel i skicklighet som den skaffat sig. Det vore en sak om man kunde köpa bättre aim eller liknande, men det har jag aldrig hört talas om.

Problemet är att företagets mål och aktieägarnas mål inte nödvändigtvis behöver vara det samma. I det här fallet handlar det om att det är EAs aktieägare som tillåts bestämma hur slipstenen skall dras. Du gör ett grundläggande företagsekonomiskt misstag när du antar att det är DICE/EA som bestämmer. Det är det inte. DICE ekonomiska mål ställs inte av dem själva längre.

Vad är då problemet med ovanstående? Jo, aktiehandel handlar inte om några långsiktiga investeringar längre. Ingen bryr sig ett skit om hur DICE ser ut om 10 år. Allvarligt, ingen bryr sig ett skit om hur DICE ser ut om 2 år heller. Utom DICE själva förhoppningsvis. Du som pratar så varmt om företagsekonomi (jag låter dig komma undan med att du bara skrev ekonomi) måste vara familjär med att det är kvartalsrapporter som bestämmer numera. Och hur spelar DLC in i det hela? Ta en titt på releasedatum och när det är dags att berätta hur det gått för de senaste 3 månaderna. Tillfällighet? Knappast. Allting är upplagt för att tillfredställa de egentliga ägarna och snabba vinster. Spelarna, konsumenterna, kommer i andra hand och har så gjort en längre tid och tyvärr låter vi dem komma undan med det.

Men då är ju inte ditt problem DLC utan aktieägande och "kortsiktigt" beslutsfattande. Vad har det med DLC att göra? Och hur menar du att det skiljer sig från alla andra marknader? Klagar du på om ICA maximerar sina intäkter vid ett visst tillfälle för att påverka sina resultat? Det är väl helt självklart att ett bolag i första hand ska agera för sina ägares bästa? Var indikerade jag annorlunda och begick ett "grundläggande misstag"?

Ofta sammanfaller det med att hålla konsumenterna glada, men det verkar ju uppenbarligen Activision, EA med flera göra, även om det sitter en hel del högljudda människor i forum som hatar allting som skiljer sig från hur det var när de började spela spel (förutom sådant som bara är mer och bättre). Den som kan något om spelutveckling vet hur enormt mycket dyrare och svårare det är att utveckla spel nuförtiden, så jämförelserna med gamla versioner av BF framstår ju bara som okunniga.

Jag pratar inte om en hypotetisk alternativ värld där företag är statligt ägda och inte försöker göra vinst och skiter i utgifter. Givet ett viss avkastningskrav måste bolaget ta betalt för det extra material man tillverkar, om man inte vet att det säljer så pass mycket mer på löftet om gratis DLC att det kompenserar.

Väldigt generöst att du låter mig "komma undan" med korrekt språkbruk också. Om du hade läst ekonomi hade du insett att frågorna ovan omfattar både företagsekonomi och nationalekonomi, så du kanske vill tona ned attityden lite.

Medlem
Skrivet av phocuz:

Jag förstår inte varför folk har så svårt att se den enkla ekonomin bakom spelbranschen och klagar på DLC etc. FZ borde skriva en artikel om det och förklara för folk som inte läst ekonomi.

Varje seriöst företag har ett avkastningsmål, som innebär att man vill ha minst en viss vinst på sina investeringar. Det innebär att arbetet man kan lägga ned på ett visst spel är beroende av vinsten det kommer att generera. Alla intäkter räknas in. Om man då jämför situationen där du ska göra ett spel men inte ta något extra betalt för extrabanor eller annan DLC, ja då kommer antingen spelet att bli dyrare från början eller (som är fallet med spelmarknaden där priserna typ är standardiserade) mängden material att bli mindre.

Många klagar på antalet kartor i olika spel - skulle man lägga mer tid på att göra fler kartor blir det per automatik enligt den ekonomiska verkligheten mindre tid till grafik, gameplay etc. Ni kommer aldrig att kunna få samma höga nivå på grafik, ljud och annat och dessutom få det ni betalar för i DLC gratis givet att utvecklaren har en ekonomisk plan. Företag som ger ut DLC "gratis" har räknat med det i sina kalkyler och har alltså bara en annan modell för att ta betalt. Det är ingen skillnad. För ett spel jag gillar ser jag hellre att bolaget tar betalt för DLC och därmed kan lägga mer tid och resurser på utvecklingen, än att de "ger bort det", eftersom det totalt kommer att ha investerats mindre i spelet i sådana fall (om man bortser från att man med viss, sannolikt mindre, marginal kan få en del extraförsäljning genom att locka folk som inte kan ekonomi med att säga att man kommer ge en massa gratis DLC).

Ska ni klaga på något så klaga på företag med en bra vinstmarginal - det skulle kunna vara relevant, men att klaga på att någon tar betalt för DLC visar bara på okunskap om grundläggande ekonomi.

Ang. shortcuts - genom att låta kapitalstarka människor betala för saker de vill ha tjänar företaget in pengar och når sina mål. Det rör sig ju typ alltid om saker som man ändå kan grinda ihop, så du får ingen fördel annat än att du slipper grinda en massa. Grinding är ju en kostnad för personen som gör det (i tid man annars hade kunnat jobba) så det handlar om att ge konsumenten valfrihet i vilka resurser du lägger på spelet. Den som har grindat ihop det kommer ändå ha en fördel i skicklighet som den skaffat sig. Det vore en sak om man kunde köpa bättre aim eller liknande, men det har jag aldrig hört talas om.

Jag köpte mite ex av witcher 3 på gog.com (2 dagar innan release) för 399kr, sen fick jag 16 dlc paket gratis, och vad jag kunde se så var det varken mindre tid som hade lagts på grafik, gameplay eller story i det spelet... Men du som är doktorand i spel- och företagsanalys är säkert expert på hur marknaden "måste" se ut.

Medlem

Inga problem, funkar för mig.

Medlem

Om man inte gillar DLC och mikrotransaktioner så kan man välja att inte köpa varan.

Skriv svar