Todd Howard: Starfield känns mer som Red Dead Redemption 2 än No Man's Sky

Nej det gjorde du inte. Fruktansvärt korkat av mig att inte läsa mellan raderna. Jag går och lägger mig

Det han menar är att i rdr2 så blir man inslukad i den världen, och detsamma kommer ske i starfield. Det köper jag, eftersom det skett i deras föregående spel.

Då vet jag inte om vi såg på olika showcases, dubbelkollade lite igen och jag ser många större träd i showcasen. Men det kan nog vara det att dem syntes mest i bakgrunden och vi aldrig fick se dem på nära håll. Men det återstår ju att se hur spelet genererar just dina världar antar jag.

Utomjordiskt liv fick vi ju se väldigt mycket av, kanske inte intelligent liv men det verkar ju just vara det som själva main questen handlar om, att hitta dem första intelligenta varelserna förutom människor.

definitivt inga 50m träd i trailern, likaså är allting annat ganska futtigt. jag tror inte folk ser det för dom är vana med det.

Du som spelat spelet kan ju dela med dig med lite info

Storyn och NPC:erna påminner dessvärre om Outer Worlds = verkar helt förglömliga.

Just nu så verkar de vanliga träden vara 5-15 meter kanske, men det finns några fall som sticker ut, orkade inte räkna ut jätten här:

men de har visat en del concept art:

Men en stor nypa salt och ett jättefett "kanske, kanske inte" på det.

Efter alla lögner och avskyvärt beteende från Todd Howard och ledningen inom Bethesda runt Fallout 76 så är jag väldigt skeptisk till Starfield. Jag kommer vänta tills oberoende källor får spela spelet och moddare får gräva runt i koden och se hur mycket Fallout 4 de har klippt och klistrat.

Jag är dock besviken på communityt och flera youtubers då de tittar på Starfield med skyggslappar och glittrande ögon på de noga utvalda spel segmenten, erkänner de mest tydliga grafiska problemen som Bethesda ökända döda ansikten men har glömt bort allt Bethesda gjort med sina senaste releaser. Att ta betalt för Fallout 4 moddar, Fallout 76 och alla lögner och bedrägeri försök runt det samt att ens släppa Blades: Arena som är fullsmockat med mikrotransaktioner.

Som en starcitizen-spelare så borde du väl förstå hur mycket folk snöar in hela "lögnare! Scammers! Bedrägeri!" medans man ser fram emot ett roligt spel.

Del 2: är berg höga?

Ser ut som det?

Del 3:

Det visades typ ett flerdussin utomjordingar, men jag antar att du intelligenta utomjordingar.

Hela storyn handlar ju om mysteriet runt utomjordlig intelligens, det blir lite fel att förvänta sig startrek aliens utspritt i världen.

Men det utesluter inte fantastiska världar man kan besöka.

Jag vill argumentera en viss skillnad. Star Citizen har länge varit populärt att hata bara för att vara "cool", när jag pratar med folk om det så har de mycket åsikter men lite kunskap eller ingen kunskap i huvud taget. Skriven media är också skyldiga då de bara fokuserar på pengarna och pratar väldigt lite om spelet i sig själv eller vad utvecklarna försöker skapa.

Man har också sett väldigt mycket bajs kastning mot Star Citizen efter Starfield Direct, då folk är snabba att jämföra SC och Starfield trots att de är väldigt olika spel. Jag skrev på ett annat ställe att det är lite som att jämföra ett plan och en cykel bara för att de båda är blå och har hjul. CIG behöver absolut kritiserats för hur de gör vissa saker men att bara hata något för att det är populärt ska aldrig förtjäna respekt eller skrivas om.

Hur Bethesda har hanterat Fallout 4, Fallout 76 och Blades: Arena är väldokumenterade uttalanden direkt från företaget och Todd Howard. Hur de försökte bedra folk med collectors edition och Nuka Cola efter Fallout 76 släpptes. Hur Todd ljög och sa att alla i företaget älskade att jobba på det spelet när bevisen snarare säger motsatsen. De lovade att inte ha några P2W mikrotransaktioner i någon ingame store men snabbt efteråt så fanns dem där iallafall.

När Bethesda och Todd Howard har bevisats ljuga gång efter gång och folk är snabba att blunda för det bara för att de visar upp noga utvalda spel segment så känner jag mig tvungen att kalla ut hyckleriet.

Eller så kan man säga:

"Skönt att de bestämde sig för att göra ett renodlat singleplayer spel igen efter problemen med fallout 76"

"Bra att de valde att förlänga utvecklingen för att se till att de inte stöter på samma problem med trasig release"

"Skönt att de tonar ner på free 2 play elementen igen efter blades och fallout 76"

"Bra att de bara visar saker när de väl är inne i spelet istället för att prata om saker i utveckling som kanske kapas senare"

Att vara arg på bethesda är precis likadant som att vara arg på cloud imperium. Det är därför jag själv inte hoppar på något av dessa tåg.

Ser fram emot båda två!

1. Singleplayer ja, men kommer det vara offline eller kommer det finnas ett always online krav? De kommer ju säkert lägga in en ingame butik.

2. Absolut, men när man förknippar Bethesda med trasiga spelsläpp och att moddare måste fixa spelet kanske man inte ska hurra förrän spelet faktiskt har släppts.

3. Fallout 76 var aldrig F2P, du behöver köpa spelet och vill du ha alla funktioner måste du också köpa deras subscription. Mina argument är också mot deras ingame store, den kommer säkert inom kort efter spelets släpp när alla recensioner är skrivna.

4. Rättfärdigad kritik mot CIG. De visar gärna ny teknik eller saker de jobbar på lite väl tidigt och det kan ta minst ett år innan man får det i spelet.

5. Jag litar inte på Bethesda p.g.a av just hur de hanterat Fallout 4 och Fallout 76 där jag själv är konsument och har collectors editions av båda spelen. Star Citizen är populärt att hata bara för att. Du behöver inte kolla närmare än kommentarerna på FZ. Dem flesta här har säkert aldrig spelat spelet.

För att folk kan använda samma argument för star citizen:

Spelet är skitbuggigt och saknar större delen av content, 10 år in i utvecklingen.
Förlitar sig på att sälja massa microtransactions för hutlösa priser.
"lögner" om vad som ska finnas i spelet och när.
Massa teorier om vart alla pengarna bränns bort på.

Det jag försöker säga är att det är fair om du vill kritisera bethesda, men det är samma kritik som cloud imperium games får. Så om du tycker att all denna kritik mot bethesda är välförtjänt så måste du sätta dig in i att samma kritik mot cloud imperium är legitim.

Båda företagen gör så mycket de kan, båda har mängder med folk som jobbar på projekten, de är även företag som försöker klura ut hur de kan tjäna pengar på sina projekt, saker går fel lite då och då.

Känner folk på både starfield och Star Citizen teamen, allt de vill är att skapa bra spel i slutändan. Saker brukar ofta gå snett i utveckling och ingen tycker om det.

Ser inte annorlunda ut än Skyrim? Bergen är inte höga där, men de kan se ganska snygga/episka ut på avstånd (så länge man inte moddar träden så de blir verklig storlek, då bryts illusionen direkt).
Din bild med slumpmässiga ringar runt saker säger inte så mycket.

Bethesda har ju alltid fuskat med skala/perspektiv genom att göra te.x träd och byggnader ganska små så att (små/futtiga) berg ska se större ut. I Morrowind är ett normalstort berg kanske 6x din karaktärs längd, ett träd kanske 2-4x. Så väldigt smått.

Åter igen, jag tror helt enkelt det handlar om att du kanske inte spelat något 3D spel där skalan helt enkelt är väldigt annorlunda mot Skyrim och många (kanske to.m de flesta) andra 3D spel där saker egentligen är ganska futtiga när man väl kommer fram till dom, te.x ett berg, eller när man börjar jämföra hur högt ett träd egentligen är jämfört med sin karaktär.

Sen har inte alla saker detta problem, vissa saker är ju absolut i skala jämfört med karaktärerna. Möjligt att det även är lite bättre här än i Skyrim (det har blivit bättre och bättre, Oblivion var bättre än Morrowind). Svårt att säga än, man ska helst spela det själv för att se hur man upplever skalan, men jag tycker inte det ser helt fixat ut.

Nej alltså, det är ju såklart helt rätt, spel fuskar en hel del med skala, bethesda är inte ensamma om det, tar vi ett ordentligt berg på 2-4 km höjd så börjar vi ju få problem med hur vi ska representera det i ett spel som inte har oändlig drawdistance, i spel som elite dangerous, eller flight simulator är det ju mer möjligt då de har realistisk skala.

Hittade siffran på hur långt borta någon har kunnat se något annat på jorden vilket var ungefär 442 km.

Skyrim-kartan har en bredd på ungefär 5.5km, så om man hade verklig syn på en solig dag i detta spel så hade man stått på en fjuttig ö.

Draw distance har ju dock ökat med varje spel, fallout 76 fick en ordentlig uppgradering från fallout 4, och starfield verkar ha byggt vidare på detta.

En oändlig draw distance kräver ju dock procedurell generering på en global skala, som i elite dangerous, något som de inte implementerat, landskap ska genereras borta i horizonten, vilket kan vara många många kilometer bort, så ett högt berg existerar inte än i starfield förräns du är tillräckligt nära för att en procedurell LOD kan genereras in.

Så enkla svaret är: bergen är högre än i tidigare spel, men ja, de når inte realistisk skala.

Vi får se hurvida folk kommer kunna besöka olympus mons i spelet.

En fortsättning på "är träden bara 3x spelarens höjd?":

Är det där Morrowind? Nej det är det inte. De ser återigen ut ungefär ut som den skala man får i Skyrim, vilket är bättre än 3x men inte "full skala".

Träden där ser ungefär lika höga ut som en.. tvåvångsvilla? är fullvuxna träd högre än ett tvåvåningshus, japp, de är BRA mycket högre! Sen finns det ju olika träd och det där är ju inte granträd så visst, och det är ju inte ens träd som finns här (kan man anta) men dom är inte jättehöga nej.

Höjd är inget problem för en spelmotor. Det finns moddar (varav jag gjort flera) till Skyrim där både träd och berg helt enkelt görs till en betydligt verkligare skala, inga problem alls (eller tja, man kan få problem med clipping i andra objekt om man te.x gör stammen väldigt mycket större istället för bara längre).

Jag hatar Star Citizen för de fanatiska spelare som fanatiskt försvarar en knappt spelar tech demo som annonserades för 10 år sedan och inte är klar ännu trots att spelare kastar nästan 600 miljoner på ett projekt som lovar massor, men inte levererar. Det finns indie studios som levererar mer med en budget som är i jämförelse mikroskopisk.

Star Citizen är en jävla kult. Ett pyramidspel. Bedrägeri.

-

För övrigt så är vetenskapen överens om att potentiella växter, inklusive träd kommer att variera med tanke på hur mycket CO2 (eller liknande kemikalie växtligheten på planeten är baserad på) och gravitation. Förvänta er inte att det antingen ska vara buskar eller redwoods på planeterna.

tror inte din karaktär eller hus är i skala, dom där träden är ganska nära. men visst, jag håller med, de är nog högre än en tvåvångsvilla andra bilden, tja det är en klunga med träd och grönska ser det ut som och det börjar och slutar lite olika (det första efter c:a 4-5 karaktärslängder) väldigt konstig jämförelse.

ser iaf fram emot spelet.. tror vi kan se fram emot många bra star wars moddar framöver bl.a

Jämförde ormbunkarna storlek för att kunna jämföra då de har väldigt uniform höjd.

Men absolut att de inte har verklig skala på träd, riktiga träd kan ju vara helt enorma.

Så helt klart bättre än Skyrim, helt klart högre än hus, men fortfarande en spel-skala!

Själv vill jag ha en expanse mod!

BSG hellre Men vi kommer nog få se lite smått och gott från diverse rymd-tema universum.

Jag undrar hur roligt 900 planeter utan liv är dock? visst, det kommer finnas resources och artifakter att hitta men ändå.. NMS har ju i alla fall liv på planeterna (om än ganska tråkigt ofta) + små camps / rymdstationer + man kan trigga robotarna. Det jag tycker är tråkigt i NMS är att man inte slåss (senast jag spelade iaf) mot pirater på planeterna, bara i rymden.