Kontrovers kring Konamis Irak-spel
Det är ju såklart stor skillnad mellan att döda våra förfäder och döda varandra idag i ett data spel. Det senare är ju mycket hemskare eller hur? Men i film är det ju någon ana som dödar åt dig för underhållning och det är ju inte samma sak???
Personligen så är det ingen skillnad för mig att skapa min egen krigsunderhållning mot dom gjorda i Hollywood. Det är lika bisarrt att köpa digitalt våld som det är att skapa sitt eget med muspekaren.
Så här länge tog det väl inte film media för att bli godkänd bland folket? eller vad vet jag, var inte född då men man får känslan av det i alle fall.
The definition of insanity?
//...// Att jag uttryckte mig som jag gjorde var för att få igenom en poäng, som bevisligen misslyckades. Har blivit kallad mycket, men dum och insnöad är inte ofta man hör. Försöker ha det som princinp att inte lyssna på enstaka källor för nån form av information.
Tillbaka till påskölen.
Glad Psåk önskar Knugen :heart:
Jag vidhåller min åsikt om att Du visar en påtagligt bristande förståelse för internationell politik samt saknar insikt i att konflikter drivs av två parter med olika agendor vilka det är mycket mycket svårt för individen att förhålla sig objektivt till (uppenbarligen). Jag beklagar dock att jag felaktigt, men inte orimligt, drog slutsatsen att Du hämtar allt ditt vetande från Svensk media. Det hade dock varit intressant att få veta vart Du inhämtar din information, så att jag har möjlighet att mer konkret kommentera och förstå dina påståenden.
Vänliga hälsningar
/ Calle
P.s. Jag vill även påpeka att uttryck som "mord", "tortyr" och "otillåtet krig" är mycket subjektiva, och jag undrar mycket nyfiket vem/vilka/vad det är du anser har möjlighet att utdöma objektivt när någon har uppfyllt kriterierna för dem, samt ifall Du själv anser uttrycken objektiva. Den enes terrorist är den andres frihetshjälte, som de säger.
*edit: för stavning och tillägg
Det finns väl instanser som avgör just definitionen av mord, tortyr och otillåtna krig? Eller har jag fel?
Förhörsmetoderna som skedde i Abu ghraib var vadå, om inte tortyr? Vad kallar man det då?
Bombningar av civila mål är vad? Jag ser det inte som svinn iallafall. Även om det är en felträff så är det i vilket fall som helst mord.
Vet inte riktigt hur man kan förneka det. Är till och med så att ett flertal soldater har fällts för både misshandel, tortyr och mord i domstol.
Hade några artiklar från Huffington post också, men kändes som kaka på kaka.
Det är inte så att du kommer med en egen åsikt heller, annat än att påpeka att min är fel utan att förklara varför. Har inte ens kommenterat kriget i sin helhet, det skulle ju ta hur lång tid som helst. Har sagt varför det borde svida i amerikaners ögon (speciellt krigsveteraner) om kriget skulle avbildas korrekt, då dom inte skulle kunna framställas som hjältar.(Mina länkar borde få dig att förstå vad jag menar, annars har jag ingen aning om hur jag ska förklara.) Vilket dom gör i så gott som alla krigspangare. Sa heller aldrig någoting om "den andra sidan". Sa varken om dom var hjältar, terrorister eller vad deras agenda är. Det hade inte med mitt första inlägg att göra alls då jag antar att de som faktiskt protesterar högst om spelet just nu är amerikaner.
"Den enes terrorist är den andres frihetskämpe". Var ju exakt det jag sa. Dom ser sig själva som frihetskämpar, vilket JAG tycker är underligt då de invaderar två länder på andra sidan jordklotet. (Då kan man alltså anta att den enes frihetskämpe kanske inte är den andres.) Ja, det är en subjektiv syn. Är helt ok att ha en, jobbar inte som diplomat, så behöver inte medla mellan parterna på ett objektivt sett. Jag kan däremot komma med generaliseringar för att förmedla mitt avståndstagande för ett krig som startats på halvsanningar. Om du inte vet det själv så får man nästan lov att ifrågasätta dina källor också.
Verkar konstigt att du inte kan förmedla din egen syn, bara för att jag inte listar källor med information till ett krig som pågått i snart 7+ år. Samt ifrågasätter all min kunskap inom utrikespolitiska frågor baserat på en kommentar som bevisligen var min egen åsikt om artikeln i fråga.
Är det verkligen så svårt att kommentera vad som är fel med mina "påståenden" utan att veta vart dom kommer ifrån? Du har ju uppenbarligen den åsikten att du sitter på mer korrekt information än mig. Varför inte dela med av din åsikt och förklara varför min är fel istället? Jag mer än villig att läsa vad du har att skriva.
//...// Varför inte dela med av din åsikt och förklara varför min är fel istället? Jag mer än villig att läsa vad du har att skriva.
Nu kommer vi till kärnar av problemet. Jag har visserligen åsikter, men när ingen illusion om att de är objektiva. Jag är medveten om att mina åsikter i nämnd konflikt i första hand är pro-amerikanska men att de bara reflekterar min förhållning till mina egna referenser och inte nödvändigtvis är någon sanning i sig. Jag är av åsikten att USA i och med kriget ser efter sina egenintressen (något som jag inte tycker är onobelt och onaturligt på något som helst vis), och att dessa kan stämma överens med vad jag tror är gott för Sverige och mig, i alla fall till större del än vad Iraks agenda gjorde. Dessutom har jag lättare att identifiera mig med USA, dess kultur och dess befolkning än vad jag har med Irak. Jag fördömer dock inte Irak för att försöka försvara sig med alla medel möjliga. Jag anstränger mig i alla fall för att försöka se saker från olika håll, något som du inte visar några tydliga tecken på att ens försöka med när du använder dig av ord som "krigsförbrytelser", "tortyr", "mord" och "halvsanningar".
"Krigsförbrytelser" är något närmst intill oundvikligt i krig, särskilt i det här fallet, om man ser på Irakkonfliktens natur och hur staten valde att försvara sig, vilket jag säkert tror att du inser. Visserligen kunde man ha valt att inte anfalla alls, men då rör vi vid ett helt annat problem. Att se vad som var "rätt" där kan ingen av oss omöjligen säga, vi kan dock göra en subjektiv bedömning med de referenser vi har. Dock är det en klar norm att den anfallande parten kastar fördömelser och anklagelser på varandra. Man kan i alla fall lätt konstatera att det inte är möjligt för två parter att spela efter regler som bara den ena parten följer. Har det skett grymheter och "krigsförbrytelser"? Ja. Står den ena parten för en högre ratio av dessa än den andra? Svårt att säga. Vem började med dessa? Också mycket svårt att säga. Så vad leder dessa slutsatser oss? Precis ingenstans annat än det faktum att krig är grymt och ej "humant".
Bakom dessa instanser du anser stå över gemene mans moral, kan jag meddela att det sitter människor precis som du och jag och hur de dömer har till stor del att göra med hur vindarna blåser idag, och de har mycket lite med objektivitet och "rättvisa" att göra.
När du yrar om halvsanningar och krigsförbrytelser är jag i alla fall klok nog att inse att konflikter bara handlar om förhållningssätt och ställningstagande, ej sanning kontra osanning och rätt kontra fel.
//...// Varför inte dela med av din åsikt och förklara varför min är fel istället? Jag mer än villig att läsa vad du har att skriva.
Nu kommer vi till kärnan av problemet [..] jag [..] yrar om [..] förhållningssätt och ställningstagande[..].
Japp, jag håller med.
Skulle det vara så att det gavs en bild som speglade båda sidorna av konflikten skulle det ett jäkla liv. Försök förstå.
Med det så tackar jag för mig.
//...// Varför inte dela med av din åsikt och förklara varför min är fel istället? Jag mer än villig att läsa vad du har att skriva.
Nu kommer vi till kärnan av problemet [..] jag [..] yrar om [..] förhållningssätt och ställningstagande[..].
Japp, jag håller med.
Skulle det vara så att det gavs en bild som speglade båda sidorna av konflikten skulle det ett jäkla liv. Försök förstå.
Med det så tackar jag för mig.
Absolut.
Kontenta: efter ett otroligt tjafs fann man en gemensamt grund att hålla sig fast vid. Skål och glad påsk, din stolle!
